№ 435
гр. Пазарджик, 10.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на десети юли
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Коста Ст. Стоянов
СъдебниВАЛЕНТИН Й. КРЪСТЕВ
заседатели:СОНЯ ХР. ГЪРКОВА
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
и прокурора Т. Т. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Коста Ст. Стоянов Наказателно дело
от общ характер № 20245200200515 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подс. А. С. Г. ред.пр. се явява лично.
За него се явява адв. Валери П. и адв. Т. К. редовно упълномощени .
За ОП-Пазарджик се явява прокурора Г..
Пострадалите лица С. О. Ширинян Х. и Г. Х. Х. редовно призовани не се
явяват.
Съдът ДОКЛАДВА:
По делото с вх. № 6479/05.07.2024г. е постъпила молба от адв. Р. М.
пълномощник на О. Ширинян Х. и Г. Х. Х., с която е направила искане на
основание чл. 76 и сл. от НПК да бъдат конституирани С. О. Ш. и Г. Х. Х., чрез
свята майка и законен представител О. Х. като частни обвинители в съдебния
процес.
Прокурорът: - Основателно е искането и да се уважи.
Адв. К.: - Основателно е искането.
Адв. П.: - Основателно е искането.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
КОНСТИТУИРА като частни обвинители в съдебният процес С. О. Ш.
и Г. Х. Х. чрез своята майка и законен представител С. О. Ш..
За С. О. Ш. и Г. Х. Х. чрез своята майка и законен представител С. О. Ш.
се явява повереника им адв. Р. М. редовно упълномощена.
По хода на делото:
Прокурорът: - Да се даде ход на делото.
Адв. К.: - Да се даде ход на делото.
Адв. П.: - Да се даде ход на делото.
Адв. М.: - Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
Подс. А. С. Г. - роден на ..... г. в гр. В., живущ в гр. В. ул. ЧВ № 34, обл.
Пазарджик, българин, български гражданин, разведен, неосъждан
/реабилитиран/, регистриран като ЕТ"а. 2015“, средно образование
образувание, ЕГН: **********.
Подс.А. Г.: - Получих препис от обвинителния акт повече от седем дни.
На подс. А. Г. се разясниха правата по чл.55, чл.94 чл.115 ал.4 и чл.274
от НПК.
Подс. А. Г.: - Разбрах правата си.
НЕ ПОСТЪПИХА ОТВОДИ НА СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
Съдът по чл. 274 разяснява правна възможност за разглеждане на делото
в хипотезата на чл. 371 т. 1 от НПК.
Адв. К.: - Не сме съгласни. Желаем делото да се разгледа по общи ред.
2
НА СТРАНИТЕ СЕ РАЗЯСНЯВА, че с оглед измененията в НПК, в
сила от 05.11.2017 г., на днешната дата ще се проведе открито разпоредително
заседание, на което ще се обсъждат въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК, а
именно: 1. подсъдно ли е делото на съда; 2. има ли основание за прекратяване
или спиране на наказателното производство; 3. допуснато ли е на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила,
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници; 4. налице ли са основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила; 5. разглеждането на
делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация; 6. взетите мерки
за процесуална принуда; 7. искания за събиране на нови доказателства; 8.
насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за
него.
СТРАНИТЕ / ПО ОТДЕЛНО/ : - Наясно сме с въпросите по чл.248 ал.1
от НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.
Прокурорът: - Делото е подсъдно на ОС Пазарджик, няма основание за
прекратяване или спиране на производството, няма допуснато на ДП
отстранимо съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия или на пострадалите в случая на неговите
наследници. Не са налице основанията за разглеждане на делото по особените
правила предвид забраната по чл. 269а от НПК, както и изявлението
направено от защитника на подсъдимия, че не е съглА. по реда на съкратено
съдебно следствие по реда на чл.371 г.1 от НПК, няма основание за
разглеждане на делото при закрити врати, респ.привличане на резервен съдия
или съд.заседател и извършване на съд.следствени дейности по делегация,
назначаване на сл.защитник, преводач или тълковник, като мяркат за
процесуална принуда взета на ДП, няма пречка същата да бъде потвърдена
или отменена. На този етап нямам искания за събиране на доказателства.
Адв. Мутфова: - Моето становище по въпросите по чл. 248 е същото,
каквото е на обвинението. Аз също считам, че делото е подсъдно на ПОС,
няма допуснати нарушения на процесуалните правила, няма основание за
3
прекратяване или спиране на производството, няма допуснато на ДП
отстранимо съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия или на пострадалите. Не са налице
основания за разглеждане на делото при особените правила, няма основание за
разглеждане на делото при закрити врати, респ.привличане на резервен съдия
или съд.заседател и извършване на съд.следствени дейности по делегация,
назначаване на сл.защитник, преводач или тълковник, като мяркат за
процесуална принуда взета на ДП, няма пречка същата да бъде потвърдена.
На този етап нямам искания за събиране на доказателства. Моля да насрочите
делото за друга дата и призовете всички лица по списъка към ОА.
Адв. П.: - Ув. г-н Председател, ув. Съдебни заседатели по отношение на
чл. 248. Аз ще се спра на въпроса по-различно от прокурора и частният
обвинител, тъй като намираме, че е налице допуснато съществено
процесуално нарушение по смисъла на чл. 249 ал. 4 т. 1 от НПК отстранимо
само в ДП на процеса, което е основание за прекратяване на делото и връщане
на прокурора, поради следните съображения:
Съгласно чл. 246 ал. 1 от НПК прокурорът съставя ОА, когато е убеден,
че са събрани необходимите доказателства за разкриване на обективната
истина и на повдигане на обвинение пред съда. С ОА се повдига
окончателното обвинение, като с него се определя рамките на доказването,
тъй като в наказателното производство на доказване подлежат фактическите
положения приети за установени в ОА по отношение на лицата срещу които е
повдигнато. С оглед значимостта на ОА законодателя е предвидил изрично
реквизитите му в чл. 246 от НПК. Съдържанието му се състой от три части.
Обстоятелствена част, заключителна част и приложения, като всяка една от
тях има различно значение. В обстоятелствената част съгласно чл. 246 ал. 2 от
НПТК следва да се посочи престъплението извършено от обвиняемия,
времето, място и начина на извършване, пострадалото лице, размерът на
вредите, пълни данни за самоличността на обвиняемия, налице ли са
условията за прилагане на чл. 53 от НК, обстоятелства, които отегчават или
смекчават отговорността на обвиняемия, както и доказателствените
материали, от които се установяват посочените обстоятелства. Правното
значение на тази част от ОА е да се изложи позицията на представяне на
4
прокуратурата относно елементите от състава на твърдяното престъпление и
авторството. Т.е. да се посочат фактически твърдения, които осъществят
конкретно инкриминираното деяние. Съгласно мотивите на т. 4.2 от
тълкувателно дело №2/2002г. общият състав на Наказателна колегия
постановено по тълкувателно дело № 2/2002 г., което и до настоящия момент
не е загубило своята актуалност прокурорът задължително трябва да посочи
фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на
обвиняемия в осъществяването му, като липсата на посочените факти от тази
категория съставлява съществено нарушение на процесуалните права. С оглед
обвинителната теза искам да обърна вниманието на следните пороци.
Изначално в ОА има фундаментална грешка нормата на чл. 342 не е
бланкетна и не се запълва или както е записал прокурора към правилата на
движение. От къде произлиза тази грешка?. На стр. 5 прокурора е посочил
едно съдебно решение № 289/17.01.2017г. по КОХД № 1237/2016г. Първо ако
внимателно прочетете това решение, ще видите, че там е казано точно това,
което изнасям пред Вас, че в конкретния случай ПТП с абсолютно същият
състав, не е от вида пак с алкохол и превишена скорост и не може да бъде
обвинението по чл. 342 с евентуален умисъл по този начин изградено -
конструкцията. И не напразно по-нататък съдът е посочил точната
конструкция в крайна сметка ВКС е променил правната квалификация и е
посочил, че това е непростима грешка. На второ място както казах прокурора
следва да изложи в ОА всички фактически и правни твърдения, които
обуславят не само обвинителната теза, но и тази, която е оправдателна. За нас
е непонятно след като в събраните по делото доказателства има безспорно
събрани такива, че пострадалия е бил с 0.26 промила на 1000 алкохол два дни
след като е направена тази проба и въпреки, че ни бе отказано да се направи
тази експертиза защо не е посочено в ОА. Това е съществен елемент от самата
фактическа обстановка. В кръвта му освен всичко са открити следи от кофеин.
Няма да навлизам, но само маркирам факти, които са пропуснати. Най-
странното, че както многократно и пред Вас съм казвал, че често пъти
господаря на досъдебното производство не се съобразява с фактическата
обстановка, която е била пред него и да изложи по разбираем начин най-вече
за подсъдимия. В момента се изгражда една фактическа обстановка да се
мотивира неговото отклонение с вниманието с някакви поставки за кафе, с
други детайли, които нямаме никакви фактическа данни за отклонението. На
5
второ място прокурора излага допълнително данни, че той е говорил по
телефона и от там обосновава, че този процес е станал продължително време.
Нямаме такива фактически данни. Има разговор от 18 минути, това е станало
на територията на Пазарджик, когато човек направи изчисления върнати
назад, а ние нямаме данни дали този автомобил в този момент се е движил
тогава. Още нещо г-н съдия, което прави впечатление по делото имаме една
експертиза направена по наше искане. Тази експертиза също не е отчетена. На
стр. 409 от ДП то е на английски, но хората, които знаят английски е записано
едно простично нещо hends free system и забележете отдолу пише default.
Най-близко до акъла е следното като собственик на „Мерцедес“ аз смятам, че
има „Мерцедес“ и останали автомобили, но майбаха е върха на това нещо. В
конструкцията на този Мерцедес, на когото е правена пълна обосновка има
система за hends free, тогава когато влезете в автомобила автоматично се
разпознава и разговора се провежда през тази система. Ние този въпрос го
поставихме, сега отсъства от ОА, защо? Това са обективни факти.
По-важното е и на което искам да се спра е субективната страна – освен
тези недостатъци, които има субективната страна на престъплението, което ще
моля прокурора да ми го разясни, а евентуално и Вие. В правото има, когато
говорим за обективни и субективна страна има изградени принципи. Когато
говорим за субективна страна на това престъпление при евентуален умисъл
всеки един човек, който практикува следва да се съобрази с някои особености.
Има тълкувателно решение от 1985 г., което е неотменимо до ден днешен, там
е казано какво е умисъл пряк, евентуален, там е казано непредпазливо деяние
в двете му форми. Но сега на какво се натъква тук и аз не го разбирам. На стр.
8 е записано по отношение на субективния фактор, „От интелектуална страна
обвиняемия е съзнавал обществено опасния характер на деянието, поради
липса на ментални предпоставки, които да сочат обратното. Предвиждал е
настъпването на обществено опасните последици, поради начина, по който е
реализирал управлението на колата с конкретни характеристики на пътната
обстановка, при ярко нарушение на пътните правила с превозно средство със
собствена маса 2045кг. и скорост около 140 км/ч, което само по себе си е
смъртоносна сила.“ Това не може да бъде субективна страна на това
престъпление. Принципите са ясни. Отделно само ще маркирам, че си
направих труда всички решения, които посочва прокурора, но тези решения,
особено тези по фактологията и изграждане на евентуалния умисъл, но там
6
няма нищо общо, те са за съвсем други случаи. Особено първото решение №
172/1973г., то не е за ПТП. Ако ще градим евентуален умисъл по аналогия, за
това, че някъде е записано нещо, не върви. Ще кажа следното нещо освен това
емблематично решението на ВС по аналогично дело 1985г. където
категорично не го приема по ПТП и категорично заявява съда, че не е
бланкетна норма. То ще заявя и следното нещо евентуалния умисъл е особена
мисловна дейност в съзнанието на всеки един човек и в тази връзка ще посоча
емблематичното делото на Рашков, което се гледа от ВКС, където
евентуалният умисъл е изведен на челна страница. Там има взаимоотношения
възникнали преди самото събитие. В крайна сметка евентуалния умисъл е
тогава, когато има някакви засегнати междуличностни отношения свързани с
последващи увреждания. Това са няколкото решения, които са минали през
ВКС някъде във времето и това е тълкуването на този проблем по този начин.
Нямаме друга практика, която в момента да се развива по този начин
включително решението на Милен Цветков, в момента не е такова. Но не е
точно този случай в момента, за да приемем този умисъл. Ще посоча и още
нещо тук освен това, което казах за липсата на факти, които не са описани в
ОА, а съществуват и по някаква причина според мен избирателна. Тук имаме
и справка за нарушител, като пострадалото лице също има доста смущаващи
нарушения, които е извършил.
Адв. К.: - Поддържам изцяло казаното от колегата. На първо място
считам, че така внесения ОА е необоснован. Той е необоснован заради това
защото не е изяснена изцяло и в пълнота фактическата обстановка, не е
изяснена обективно, всестранно и пълно. А не е изяснена заради това защото
ни бяха отказани няколко доказателствени искания, които касаят фактическата
обстановка, изясняване на фактическата обстановка по делото. При
неизяснена фактическа обстановка да се внесе такъв ОА е пряко съществено
нарушение, което нарушава правата на подсъдимия. Нарушава ги заради това
защото съгласно чл. 107 ал. 3 от НПК прокурорът е длъжен да събира, както
обвинителни, така и оправдателни доказателства, такива които са в полза на
обвинението и такива, които са в полза на обвиняемия. Такова нещо не е
направено, заради това, защото много странно впечатление прави от СМЕ и от
това което се описва в ОА - нараняванията на пострадалия и на съпругата на
пострадалия. В същото време се твърди в ОА, че ударът е отзад, отзад , но
7
къде? На няколко места пише отзад. След като е отзад удара и тази жена, която
е на дясната седалка има леки телесни увреждания как така се стигна до
такива колосални счупвания на водача-пострадалия, при положение , че е бил
с колан. Защо никъде в ОА не се споменава дали водача е бил с колан. Такава
данна се съдържа в постановлението, с което ни отказват всички
доказателствени искания. Аз твърдя, че такива счупвания на ребрата 10 от
ляво и 8 от дясно с кръвоизлив и отоци на белите дробове, няма как да се
получат ако пострадалият водач беше с колан. Явно тук, но ние само може да
гадаем защото няма яснота, не е изяснен в ОА, не е изяснен и в ДП и тук
прокурорът явно гадае и се позовава единствено и само на свидетелските
показания на съпругата на починалия, която казва „Аз му откопчах колана“.
Никъде в ОА не се съдържа данни, че подсъдимият в момента след
катастрофата е слязъл от автомобила, изкарал е пострадалия, опитал се е да му
даде първа помощ. Това никъде не е отразено в ОА. Ето защо казвам, че е
нарушен закона и то съществено е нарушен. Прокурорът съвсем умишлено не
е събирал доказателства оневиняващи подсъдимия, а има доста доказателства,
които биха могли да бъдат събрани за изясняване изцяло на една обективна
фактическа обстановка. Каквото доказателство сме направили, но не беше
уважено за това каква е била концентрацията на алкохол в кръвта на
пострадалия. Само се споменава на едно място, но изводи няма. Изрично сме
поискали да се изследва от вещо лице, което да каже към момента на ПТП да
каже колко е била концентрацията на алкохол в кръвта на пострадалия. Твърди
се само, че подсъдимият е бил с алкохол в кръвта толкова и токова. Добре, но
той спокойно можеше да откаже да даде проба в момента на дрегера. Аз си
правя генерални изводи пред Вас и моля да ги споделите, че всички тези
доказателства доведоха до неизяснена фактическа обстановка и
необоснованост на ОА, внесен пред Вас, и която необоснованост нарушава
изцяло правата на подсъдимия. Той не знае как да се брани и ние също не
знаем как да се браним. Аз настоявам делото да се прекрати и върне на
прокурора за отстраняване на съществени процесуални нарушения довели до
нарушаване правата на подсъдими. Ако не уважите тези искания моля да ни
дадете възможност да направи доказателствени искания.
Адв. П.: - На лист 3 от ОА има посочена една скорост 57 км/ч на
движение на лекия автомобил. Тази скорост по същия начин ще кажа, че е
вметната по някакъв начин, но би следвало в този ОА да съществува и някаква
8
яснота за причината за движение с тази скорост още повече, че има една
забрана в чл. 22 от ЗДвП да се движат с твърде ниска скорост. Имаме свидетел,
които дори не е разпитван, каква е причината да се движи той с такава
скорост, която е на половината на разрешената от 90 км/ч.
Подс.А. Г.: - Поддържам казаното от моите защитници.
Прокурорът: - ОА е формулирал предмета на доказване от гледна точка
на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него. В
обстоятелствената част на ОА са посочени фактите, които обуславят
съставомерността на деянието, времето, мястото на извършване на
престъплението, начина на извършване на престъплението в неговите детайли,
обосноваването на субективната страна на деянието всичко, което е елемент
на престъпния състав, които е изведен във формираното обвинението спрямо
него. До колкото се цитират някакви се непълноти в него те са абсолютно
несъществени и не се отразяват до съставомерните признаци и участието на
обвиняемия в него, поради което искането на двамата защитници за връщане
на делото и отстраняване на мними според тях съществуващи и само според
тях съществуващи процесуални нарушения в ОА е неоснователно.
Адв. М.: - Моето становище е същото. Аз считам, ОА е изготвен
съгласно изискванията на закона. Считам, че прокурора и разследващите
органи са си свършили работата много добре и дори похвално с бързината на
разкриване на деянието и внасяне на делото в съда. ПТП е настъпило
февруари месец и за много кратко време са събрани достатъчно по обем
доказателства, които да дадат основание на прокуратурата да прецени, че е
налице виновно извършено престъпление от подсъдимия, заради което следва
да бъде изправен на съда. Считам, че направените доказателствените искания
от страна на защитата, които са оставени без уважение не водят до
необосновано изготвяне на ОА. Колегите и сега могат да направят тези
доказателствени искания и прокурорът е този, който има самостоятелното
право да решава, кое е относимо и кое не е относимо към предмета на
разследване. Считам, че твърдението на защитника, че не е изследван въпроса
дали пострадалия е пътувал с поставен обезопасителен колан не е от
съществено значение за разкриване на фактическата обстановка. Да, то е от
значение за така нареченото съпричиняващо действие от страна на
пострадалия, но то далеч не разкрива фактическата обстановка. Фактическата
9
обстановка тя е подробно описана в ОА, като прокурора много прецизно е
изследвал поведението на всички участници преди настъпване на ПТП, кой от
къде е пътувал, на къде е пътувал и какво е било неговото поведение. Така, че
дали пострадалият е пътувал с поставен обезопасителен колан това не е
оневинителна теза, както казват колегите, това е поведение от страна на
пострадалия, с което поведение той може би сам да е допринесъл до
настъпване на смъртоносния изход. Но, от друга страна аз съм на мнение, че
пострадалия е пътувал с поставен обезопасителен колан и това е видно от
получените от него наранявания. Счупване на гръдната кост и ребра се
получава точно при поставен обезопасителен колан. В случа механизмът е
такъв, че ударът е отзад с една изключителна силна скорост от 141 км/ч. Това е
моята теза. Считам, че искането за връщане на делото на ДП за неотносимо и
неоснователно и моля да го оставите без уважение.
Реплика адв. П.: - Току що чух прокурора, че направи генерално
становище, но не се спря на това, което пространствено изложих спазвайки
признаците на чл. 246 и тълкувателно Решение № 2 поне да отговори за
обективната страна да разясни. Току що от страна на процесуалния
представител на частното обвинение чух признание, че според неговите
познания е настъпило произшествието в резултат на използване на колан.
Факти за ползване на колан или не ползване нямаме. Следователно градим
теза на предположение включително и в тази насока.
Адв. К.: – Ако беше с колан защо нараняванията при съпругата са
толкова леки, която е била с колан, а при него дори не се е отворил аербек и
това е от значение за причиняване на вредоносния резултат.
Подс. А. Г.: - СъглА. съм с това, което казват моите защитници.
Адв. К.: - На основание чл. 248 ал. 1 т. 6 от НПК поставям въпроса за
мярката за неотклонение на подсъдимия. Той е с мярка домашен арест. В
кориците на делото има медицински документи, че той страда от сърдечно
заболяване и хипертония всеки ден е с високо кръвно. Домашният арест
възпрепятства неговото постоянно наблюдение и лечение от кардиолози. Онзи
ден с ваше разрешение беше в София, за да направи документи и сега няма
кой да ги вземе и да ги представя днес. Принципно подсъдимия даде
достатъчно доказателства за своето поведение, като винаги се явява, няма
опасност да се укрие, този извод се прави от неговото съдебно минало. Ние
10
оспорваме тежкото обвинение надяваме се да успеем ако не тук в другите
инстанции. Най-важното е, че той не може да се лекува достатъчно. Това
високо кръвно, което прави, което никога не е по-малко от 180 горна граница,
има опасност да създаде сериозна опасност за неговото здраве и живот. Има
постоянен адрес и моля да измените взетата мярка за неотклонение „домашен
арест“ в по-лека „парична гаранция“, каквато определите, но все пак да е в
рамките на нещо разумно, което Вие прецените. В този смисъл моля да
уважите нашата молба и измените мярката. Още един въпрос поставям, тъй
като на ДП е задържан мобилният телефон на подсъдимия, за което подадохме
молба и ни беше отказано да се върне този телефон.
Адв. П.: - По останалите въпроси по т.4 не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила; по т. 5. Не са налице
основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация; по т. 6. По отношение на взетата мярка колегата се произнесе.
Нямаме искане за събиране на доказателства. Още в началото заявихме, че
желаем делото да се разглежда по общия ред.
Прокурорът: - От ден първи от както е задържан подсъдимия с мярка
„задържане под стража“, която след това е изменена мярка „домашен арест“ и
се иска изменение на мярката, като постоянно ни се повтаря, е че исканията са
предвид проблемите, които има подсъдимия със сърцето. Той многократно е
изкарван за преглед. Изготвена е СМЕ и нищо ново няма, което да налага
изменение на мярката. Самите експерти изготвили СМЕ са категорични, че
подсъдимият може да търпи и най-тежката мярка „задържане под стража“,
камо ли домашен арест. Ако има здравословни проблеми и се налага
медицинска намеса, както органите на ДП така и съда биха реагирали и
разрешили.
Адв. М.: - Споделям доводите на прокурора. Считам, че следва да
оставите без уважение искането.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. А. Г.: – Поддържам казаното от
защитниците ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. А. Г.: - Да ми се измени мярката в по-лека.
11
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание съдът обяви определението си на страните и им разясни
сроковете за обжалване.
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
За разглеждане на делото по общия ред съдът предлага на страните дата
за съдебно заседание 13.08.2024г. от 9.30 часа.
Адв. К.: - В отпуск съм от 15.07.2024г. до първи септември. Моля в този
период да не се насрочва делото. Имам платени почивки и трябва да гледам
внуците.
Адв. П.: - Аз също съм в отпуск и съм ангажирал почивка от 12.08.2024г.
до 25.08.2024 г. Моля да се насрочи делото след първи септември.
Подс. А. Г.: – Държа на защитата на моите двама адвокати и моля да се
съобразите с тях.
Съдът предлага дата за съдебно заседание - 16.09.2024г.
Адв. Р. М.: - Имам първокласник и това е първият учебен ден.
Адв. П.: - Моля да предложите дата за октомври.
Адв. К.: - съгласна съм.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 8.10.2024г. от 9.30 часа, за която дата
и час подс. А. Г. уведомен лично, адв. К., адв. П., ОП уведомена. Частните
обвинители призовани чрез повереника им адв. М..
Да се призоват свидетелите С. П. М., А. С. С., М. С. Б., Б. Йорданов Р. и
Т. А. И..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12