№ 23555
гр. София, 06.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА СТ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20221110154087 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 64 и сл. ГПК.
Образувано е по молба, вх. № 69986/01.03.2024 г., подадена от Д. Л. З., ответник
по делото, с която се прави искане да бъде възстановен срокът за обжалване на
постановеното по делото решение № 1974/05.02.2024 г., в частта, с която предявените
срещу този ответни искове са били уважени.
Изложени са от страна на молителя твърдения, че в последния ден от срока за
обжалване (26.02.2024 г.) ответникът се запътил към, сградата на СРС, за да подаде
въззивната си жалба, но още в коридора на дома му, се почувствал зле, имал болки в
гърдите и бил замаян, припаднал, изгубил съзнание за неопределено време. Когато се
съвзел отишъл при личния си лекар, където бил прегледан. Няколко дни след това се
чувствал зле и не могъл да излезе от дома си. Счита, че е налице особено,
непредвидено обстоятелство, случило се внезапно и което не е могъл да преодолее. По
изложените съображения моли съда да възстанови срока за обжалване на
постановеното решение, като едновременно с молбата си ответникът е депозирал и
въззивната жалба. Представя медицинска документация (амбулаторен лист за
извършен преглед и болничен лист за другия ответник по делото), която моли съдът да
съобрази при произнасяне по направеното искане.
В отговора на молбата ответникът по същата К. М. М. (ищец по делото) е
релевирал доводи за неоснователност на същата. Посочва, че здравословното
състояние на ответника З. не е било такова, че да му е попречило да подаде жалбата си
в срок. Позовава се на чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза на
работоспособността, както и че в конкретния случай лекарят, прегледал ответника не е
отразил в съставения амбулаторен лист обективна находкакъм момента на прегледа,
която да препятства З. да подаде в срок жалбата. Моли искането да бъде оставено без
уважение.
Съдът, след като съобрази доводите на страните и прецени данните по делото,
намира следното от фактическа и правна страна:
Разпоредбата на чл. 64, ал. 2 ГПК предвижда, че страната, която е пропуснала
установения от закона или определен от съда срок може да поиска неговото
1
възстановяване, ако докаже, че пропускането му се дължи на особени непредвидени
обстоятелства, които не е могла да преодолее. От посоченото следва, че
възстановяването на пропуснат срок по молба на заинтересованата страна се допуска
само при кумулативното наличие на следните предпоставки - доказани от молителя
особени непредвидени обстоятелства от обективен характер – т.е. такива, които
кумулативно се характеризират с необичайност и непредвидимост, не зависят от волята
на молителя, настъпили са в течението на пропуснатия срок, и молителят не е могъл да
ги преодолее въпреки положените от него усилия в тази насока /в този смисъл
Определение № 629 от 16.11.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 5378/2015 г., III г. о., ГК/.
По предявените за разглеждане в настоящото производство искове е постановено
решение № 1974/05.02.2024 г. Съобщение с препис от същото е било връчено лично на
ответника З. на 12.02.2024 г. От следващия ден е започнал да тече и срокът за
обжалване на същото, който е изтекъл на 26.02.2024 г. /понеделник, присъствен ден/.
Съдът приема, че подадената молба е допустима, доколкото същата е постъпила в
срока по чл. 64, ал. 3 ГПК, който на практика не е започнал да тече за страната, която
иска възстановяване на законоустановения срок за обжалване на съдебното решение.
Съгласно трайната съдебна практика „особени непредвидени обстоятелства“ са
само обстоятелства, които имат изключителен и изненадващ характер и след като са
настъпили в течение на срока, обективно са попречили на страната да предприеме
дължимото процесуално действие, в случая да подаде въззивната си жалба в срок.
В конкретната хипотеза основното твърдение на молителя се изразява в това, че в
последния ден на срока, когато е имал намерение да подаде жалбата срещу решението,
е почувствал здравословно неразположение, чието проявление обективно му е
попречило да успее да извърши процесуалното действие навреме. В подкрепа на
твърденията си е представен амбулаторен лист за извършен диспансерен вторичен
преглед от медицински специалист д-р Иван Милушев, съставен на 26.02.2024 г. в
15:53 ч., при който на молителя е поставена основна диагноза „други видове
стенокардия“ и е вписано придружаващо заболяване „хипертонично сърце без
(застойна) сърдечна недостатъчност“. При снетата анамнеза З. се е оплакал от болки в
гърдите. Обективно лекарят е констатирал аритмична сърдечна дейност и артериално
налягане със стойности 140/80. Пациентът е насочен за следващ диспансерен преглед.
Препоръчано е медикаментозно лечение – Concor табл. 10 мг.
Въз основа на данните от същия и относимата нормативна уредба, въз основа на
извършени служебно справки съдът приема, че молителят с оглед наличието на
хронично заболяване „хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност“,
посочено в Приложение № 10 към Наредба № 8 от 3.11.2016 г. за профилактичните
прегледи и диспансеризацията е бил диспанзеризиран при д-р Иван Ангелов Милушев,
УИН **********, специалност: Вътрешни болести, Обща медицина. Обстоятелството,
че прегледът е регистриран като вторичен, не води сам по себе си до извода, че същият
е бил предварително планиран, а не инцидентен, както се твърди от страна на
молителя. Видно е от съставения от медицинския специалист, прегледал ответника на
26.02.2014 г., амбулаторен лист, ползващ се с обвързваща съда доказателствена сила
на официален документ, че на лицето е поставена диагноза въз основа на извършения
преглед „друг вид стенокардия“, като е констатирана аритмична сърдечна дейност и
леко повишено кръвно налягане. Стенокардията, известно е, че е състояние, свързано с
гръдна болка, причинена от намален кръвоток към сърдечния мускул, като основните
оплаквания, които същата причинява, се описва като стягане, натиск, тежест, опресия
или болка в гърдите. Установено е също така, че молителят страда от сърдечно
хронично заболяване. Предписана е медикаментозна терапия, като конкретният
препарат е показан за лечение именно на стенокардии. От значение за извършване на
2
преценката по чл. 64, ал. 2 ГПК е и обстоятелството, че З. се е явил на преглед,
приключил със съставянето на амбулаторния лист около 16:00 часа в последния ден на
срока за подаване на въззивната жалба, т.е. към края на работния ден на съда.
Така установените обстоятелства по мнение на настоящия състав на
първоинстанционния съд попадат в обхвата на понятието, съдържащо се в чл. 64, ал. 2
ГПК, доколкото е констатирано от страна на медицински специалист на състояние на
влошено здравословно състояние в последния ден от срока за подаване на въззивна
жалба от този ответник. Съгласно Определение № 41 от 3.02.2022 г. на ВКС по ч. гр. д.
№ 288/2022 г., III г. о., ГК, особени непредвидени обстоятелства по смисъла чл. 64, ал.
2 ГПК могат да бъдат природни бедствия, социални катаклизми, внезапно възникнали
здравословни проблеми или смърт, както и други обективни обстоятелства, които не
биха могли да бъдат предвидени и преодолени. Съдът намира, че в случая се касае за
такива обстоятелства, които са възпрепятствали ответника да подаде жалбата си.
Страната не може да бъде държава отговорна защо не е извършила процесуалното
действие преди последния ден от срока за обжалване, доколкото ако внезапното
влошаване на здравословното състояние на молителя не беше настъпило и жалбата
беше подадена в последния ден, то тя не би била просрочена. Искането за
възстановяване на срока за обжалване на постановеното по делото решение се явява
основателно и като такава следва да се уважи.
Във връзка с доводите на ответника по молбата, че не е установено по делото да
са спазени изискванията на НМЕ, следва да се посочи, че в случая болничен лист не е
издаван, съответно не е било необходимо удостоверяване на обстоятелството дали
състоянието на З. му позволява да се яви пред органите на съдебната власт или не.
Следва да се допълни също така, че след оттегляне на пълномощията на адв. З.,
ответникът З. не е упълномощавал свой процесуален представител по делото до
14.05.2024 г., когато такова е било подписано и предоставено в полза на адв. П.,
съответно не е било налице задължения за друго лице да подаде жалба от името и за
сметка на този ответник.
Без значение за извършването на преценка за основателността на искането за
възстановяване на срока за обжалване е обстоятелството, че другият ответник (С. С.) е
ползвала отпуск поради временна неработоспособност през същия ден (26.02.2024 г.),
доколкото тя няма процесуално задължение да подава жалба, съответно от нейното
здравословно състояние не биха могли да произтекат каквито и да било последици,
свързани с неподаването на жалба в срока от страна на ответника З.. Аналогични
съображения следва да бъдат изложени и по отношение на обстоятелството, че жалбата
не е била подадена от адв. П., която я била изготвила, тъй като последната не е била
пълномощник на страната, докато е текъл срокът за обжалване на решението.
Следва да се дадат указания за отстраняване на нередовността на въззивната
жалба, подадена едновременно с искането за възстановяване на срока, като на З. се
укаже да внесе дължимата по същата държавна такса по сметка на въззивния съд.
Мотивиран от изложеното, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл. 64, ал. 2 ГПК по искане, вх. №
69986/01.03.2024 г., на Д. Л. З., ответник по делото, срока за обжалване на
постановеното по делото решение № 1974/05.02.2024 г.
УКАЗВА на Д. Л. З., чрез адв. Е. П., в едноседмичен срок от съобщението с
препис от определението, ДА ПРЕДСТАВИ документ за заплатена по сметка на СГС
3
държавна такса в размер на сумата 31,21 лева. При неизпълнение на това указание в
срок, следва връщане на жалбата.
След представяне на документ за заплатена по сметка на въззивния съд държавна
такса в посочения размер, преписът от жалбата ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца чрез адв. П..
УКАЗВА на ищеца, че в двуседмичен срок от връчване на препис от жалбата,
може да подаде отговор и/или насрещна въззивна жалба срещу решението в частта, с
която исковете срещу ответника З. са отхвърлени.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА при постъпване на насрещна въззивна жалба за
администрирането й.
Препис от настоящото да се връчи на Д. Л. З. чрез адв. П. и на К. М. М., чрез адв.
П. на съответните служебни адреси.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4