О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2561
Гр.
Перник, 25.06.2019
г.
ПЕРНИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, I-ви състав, в закритото
съдебно заседание на двадесет и пети юни през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИВЕТА ИВАНОВА
като
разгледа докладваното от съдията гр. дело
№ 03218/2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129, ал.
3 ГПК.
Образувано
е по искова молба, подадена от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД /като
правоприемник на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД/ срещу Е.Р.М..
При
служебно извършената проверка за допустимостта и редовността на исковата молба,
съдът е счел същата за нередовна, поради което и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК с разпореждане от 22.05.2019 г. е дал указания на ищеца в едноседмичен да
отстрани допуснатите нередовности, включително и като представи доказателство
за внесена по сметка на Районен съд – Перник държавна такса, дължима за
разглеждане на исковите претенции в размер на сумата от 25 лв.; уточни
предявява ли искане за признаване за установено, че ответницата дължи на ищеца
процесните вземания или за осъждането на ответницата да заплати на ищцовото
дружество сумите, с оглед противоречивото формулиране на петитума, като съобразно
уточнението да отправи искането си към съда; посочи какъв е конкретният размер
на дължимите от ответницата, като кредитополучател по процесния договор, такса
за оценка на досие и размерът на таксата за услугата „кредит у дома“ – за всяка
поотделно и уточни каква част – като конкретна сума от вземането от 120,78 лв.
представлява неплатена стойността на таксата за оценка на досие и каква част –
като конкретна сума неплатена стойност на таксата за услугата „кредит у дома“,
като посочи и периодите на двете вземания – начален и краен момент, за който се
претендират. С
разпореждането съдът е предупредил ищеца за неблагоприятните правни последици
от неизпълнение в срок на дадените указания – връщане на исковата молба и
прекратяване на производството по делото.
Препис
от разпореждането с указанията е връчено на представител на ищцовото дружество
на 06.06.2019 г., видно от разписката на гърба на съобщението, удостоверяваща
получаването му – л. 18 от делото, но в указания
му едноседмичен срок, изтекъл на 13.06.2019 г., а и към настоящия момент, по
делото не е представено доказателство за изпълнение на дадените на ищеца указания.
Съдът
намира, че неизпълнението на указанието към ищеца е основание за връщане на
исковата молба при условията на чл. 129, ал. 3 ГПК, а като последица от това и
за прекратяване на производството по делото в неговата цялост. За да достигне
до този извод съдът съобрази изричните разпоредби на чл. 127, ал. 1, т. 4, т. 5
и на чл. 128, т. 2 ГПК, въвеждащи като основания за редовност на исковата молба
изложение на обстоятелствата, на които се основа иска, формулиране на искането
към съда /петитума/ в съответствие с обстоятелствената част и прилагането на
документ за внесена държавна такса, както и разпоредбата на чл. 129, ал. 3, вр. ал. 2 ГПК, предвиждаща
като основание за връщане на исковата молба непосочване на основанието на иска,
на искането към съда, респ. невнасяне на държавната такса по делото при дадени от
съда указания в тази насока.
В
тази връзка съдът намира за необходимо да отбележи, че с исковата си молба
ищцовото дружество отправя към съда
едновременно искане за признаване за установено, че ответницата му дължи
процесните вземания и за осъждането
ѝ да ги заплати, което се явява недопустимо при искови претенции,
предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК. Наред с това, не става ясно каква част
от сумата от 120,78 лв. представлява неплатена стойността на таксата за оценка
на досие и каква част – като конкретна сума неплатена стойност на таксата за
услугата „кредит у дома“, представляващи две самостоятелни вземания с различен
фактически състав за възникването им в правната сфера на ищеца. Не е
представено и доказателство за внасяне на дължимата държавна такса от 25 лв.,
формирана като разлика между общо дължимата сума от 50 лв. и внесената в хода
на производството по ч. гр. дело № 00337/2019 г. по описа на съда от 25 лв.
Изложеното
дотук обосновава извода, че исковата молба следва да бъде върната, а
производството по делото – прекратено.
Като последица от това следва да бъде
обезсилена и Заповедта за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК, издадената
по ч. гр. дело № 00337/2019 г. по описа на Районен съд – Перник. Компетентен да
обезсили заповедта за изпълнение, издадена по чл. 410 ГПК при прекратяване на
производството по иска, предявен по реда на чл. 422 ГПК, е именно съдът в
исковото производство, който е постановил определението за прекратяване, като обезсилването
следва да се постанови едновременно с определението за прекратяване на
производството по иска. Това разрешение следва от задължителните за съда
разяснения, дадени в т. 13 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по
тълк. дело № 4/2013 г. ОСГТК на ВКС.
С оглед основанието за прекратяване на
производството – бездействието от страна на ищеца, както и етапа на
производство, на последния не се следват разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК,
съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ВРЪЩА искова молба с
рег. № 14776/20.05.2019 г., подадена от Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Д-р Петър
Дертлиев“ № 25, офис-сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4 и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 03218/2019 г. по описа на
Районен съд – Перник, ГО, I-ви състав.
ОБЕЗСИЛВА Заповед № 249 от 17.01.2019 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч.
гр. дело № 00337/2019 г. по описа на Районен съд – Перник, ГО, VII-ми състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване с частна жалба, пред Окръжен съд – Перник, в едноседмичен срок от
съобщаването му на ищеца.
ПРЕПИС от определението
да се връчи на ищеца.
При влизане в
сила на
настоящото определение ч. гр. дело №
00337/2019 г. по описа на Районен съд – Перник, заедно с препис от настоящото
определение, да се изпратят на съответния състав.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: