№ 25713
гр. София, 01.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. ХАДЖИЕВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско дело №
20221110115360 по описа за 2022 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на ЗАД „***”, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район Средец, ул.„***, представлявано от
М.П.Ив - Изпълнителен директор и К.В - Изпълнителен директор против С., район Искър,
ЕИК ***, представлявана от кмета Й.Ф, с адрес – град София, ул.„**
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127
ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени, като ответникът е депозирал отговор на
исковата молба в законоустановения срок.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК, съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото
същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си
интерес, прави следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения
– Ищецът твърди, че на 29.03.2017 г. в гр. София, на ул. „** в района между ул.„Позитано и
ул.„Алабин“ е настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП), посетено на мястото на
произшествие и документирано с Протокол за ПТП № 1683234/29.03.2017 г.
Твърди се, че лек автомобил „*** на описания участък попада в необезопасена и
несигнализирана дупка на пътното платно. Твърди се, че органите на МВР не са намерили
нарушение на ЗДвП от страна на единствения участник в произшествието, поради което
АУАН не е съставян. Сочи се, че в протокола са описани констатираните от органите на
МВР повреди по автомобила, а именно: 2 броя гуми и джанти и др.
Твърди се, че за процесното МПС е сключен застрахователен договор за имуществена
застраховка „Каско” със ЗАД „***”, Клауза - „П“ – „Пълно Каско“, с полица №
0306X0204641 и период на застрахователното покритие 09.05.2016 г. - 08.05.2017 г.
Твърди се, че във връзка с подадено уведомление за щета по застраховка „Каско” на
МПС от 29.03.2017 г. е била образувана в застрахователното ни дружество ликвидационна
преписка (щета) № 10017030109251.
Сочи се, че застрахованият лек автомобил е бил огледан от експерти на
застрахователното дружество, описани са били повредите, причинени в резултат на
горепосоченото ПТП. Твърди се, че обезщетението е определено на базата на експертна
оценка, извършено от застрахователя на стойност 312,50 лв.„ която е била платена на
собственика на автомобила на 12.04.2017 г. по банков път.
Сочи се, че в хода на експертната дейност са извършени и ликвидационни разноски в
1
размер на 10,00 лева, или общо обезщетението възлиза на сумата от 322.50 лева.
Твърди се, че тъй като съответното лице, на което С. е възложила изпълнение на
задължението за поддържане изправността на пътното платно на процесния път, виновно не
е изпълнило тези свои задължения (бездействал е), със своето противоправно поведение е
причинил имуществени вреди на собственика на лек автомобил марка „****** поради което
възниква обезпечитедно-гаранционната отговорност на възложителя на тази работа - С..
Твърди се, че ищецът е поканил ответника да възстанови изплатената като
застрахователно обезщетение сума. Сочи се, че към писмото - покана с изх. № Л-
4554/30.5.2017 година, получено от ответника на 31.05.2017 година с входящ № СОА- ТД26-
6383, е бил предявен списък със щети, сред които и щета с № 10017030109251, като са били
приложени необходимите документи, доказващи основанието и размера на регресната ни
претенция. Твърди се, че до настоящия момент регресната претенция не е
възстановена.Твърди се, че длъжникът следва да се счита в забава от 07.06.2017 г., заради
което се претендира мораторна лихва върху главницата от 322,50 лв., дължима за периода от
24.03.2019 г. до 24.03.2022 г.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди С., район Искър,
ЕИК ***, представлявана от кмета Й.Ф, с адрес – град София, ул.„**да заплати на ЗАД
„***”, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Средец, ул.„***,
представлявано от М.П.Ив - Изпълнителен директор и К.В - Изпълнителен директор сумата
от 3220,50 лева, представляваща дължимо, но неизплатено регресно обезщетение с
включени ликвидационни разноски в размер на 10,00 лева, ведно със законната лихва върху
същата главница, считано от датата на подаване на исковата молба – 24.3.2022 година, до
окончателното изплащане на присъдените суми; законна лихва за забава в размер на 98,28
лева за периода 24.03.2019 г. до датата на подаване на исковата молба, както и направените
по делото съдебни и деловодни разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.
В срока за отговор на исковата молба – такъв е постъпил по делото, като заявения
регресен иск се оспорва по основание и размер.
Твърди се от ответника, че застрахователното обезщетение от страна на ищеца е
изплатено без годно правно основание, като са налице множество нарушения на
изискванията за изплащане на застрахователно обезщетение, предвидени в Общите условия
от страна на застрахователя.
Твърди се, че не става ясно по категоричен начин, че причина за процесното ПТП е
„несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно“, вследствие на което са
настъпили материални щети за моторното превозно средство.
Твърди се, че съставяният от последните протокол за ПТП, съдържа единствено
субективните твърдения на водача на автомобила, като те не са посетили мястото на
настъпване на ПТП и не са констатирали лично наличието на твърдяната необезопасена и
несигнализирана дупка на пътното платно.
Твърди се, че не е изготвен снимков материал на мястото на ПТП, както и на
причинените щети по автомобила, като се оспорва наличието на „дупка“ на платното за
движение, както и твърдения механизъм на ПТП.
Твърди се, че няма никакви преки доказателства за наличието на твърдяната дупка,
която уж е станала причина за процесното ПТП, като не е известно, къде се намира, какви са
били нейните размери, за да може да се направи обосновано заключение относно причинно-
следствената връзка между наличието й на пътното платно и настъпилите щети върху
автомобила.
С отговора на исковата молба се оспорва механизмът на произшествието.
С отговора на исковата молба се твърди, че е налице съпричиняване от водача на
застрахованото МПС, като се твърди, че същият не е спазил правилото на чл. 20, ал. 2 от
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, съгласно който водачите на пътни превозни
средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост,
за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни
да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението.
Твърди се, че водачът е допринесъл за настъпване на процесното ПТП, като не е
2
съобразил поведението си с пътната обстановка.
При заявеното възражение за съпричиняване се прави искане да бъде намалено
претендираното обезщетение.
При заявените оспорвания ответникът иска от съда да отхвърли исковите претенции и
му присъди разноски.
2.Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
В настоящето производство е заявен осъдителен иск с правна квалификация чл.410,
ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането във връзка с чл.49 във връзка с чл.45 от Закона за
задълженията и договорите, като по иска за лихва за забава – правната квалификация е чл.86
от Закона за задълженията и договорите.
Заявеното възражение за съпричиняване е с правна квалификация чл.51, ал.2 от Закона
за задълженията и договорите.
3.Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива;
4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива;
5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
1 - по иска за главница, доказателствената тежест е на ищеца, който следва в условията
на пълно главно доказване по смисъла на чл.154 от ГПК да установи:
- Наличието на качеството „застраховател“;
- Настъпване на застрахователното събитие;
- Размера на вредата и нейното заплащане на застрахования;
- Неизпълнение от страна на ответника, както и качеството му на собственик на
пътното платно, а с оглед възраженията на ответника и наличието на пътно препятствие
„дупка“, както и механизма на настъпване на процесното ПТП;
- изпращането на покана и неизпълнение в срока по чл.412, ал.3 от Кодекса за
застраховането – като положителна процесуална предпоставка за правото на иск.
За ответника е тежестта да докаже точно изпълнение, както и твърдяните с отговора
на исковата молба факти, от които черпи права.
По доказателствените искания
По заявените доказателствени искания:
- За допускане и приемане на представените с исковата молба писмени доказателства,
доколкото същите са относими, допустими и необходими, по отношение на правния спор –
съдът следва да ги допусне като такива в процеса.
- По искането за допускане и назначаване на съдебно автотехническа експертиза, съдът
с оглед на заявените възражения от ответника следва да уважи искането като постави на
вещото лице въпросите формулирани от страните, за което им даде възможност в първото по
делото съдебно заседание;
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата
молба писмени доказателства.
3
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ по искането за допускане и назначаване на
експертиза – съдът ще се произнесе в съдебно заседание, като им дава възможност да
пояснят и конкретизират въпросите си с оглед на възложената им доказателствена
тежест.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по електронна поща съдебни
книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да ги подават на
определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020 година на Председателя на СРС
електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани
преписи от новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите
произнасянията на съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да
посочат електронен адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по
делото. Молба, подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен
адрес: ************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез:
1. единния портал за електронно правосъдие – на адрес - https://ecase.justice.bg/;
2. квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37
от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г.
относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни
трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28
4
август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014".
Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но страната е
посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време,
като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Съгласно чл.38, ал.6 от ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на
вещо лице, свидетел и трето лице, задължено да представи намиращ се у него документ.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето
не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със:
1. електронен запис от информационната система на портала, подпечатан с
квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК;
2. електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК;
3. потвърждение, че съобщението е получено – при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от
ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
5
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ в случай, че се представляват от процесуален
представител – адвокат: Адвокатът е длъжен на основание чл.51, ал.1 и ал.2 от ГПК,
считано от 30.6.2022 година – да осигури връчването на адвоката да се извършва чрез
единния портал за електронно правосъдие или на всяко място, където той се намира
по служба. Адвокатът може да заяви в портала по чл.51, ал. 1 от ГПК, че отсъства и
няма да приема съобщения за определени периоди от време, които в рамките на една
календарна година не може да бъдат с обща продължителност повече от 60 дни, с
изключение на дните на отсъствие поради временна неработоспособност, които също
се заявяват. Съобщенията, изпратени в заявения период на отсъствие, трябва да
бъдат изтеглени в 7-дневен срок, считано от деня, следващ изтичането на заявения
период на отсъствие. Съобщенията се смятат за връчени в деня на изтеглянето им
или в случай че не бъдат изтеглени – с изтичането на срока за изтегляне. Адвокатът
не може да откаже получаване на съобщение на своя доверител, освен след оттегляне
на пълномощното по реда на чл. 35 от ГПК, отказ от пълномощие по чл. 36 от ГПК,
както и когато от пълномощното недвусмислено личи, че не се отнася за
инстанцията или производството, за които е уведомяването. Отказът на адвоката да
приеме съобщението се заявява по електронен път в единния портал за електронно
правосъдие, съответно се отбелязва в разписката и се удостоверява с подписа на
връчителя. Необоснованият отказ не засяга редовността на връчването.
В ЕИСС да се отбележи ел.адрес за връчване, посочен от страните и техните
процесуални представители и връчването да се извърша на посочените ел.адреси, като
в случай на връчване на адвокат – същото след 30.6.2022 година да се извършва по
правилата на чл.51, ал.1 и ал.2 от ГПК, а за ищеца връчването да се извършва само по
реда на чл.50, ал.5 от ГПК.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 8.2.2023 година от
11:15 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящото определение на страните, като на ищеца ведно с
отговора на исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6