Решение по дело №15586/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: 1344
Дата: 18 март 2024 г.
Съдия: Маргарита Димитрова Димитрова
Дело: 20231110215586
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 15 ноември 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ
№ 1344
гр. София, 18.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ЕВЕЛИНА Б. БОРИСОВА
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20231110215586 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН
Образувано е по подадена жалба от В. З. С., ЕГН **********, с адрес гр.
София, ***, против Електронен фиш, Серия Г, № 0049443, издаден от СДВР-
МВР, с който на жалбоподателя, на основание чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638,
ал. 1, т.1 , във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250 лева,
за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, установено с автоматизирано
техническо средство или система.
В жалбата се твърди, че ел. фиш е неправилен и незаконосъобразен,
поради нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Отрича
авторството на деянието, като твърди, че процесното МПС не се намира в
нейна фактическа власт, тъй като е оставено за ремонт в сервиз от 2019 г.
Моли съда да постанови решение, с което да отмени процесния ел. фиш,
като неправилен и незаконосъобразен.
Жалбоподателят , редовно призована, явява се лично. В съдебните
прения заявява, че поддържа депозираната жалба.
Ответната страна по жалбата: СДВР-МВР, не изпраща представител в
съдебно заседание. По делото са депозирани писмени бележки от юрк. Х., в
които взема становище по делото, като счита, че издаденият ЕФ следва да
бъде потвърден като законосъобразен и правилен и иска от съда да присъди
юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство, в полза на
СДВР.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата
на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
1
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на
правен интерес от обжалване. Електронният фиш е връчен на 22.10.2023 г.,
видно от приложената по делото справка на от делото за дата на връчване на
ел. фиш, а жалбата е подадена, чрез СДВР-МВР, на 25.10.2023 г., т. е. в
законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП,
поради което се явява процесуално допустима и следва да бъда разгледана по
същество.
Разгледана по съществото, жалбата е основателна.
Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия Г, №
0049443, за това, че на 06.02.2022 г., в 11:42 часа, в извън населено място, по
Републикански път II-82 (Самоковско шосе) язовирна стена "Искър" до
ресторант "Стената", с посока на движение от гр. Самоков към гр. София, с
МПС – лек автомобил "Ауди А4", с рег. ***, е установено нарушение на КЗ,
заснето с АТСС №11743f0.
За така установеното нарушение на В. З. С., в качеството си на собственик
на посоченото МПС, на основание чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 1,
във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложено административно наказание глоба, в
размер на 250 лева, за извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Описаната по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена от
приобщените по делото писмени доказателства, а именно: Електронен фиш,
Серия Г, № 0049443; клип със снимков материал; справка разпечатка от АНД,
справка собственост на МПС; справка-картон на водача.
От представения по делото снимков материал – клип се установява, че на
06.02.2022 г. в 11:42 часа, е заснет лек автомобил с рег. № ***, от източник –
АТСС №11743f0, но се идентифицира като лек автомобил с марка
„Мерцедес“, а не „Ауди“, какъвто е посочен в справката относно
собствеността на МПС с регистрационен № ***.
Собственик на процесното МПС, съгласно представената справка за
собственост, към момента на извършване на процесното деяние, съгласно
справка "Промяна на регистрацията", считано от датата на придобиване на
автомобила - 05.08.2014 г., е жалбоподателят В. З. С..
С оглед на така установената фактическа обстановка, въз основа на
събраните по делото доказателства, съдът стигна до следните правни изводи:
При извършената служебната проверка съдът констатира, че обжалваният
електронен фиш съдържа всички реквизити по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. В него
са посочени структурата на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата и точния час на неговото извършване,
регистрационният номер на МПС, собственикът на когото е регистрирано
превозното средство, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът,
сметката и начините за доброволното й заплащане. Описани са и
фактическите обстоятелства, свързани с извършването на нарушението.
Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ предвижда, че договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да
2
сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение. Неизпълнението на това задължение е административно
нарушение, което се наказва съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ.
Изпълнителното деяние се осъществява под формата на бездействие - чрез
непредприемане на действия по сключване на задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. В процесния случай, от
представената справка от „Гаранционен фонд“ се установява, че към датата
на констатиране на извършеното нарушение, за процесното МПС не са
налице данни за валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, с което жалбоподателят С. е нарушила разпоредбата на чл.
483, ал. 1, т. 1 КЗ. По делото няма приложена декларация с правно основание
чл. 189, ал. 5 ЗДвП, в която собственикът на МПС, в която да е посочила, че
не тя, а друго лице е управлявало МПС.
В хода на производството е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила по издаването на акта, досежно това, че не е
категорично установен авторът на извършеното административно нарушение.
От представеното веществено доказателство - снимков материал – клип, е
видно, че нарушението е извършено с автомобил, марка „Мерцедес“, на който
са поставени регистрационни табели с № ***, които съгласно приложената по
делото справка за собственост принадлежат на МПС – лек автомобил, марка
„АУДИ А4“, собственост на В. З. Стоичкова.
По изложените по-горе съображения, съдът намира, че обжалваният
електронен фиш следва да бъде отменен, като съдът намира, че деянието
макар да осъществява обективните признаци на административно нарушение
по чл. 483, ал. 1 КЗ, АНО неправилно е ангажирал административно
наказателната отговорност на жалбоподателя С., като не е установил по
категоричен начин авторството на деянието.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, право на
разноски по реда на АПК има жалбоподателят. Предвид това, че няма
отправено искане за присъждане на разноски от страна на жалбоподателя,
съдът не слдва да се произнася по този въпрос.
Водим от горните мотиви, съдът на основание чл.63, ал.2, т.1, във вр. с
ал.1, във вр. с чл.58д, т.4 от ЗАНН:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, Серия Г, № 0049443, издаден от СДВР-МВР,
с който на жалбоподателя В. З. Стоичкова, на основание чл. 638, ал. 4, във вр.
с чл. 638, ал. 1, т. , във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена глоба в размер на
250 лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, установено с
автоматизирано техническо средство или система, като НЕПРАВИЛЕН И
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
3
София-град, в 14 – дневен срок от получаване на съобщението от страните, че
е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4

Съдържание на мотивите Свали мотивите

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН
Образувано е по подадена жалба от В. З. С., ЕГН **********, с адрес гр.
София, ***, против Електронен фиш, Серия Г, № 0049443, издаден от СДВР-
МВР, с който на жалбоподателя, на основание чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638,
ал. 1, т.1 , във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250 лева,
за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, установено с автоматизирано
техническо средство или система.
В жалбата се твърди, че ел. фиш е неправилен и незаконосъобразен,
поради нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Отрича
авторството на деянието, като твърди, че процесното МПС не се намира в
нейна фактическа власт, тъй като е оставено за ремонт в сервиз от 2019 г.
Моли съда да постанови решение, с което да отмени процесния ел. фиш,
като неправилен и незаконосъобразен.
Жалбоподателят , редовно призована, явява се лично. В съдебните
прения заявява, че поддържа депозираната жалба.
Ответната страна по жалбата: СДВР-МВР, не изпраща представител в
съдебно заседание. По делото са депозирани писмени бележки от юрк. Х., в
които взема становище по делото, като счита, че издаденият ЕФ следва да
бъде потвърден като законосъобразен и правилен и иска от съда да присъди
юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство, в полза на
СДВР.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата
на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на
правен интерес от обжалване. Електронният фиш е връчен на 22.10.2023 г.,
видно от приложената по делото справка на от делото за дата на връчване на
ел. фиш, а жалбата е подадена, чрез СДВР-МВР, на 25.10.2023 г., т. е. в
законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП,
поради което се явява процесуално допустима и следва да бъда разгледана по
същество.
Разгледана по съществото, жалбата е основателна.
Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия Г, №
0049443, за това, че на 06.02.2022 г., в 11:42 часа, в извън населено място, по
Републикански път II-82 (Самоковско шосе) язовирна стена "Искър" до
ресторант "Стената", с посока на движение от гр. Самоков към гр. София, с
МПС – лек автомобил "Ауди А4", с рег. ***, е установено нарушение на КЗ,
заснето с АТСС №11743f0.
За така установеното нарушение на В. З. С., в качеството си на собственик
на посоченото МПС, на основание чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 1,
във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложено административно наказание глоба, в
размер на 250 лева, за извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Описаната по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена от
приобщените по делото писмени доказателства, а именно: Електронен фиш,
1
Серия Г, № 0049443; клип със снимков материал; справка разпечатка от АНД,
справка собственост на МПС; справка-картон на водача.
От представения по делото снимков материал – клип се установява, че на
06.02.2022 г. в 11:42 часа, е заснет лек автомобил с рег. № ***, от източник –
АТСС №11743f0, но се идентифицира като лек автомобил с марка
„Мерцедес“, а не „Ауди“, какъвто е посочен в справката относно
собствеността на МПС с регистрационен № ***.
Собственик на процесното МПС, съгласно представената справка за
собственост, към момента на извършване на процесното деяние, съгласно
справка "Промяна на регистрацията", считано от датата на придобиване на
автомобила - 05.08.2014 г., е жалбоподателят В. З. С..
С оглед на така установената фактическа обстановка, въз основа на
събраните по делото доказателства, съдът стигна до следните правни изводи:
При извършената служебната проверка съдът констатира, че обжалваният
електронен фиш съдържа всички реквизити по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. В него
са посочени структурата на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата и точния час на неговото извършване,
регистрационният номер на МПС, собственикът на когото е регистрирано
превозното средство, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът,
сметката и начините за доброволното й заплащане. Описани са и
фактическите обстоятелства, свързани с извършването на нарушението.
Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ предвижда, че договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да
сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение. Неизпълнението на това задължение е административно
нарушение, което се наказва съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ.
Изпълнителното деяние се осъществява под формата на бездействие - чрез
непредприемане на действия по сключване на задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. В процесния случай, от
представената справка от „Гаранционен фонд“ се установява, че към датата
на констатиране на извършеното нарушение, за процесното МПС не са
налице данни за валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, с което жалбоподателят С. е нарушила разпоредбата на чл.
483, ал. 1, т. 1 КЗ. По делото няма приложена декларация с правно основание
чл. 189, ал. 5 ЗДвП, в която собственикът на МПС, в която да е посочила, че
не тя, а друго лице е управлявало МПС.
В хода на производството е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила по издаването на акта, досежно това, че не е
категорично установен авторът на извършеното административно нарушение.
От представеното веществено доказателство - снимков материал – клип, е
видно, че нарушението е извършено с автомобил, марка „Мерцедес“, на който
са поставени регистрационни табели с № ***, които съгласно приложената по
делото справка за собственост принадлежат на МПС – лек автомобил, марка
„АУДИ А4“, собственост на В. З. Стоичкова.
2
По изложените по-горе съображения, съдът намира, че обжалваният
електронен фиш следва да бъде отменен, като съдът намира, че деянието
макар да осъществява обективните признаци на административно нарушение
по чл. 483, ал. 1 КЗ, АНО неправилно е ангажирал административно
наказателната отговорност на жалбоподателя С., като не е установил по
категоричен начин авторството на деянието.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, право на
разноски по реда на АПК има жалбоподателят. Предвид това, че няма
отправено искане за присъждане на разноски от страна на жалбоподателя,
съдът не слдва да се произнася по този въпрос.
Водим от горните мотиви, съдът на основание чл.63, ал.2, т.1, във вр. с
ал.1, във вр. с чл.58д, т.4 от ЗАНН:
3