№. 762 / 10.12.2019 г.
Р Е Ш Е Н И. Е
10.12.2019 година, град М.
В И. М. Е Т О Н А Н А Р О Д. А
РАЙОНЕН СЪД ГРАД М., ІV-.ти граждански състав, в ОТКРИТО съдебно заседание от 21.11.2019 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЦЕКОВА
при секретаря Светлана Станишева и. с участието на прокурора.........................................................., като разгледа докладваното от съдия Цекова гражданско дело №. 1246 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.432 ал.1 от Кодекса за застраховане, във връзка с чл.45 ЗЗД.
Ищецът, Д..А.И.., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, чрез процесуалния се представител адвокат Н.Н., вписан в САК, е предявил иск срещу З. „. И.. А. Е. 8., със седалище и. адрес на управление: г. С. б. „. Б. №. 8., представлявано от С. С. П. и. К. Д.. К. и. цена на иска – 5 000.00 лв. за причинени неимуществени вреди.
В исковата си молба твърди, че на 05.12.2016 г. на общински път 10017, с. Н. -. с. Долно Б., е настъпило ПТП с участието на л. а. „Ф. П.“, с рег. №. М. 5. А., управляван от Е. Б. Д.., и. л. а. „Х. А.“ с рег. №. М. 4365 ВМ, управляван от Д..А.И.., вследствие на което последният е пострадал.
Посоченото ПТП е настъпило при следните обстоятелства:
На 05.12.2016 г. около 17:05 часа Е. Д.. управлявал л. а. „Ф. П.“, с рег. №. М. 5. А. по общински път 10017, с., км 2+000. Същият поради несъобразена с пътните условия и. релефа скорост изгубил контрол над управлявания от него автомобил, навлязъл в насрещната пътна лента и. реализирал ПТП с движещия се по нея л. а. „Х. А.“ с рег. №. М. 4365 ВМ, управляван от Д..А.И... При така настъпилото ПТП на водача на л. а. „Х. А.“ с рег. №. М. 4365 ВМ -. Д..И.. били причинени телесни увреждания.
Във връзка с настъпилото събитие е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица. Образувано е ДП №. 1027/2016 г. по описа на РУ -. М., което все още не е приключило.
Д..И.. е прегледан от Д.-.р М. Н. -. Т. в г. М., като му е поставена следната диагноза: Открита рана на коляното. Множествени повърхностни травми на подбедрицата.
На 08.12.2016 г. доверителя му е прегледан от Д.-.р И..Д.. – началник отделение „Съдебна медицина“ при М. „. С. И. А. -. г. М., при който са установени следните травматични увреждания: Повърхностна разкъсно-.контузна рана в предната част на темето вляво. Охлузна рана по задната повърхност на първата междуфалангеална става на ІІ-.ри пръст на дясна ръка. Масивно кръвонасядане по предната и. външно и. вътрешно-.страничната повърхност на лява подбедрица с охлузна рана по предната й повърхност. Кръвонасядане и. охлузвания в областта на капачката на дясната колянна става.
По своя медико-.биологичен характер тези травматични увреждания са обусловили временно разстройство на здравето, неопасно за живота.
Доверителят му е получил телесни увреждания, търпял е болки и. страдания за един продължителен период и. със сигурност ще изпитва негативните последици от събитието през целия си живот.
Водачът на л. а. „Ф. П.“ с рег. №. М. 5. А. -. Е. Б. Д.. попада в кръга лица, чиято отговорност се покрива от застраховка ,,Гражданска отговорност” на автомобилистите по полица №. ВG/02/11 **********/06.01.2016 г. със срок на валидност от 06.01.2016 г. до 05.01.2017 г., издадена З. ,,Бул И.. А..
Със Заявление №. ОК-.91559/23.02.2017 г. пред З. ,,Бул И.. А. била предявена претенция за заплащане по доброволен ред на застрахователно обезщетение, като били представени всички изискуеми и. относими писмени доказателства, необходими за определяне и. изплащане на обезщетение по основание и. размер. Била образувана щета №. *********, но въпреки това ответното дружество не изплатило обезщетение за неимуществени вреди на доверителя ми.
Моли съда да постанови решение, с което да се осъди ответника З. „. И.. А. ЕИК 8., със седалище и. адрес на управление: г. С. б. „. Б. №. 8., представлявано от С. С. П. и. К. Д.. К., да заплати на Д..А.И.., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx:
Сумата в размер на 5 000 (пет хиляди) лева, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в болки и. страдания, получени като пряка и. непосредствена последица от настъпилото на 05.12.2016 г. събитие, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на събитието -. 05.12.2016 г. до окончателното й изплащане, както и. направените по делото съдебни и. деловодни разноски, включително адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от 3Адв.
Ответникът, З. „. И.. А. ЕИК 8., със седалище и. адрес на управление: г. С. б. „. Б. №. 8., чрез процесуалния си представител адвокат Т.Д..,xxx, в срока предвиден за отговор взема становище по иска.
Оспорва представителната власт на пълномощника на ищеца адв. Н.Н., преупълномощен от адв.Чавдар Николов. Пълномощното е твърде общо, липсва изрично упълномощаване за предявяване на конкретната искова претенция за неимуществени вреди в размер от 5 000 лв. пред Районен съд М.. Упълномощаването за всяко дело следва да бъде изрично.
Не оспорва обстоятелството, че към 05.12.2016г. лек автомобил „Ф. П.“, с рег. №. М5251 А., собственост на К. Г. К., с ЕГН: xxxxxxxxxx, е имало валидна застраховка ,,Гражданска отговорност“ полица №. В., сключена със 3Д „. И.“ А. както и. обстоятелството, че в застрахователното дружество е заведена застрахователна претенция О.. от Д. А.И.., във връзка с което е образувана щета №. **********.
По основателността на иска:
Оспорва изцяло предявения иск, като неоснователен и. недоказан, като съображенията и. са следните:
Заявява, че нито собственикът на застрахования в З. „. И.“ А. автомобил, а именно К. Г. К., нито водачът на МПС, за когото се твърди в исковата молба, че е причинил виновно възникналото на 05.12.2016г. ПТП, не е уведомил застрахователното дружество за застрахователното събитие. Застрахователят е узнал за това с предявяване на застрахователната претенция О...
С оглед установяване вината на застрахования в З. „. И.“ А. водач и. произнасяне по претенцията, дружеството е изискало от ищеца представяне на доказателства по чл. 496 от К3, обстоятелство, което се установява от приложено към исковата молба писмо изх. №. НЩ-.1769/16.03.2017г. на З. „. И.“ А.. Поисканите доказателства не са представени по преписката, с оглед на което и. на основание разпоредбата на чл. 493, ал. 1 от К3 за застрахователното дружество не са налице основания за заплащане на застрахователно обезщетение, поради недоказване на вината на застрахования.
В отговора, застрахователят е посочил, че увреденото лице не е представило всички, необходими документи, доказващи по безспорен начин вината на застрахования. Безспорни доказателства, установяващи вината на водача на лек автомобил „Ф. П.“ с рег. №. М5251 А. и. виновно причиняване на ПТП на 05.12.2016г., вследствие на което ищецът Д. А.И.. е претьрпял болки и. страдания, не са представени и. с исковата молба.
Оспорва твърденията на ищеца относно механизма на настьпване на ПТП. Видно е от обстоятелствената част на исковата молба, че по случая е образувано досъдебно производство №. 1027/2016г. по описа на РУ -. М., което все още не е приключило с влязъл в сила окончателен акт. При липсата на такъв, категорично неоснователни и. недоказани са твърденията, че ПТП е причинено от водача на застрахования в 3Д „. И.“ А. автомобил. Липсва и. влязъл в сила акт за установяване на вината на водача по Закона за движение по пътищата. Оспорва и. представения към исковата молба Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №. 450/06.12.2016г. в частта: ,,Обстоятелства и. причини за ПТП". В протокола е вписано, че местопроизшествието е посетено от служител на МВР, описани са щетите по двата автомобила и. пострадалите, но по отношение на обстоятелствата и. причините за ПТП, не става ясно от кого са получени тези данни, не става ясно дали е изследван механизма на ПТП, има ли следи по пътното платно за движение, в частност спирачен път, каква е била скоростта на движение на двата автомобила, какво е било състоянието на асфалтовата настилка, какви са били метрологичните условия, кои законови разпоредби са нарушени.
Оспорва твърденията, че възникналото ПТП на 05.12.2016г. стои в пряка причинно-.следствена връзка с посочените в исковата молба увреждания.
Оспорва твърденията, че тези увреждания са причинили на ищеца болки и. страдания през продължителен период от време. В исковата молба не се сочи в какво се изразяват болките и. страданията, какъв е периода на възстановяване и. как е протекьл той, поради което счита, че тези твърдения са абсолютно недоказани, а още по-.малко твърдението, че кръвонасяданията и. повърхностните охлузвания „със сигурност" ще доведат до негативни последици през целия живот на пострадалия. Ищецът не представя доказателства за причинно-.следствената връзка между противоправното деяние и. увреждането, характера и. тежестта на вредите, тяхното проявление във времето и. цялостното неблагоприятно отражение на увреждащото деяние върху здравословното му състояние, които да съответстват на размера на претенцията. Поради това счита, че искът не е доказан и. по размер, тъй като не се установява съразмерност на претенцията за застрахователно обезщетение с преживените болки и. страдания, т.е. иска за изцяло неоснователен и. недоказан, като моли съда да го отхвърли. Претендира всички сторени разноски.
Алтернативно, счита че е налице съпричиняване от страна на ищеца Д..А.И.. за настъпване на уврежданията в резултат на ПТП, поради непоставяне на предпазен колан, във връзка с което размерът на обезщетението да бъде редуциран.
Доказателствата по делото са писмени и. гласни.
Допуснати са и. назначени: съдебно-.медицинска експертиза, изпълнена от вещото лице Д.-.р И..Д.., началник отделение „Съдебна медицина” при М. А. „. С. И. М. и. съдебно-.авто-.техническа експертиза, изпълнена от вещото лице инж.Р.Д.., приети от съда и. неоспорени от страните.
Съдът, след като прецени доводите на страните, доказателствата по делото, съобрази констатациите в съдебно – медицинската и. съдебно-.авто-.техническата експертиза, на основание чл.235 ГПК приема за установени следните обстоятелства:
Няма спор, че пътно -. транспортното произшествие е настъпило на 05.12.2016г., около 17,05ч., на път 10017 км. 2 + 000, в района на с. Н. между лек автомобил марка ,, Ф.“ модел“ П.“, с рег.№. М. 5251АК собственост на К. Г. К., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx,,Иван Вазов,, №. 32, управляван от Е. Б. Д.. ЕГН xxxxxxxxxx xxx. и. лек автомобил марка ,,Х.,, модел ,,А.”, с рег. №. М. 4365ВМ, собственост на М. В. И., ЕГН xxxxxxxxxx xxx, управляван от Д..А.И.., ЕГН xxxxxxxxxx xxx. Посока на движение на л.а. ,,Ф.,, от г. М. към с.Н.. Посока на движение на л.а. „Х.“ от с. Н. към г. М.. ПТП е настъпило при остър завой и. стръмен наклон. Пътното платно е двупосочно двулентово с обща ширина 6,50м. Покритиено на пътното платно е от макрограпав износен асфалт без неравности и. нарушена цялост. Към момента на ПТП във влажно състояние от наличието на мъгла.
Вследствие на ПТП са пострадали пътниците в л.а. „Х. ,, и. на автомобилите са нанесени значителни материални щети.
Няма спор между страните и. досежно обстоятелството, че е сключена валидна застраховка „Гражданско отговорност” по отношение на л. а. „Ф. П.“, с рег. №. М. 5. А.. Водачът на автомобила при реализираното ПТП -. Е. Б. Д.. попада в кръга лица, чиято отговорност се покрива от застраховка ,,Гражданска отговорност” на автомобилистите по полица №. ВG/02/11 **********/06.01.2016 г. със срок на валидност от 06.01.2016 г. до 05.01.2017 г., издадена З. ,,Бул И.. А..
Спорен е въпросът, основателен ли е предявения иск за изплащане обезщетение за причинените на ищеца неимуществени вреди и. налице ли е съпричиняване от негова страна за настъпилите увреждания.
От констатациите на вещото лице по съдебно-.медицинската експертиза, Д.-.р И..Д.., съобразена с приложените медицински документи – изследвания и. епикризи, както и. от извършен преглед на ищеца, която съда възприема изцяло, като дадена компетентно, обективно и. без да е заинтересован от изхода по делото, се установява, че при ПТП на 05.12.2016 г. е пострадал Д..А.И... Получените увреждания са следните: Повърхностна разкъсно-.контузна рана в предната част на темето в ляво; охлузна рана по задната повърхност на първата междуфалангеална става на ІІ-.ри пръст на дясна ръка; масивно кръвонасядане по предната и. външно и. вътрешно-.страничната повърхност на лява подбедрица с охлузна рана по предната и. повърхност; кръвонасядане и. охлузвания в областта на капачката на дясната колянна става.
Посочените травматични увреждания са получени по механизма на удари с или върху твърди тъпи и. тъпоръбести предмети и. добре отговарят да са получени по начина посочен от ищеца -. в условията на станалото ПТП при травма в автомобил, блъснат от друг лек автомобил. Посочените увреждания са били от естество да водят до ВРЕМЕННО РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАНЕТО, НЕ ОПАСНО ЗА ЖИВОТА, като пострадалият несъмнено е търпял и. БОЛКА И. СТРАДАНИЕ. Пострадалия е лекуван амбулаторно /като в представената медицинска документация няма отразени данни точно какви медикаменти са прилагани/, като няма отразени данни за настъпили съществени усложнения и. оздравителният процес е завършил без значими остатъчни явления.
Вещото лице, инж.Р.Д.., по допуснатата и. назначена съдебно авто-.техническа експертиза, съгласно констатациите в заключението си, които съда възприема изцяло, като дадени обективно, компетентно и. без да е заинтересовано от изхода на делото установи, че лекият автомобил ,, Х.“ ,, А. ,, с рег. №. М. 4365 ВМ, управляван от
Д..А.И.. и. пътуващи на предна дясна седалка М. В. И. и. на задна седалка деца В. Д. И. и. Цветелин Д..И.., на 05.12.2016г., около 17,00ч. тръгва от с. Н. към г. М.. На около 1км. от селото пътя навлиза в гориста местност с наклон на спускане и. няколко последователни остри завоя. Скоростта му на движение е около 30 км. /ч. Внезапно от завоя пред него излиза лек автомобил марка Ф. модел П. движещ се в неговата лента за движение. Разстоянието между тях е малко. Водача Д..И.. решава да извърши спасителна маневра, но успява само да отклони автомобила плътно в дясно до мантинелата. Преди да успее да задейства спирачната система настъпва челен удар с насрещно движещия се автомобил.
Лекия автомобил ,,Ф.,, П., с рег. №. М. 5251АК, с водач Е. Б. Д.. на 05.12.2016г. към 17,00ч. се движи от г. М. към с. Б.. На около 2 км. от М. на път 10017 при навлизане в острите завои със скорост около 70 км./ч. поради възникналите центробежни сили и. леката задна част се поднася е завърта на дясно. Прави опит да възвърне правилната посока като завърта волана на ляво. Но
корекцията му е повече от необходимата и. той навлиза в насрещната лента за движение в която срещу него се намира л.а. ,, Х.“ и. преди да направи каквато и. да била реакция за предотвратяване на удара настъпва челния удар.
Причините за настъпване на ПТП са следните:
-. Движение със скорост по висока от допустимата за изпълнение на конкретния остър завой от водача на л.а. ,, Ф.“
-. Не съобразяване с намаленото сцепление поради влажната пътна настилка.
-. Превишено коригиращо действие за възстановяване на първоначалната посока.
-. Недостатъчен опит като водач за действие при различни критични ситуации.
Вещото лице инж.Д.. е категоричен, че всички, пътуващи в лек автомобил ,, Х.“ ,,А.,, ,с рег. №. М. 4365 ВМ, управляван от Д..А.И.. са били с предпазни колани. При огледа на автомобила той е установил, че ербеците на автомобила при удара са се отворили, а това не може да стане, ако предпазните колани не са били поставени и. то правилно.
Приложеният Констативен протокол, издаден от органите на КАТ, е официален свидетелстваш документ и. има обвързваща доказателствена сила. В него е отразено, че Участник №. 1, а именно Е. Б. Д.., следствие движение с несъобразена с пътните условия и. релефа на пътя скорост губи контрол над МПС-.то, навлиза в насрещната пътна лента и. блъска насрещно движещия се участник №. 2 Д..А.И... Данните, отразени в констативния протокол само потвърждават констатациите на вещото лице по съдебно-.авто-.техническата експертиза.
По делото е допусната в качеството на свидетел М. В. И., съпруга на ищеца. Съобразявайки нейните показания, предвид заинтересоваността и. от изхода по делото, съдът не може да не сподели казаното от нея. Съпругът и. е изпитвал болки в крака месец, не е могъл да се изправя на крака, да се движи пълноценно. Имал е охлузвания и. наранявания. Болките в крака продължават и. към момента при влошаване на времето.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 432 КЗ, увреденият от противоправното поведение на застрахования може да иска обезщетяване за причинените му вреди и. от застрахователя по "Гражданска отговорност". За установяване възникналата отговорност на застрахователя е необходимо да бъде установено наличието на валидно действащо към момента на събитието правоотношение по застраховка "Гражданска отговорност", както и. наличието на елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане, а именно – деяние, противоправност, вина, вреда и. причинна връзка между деянието и. настъпилите вреди. Освен това, при преценка допустимостта на разглеждане по съдебен ред основателността на вземането, е необходимо да е било отправено искане до застрахователя за извънсъдебно удовлетворяване на претенцията на пострадалия, видно и. от приложеното Заявление с вх. №. О..
По делото е безспорен фактът, че между ответното дружество и. причинителя на вредите е било налице действащо към момента на процесното ПТП правоотношение по сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност", поради което съдът приема този факт за установен в приложение чл. 153 ГПК.
От представените писмени доказателства се установи сезирането от страна на пострадалия ищец на застрахователя за извънсъдебно доброволно плащане на претендираното обезщетение, както и. отказът на последния да се произнесе, предвид недоказаност основателността на претенцията въз основа на приложените към искането писмени доказателства. При това положение, съдът приема, че е бил спазен установения в чл.308 от Кодекса за застраховане ред и. обуславящ допустимостта на исковата претенция.
От събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, съдът приема, че се установява по категоричен начин настъпване на произшествието на посочените дата, място и. участници. От заключението по изготвената САТЕ се установява, че произшествието при пътния инцидент се е състояло при изгубване на контрол върху управляваното от застрахования при ответника лек автомобил, поради несъобрена с пътните условия и. релефа скорост. Загубата на контрол над МПС е в следствие на неадекватната преценка на водача за състоянието на пътя – при влага на пътното платно, скорост, надвишаваща допустимата и. с невъзможност за овладяване автомобила от страна на водача.
Вследствие на така приетата за установена фактическа обстановка относно поведението на участниците в произшествието непосредствено преди настъпването му, съдът приема, че вследствие загуба на контрол над управлявания от г-.н Е. Б. Д.. лек автомобил поради несъобразена с пътните условия и. релефа скорост е реализирано ПТП на 05.12.2016 година от негова страна, като водач на лек автомобил „Ф. П.”, с рег. №. М. 5. А., който навлиза в лентата за насрещно движение в опасната зона за спиране на движещият се по нея л.а. „Х. А." рег. №. М. 4365 ВМ и. са нанесени описаните увреждания и. травми върху ищеца, който е бил в обективна невъзможност да реагира за краткото време.
От представените по делото писмени доказателства, както и. от заключението по СМЕ се установи, че непосредствено след инцидента е било необходимо прилагане лечение на пострадалия, като впоследствие за възстановяване от причинените му травми допълнителни прегледи, нагревки, рехабилитации. Категорично се установи и. наличието на причинно-.следствена връзка между произшествието при установения механизъм и. установените травматични увреждания на пострадалия /СМЕ/. Претърпените травми довели до необходимостта от провеждане на лечение и. рехабилитации, които вече три години след произшествието не са отшумели.
В хода на процеса не се установи да е налице съпричиняване от страна на ищеца за настъпилите му увреждания при реализираното ПТП поради не поставен предпазен колан. Категоричността на вещото лице по съдебно-.автотехническата експертиза са достатъчно убедителни, за да се приеме, че ищецът е управлявал автомобила си с предпазен колан, както и. цялото му семейство, пътувало с него в колата на 05.12.2016 година.
Понятието справедливост по смисъла на чл. 52 от ЗЗД, обаче не е абстрактно понятие. То е свързано с преценката на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства като: характера на увреждането, начинът на извършването му, обстоятелствата при които е извършено, настъпилия вредоносен резултат, възрастта на увредения. Обезщетението на неимуществените вреди в настоящия случай възмездява главно претърпените болки и.. страдания, понесени от ищеца в следствие от увреждането. Обобщени разясненията са, че справедливостта не е абстрактно понятие и. винаги трябва да се свързва с преценката на конкретни според случая, обективно настъпили обстоятелства, включително личността на увредения. Унификация и. уравновиловка е невъзможна. Поради това и. законодателят не борави с други техники за определяне размера на справедливото парично възмездяване за причинени болки и. страдания, като например фиксирани суми, определен минимален и. максимален размер, процент и. пр. Като база за определяне паричния еквивалент на неимуществените вреди следва да служи още икономическия растеж, стандарта на живот и. средностатистическите показатели за доходите и. покупателните възможности в страната към датата на увреждането, както и. обстоятелството, че осъждането само по себе си също има ефект на репарация. Размерът на обезщетението не следва да бъде и. източник на обогатяване за пострадалия. От значение е и. създадения от съдебната практика ориентир, отнасящи се към аналогични случаи, тъй като в сферата на нематериалните ценности равенството в обществото намира най-. чист израз, а "справедливостта" до голяма степен е изпълнена с морално съдържание и. отразява обществената оценка на засегнатите нематериални вреди. Неимуществените вреди, изразяващи се в негативни преживявания в резултат на реализираното ПТП и. претърпените от това увреждания на здравето, периода на възстановяване, остатъчните явления, невъзможността да се оттърси от преживяното, не само за себе си, а и. за цялото си семейство, пътувало с него, се доказаха в процеса. В тази връзка ищецът ангажира гласни доказателства, установяващи състоянието му непосредствено след реализираното ПТП и. в последствие на оздравителния периоД. Ищецът е бил в болнични, не е могъл да реализира трудови доходи, преживял е болки, страдания, неудобства, безпокойство и. психически стрес. Съгласно установените в практиката на съдилищата критерии относно приложението на чл. 52 от ЗЗД обезщетението за нанесени неимуществени вреди се обуславя от конкретните обстоятелства, касаещи характера и. степента на вредите. При събраните в хода на процеса доказателства, съдът приема, че такива състояния са претърпени и. преживени, и. следва да бъдат възмездени по подобаващ, справедлив начин. Съдът намира, че справедливото възмездяване на преживените болки, страдания и. неудобства е в размер на 4 000.00 лв. и. до него следва искът да бъде уважен.
Относно разноските: С оглед изхода на спора и. в приложение чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати сторените от ищеца разноски в производството за 160.00 лв. – внесена държавна такса; 425.00 лв. – депозити за вещи лица.
Тъй като на ищеца е оказано процесуално представителство и. защита безплатно от адвокат Н.Н., вписан в САК, съгласно Договор от 10.10.2019 година и. съобразно разпоредбата на чл.38 ал.1 т.2 от Закона за адвокатурата, ответникът следва да заплати и. адвокатски хонорар, който съгласно чл.7 ал.2 т.2 от Наредба №. 1 от 09.07.2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения възлиза на сумата от 510 лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И.:
ОСЪЖДА З. „. И." А. ЕИК 8., със седалище и. адрес на управление: г. С. б. Д. Б. №. 8., представлявано заедно от Изпълнителните директори С. С. П. и. К. Д.. К., на основание чл. 432 КЗ, във връзка с чл. 45 ЗЗД, да заплати на Д..А.И.., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, следните суми:
- 4 000.00 лв. – представляващи обезщетение за причинени неимуществени вреди, в преживените болки, страдания, неудобства, безпокойства и. притеснения от претърпените травматични увреждания, като пряка и. непосредствена последица вследствие на ПТП от 05.12.2016 г., реализирано от страна на Е. Д.., управлявал л. а. „Ф. П.“, с рег. №. М. 5. А., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 05.12.2016 г. до окончателното й изплащане; като ОТХВЪРЛЯ иска над този размер до предявения такъв от 5 000.00 лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН;
- 160.00 лв. за внесена държавна такса и. 425.00 лв. за възнаграждението на вещите лица, направени в хода на производството разноски.
ОСЪЖДА З. „. И." А. ЕИК 8., със седалище и. адрес на управление: г. С. б. Д. Б. №. 8., представлявано заедно от Изпълнителните директори С. С. П. и. К. Д.. К., ДА ЗАПЛАТИ на адвокат Н.Н.,xxx, сумата от 510.00 лв. адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна адвокатска помощ, защита и. процесуално представителство на Д..А.И.., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx.
Банковата сметка, по която да бъдат преведени претендираните суми, Банка ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ А. титуляр адвокат Н.Н., IBAN xxx.
Решението подлежи на обжалване пред ОКРЪЖЕН СЪД – М. в двуседмичен срок от връчването му страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: