О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№___________
гр.
Варна, _____.01.2021г.
ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСЛАВ
СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА МАРКОВА
МАРИЯ Х.
като разгледа докладваното
от съдия М.Х.
в.т.д.№274 по описа за
2020г. на ВОС,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е образувано по молба вх.№262282/14.12.2020г. от „Проект 65“ ЕООД, гр.Варна,
чрез адв.С., за изменение на постановеното по делото решение №260056/16.10.20г.
в частта, с която молителят е осъден да заплати на „Тракия строй инвест“ ЕООД,
гр.Варна направените по делото разноски, като намали същите със сумата от
4 214лв., представляваща заплатеното адвокатско възнаграждение за първата
инстанция.
В
молбата се твърди, че неправилно в полза на ответното дружество са присъдени
разноски за адвокатско възнаграждение за разглеждане на делото пред ВОС, тъй
като съобразно изявленията на процесуалния представител на страната – адв.С.
сумата е постъпила по специална адвокатска сметка, разкрита на основание чл.39
от Закона за адвокатурата.
Съгласно
чл.39, ал.1 от ЗА сумите по клиентската сметка не са част от имуществото на
адвоката, а съобразно чл.39, ал.3, т.2 по тази сметка могат да постъпват
средства на клиента, но само ако са за заплащане на лица различни от адвоката.
Т.е с представените доказателства за плащане на адвокатското възнаграждение за
разглеждане на делото пред ВОС, не се установява реално извършен разход.
По
същество се претендира изменение на решението в частта за разноските в
посочения смисъл.
Ответникът
по молбата „Тракия строй инвест“ ЕООД, гр.Варна с писмен отговор, чрез
адв.Петков, оспорва молбата като неоснователна. Излага, че изискването за
присъждане на разноски е същите да са действително извършени и да са
представени доказателства за реалното им заплащане. Още към отговора на
исковата молба са представени доказателства за това, като в договора за правна
защита и съдействие е уговорен размерът на възнаграждението, срокът за плащане
и банковата сметка, по която същото следва да бъде извършено. Представени са и
доказателства за плащането му по посочената банкова сметка. ***л изискване да
се изследва вида на банковата сметка, по която клиентът нарежда договореното
адвокатско възнаграждение, още по-малко това да бъде основание за непризнаване
на извършения разход.
По
същество моли съда да остави без уважение искането.
Съдът,
след преценка на доказателствата по делото намира за установено следното:
Производството
е по реда на 258 от ГПК.
Образувано
е по въззивна жалба на „Тракия строй инвест“ ЕООД, гр.Варна срещу решение
№64/20.01.2020г. по т.д.№552/2018г. на ВОС.
Делото
е приключило с решение №260056/16.10.2020г., с което обжалваното решение е
отменено и предявените искове са отхвърлени като погасени чрез прихващане. Със
същото молителят „Проект 65“ ЕООД е осъден да заплати на „Тракия строй инвест“
ЕООД, гр.Варна направените пред двете инстанции разноски, включващи и сумата от
4 214лв. - адвокатско възнаграждение за разглеждане на делото пред ВОС.
Молбата
за изменение е подадена в срока за обжалване на решението, а в хода на
производството е представен списък на разноските, поради което искането е
допустимо и следва да бъде разгледано по същество.
Съобразно
т. 1 от ТР №6/2012г. на ОСГТК на ВКС, за да бъдат присъдени направените
разноски за адвокатско възнаграждение, е необходимо същите да са реално
извършени, като към списъка следва да се представят доказателства за плащането
им.
В
настоящия случай, от приложения по т.д.№552/2018г. на ВОС списък и приложения
се установява, че въззивникът/ответник по делото „Тракия строй инвест“ ЕООД,
гр.Варна е упълномощил адвокат за процесуално представителство за разглеждане
на делото пред ВОС, като е договорил и заплатил възнаграждение в размер на 4 214лв.
По делото е приложен и Списък на разноските по чл.80 от ГПК, в който е
посочено, че плащането е извършено по сметка на адвокатското дружество, открита
по реда на чл.39 ЗА.
Съдът намира, че с оглед представените
доказателства – договор за правна помощ, в който е уговорено дължимото
възнаграждение за процесуално представителство пред ВОС, сроковете за плащането
му и банковата сметка, по която същото да бъде извършено, както и представеното
платежно нареждане, обосновават извод за реално извършени разноски. Дори да се
приеме, че сметката, по която е заплатено адвокатското възнаграждение е такава
по чл.39 от ЗА, то в посочения текст не се съдържа забрана по клиентските
сметки да се превеждат суми с уговорките между адвокат и клиент същите да бъдат
удържани от адвоката като хонорар. Изискване за вида на сметката, по която да
бъде извършено плащането установяващо реално извършени разноски и не се съдържа
и в т.1 от ТР №6/2012г. на ОСГТК на ВКС.
Предвид
изложеното съдът намира, че не са налице основания за изменение на постановеното
по делото решение в частта, с която „Проект 65“ ЕООД е осъдено да заплати на „Тракия
строй инвест“ ЕООД, гр. Варна разноски за адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство пред ВОС в размер на 4 214лв., поради което искането
следва да бъде оставено без уважение.
Водим
от горното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№262282/14.12.2020г. на „Проект 65“ ЕООД, гр.Варна, чрез
адв.С., за изменение на решение №260056/16.10.20г. по в.т.д.№274/20г. на ВнАС в
частта, с която молителят е осъден да заплати на „Тракия строй инвест“ ЕООД,
гр.Варна направените по делото разноски, като намали същите със сумата от
4 214лв., представляваща заплатеното адвокатско възнаграждение за първата
инстанция, на основание чл.248 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред ВКС по реда на чл.248, ал.3 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: