РЕШЕНИЕ
№ 536
гр. Пловдив, 08.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева Атанасова
Бранимир В. Василев
при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно гражданско дело
№ 20255300500158 по описа за 2025 година
-ти
Против решение №4360/06.11.2024г. на Пловдивския районен съд, ХVІ гр. с.
постановено по гр. д. № 8375/2024г. в частта, с която се осъжда Прокуратурата на
Република България, с адрес: град София, бул. „Витоша” № 2, да заплати на Г. Н. С.,
ЕГН: **********, от ***, сумата от 2 000 (две хиляди) лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болки и страдания в резултат на
незаконно повдигнато обвинение срещу него за извършено престъпление по чл. 343б
ал. 3 от НК, по прекратено ДП № 399/ 2022 г. по описа на Шесто РУ на МВР- Пловдив,
пр. пр. № 9509/ 2022 г. на РП Пловдив, ведно със законната лихва върху нея, считано
от предявяването на иска - 14.05.2024 г., до окончателно й изплащане е подадена
въззивна жалба от Прокуратурата на Република България, която моли съда да отмени
решението в тази част и постанови друго, с което да отхвърли предявения иск, а при
условията на евентуалност моли съда да намали размера на обезщетението.
Против същата решение, но в частта, с която се като ОТХВЪРЛЯ иска за
присъждане обезщетение за неимуществени вреди за разликата над присъдения размер
от 2 000 лева до пълния й предявен размер от 25 000 лева е подадена въззивна жалба
от Г. Н. С., ЕГН: **********, който моли съда да отмени решението на районния съд в
обжалваната от нега част и постанови друго, което уважи изцяло предявения иск.
Предвид доказателствата съдът установи следното:
1
Няма спор, а и от приложеното по делото прокурорска преписка № 9509/2022г.
се установява, че на ***г. около *** часа в гр. ***на ул. „***“ до № ***, Г. Н. С. е
управлявал лек автомобил „Рено Лагуна“, рег. № ***, собственост на трето лице,
когато бил спрян за проверка от служител на Шесто РУ на МВР Пловдив и след
направен тест уредът отчел положителна проба за амфетамин, бил е задържан по
ЗМВР, издаден му бил талон за медицинско изследване, дал и кръвна проба, съставен
му бил АУАН и му било иззето СУМПС. Срещу него било образувано ДП № 399/ 2022
г. по описа на Шесто РУ на МВР- Пловдив, пр. пр. № 9509/ 2022 г. на РП- Пловдив. С
Постановление от 25.01.2023г. наказателното производство срещу Г. Н. С. е било
прекратено.
Съдът напълно споделя извода на районния съд, който тълкува разширително
нормата на чл. 2 ал. 1 т. 3 от ЗОДОВ, като приема, че е налице хипотезата на
посочената норма, макар и да не е повдигнато обвинение, защото и в тези случаи
лицето търпи вреди вследствие на осъществена спрямо него принуда във връзка с
бъдещо повдигане на обвинение, която е незаконосъобразно упражнена и това е частен
случай, който се включва в общата хипотеза на правната норма на чл. 2 ал. 1 т. 3 от
ЗОДОВ.
Изложеното налага извода, че са налице основания за ангажиране отговорността
на Държавата за дейността на правозащитните органи.
За установяване на емоционалното състояние на Г. С. следва да се обсъдят
показанията на свидетелите П.К. и М.Д.
Първият посочен свидетел установява, че след освобождаването му от двадесет
и четири часовото задържане Г. С. получил обаждане от сестра си, от която разбрал, че
майка му е казала да се събира багажа в найлонови чували и да се изнася, но въпреки
тази закана не е бил изгонен от майка си и по- късно се е прибрал. Понеже С. вече бил
с отнета шофьорска книжка свидетелят му услужил с велосипед, за да се придвижва
до обект, на който работи в с. ***. Изпитвал притеснения от случилото му се, но към
момента на разпита на свидетеля (17.09.24г.) С. вече станал по – комуникативен и е
„като стария Г.“.
От показанията на свидетеля Д. става ясно, че бившата съпруга на Г. С., която не
била в добри отношения с него, го заплашила, че няма вижда детето си докато
официално не се разбере употребявал ли е наркотици. Бил притеснен, напрегнат,
замислен, не можел да спи.
От така събраните доказателства относими към размера на претендираното
обезщетение имат следните обстоятелства: непродължителния период на досъдебното
производство образувано на 25.08.2022г. и прекратено на 25.01.2023г.; по отношение
на нарушителя не е взета никаква мярка за неотклонение, като Г. С. е задържан за 24
часа по реда на ЗМВР и е разпитван единствено в качеството му на свидетел, а
2
неговият разпит не е извършен на датата на задържането му, тъй като същият е бил в
неадекватно състояние, което е отразено в докладната записка от 25.08.2022г.; Г. С. не
е привличан в качеството му на обвиняем и съответно не му е повдигано и
предявявано обвинение; изпитаните негативни преживявания не са били с висока
интензивност и за кратко време, чийто последствия понастоящем са преодолени.
Така събраните доказателства, съобразени с критерия за справедливост по чл. 52
от ЗЗД налага извода за изпитаните негативни преживявания от Г. С. през процесния
период следва да се определи обезщетение в размер на 2 000лв. ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, като до
пълния предявен размер от 25 000лв. искът ще се отхвърли като недоказан по размер.
Като е достигнал до същия правен извод и е определил обезщетение в размер на
2 000лв. районният съд е постановил правилно решение, което следва да се потвърди.
Доколкото нито една от жалбите не е основателна разноски не следва да се
присъждат.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло решение №4360/06.11.2024г. на Пловдивския районен
-ти
съд, ХVІ гр. с. постановено по гр. д. № 8375/2024г.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния касационен съд в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3