РЕШЕНИЕ
№ 44
гр. Монтана, 07.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на дванадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Аделина Троева
при участието на секретаря СИЛВИЯ Л. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от Аделина Троева Гражданско дело №
20211600100183 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искове с правно основание чл. 153 от
ЗПКОНПИ, предявени от КПКОНПИ против О. Р., З. Р. и Я. О., представляван от
законните му представители К. Р. и В. Л..
Ищецът Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество твърди в исковата молба, че с решение № */10.03.2021 г. е било
образувано производство за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито
от ответниците в резултат на престъпна дейност, разследвана от Спациализирана
прокуратура по ДП № 82/2019 г. Досъдебното производство е образувано срещу О. Р.
за това, че в периода януари 2016 г. – 20 юни 2019 г. ръковидил организирана
престъпна група, създадена с користна цел за извършване на престъпления по чл. 252 и
чл. 213а от НК, които попадат в обхвата на чл. 108, ал. 1 от ЗПКОНПИ. Проверяваният
период е от 27 юни 2009 г. до 27 юни 2019 г. Към началото на проверявания период
ответникът Р. притежавал три леки автомобила: 1) автомобил марка *, модел *, с peг.
№ *, придобит на 11 април 2007 г. На 24.01.2017 г. служебно е прекратена
регистрацията на автомобила поради липса на застраховка Гражданска отговорност; 2)
лек автомобил марка „*“, модел „*“ с peг. № *. Автомобилът е придобит на 05.12.2011
г. На 27.01.2017 г. регистрацията на автомобила е прекратена служебно поради липса
на застраховка Гражданска отговорност и 3) лек автомобил марка *, модел „*“ с peг. №
*, придобит на 06.07.1993 г.
На 30.12.2016 г. Р. купил от Община *недвижим имот с идентификатор *по
1
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. *, област *, с площ от 432 кв. м.,
трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване -
ниско застрояване, адрес на поземления имот: гр.*, кв. *, ул. „*“ и СГРАДА с
идентификатор *по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. *, със
застроена площ от 96 кв. м., на два етажа, предназначение - жилищна сграда,
еднофамилна, с адрес: гр. *, кв. *, ул. „*“. Крайната цена на имота с включен ДДС е в
размер на 23 159,37 лв.
Плащането на цената на поземления имот в размер на 2 336,21 лв. с ДДС е
заплатена с фактура № **********/20.12.2016 г. на касата на Община *, а плащането
на цената на застроен терен със сервитут и сграда със застроена площ от 96 кв.м. която
е в размер на 20 823.16 лв. без ДДС, като: внесения депозит за участие от 22.11.2016 г.,
който е в размер на 1 035 лв. без ДДС е заплатена с фактура № **********/20.12.2016
г. и разликата от 19 788,16 лв. е заплатена с фактура № **********/20.12.2016 г. на
касата на Община *.
С Нотариален акт за дарение на недвижим имот № *, том *, peг. № *, дело № *от
*г., вписан под № *, том *, дело № *, вх. рег. № *от *г., О. Р. и съпругата му З. Р.
дарили на внука си Я.О. чрез законния му представител К.Р. описаните по-горе свои
собствени недвижими имоти, придобити в режим на съпружеска имуществена
общност.
В същите имоти Р. и съпругата му извършили незаконно строителство през 2016
г., за което е бил съставен констативен протокол от 28.06.2019 г. Разходите за
изграждане на строежите възлизат на 28 800 лв, а за ограда на терена – 2 500 лв.
В имот на ул. „*“ № *в гр. *, ползван от Р., той построил без строителни книжа
две пристройки с обща площ 47,78 кв. м, масивна сграда с площ 29,26 кв. м.,
надстройка над масивен гараж с площ 20,16 кв. м и жилищна сграда с идентификатор
*. Вложените средства възлизат на 29 160 лв.
На 28.09.2018 г. З. Р. придобила чрез договор за покупко-продажба лек
автомобил марка „*“, модел „*“, с peг. № *, рама: *, двигател: *, цвят - светло сив
металик, който бил отчужден на 25.11.2020 г. Автомобилът е придобит за сумата в
размер на 400 лв. Пазарната му стойност към дата на придобиване е 1 700 лв, а към
дата на отчуждаване - 1 000 лв.
По отношение доходите на О. Р. се твърди, че в периода юни 2009 г. – октомври
2011 г. той е получил възнаграждение от „ВиК“ ЕООД – *в размер на 8 684,92 лв, през
август 2011 г. - 67,39 лв от „*“ ЕООД, през декември 2011 г. – 223,97 лв, от юли 2013
г. до март 2015 г. – 3 727,33 лв. В периода 2010 г . – 2015 г. той е получавал и
обезщетения за временна неработоспособност в общ размер на 6 156,68 лв, а в пироад
2012 г. – 2016 г. и обезщетения за безработица в общ размер на 3 722,82 лв.
Ответницата З. Р. е получила по данни от НОИ доходи за декември 2009 г., януари и
2
февруари 2010 г. и юли и август 2011 г. в общ размер на 476 лв.
През системата M.G. Р. е получил на 03.04.2017 г. 700 евро, равняващи се на 1 369,08
лв, на 21 април 2016 г. – 255 евро, на 25 април 2018 г. – 750 евро. През 2017 г. Р. е
получил три международни превода общо от 3 400 евро.
През системата W.U. в поза на Р. са били извършени преводи на 25 октомври и
на 23 декември 2016 г., както и на 28 март 2018 г. общо в размер на 1 410 евро.
По договор за стоков кредит от 21 май 2007 г. Р. е получил сума от 489 лв и е
извършил две погасителни вноски в общ размер на 103 лв.
На 19 септември 2007 г. по договор с ОББ АД е била разкрита кредитна карта в
полза на О. Р. с кердитен лимит 500 лв. От тази сметка през 2010 г. е била изтеглена
сума от 450 лв, а през 2011 – 110 лв. На отнемане подлежат вноските след 30 юни 2011
г. в размер на 524,23 лв.
На 22 октомври 2007 г. е била разкрита дебитна карта в полза на О. Р. с лимит от
1000 лв. През проверявания период от нея са изтеглени общо 770 лв, отвнесените за
погасяване суми подлежат на отнемане 1 842,30 лв.
На 4 декември 2006 г. е била разкрита дебитна карта в полза на О. Р. с лимит от
500 лв. От вноскитеза погасяване на кредита, направени след 30 юни 2011 г. на
отнемане подлежи сумата 2 627,03 лв.
Ответникът О. Р. е оперирал също с разплащателна метка в ОББ АД и от
извършените по нея вноски на отнемане подлежи сумата 10 127 лв.
Ответницата З. Р. е получила кредит от „Б.Д.к.“ ООД през 2013 г. в размер на
300 лв, който е погасила със сумата 420 лв. През същата година е получила и втори
кредит от 400 лв, от който е погасила 200 лв.
Ответниците притежават и 15 бр. златни бижута с общо тегло от 290 гр, чиято
стойност е определена в исковата молба на 16 141, 40 лв. Тези предмети подлежат на
отнемане.
В исковата молба се твърди, че общият размер на доходите на семейството на О.
и З. Р.и през проверявания десетгодишен период е 67 604,91 лв. Обичайните и
извънредни разходи са в размер на 92 445,46 лв, нетният им доход е 24 840,55 лв.
Придобитото имущество възлиза на стойност от 144 559,54 лв.
Несъответствието между имуществото и нетния доход се определя от ищеца на
169 400,09 лв, която стойност съставлява значително несъответствие в имуществото по
смисъла на чл. 107, ал. 2 във вр. с § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ.
Ищецът моли да бъде постановено решение, с което да бъде отнето в полза на
държавата следното имущество:
От Я. О. чрез неговите родители и законни представители К. Р. и В. Л., на
основание чл. 144 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
3
идентификатор *по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. *, област *с
адрес на поземления имот: гр .*, кв. *, ул. „*“, с площ 432 кв. м. и СГРАДА с
идентификатор *с адрес на сградата: гр. *, кв. *, ул. „*“, която е разположена в
поземлен имот с идентификатор *, със застроена площ от 96 кв.м.
Пазарната цена на имота е в размер на 25 000 лв.
От О. Р. на основание чл. 147 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141
от ЗПКОНПИ с цена на иска в размер на 14 778,40 лв.:
15 броя броя накити под формата на обеци, пръстени и верижки.
От О. Р. и З. Р. на основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2. т. 2 във връзка с
чл. 141 от ЗПКОНПИ сумата 1 000 лв., представляваща пазарна стойност към момента
на отчуждаване на лек автомобил марка и модел „*“ с per. № *
От О. Р. и З. Р. на основание чл. 142, ал. 1 във връзка ал. 2, т. 2 във връзка е чл.
141 от ЗПКОНПИ сумата в размер на 31 300 лв., представляваща равностойността на
извършени СМР в имот с адрес ул. „*“, гр.*, общ. *, обл.*.
От О. Р. на основание чл. 142, ал. 1 във връзка с ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от
ЗПКОНПИ сумата 29 160 лв., представляваща равностойността на извършени СМР в
“
имот с ползвател проверяваното лице на адрес ул. „* № *в гр.*, обл. *.
От О. Р. на основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141
от ЗПКОНПИ:
сумата в размер на 1 369,08 лв., представляваща левовата равностойност на 700
евро, получени от проверяваното лице на 03.04.2017 г. чрез системата M.G. при „О. б.“
АД,
сумата в общ размер на 178 лв., представляваща вноски по сметка № * в „У.К.
Б.“ АД,
сумата от 1 965,60 лв., представляваща левовата равностойност на 1 005 евро,
получени от проверяваното лице чрез системата M.G. при „У.К. Б.“ АД,
сумата от 2 757,70 лв., представляваща левовата равностойност на 1 410 евро.
получени от проверяваното лице чрез системата W.U. при „Ю.Б.“ АД,
сумата от 6 649,80 лв., представляваща левовата равностойност на 3 400 евро,
получени от проверяваното лице през 2017 г. чрез системата M.G. при Б.ДСК“ ЕАД,
сумата от 524,23 лв., представляваща вноски по кредитна карта № *към „ОББ“
ЕАД,
сумата 1 842,30 лв., представляваща вноски по кредитна карта № *към „ОББ”
ЕАД,
сумата 2 627,03 лв., представляваща вноски по кредитна карта № *към „ОББ“
ЕАД,
4
сумата 10 127 лв., представляваща вноски по Разплащателна сметка с IBAN №
* към „ОББ“ ЕАД.
От З. Р. на основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 4 във връзка с чл. 141
от ЗПКОНПИ:
Сумата 420 лв., представляваща погасителни вноски по кредит към „Б.Е.Д.К.“
ООД,
Сумата 200 лв., представляваща погасителни вноски по кредит към „Б.Е.Д.К.“
ООД.
Ищецът КПКОНПИ претендира и присъждане на деловодни разноски.
Ответниците О. Р. и З. Р. оспорват исковете и молят да бъдат отхвърлени като
неоснователни. Твърдят, че не е установено значително несъответсвие между
имуществото и нетния им доход. Несъответствието е изчислено от ищеца на 164 400 лв
за целия период на проверката без да се отчете необходимостта от издръжка и
статистическите данни на НСИ за минималните средства за покриването й. Относно
сграда с идентификатор *посочват, че не е била надстроявана, а ищецът е оценявал
надстрояване на друга сграда, намираща се в съседен имот. По отношение незаконните
строежи в имота на ул. „*“ *на стойност 29 160 лв заявават, че те са със статут на
търпимост като изградени преди 1999 г. и стойността им не следва да се включва в
общата сума. Придобитите автомобили са били произволно оценени от ищцовата
комисия без да е известно действителното им състояние. Преводите от чужбина са
били получавани, за да бъдат предадени на други лица – неграмотни и неумеещи да
боравят с тези средства за разплащания. Златните бижута са били придобивани далеч
назад във времето преди проверявания период. Ответницата Р. изтъква, че е
получавала заеми от свои роднини.
Ответникът Я. О., представляван от законните си представители К. Р. и В. Л., не
взема становище по исковете.
Доказателствата по делото са писмени и гласни, приети са заключения по
съдебно-техническа, съдебно-оценъчна и съдебно-счетоводна експертизи. Съдът
обсъди доводите на страните и след анализ на събраните доказателства, приема за
установено следното:
Ответникът О. Р. е разследван за извършено престъпление по чл. 252 и чл. 213а
от НК, което попада в обхвата на чл. 108, т. 18 от ЗПКОНПИ. На това основание
срещу него е предприета проверка от КПКОНПИ. Срокът на проверката е 27.06.2009 г.
- 27.06.2019 г., съответен на предвидения в чл. 112, ал. 3 от ЗПКОНПИ 10-годишния
период.
Безспорно е по делото, че О. Р. е в брак със З. Р. от 1975 г., поради което тя
попада в обхвата на лицата по чл. 142, ал. 2, т. 2 от ЗПКОНПИ.
5
Основание за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество е
наличието на значително несъответствие между имуществото и нетния доход на
проверяваното лице. Изхождайки от нормата на §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, за да се
направи извод дали е налице такова несъответствие, следва да се извърши съпоставка
между имуществото на проверявания и на лицата по чл. 142, ал. 2 от ЗПКОНПИ и
нетния им доход, при отчитане дадените легални дефиниции на понятията
"имущество" и "нетни доходи" /§ 1, т. 4 и § 1, т. 8/. Предмет на изследване е наличието
на превишение между притежаваното от проверявания и свързаните с него лица
имущество в края на периода спрямо имуществото, притежавано в началото на
проверявания период и ако превишението е над 150 000 лева, то при отчитане и на
направените обичайни и извънредни разходи за целия проверяван период, може да се
направи предположение, че наличното имущество в края на периода е незаконно
придобито. Към наличното имущество следва да се включи и имуществото, с което
проверяваният и свързаните с него лица са се разпоредили по непротивопоставим на
държавата начин, тъй като то също подлежи на отнемане.
В случая се установява, че в началото на проверявания период – 27 юни 2009 г., О. Р. и
З. Р. не притежават недвижими имоти. Налице са данни, че са били собственици на лек
автомобил *, придобит преди периода на проверката, през 2007 г. През 2017 г.
регистрацията на автомобила е служебно прекратена, няма данни да е отчужден и
стойността му да трансформирана в друго имущество.
В края на проверявания 10-годишен период, към 27 юни 2019 г. Р. и съпругата
му също не притежават недвижими имоти, но през 2016 г. са придобили възмездно в
режим на съпружеска имуществена общност от Община *недвижим имот с
идентификатор *по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. *, област *, с
площ от 432 кв. м., трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на
трайно ползване - ниско застрояване, адрес на поземления имот: гр.*, кв. *, ул. „*“ и
сграда с идентификатор *по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр*, със
застроена площ от 96 кв. м., брой етажи - два, предназначение - жилищна сграда,
еднофамилна, с адрес: гр. *, кв. *, ул. „*“ – договор от 30 декември 2016 г, вписан в СВ
при РС – *акт № *, том *от *г. Платената цена съгласно договора е 23 159,37 лв.
В исковата молба са въведени твърдения, че ответникът Р. е извършил
присторявания и надстрояване в имота, в които е вложил 28 800 лв, както и изградил
ограда на стойност 2 500 лв. От заключението по съдебно-техническата експретиза,
изпълнена от вещото лице инж. Б., се установява, че на място не са констатирани
такива допълнително извършени строителни дейности, поради което съдът приема, че
не е установено да е извършен разход на стойност 31 300 лв, от което да се е увеличило
имуществото на ответниците Р.и.
От допълнителното заключение на вещото лице инж. Б. се установява, че в имот
6
с идентификатор *е съществувала сграда с площ 80 кв.м, притежавана от Община *и
ползвана като *, по настоящем разрушена. Тази сграда никога не е била придобивана
от ответниците Р.и, нито те са влагали средства в нейното строителство или
пристрояване, поради което отчетената й стойност от 19 200 лв не може да се счита за
част от имуществото на Р.и.
Поземлен имот с идентификатор *и построената в него сграда Р.и са дарили на
своя внук, ответника Я. О. с нотариален акт № *, том *, рег. № *от * г. На основание
чл. 144 от ЗПКОНПИ тази сделка е непротивопоставима на държавата, тъй като е
извършена в полза на лице, намиращо се с прехвърлителите в родствена връзка по
права линия.
Към стойността на имуществото, притежавано от Р.и през проверявания период
следва да се добави стойността от 20 766,60 лв, които те са вложили в строежи,
осъществени от О. Р. в имот с идентификатор *. Имотът има земеделски харастер, но е
бил незаконно застроен от О. Р., който построил в него сграда на допълващо
застрояване с площ 47,78 кв.м, друга такава с площ 29,26 кв.м. и надстройка на гараж с
площ 20,16 кв. м. Извършеното незаконно строителство е констатирано с Констативни
протоколи № 5, № 6 и № 7, трите от 25 юли 2019, съставени от Община *. Доколкото
това са официални документи, съставени от длъжностни лица в кръга на службата им,
те се ползват с обвързваща доказателствена сила, поради което МОС приема, че
строежите са извършени от О. Р., а относно стойността им съдът приема тази, посочена
от вещото лице инж. Б. в изпълнената по делото съдебно-техническа експертиза.
Безспорно е по делото, че ответниците Р.и притежават 15 бр. златни накити. Те
са били открити в дома им при извършени следствени действия в хода на
наказателното производство по ДП № 82/2019 г. и иззети. Пазарната стойност на
бижутата съгласно извършената от вещо лице оценител експертиза възлиза на 17
008,55 лв. Съдът намира, че от тази стойност следва да се приспадне стойността на
един златен ланец (7 137 лв) и едни златни обеци (468 лв), тъй като те не са възмездно
придобити от ответниците. От показанията на свидетелите К.Ч. и В.Ч. се установява, че
тези бижута са били подарени на Р.и от свидетелите по повод рождени дни. Не се касае
до възмездно придобито имущество, поради което тези вещи не попадат в обхвата на
проверката по ЗПКОНПИ.
За останалите златни накити няма данни да са били дарени, следва да се приеме,
че са възмездно придобити, а тяхната стойност е 9 403,55 лв.
На 28 септември 2018 г. З. Р. е придобила чрез договор за покупка лек
автомобил *с ДКН *. Автомобилът е бил отчужден на 15 януари 2019 г., като към този
момент пазарната му стойност е била 2 390 лв. Тази сума е влязла в патримониума на
ответниците, поради което следва да се счита като част от имуществото им.
От представените извлечения от банкови сметки на О. Р. се установява, че по
7
неговите сметки са постъпвали суми чрез системите M.G. и W. U.. От показанията на
свидетеля Т. Л. се установява, че Р. е получавал по своята сметка суми от чужбина,
изпращани от лица, работещи там, но тези суми той предавал на близки на
наредителите, тъй като те не умеели да боряват с тези системи поради неграмотност.
Не се установява сумите да са останали в патримониума на Р., поради което съдът не
приема те да са част от неговото имущество.
Същото се отнася и до сумите, получавани от Р. и съпругата му като кредити: те
не са налични по банковите им сметки или в брой, затова и не подлежат на отнемане.
Преминалите през патримониума, в т. ч. и по банкови сметки на проверяваното
лице и свързаните лица парични средства, които не са налични в края на проверявания
период не съставляват имущество по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ.
Паричните средства, които са получени и изразходвани без да е установена
трансформацията им в реални активи или да се намират по сметка на проверяваното
лице, не попадат в предметния обхват на чл. 141 и чл. 142 от ЗПКОНПИ и не подлежат
на отнемане. Същите следва да се разглеждат единствено като доход, който може да
бъде отнеман само на основание чл. 53 от НК. Внесените по банковите сметки на
проверяваното лице и свързаните лица суми са част от имуществото доколкото
съставляват вземане спрямо банката. С изтеглянето им вземането към банката се
погасява и престава да бъде част от актива на имуществото. Изтеглените суми също
престават да бъдат част от имуществото, ако са потребени, т. е. неналични в края на
проверявания период и също не могат да бъдат предмет на отнемане. В тежест на
ищеца е да докаже какво имущество притежава проверяваният и свързаните с него
лица. За ответниците не съществува задължение да доказват, че изтеглените суми или
наредени плащания са вложени в придобиването на друго имущество или погасяване
на задължения. По отношение на неналичните парични средства не може да намери
приложение и разпоредбата на чл. 151 от ЗПКОНПИ, т. е. да се иска тяхната
равностойност, тъй като парите не могат да бъдат заместени от самите себе си.
Сумарно имуществото на О. Р. и съпругата му З. Р., придобито през
проверявания 10-годишен период, е в размер на 55 719,52 лв. Сумата включва
стойността на придобитите терен и сграда в гр. *, стойността на златните бижута, на
лекия автомобил *, придобит от З. Р. и отчужден, както и разходите за строежи в имота
на ул. „*“ *). Съдът съобрази, че релевантно е само възмездно придобитото срещу
насрещна парична престация, по отношение на която липсва признание от страна на
ищеца за законен произход на средствата. Придобитото от проверяваното лице и
свързаните с него лица имущество е под сумата от 150 000 лв, което сочи на извода, че
не е налице значително несъответствие по смисъла на чл. 107, ал. 2 ЗПКОНПК във вр.
§ 1, т. 3 ДР на КПКОНПИ, обуславящо възникването на правото на държавата за
отнемане на незаконно придобито имущество. Няма как имущество, което е на
стойност под 150 000 лева да превишава с толкова реализираният нетен доход. Само
8
ако придобитото имущество е на стойност над 150 000 лева, може да се очаква и
подобно несъответствие между имущество и нетен доход. Този извод на съда прави
безпредметно изследването, съответно обсъждането на ангажираните по делото
доказателства относно установяване размера на нетния доход на ответниците.
С оглед на горното МОС намира, че предявените искове от КПКОНПИ за
отнемане на незаконно имущество следва да бъдат отхвърлени като неоснователни,
тъй като не е установена основната предпоставка за основателността им: значително
несъответствие между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000 лв. за
целия проверяван период.
На основание чл. 78 от ГПК на ответниците О. и З. Р.и се дължат направените от
тях разноски в производството. Видно от приложените договори за правна защита и
съдействие двамата са представлявани от адв. И. Ц. при условията на чл. 38 от Закона
за адвокатурата. В този случай съдът следва да определи възнаграждението на
пълномощника и осъди ищеца да му го плати. На основание чл. 7, ал.2 , т. от НМРАВ
дължимият хонорар възлиза на 9 845,96 лв за осъщественото представителство на
всеки от ответниците.
На основание горното МОС
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни исковете на КПКОНПИ за отнемане в полза на
държавата на следното имущество:
От Я. О., ЕГН **********, представляван от неговите родители и законни
представители К. Р. и В. Л., на основание чл. 144 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. *, област *с адрес на поземления имот: гр .*, кв. *, ул. „*“, с площ 432
кв. м. и СГРАДА с идентификатор *с адрес на сградата: гр. *, кв. *, ул. „*“, която е
разположена в поземлен имот с идентификатор *, със застроена площ от 96 кв.м.
От О. Р., ЕГН **********, от гр. *, кв. „*“, ул. „*“ № *, на основание чл. 147 във
връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ 15 броя броя накити под
формата на обеци, пръстени и верижки на стойност 14 778,40 лв.
От О. Р. и З.Р., ЕГН **********, от гр. *, кв. „*“, ул. „*“ № *, на основание чл.
151 във връзка с чл. 142, ал. 2. т. 2 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ сумата 1 000 лв.,
представляваща пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек автомобил „*“ с
peг. № *
От О. Р. и З. Р. на основание чл. 142, ал. 1 във връзка ал. 2, т. 2 във връзка с чл.
141 от ЗПКОНПИ сумата в размер на 31 300 лв., представляваща равностойността на
извършени СМР в имот с адрес ул. „*“, гр.*, общ. *, обл. *.
9
От О. Р. на основание чл. 142, ал. 1 във връзка с ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от
ЗПКОНПИ сумата 29 160 лв., представляваща равностойността на извършени СМР в
“
имот на адрес ул. „* № *в гр. *, обл. *.
От О. Р. на основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141
от ЗПКОНПИ:
сумата в размер на 1 369,08 лв., представляваща левовата равностойност на 700
евро, получени на 03.04.2017 г. чрез системата M.G. при „О. б.“ АД,
сумата в общ размер на 178 лв., представляваща вноски по сметка №* в „У.К. Б.“
АД,
сумата от 1 965,60 лв., представляваща левовата равностойност на 1 005 евро,
получени чрез системата M.G. при „У.К.Б.“ АД,
сумата от 2 757,70 лв., представляваща левовата равностойност на 1 410 евро.
получени чрез системата W.U. при „Ю.Б.“ АД,
сумата от 6 649,80 лв., представляваща левовата равностойност на 3 400 евро,
получени през 2017 г. чрез системата M.G. при Б.ДСК“ ЕАД,
сумата от 524,23 лв., представляваща вноски по кредитна карта № * към „ОББ“
ЕАД,
сумата 1 842,30 лв., представляваща вноски по кредитна карта № *към „ОББ”
ЕАД,
сумата 2 627,03 лв., представляваща вноски по кредитна карта № *към „ОББ“
ЕАД,
сумата 10 127 лв., представляваща вноски по разплащателна сметка с IBAN №
* към „ОББ“ ЕАД.
От З. Р. на основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 4 във връзка с чл. 141
от ЗПКОНПИ:
сумата 420 лв., представляваща погасителни вноски по кредит към „Б.Е.Д.К.“
ООД,
сумата 200 лв., представляваща погасителни вноски по кредит към „Б.Е.Д.К.“
ООД.
ОСЪЖДА КПКОНПИ с адрес гр. *, пл. „*“ № *, да плати на адвокат И.Ц.
възнаграждение на основание чл. 38 от ЗАдв в размер на 19 691,92 лв за осъществено
процеусално представителства на ответниците О. Р. и З. Р..
Решенето може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Съдия при Окръжен съд – Монтана: _______________________
10
11