№ 17393
гр. София, 29.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20241110140202 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по иск, предявен от А. А. И., с ЕГН **********,
с адрес: гр. С...., чрез адв. Д. Г. от САК, със съдебен адрес: гр. С...., срещу Етажна
собственост /ЕС/ на сграда с административен адрес гр. С...., с правно основание чл. 40, ал. 1
ЗУЕС, за отмяна на решенията, взети на провелото се на 27.05.2024 г. Общо събрание на ЕС.
Ищцата твърди, че е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на ЕС с
административен адрес: гр. С...., а именно: апартамент на третия етаж с площ от 86,40 кв.м.,
заедно с 10,6 % ид.ч. от общите части на сградата. Твърди, че на 13.05.2024 г. била поставена
покана за провеждане на общо събрание на етажната собственост, което ще бъде проведено
на 27.05.2024 г. от 19.00 часа. Поканата била подписана от двама от собствениците – В. Н. П
и М Л К. На 27.05.2024 г. било проведено Общо събрание на процесната Етажна
собственост, на което били взети следните решения: по т. 1 от дневния ред - „избрана е Ц с
хонорар 80 лв.“; по т. 2 от дневния ред - „дава правомощия за онлайн банкиране активно“;
по т. 3 от дневния ред – „търси се нов наемател“; по т. 4 от дневния ред – „да се изплатят“;
по т. 5 от дневния ред – „гласува се хонорар от 1500 лв. за Кр. С.“ и по т. 6 от дневния ред –
„реши се сградата да бъде обезпаразитена“. Твърди, че при свикването, провеждането и
взимането на решенията били нарушени изискванията чл. 12 и чл. 16 от ЗУЕС, а именно: 1)
ОС било свикано от двама собственици – В. Н. П и М Л К, които не притежават 20 % ид. ч.
от общите части на сградата, като липсвали твърдения за наличие на неотложен случай,
налагащ свикването на ОС; 2) събранието не било водено от председател и не ставало ясно
кой е ръководил събранието и какви са били неговите изявления; 3) не било правено
предложение за това кой да бъде протоколчик на ОС и протоколчикът не бил избран с
необходимото мнозинство; 4) не било ясно кой е правил изявления и предложения; 5) В. Н.
П, заявяваща се като председател на ЕС, не била легитимирана да подписва протокола, не е
1
имала качество на председателстващ, защото не е присъствала на общото събрание, а била
упълномощила С С Б; 6) С С Б в началото на провеждане на ОС, не бил придобил качество
на председателстващ събранието, защото не бил избран за такъв и съответно не бил
легитимиран да подписва протокола;7) не било налице съответствие на дневния ред при
провеждане на ОС с предварително обявените точки от дневния ред; 8) съдържанието на
протокола не отговаряло на изискванията на закона, защото в него не било посочено
мястото на провеждане на събранието, невярно бил посочен часът на провеждане и не била
отразена същността на изявленията по отделните точки от дневния ред; 9) протоколът не бил
съобщен по предвидения в закона ред.
С оглед изложеното счита решения на ОС на ЕС, взети на 27.05.2024 г., за
незаконосъобразни. За същите била уведомена на 28.05.2024 г., на електронната си поща, на
която бил изпратен протокол от проведеното общо събрание. Моли съда да постанови
решение, с което да уважи предявения иск. Претендира разноски.
Ответникът е подал отговор на исковата молба чрез адв. К. С.. Предявения иск се оспорва
като неоснователен. Твърди се, че не са представени доказателства, от които да се
установява, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в процесната етажна
собственост. Оспорва исковата молба да е подадена в преклузивния 30-дневен срок от
оповестяване на решението, поради което счита, че решенията са влезли в законна сила.
Поддържа, че са спазени законовите изисквания относно процедурата по свикване на ОС и
необходимия кворум по чл. 15, ал. 1 ЗУЕС. Общото събрание било редовно свикано, чрез
поставяне на видно и общодостъпно място, във входа на сградата, на покана за ОС на ЕС,
находяща се в сграда с адрес: гр. С...., съгласно изискванията на чл. 13 ЗУЕС. В поканата
изрично били посочени дневният ред на ОС, датата, часът и мястото на провеждането му.
ОС било проведено на 27.05.2024 г. от 20:00 ч., поради липса на законоустановения кворум
от 19:00 ч., във входа на блока, при спазване на всички разпоредби на ЗУЕС при обявен
дневен ред. На събранието присъствали седем души с право на глас, които представлявали
51,45 % ид. ч. от общите части в сградата, за което бил съставен присъствен списък –
приложение № 1 към протокола, неразделна част от него. Поддържа, че ОС било проведено
на място, което според закона е напълно разрешено. За протоколчик на събранието бил
избран собственик на самостоятелен обект в сградата, с което били изпълнени законовите
изисквания. Протоколът бил подписан от протоколчика на събранието и от присъстващ
представител на етажните собственици, съгласно списъка на присъстващите. Сочи, че
съгласно чл. 17 ЗУЕС в общото събрание собствениците имат право на глас, съответстващ
на притежаваните от тях ид.ч. от общите части на сградата, като в случая по отношение на
явилите се лица и ид.ч. от ЕС, които те представляват и номера на самостоятелния им обект,
не се установявало към датата на провеждане на процесното ОС етажните собственици да са
притежавали ид.ч. от общите части на сградата, различни от посочените в списъка на
присъсващите, с което на практика етажните собственици били удостоверили притежаваните
от тях ид.ч., включително и ищецът. Поддържа, че изцяло в компетентността на ОС е да
вземе оспорените решения, които били свързани с привеждането на сградата в съответствие
2
с нормативните изисквания за техническа пригодност и изрядност в документацията, както и
с отстраняването на създадени пречки или неудобства за нормалното използване на сградата
и самостоятелните обекти в нея, поради което счита, че същите са законосъобразни и приети
с изискуемото по закон мнозинство.
От събраните по делото писмени доказателства се установи следното във
фактическо и правно отношение:
На 27.05.2024 г. от 19.00 часа е проведено общо събрание на собствениците на
самостоятелни обекти в сграда в режим на ЕС с админситративен адрес гр. С...., за което е
съставен протокол, приобщен като доказателство по делото. Видно от представения
нотариален акт и удостоверение за наследници, ищцата също е собственик на самостоятелен
обект в тази сграда, а именно: на апартамент на третия етаж с площ от 86,40 кв.м., заедно с
10,6 % ид.ч. от общите части на сградата. Видно от датата на пощенската разписка, на която
е изпратена исковата молба, иска е предявен в срок. За провеждане на общото събрание, на
13.05.2024 г. била поставена покана, на видно място в сградата – на табло във фоаето.
Поканата била подписана от двама от собствениците – В. Н. П и М Л К. На проведеното на
27.05.2024 г. Общо събрание на процесната Етажна собственост са взети решения съгласно
обявения дневен ред: 1. Избор на хигиенистка и гласуване на нейния хонорар; 2. Гласуване
правомощия за интернет банкиране на председателя на ЕС; 3. Обсъждане и решения за
прекратяване на договорните отношения с досегашния наемател; 4. Разпределяне на
дивиденти след извършена ревизия; 5.Запознаване със заведен иск срещу ЕС и гласуване на
хонорар за правно съдействие и защита на адв. К. С.. Тези решения са взети с гласове на
присъствалите на събранието, чието право на глас не се оспорва от ищцата. Присъствалите
са представлявали 51,45 % ид. ч. от общите части в сградата. Техните имена, обектите, които
представляват и идеалните части от общите части на сградата, които представляват са
записани в протокола за проведеното общо събрание. Видно от протокола и от твърденията
на ищцата, за протоколчик на събранието е избран собственик на самостоятелен обект в
сградата – М К. Протокола е подписан от протоколчикът на събранието и от председателката
на ЕС, чрез упълномощения от нея представител на общото събрание. Видно от писмо на
секретар на район Т на СО, в регистрите на общината се съдържат данни за етажна
собственост с административен адрес: гр. С.... и с форма на управление общо събрание.
Председател на управителния съвет на ЕС е В. П – Ба. Съгласно представеното пълномощно
и удостоверение за сключен граждански брак, същата се е представлявала на общото
събрание на 27.05.2025г. от съпруга си – С С Б.
При установеното във фактическо отношение, предявения иск е допустим като
подаден в срок от лице с правен интерес – собственик в процесната ЕС, но
неоснователен, поради следното:
Съгласно нормата на чл. 13, ал.1 от ЗУЕС, поканата за свикване на общото събрание на
ЕС трябва да е подписана от лицата, които свикват общото събрание и да се постави на
видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на
събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето
3
задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за
което се съставя протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-
рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи – не по-рано
от 24 часа след поставянето й. Видно от текста на поканата и от протокола за поставянето й,
посочените в чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС изисквания са спазени.
Според изготвения протокол, на общото събрание в 19:00 часа са присъствали лично или
чрез представители собственици притежаващи 51, 45% идеални части от общите части на
ЕС. Текста на протокола, изготвен на деня на общото събрание съдържа списък на
присъствалите на него.
Съгласно чл. 16, ал.5 от ЗУЕС, протоколът съдържа датата и мястото на провеждане на
общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от ЕС, които те
представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата, техен
подпис, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. Съгласно
чл. 17, ал.1 от ЗУЕС, собствениците имат право на глас, съответстващ на притежаваните от
тях идеални части от общите части на сградата.
Видно от текста на протокола за проведеното общо събрание, следва да се счете, че
протоколът съответства на изискванията на чл. 16, ал.5 от ЗУЕС в частта относно наличие
на дата, място на провеждане на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и номерата
на самостоятелните обекти, начина, по който са гласували лицата, техен подпис,
направените предложения и приетите решения.
Действително, в протокола не се отбелязани същността на изявленията на присъстващите,
но като се има предвид, че за четири от общо шестте взети решения на общото събрание са
гласували със „за“ всички присъстващи, по едно от решенията с „против“ е гласувал един
присъстващ, а за друго от решенията по един са гласували с „против“ и „въздържал се“,
липсата на конкретни изявления на гласувалите не може да обоснове незаконосъобразност на
взетите решения. Те са взети или с пълно мнозинство или с гласовете на повече от
половината присъстващи, което не поражда съмнение в изразената воля за приемането им.
Начина на провеждане на общото събрание е регламентиран в чл. 16 от ЗУЕС. В
разглежданият казус е спазена ал.1 на посочената разпоредба, съгласно която общото
събрание се провежда на подходящо място в ЕС, прилежащата й площ или на друго място в
близост до нея.
Макар общото събрание да не се е председателствало от председателят на управителния
съвет – В. П - Ба, тя е упълномощила собственик, който да я представлява, за което няма
забрана в закона.
В протокола не е записано как е избран протоколчикът, за което чл. 16, ал. 4 от ЗУЕС
изисква избира да е с обикновено мнозинство по предложение на председателстващия, но е
посочено, че такъв е избран, което също сочи за наличие на воля у присъстващите членове
на етажната собственост да изберат за протоколчик посочената М К. Тъй като ищцата сочи,
че членовете на етажната собственост, вкл. и тя, са били запознати с протокола в деня след
4
провеждане на общото събрание, чрез изпращането му по електронните им пощи, е
безпредметно да се обсъжда прилагането на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, защото целта на закона е
постигната. Членовете на ЕС са запознати със съдържанието му.
Видно от изложения анализ на съответствието на книжата по провеждане на оспореното
общо събрание от 27.05.2024г. със законовите изисквания, може да се направи обоснован
извод, че при провеждането му са спазени императивните изисквания на закона, както и реда
за провеждането му, поради което предявения иск следва да се отхвърли.
С оглед изхода на делото, разноски се дължат на ответната страна, а именно адвокатско
възнаграждение на пълномощника. Същото е в размер на 1000 лв., но съдът счита, че по
силата на Решение от 23.11.2017г. на СЕС по съединени дела C-427/16 и C-428/16 може да
намали размера, подлежащ на възстановяване от ищцата на 500 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска, предявен от А. А. И., с ЕГН **********, с адрес:
гр. С...., чрез адв. Д. Г. от САК, със съдебен адрес: гр. С...., срещу Етажна собственост на
сграда с административен адрес: гр. С...., с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, за отмяна
на решенията, взети на провелото се на 27.05.2024 г. Общо събрание на Етажна собственост
на сграда с административен адрес: гр. С.....
ОСЪЖДА А. А. И., с ЕГН **********, с адрес: гр. С...., да плати на Етажна собственост
на сграда с административен адрес: гр. С.... сторени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение на пълномощник в размер на 500 лв., на осн. чл. 78, ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Софийски градски съд с въззивна
жалба в 2-седмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5