№ 1966
гр. София, 24.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
Гражданско дело № 20211110125104 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:21 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. ИВ. ИВ., редовно призован, представлява се от адв. К. и
адв. С, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ УЕУ - клон България КЧТ, редовно призован,
представлява се от адв. А., с пълномощно по делото.
ВЛ В. Д. П., редовно призова, не се явява.
По хода на делото
Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К.- Поддържам ИМ, инцидентния установителен иск също.
Твърдим, че искът е за установяване нищожността на клаузи от договора от
13.04.2010г., които фигурират и в последващи анекси към трудовия договор, а
именно, че: „плащането за разстояние няма да бъде включено при
изчисляването на каквото и да е възнаграждение, което следва да бъде
заплатено на служителя, както и плащането за кацане не се включва, когато
се изчислява, каквото и да е възнгараждение, което следва да се изплати на
служителя“, които са недействителни в противоречие на чл.16, ал.2 от
наредбата за структура и организация на работната заплата, както и
следващата клауза относно брутния размер на плащането, което е в
противоречие на чл.16, ал.2.
Заявявам, че договорът е представен на английски език като преводите
на български са преводи от нелегализирани преводачи. В т.15 считаме, че
1
събирането на тези доказателства би удължило производството и в този
смисъл се отказваме от т.15 от молбата от 18.11.2021г. Поддържаме искането
за поставяне на допълнителни въпроси към ВЛ по. т. 13. По т.14 този
документ представлява потвърждение за начислен трудов доход и удържани
суми съгласно швейцарското законодателство. Издавани са документи за
почти всички години. Не разполагаме с документ единствено за 2019г.
Поддържаме доказателствените искания към ИМ, както и възраженията,
които сме изложили във връзка с отговора на ответника. Нямаме други
доказателствени искания към настоящия момент.
Адв. А.- Поддържам отговора на ИМ като оспорвам предявения
инцидентен установителен иск. Поддържам всичко и в отговора по
инцидентния установителен иск. Искането за експертизата не поддържаме. Т.
21- по искането за преводаческа експертиза, предоставям на съда. По
значението на термините, които са използвани в договора, подписан от
страните, поддържаме оспорването. Поддържаме и доказателствените
искания в становището по отговора на инцидентния установителен иск.
Относно молбата на насрещната страна, по т.14 за представянето на
„аttestation sertifficate” ние твърдим, че не сме работодател на ищеца. Според
мен ще бъде трудно да го представим, но доколкото разбирам, идеята на
колегите е да докажат, че ние сме плащали възнаграждения и съответните
данъци и по този начин да докажат, че ние сме работодател. Ако това е
идеята, не може ли ВЛ да отговори и на въпрос, кой е плащал
възнаграждението, съответните осигуровки и данъци. Дали клонът или УЕ.
Адв. К.- Опитваме се да установим самоличността на работодателя.
Документът, който сме поискали съдържа наименованието на работодателя.
Поддържаме си го.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото, съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 8.09.2021 г., като с нарочна молба и преди приключване на 1-
во съдебно заседание по делото, съдът е сезиран по иска по чл. 212 за
установяване недействителност на клаузи от сключения между страните
договор и анекси към него, които са посочени в петитума, а именно, за
изчисляване плащането за разстоянието, на плащането за кацане и клаузата
за брутният размер на плащанията за кацане като възникнали в противоречие
на чл.16 от Наредбата за структурата и организацията на работната заплата,
което съдът приема за разглеждане съвместно в настоящото производство,
като изцяло в тежест на ищците е да установят наличието на такова
противоречие.
Досежно доказателствените искания, по които съдът не се е произнесъл
и които са депозирани с допълнителни молби, намира следното:
Относимо и нужно е назначаването на съдебно експертиза за превод
от английски на български език при наличието на спор, относно това какво
2
е съдържанието на целия договор от 13.04.2010г., като разноските ще бъдат
поделени, а именно: 200 лева от ответника, вносими в 2-седм срок от днес и
200 лева от бюджета на съда.
По отношение на допуснатата ССЧЕ, на същата следва да бъдат
поставени и допълнителни въпроси по отговора на ИМ, на лист 233- гръб, и
на всички поставени от ответника в отговора на ИМ, на лист 233- гръб и 234-
горна част на листа.
Искането за разпит на свидетелите, досежно политика на УЕ съдът
намира за ненужно и излишно тормозещо събирането на доказателства,
поради което разпит на посочения свидетел в т.22 следва да бъде ОСТАВЕНО
БЕЗ УВАЖЕНИЕ.
Искането по т. 23 за представяне на трудова книжка за справка в
следващо с.з., е относимо и СЛЕДВА ДА БЪДЕ УВАЖЕНО.
Т. 24 съдът следва да ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като вместо нея ще
изиска от трето, неучастващо по делото лице – НАП, да представи до
следващо с.з., на основания чл.186 ГПК, уведомление за прекратяване на
трудов договор на ищеца.
Относимо е искането по допълнителните задачи към ССЧЕ, на ищеца,
формулирани в нарочна молба от 18.11.2021г., в т.13. Следва да бъде
поставена и такава задача на ВЛ.
относимо е и искането за задължаване ответника да представи искания
документ с указания за последиците на чл. 164 ГПК.
Следва да се приемат направените уточнения на исковите претенции
към молбата в табличен вид.
Адв. А.- Във връзка с твърденията за нищожност на клаузите и нашето
твърдение, че това води до нищожност на целия договор, поддържаме
исканията по т.6 от отговора на инцидентния установителен иск, като
твърдим, че с експертиза ще се опитаме да установим, че всички договори,
сключвани със служители в предприятието, съдържат същите клаузи. Държим
на ССЧЕ, за да докажем, че ако клаузите са нищожни и всички тези плащания
бъдат извършвани, се обезсмисля цялата дейност на УЕ България, тъй като
това ще касае милиони евро допълнителни разходи. Не бихме подписали
такива договори. Това са милиони евро, които биха били платени, ако тези
клаузи са нищожни. Искаме да се покаже какво би било финансовото
изражение ако договорът бе подписан без тези клаузи.
Адв. К.- Възразявам срещу допускането на тези доказателства. В случай,
че ответникът счита, че оспорените клаузи фигурират във всички сключени от
него трудови договори, може да направи признание за този факт, вместо да се
назначава експертиза. Що се отнася до възражението, че трудовият договор е
недействителен в своята цялост, в случай че съдът приеме, че клаузите са
недействителни, смятам че разпоредбата на чл.26, ал. 4 ЗЗД, е категорична, че
в случаите в които недействителната клауза се заменя по право, няма никакво
3
основание за обявяване на целия договор за недействителен. В този смисъл,
каквито и потенциални и допълнителни задължения биха могли да възникнат
в тежест на УЕ няма значение, тъй като предмет на спора е трудовия договор
дали е действителен или не. Във всички случаи, евентуални, потенциални,
бъдещи задължения на УЕ да плати или да компенсира допълнително свои
служители във всички случаи стоят в страни от предмета спора и не би
следвало съдът да бъде занимаван с този въпрос.
Адв. А. - Не се касае за части на договора, касае се за специфичен вид
възнаграждения, които са специфични и уговорени между работник и
работодател при свободата на договаряне. Ето защо твърдим, че ако тези
уговорки са недействителни, то целият договор би бил недействителен.
СЪДЪТ намира, че изследване на въпроса, дали сключваните между
твърдения работодател договори с другите служители в предприятието са със
сходно, идентично съдържание, е неотносимо към спора, тъй като предмет на
изследване е само конкретния трудов договор, на чиято недействителност в
отделни части се позовава ищецът. Поради което е неотносимо и ненужно
събирането на такива доказателства, касаещи част от договорите сключвани с
работодателя, посочен от ищеца, в който смисъл следва да се ОСТАВЯТ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ исканията за експертиза, с която да се изследват характера на
договорите сключвани със служителите на дружеството, както и събирането
на писмени доказателства от клона и дружеството, във връзка с установяване
на тези твърдения по т. 6 от отговора по инцидентния установителен иск.
СЪДЪТ следва да допълни определението си само с допълнителни
задачи към ССЧЕ, както и с допускане на съдебно- преводаческа експертиза
от английски на български език, която следва да преведе договора.
адв. А. - Моля да допуснете свидетели по т. 6 за конкретните договори и
анексите по делото. Ние твърдим, че ако договорът бе без тези клаузи, ние
нямаше да го подпишем. Искаме трудовия договор, тъй като би ни било по-
скъпо. И затова бихме искали тези хора, които са подписвали конкретния
договор и конкретния анекс, да дадат свидетелски показания. Щяха ли да
подпишат конкретния договор, или не.
СЪДЪТ следва да остави искането без уважение, тъй като предмет на
инцидентния установителен иск е, дали тези разпоредби противоречат на
някакви нормативни разпоредби, които са по правото и се изследват по
същество, в който смисъл и по доказателствата съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна и въпреки
направено възражение.
ДОПЪЛВА задачата към ВЛ по ССЧЕ.
ДОПУСКА назначаването на съдебно- преводаческа експертиза.
НАЗНАЧАВА за преводач ИВ. Й. Й..
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебно справка за това кога е прекратен
4
трудовият договор между ищеца с ответника.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответното дружество да
представи до следващо с.з., потвърждение за удържан от страната данък- т.14
от молбата, лист 381.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ всички останали доказателствени искания
на страните.
адв. А. – Твърдим, че Стоянова е служител на клона, но не е
представляваща работодателя. Станала е грешка, тъй като служителите не
правят разлика между клон и „УЕУ“, искаме или неин разпит или да се види
на кого е била тя служител. Поддържам искането за издаване на
удостоверение или по преценка на съда за събиране по реда на чл.186 ГПК на
данни за това, дали към дата 21.03.2020г., Цветоплама Стоянова е била
служител на УЕУ и на какво основание е вписана като такава в базата данни
на НАП. Поддържам искането по т.10 за ССЧЕ, във връзка с установяване на
банковата сметка, от която са били плащани парите на ищеца.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от трето неучастващо по
делото лице – НАП справка за това дали Цветоплама Стоянова е била
служител на УЕУ и на какво основание е вписана като такава в базата данни
на НАП, която да се изиска след представяне на ЕГН на лицето и
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в 1-седмичен срок от днес, да посочи ЕГН за
ЦС
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.04.2022г., от 11:20ч., за когато
страните уведомени.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11:59 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5