О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2834/27.11.2023г.
гр.Пловдив,
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Първо отд., IX състав, в
открито заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в
състав, при секретаря Недялка Петкова и с участието на прокурор Владимир Вълев,
като разгледа докладваното от председателя адм. дело 122/2023 установи следното:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ:НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
В срока за произнасяне и като разгледа докладваното от
съдия Ингилизов адм. дело № 122 по описа за 2023 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Делото е образувано по подадена жалба от „Секюрити
Глобъл“ ЕООД, представлявано от Н.Г.К.
срещу Решение № 521/24.11.2022 г. на Общински съвет гр.Пловдив, с което
се одобрява окончателен проект за изменение на ОУП на гр.Пловдив ведно с
устройствените зони, устройствени показатели и правила и нормативи за прилагане
в частта касаеща поземлен имот №56784.521.1203 по КККР на гр.Пловдив, за който
е отреден УПИ ***, жилищно строителство и общ.обслужване, от кв.29 – нов по
плана на кв. „Освобождение – Гео Милев“ гр.Пловдив. В жалбата се сочи, че с
окончателно приетия ОУП се намаляват параметрите на застрояване и се иска
отмяната на оспореното решение в обхвата на собственият на дружеството недвижим
имот.
В съдебно заседание процесуалния представител на
жалбоподателят моли да се уважи жалбата, претендират се разноски и се прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. В срок представя
писмени бележки.
Ответникът – Общински съвет Пловдив, чрез процесуален
представител по пълномощие в съдебно заседание сочи, че жалбата е недопустима,
поради недоказан правен интерес. Алтернативно сочи, че жалбата е неоснователна.
Представя писмени бележки и претендира разноски по делото.
Окръжна прокуратура гр.Пловдив изразява становище за
недопустимост на жалбата, а алтернативно за нейната неоснователност.
Във връзка с допустимостта на жалбата съдът изследва
обстоятелството, дали жалбоподателят е активно легитимиран да оспори процесния
административен акт или не, в качеството им на носители на вещни права по
отношение на имот, непосредствено засегнат от приетия проект за изменение на
ОУП. Касае се до абсолютна положителна процесуална предпоставка, за която съдът
следи служебно, като при липсата й оспорването е недопустимо, съгласно чл. 159,
т. 4 от АПК.
Съдът като обсъди доказателствата по делото, във
връзка със становищата и възраженията на страните, приема следното :
Решение №521, взето с Протокол №22 от 24.11.2022г. на
ОбС- Пловдив, е обнародвано в ДВ, бр.101 от 20.12.2022г., съгласно чл.127, ал.6
от ЗУТ. От своя страна, жалбата е
подадена чрез ответника на 03.01.2023 г. или в рамките на законоустановения
14-дневен срок, съгласно чл.127, ал.12 от ЗУТ, според която норма, ОУП може да
се обжалва по реда на чл.215, ал.1 в 14-дневен срок от обнародването в
“Държавен вестник“ на акта за одобряването или приемането му от собствениците
на недвижими имоти, непосредствено засегнати от неговите предвиждания.
Обжалването не спира изпълнението на плана.
А според разпоредбата на чл.127, ал.13 от ЗУТ,
непосредствено засегнати от предвижданията на ОУП недвижими имоти са имотите,
за които е предвидено изграждане на обекти – публична собственост на държавата
или общината, или за които се установяват ограничения на собствеността с цел
защита на обществени интереси – опазване на околната среда и на човешкото
здраве, опазване на земеделски, горски и защитени територии и защитени зони.
Жалбоподателят се легитимира като собственик на поземлен имот №56784.521.1203 по КККР на
гр.Пловдив, за който е отреден УПИ ***, жилищно строителство и общ.обслужване,
от кв.29 – нов по плана на кв. „Освобождение – Гео Милев“ гр.Пловдив.
По делото е приета СТЕ, като видно от заключението на
вещото лице съгласно оспореното изменение на ОУП - окончателен проект на община
Пловдив кв. 29, в който попада ПИ 56784.521.1203 попада в зона
„Жм"-жилищна зона с преобладаващо застрояване с малка височина с устройствени
показатели етажност до 3 ет.; височина до Ю.ООм.; Плътност на застрояване -60%;
коефициент на интензивност -1.2; минимално озеленяване - 40%. Съгласно предварителен проект на оспореното
изменение на ОУП на община Пловдив одобрено с РОС Решение № 521, протокол №
22/24.11.2022г. ПИ 56784.521.1203 попада в зона „Жс" - зона за жилищно
застрояване със средна височина. Правилата и нормативите за прилагане на ОУП
заедно с постъпилите заявления, предложения и становища от физически и
юридически лица са разгледани с протокол № 26 т. 1/31.08.2022г. на ЕСУТ при
община Пловдив, а ПП на изменението на ОУП с консултациите по ЕО и общественото
обсъждане е съобщен на 21.09.2020г. преди разглеждане от ЕСУТ на правилата и
нормативите, поради което не мога да цитирам устройствени показатели към ПП/. В
ПП на изменение на ОУП на община Пловдив одобрено с РОС Решение № 521, протокол
№ 22/24.11.2022г. е съобразен действащия ПУП-ПРЗ с РУП одобрен със заповед №10
ОА-1615/23.07.20Юг. включващ ПИ 56784.521.1203 /Приложение №2/
Съгласно действащ ПУП-ПРЗ с РУП /лист 131/ одобрен със
заповед №10 ОА- 1615/23.07.2010г. включващ ПИ 56784.521.1203 , за ПИ
56784.521.1203 е образуван УПИ П-521-1203, жил.стр. и общ обсл., кв.29-нов ,кв.
„Освобождение-Гео Милев". За УПИ Н-521-1203, жил.стр. и общ обсл. е
предвидена зона „Жс" в съответствие с ОУП одобрен с РОС № 375, протокол №
16/05.09.2007г., без промяна характера и начина на застрояване предвиден с ПРЗ
кв."Освобождение- Гео Милев" одобрен с решение № 172, протокол №
8/17.05.2007г. Предвидено е ново средноетажно свързано застрояване със
съседните УПИ и ново подземно застояване по границите на УПИ. Одобрени са
устройствени показатели : етажност на 1 и 5 ет.; височина 15.00м.; Плътност на
застрояване - до 60%; коефициент на интензивност - до 2.0; озеленяване -
минимум 30%, паркиране -100%. Според вещото лице изменението на ОУП от 2022г.
не е изготвено съгласно изискванията на чл.20а от Наредба № 8 за обем и
съдържание на устройствените планове - липсва сравнителен чертеж и сравнителна
таблица съм извършила такова сравнение. Видно от гореизложеното в проекта за
изменение на ОУП одобрен с РОС № 521, протокол № 22/24.11.2022г. не са
съобразени предвижданията на действащият ПУП-ПРЗ съгласно чл. 103а, ал.1 от ЗУТ
- променена е устройствената зона, въпреки, че в ПП на изменението на ОУП от
2022г. действащия ПУП включващ ПИ 56784.521.1203 е бил съобразен. Съгласно чл. 19 ал.1 от Наредба № 8 ОСУТ
окончателният проект на ОУП съдържа текстовите и графичните материали на
предварителния проект, коригирани и допълнени съобразно решенията на
експертните съвети, проведените обществени обсъждания и становищата на
заинтересуваните централни и териториални администрации. В протокол № 32
т.1/01.10.2021г. на ЕСУТ при община Пловдив за разглеждане предварителен проект
на изменение на ОУП Пловдив и постъпили възражения, становища, предложения и
протоколи от обществено обсъждане няма вписана забележка към ПП за промяна зона
„Жс" в ПП в зона „Жм" в окончателния проект, поради което СТЕ не
намира мотиви и обосновка за тази промяна.
В изменението на ОУП одобрено с РОС № 521, протокол №
22/24.11.2022г. /височина до 15.00м./ в малко етажно застрояване /височина до
10.00 м./ сравнено с действащия ПУП-ПРЗ и РУП одобрен със заповед №10
ОА-1615/23.07.20Юг. е предвидена промяна на устройствената зона от „Жс" в
„Жм" с което се променя характера на застрояване от /височина до 15.00м./
в малко етажно застрояване /височина до 10.00 м./, променят се и устройствените
показатели - намален е коефициента на интензивност на застрояването от 2.0 на
1.2,.
Коефициента за плътност на застрояване определя
застроена площ в УПИ, а коефициента за интензивност на застрояването определя
разгънатата застроена площ за УПИ, от което е ясно, че при намаляване ЗП или
РЗП ще се намали и обема на застрояването. Поради това считам, че в този смисъл
с оспореното изменение на ОУП одобрено с РОС № 521, протокол № 22/24.11.2022г
се ограничава обема на права на собственика - намалена е височината на
предвиденото застрояване и е намалена РЗП на възможното застрояване.
Според вещото лице С РОС № 281, протокол №
10/16.06.2016г. на ОС Пловдив е приета концепция за развитие на община Пловдив
и Задание за изменение на ОУП- Пловдив изменение на ОУП Пловдив и е възложено
на Кмета на община Пловдив да извърши процедурите по реда на чл.125 ал.6 и ал.7
от ЗУТ. (лист 183-184 )
От направената справка в община Пловдив се установи,
че със Становище № 33-НН-51/03.04.2017г. на МК е съгласувано Задание за
изменение на ОУП на община Пловдив , а с Писмо № ОЕЮС-1463/21.Ю.2016г.на РИОСВ са
указани изисквания относно уведомление за изготвяне Изменение на ОУП на община
Пловдив-2007г., с което са изпълнени изискванията на чл.125 ал.6 и ал.7 от ЗУТ.
С Решение на ОС Пловдив № 281, протокол №
10/16.06.2016г. на ОС Пловдив е одобрено задание за изменение на ОУП на община
Пловдив - 2007, а де факто е изготвен нов ОУП, тъй като проекта не е изготвен в
обем и съдържание съгласно изискванията на чл.20а от Наредба №8 ОСУП и в този
смисъл, може да се каже, че одобреното изменение на ОУП на община Пловдив не
съответства на РОС № 281, протокол № 10/16.06.2016г. на ОС Пловдив с което е
разрешено за проектиране на изменение на ОУП, защото де факто е изготвен и
одобрен нов ОУП.
Вещото лице сочи и че в одобреното задание за
изменение на ОУП на Община Пловдив и допълнението към него са описани общи
цели, мотиви и задачи относно мястото и ролята на община Пловдив, структурното
развитие, демографско и икономическо развитие, функционалните подсистеми,
устройственото зониране, недвижимото културно наследство, зелената система и
отдиха, транспортно - комуникационната система, инженерно - техническа
инфраструктура, а в допълнението към заданието за изменение на ОУП на обшина
Пловдив-2007г. са включени изискванията в Становище № ЗЗ-НН-51/03.04.2017г. на
МК за съгласуване Задание за изменение на ОУП на община Пловдив и тези Писмо №
ОВОС-1463/21.10.2016г.на РИОСВ относно изготвяне Изменение на ОУП на обшина
Пловдив-2007г. В заданието и допълнението към него не са описани конкретни
територии, зони, трасета на техническата инфраструктура и др. подлежащи на
изменение.
Според вещото лице редакцията на чл. 124 ал.1 от ЗУТ
към датата на издаване на РОС- Пловдив № 292, протокол № 16/14.09.2017г. с
което разрешава да се изработи проект за изменение на ОУП на Пловдив одобрен с
РОС № 375 протокол № 16/ 05.09.2007г. считам, че се отнася за изработване на
нов ОУП, а не за изменение. Изложено е становище, че изменението на ОУП, следва
да се разрешава със заповед на Кмета съгласно чл.135 ал.1 и ал.3 от ЗУТ, който
касае разрешаването на изменение на устройствените планове, без да ги
конкретизира, какъвто е и оспореният проект за изменение на ОУП. В този смисъл
вещото лице е приело, че т. 4 от РОС-Пловдив № 292, протокол № 16/14.09.2017г.,
съгласно което Общински съвет е възложил на Кмета на Общината да извърши
необходимите действия съгласно ЗУТ за изпълнение на това решение, т.е. Кмета да
издаде заповед с обхвата на изменението. В тази връзка, тъй като заданието не
поставя изисквания за изменение на конкретни територии, зони, трасета на техническата
инфраструктура и др., а и е описана цялата територия на община Пловдив,
и тъй като липсва заповед на Кмета на община Пловдив съгласно чл.135 ал.3 от ЗУТ, с която да е определен обхвата на изменението, а и самото изменение на ОУП
не е изготвено в обем и съдържание изискващи се за изменение на ОУП съгласно
чл. 20а от Наредба № 8 ОСУП, а е изготвен като нов ОУП, не може да се направи
обоснован извод, че изменението на ОУП одобрено с РОС № 521, протокол №
22/24.11.2022г. съответства на одобреното с РОС № 281, протокол №
10/16.06.2016г. на ОС Пловдив и допълнението към него одобрено с РОС № 292,
протокол № 16/14.09.2017г. на ОС Пловдив задание за изменение на ОУП на община
Пловдив- 2007.
Заключението на вещото лице съдът кредитира частично,
доколкото в значителна част от същото се излагат правни изводи по отношение на
процедурата по приемане на ОУП. По отношение на тези изводи същото не се
кредитира с доверие. В останалата част, касаеща сравненията между ОУП от 2007 и
приетото изменение на ОУП от 2022 г., както и относно предвижданията на
предварителния и окончателния проект на ОУП и параметрите на ПУП за имота на
жалбоподателя, заключението се кредитира с доверие.
От събраните по делото писмени доказателства и от
приетата по делото основна и допълнителна СТЕ не може да се обоснове правен
интерес съгласно разпоредбата на чл. 127, ал.13 от ЗУТ, поради следното:
Съгласно легалното определение на чл. 104, ал. 1 ЗУТ
общите устройствени планове са основа за цялостното устройство на териториите
на общините, на части от тях или на отделни населени места с техните землища, а
предвижданията им, с които се определят общата структура и преобладаващото
предназначение на териториите, видът и предназначението на техническата
инфраструктура и опазването на околната среда и обектите на
културно-историческото наследство, са задължителни при изготвянето на
подробните устройствени планове. Следователно промяната на зоната и на
устройствените показатели не води до нови ограничения на собствеността извън
задължителното опазване на културно-историческото наследство, каквото
задължение собствениците на недвижими имоти имат съгласно Закона за културното
наследство. Самата промяна на устройствените показатели ще повлияе върху
инвестиционното намерение на дружеството. Действително е наличен ПУП за имота,
който не е съобразен при одобряването на ОУП каквото изискване е налично в
разпоредбата на чл.103а, ал.1 от ЗУТ. Самата разпоредба обаче дава основание за
преоценка на с цел защита на обществени интереси – опазване на околната среда и
на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени територии и
защитени зони. В този смисъл промяната на устройствената зона и на
устройствените показатели за процесния имот не обосновават правен интерес по
смисъла на чл. 127, ал. 13 ЗУТ за оспорване на изменението на ОУП, доколкото
несъобразяването на ПУП се мотивира с наличие на обществени интереси.
ОУП не предвижда изграждане на никакви обекти публична
собственост в процесния имот. В конкретния случай е налична единствено промяна
по отношение на строителните показатели.
От обсъденото дотук се налага извод, че имота на
жалбоподателя не попадат в кръга на лимитативно изброените лица с нормата на
чл. 127, ал. 13 от ЗУТ, следователно не е налице правен интерес от оспорването
на процесния административен акт. Изброяването съдържащо се в нормите на чл.
127, ал. 12 вр. ал. 13 ЗУТ, както бе посочено по-горе е изчерпателно и не е
възможно да бъде тълкувано разширително /в този смисъл е и Определение №8813 от
25.09.2013 г. на ВАС/.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че жалбата е
процесуално недопустима, като подадена от лица, за които липсва правен интерес
от оспорването, поради което и на основание чл. 159, т. 4 от АПК следва да бъде
оставена без разглеждане, а производството по делото - прекратено.
При
този изход на спора искането на ответника за присъждане на разноски следва да
бъде уважено. С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане от
процесуалния представител на Общински съвет Пловдив за присъждане на разноски
същото като основателно и доказано в размер на 1500 лева за платеното
адвокатско възнаграждение следва да бъде уважено и да бъде осъдено
дружеството-жалбоподател да заплати на ответника тази сума.
По изложените съображения и на основание чл. 159, т. 4
от АПК съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
протоколно определение на съда от 01.11.2023 г. за даване на ход на делото по
същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Секюрити Глобъл“ ЕООД,
представлявано от Н.Г.К. срещу Решение №
521/24.11.2022 г. на Общински съвет гр.Пловдив, с което се одобрява окончателен
проект за изменение на ОУП на гр.Пловдив ведно с устройствените зони, устройствени
показатели и правила и нормативи за прилагане в частта касаеща поземлен имот
№56784.521.1203 по КККР на гр.Пловдив, за който е отреден УПИ ***, жилищно
строителство и общ.обслужване, от кв.29 – нов по плана на кв. „Освобождение –
Гео Милев“ гр.Пловдив.
ОСЪЖДА Секюрити Глобъл“ ЕООД да заплати на
Общински съвет Пловдив разноски в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №
122/2023 г. по описа на Административен съд – Пловдив.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред
Върховния административен съд в 7-дневен срок от неговото съобщаване.
СЪДИЯ:………………….