РЕШЕНИЕ
№ 14
гр. Белоградчик, 21.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20221310200276 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. З. В. от гр. Б., обл.В., ул.” Г. С. Р.” № ..., с
ЕГН **********, срещу НП № 852/01.11.2022 г. на Директора на РДГ –
Берковица, с което му е наложена „глоба” в размер на 50,00 лв. на основание
чл.266 ал.1 от ЗГ за извършено нарушение на чл.213 ал.1 т.2 от ЗГ, както и е
постановено на осн. чл.273 ал.1 от ЗГ отнемането в полза на държавата на
вещите, предмет на нарушението и вещите, послужили за извършването му /
съответно 1,50 пр. куб. м. дърва за горене от вида “цер”, и МПС – тов.
автомобил м.“Ситроен Джъмпер” с ДКН М 6821 ВР– без акумулатор/.
В жалбата си жалбоподателят, твърди не законосъобразност на АУАН и
НП, поради допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи
последното, заявил е искане за разпит на двама свидетели, при довеждане. В
първото по делото с.з. жалбоподателят лично не се явява, но се представява
от адвокат, в последващо – при приключване на делото заседание - не се
1
явява В., нито се предствалява. Упълномощеният от него адвокат в писмена
молба е заявил, че държи на отмяната на НП в частта, в която е постановено
отнемането на МПС, тй като стойността на същото е много по-висока от
предмета на деянието.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, в
писмена защита по казуса изразява становище за доказаност на деянието,
авторът му и неговата вина, поради което НП следвало да се потвърди.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
На 08.09.2022 г., на път между бивш „ДАП” и м. „Сръндака” в
землището на гр.Б. обл.В., около 20.00 ч., служители на РУ-Белоградчик
спрели и извършили рутинна проверка по ЗДвП на син бус м.”Ситроен
Джъмпер” с рег. № М 6821 ВР, управляван от жалбоподателя Н. В.. Те
констатирали, че в автомобила се превозват дърва, най-вероятно
нерегламентирано. По този повод били известени и потърсено съдействие от
служители на РДГ - Берковица. На място пристигнал свид. И. Бл. И. – горски
инспектор. Той извършил проверка на спряното МПС, като установил, че
МПС- бус, м. “Ситроен джъмпер”с рег. № М 6821 ВР е бил управляван от
жалбоподателя Н. З. В., който превозвал 1,50 пр.куб.м. дърва за огрев – от
дървесен вид цер”. На дървата, обаче нямало поставена КГМ, нито някаква
друга. Още – установил, че водачът не можел да представи и превозен билет
за дървата. Дървата били измерени от служителя на РДГ - Берковица.
Водачът на МПС не отрекъл, че няма превозен билет за дървата, казал, че ги е
събирал в гората за лично ползване. Дървата били прясно отрязани обаче, с
дължина по ок. 1 м. Св. И. И., в присъствието на едон от полицейските
служители на място – мл. автоконтрольор Цв. Ш., съставил констативен
протокол за установеното и решил да бъде съставен и АУАН на В. по чл.213
ал.1 т.2 от ЗГ, като били задържани дървата и ползваното МПС. Същите били
откарани в база на ДГС-Белоградчик, където са оставени за пазене. На място,
на 08.09.2022 г., след проверката, св. И. съставил на Н. В. и АУАН №
852/2022 г., като свидетел на съставянето на акта и установяване на
нарушението, в него се подписал отново Цв. Ш. Актът бил съставен за
нарушение само по чл.213 ал.1 т.2 от ЗГ / без т.1 /, описано с думи като
2
транспортиране на дърва за огрев, без превозен билет, доказващ законния им
произход. Вписаният като нарушител подписал съставения му акт, както и
получил копие от него, а като обяснения – посочил, че дървата са за негови
си, лични нужди. В РУ - Белоградчик била извършена и предвалителна
проверка по случая, но в крайна сметка, прокурор при РП – Видин отказал
образуването на досъдбено производство за извършено престъпление по НК,
поради ниската стойност на предмета на деянието, приемайки, че е налице
единствено админ. нарушение по ЗГ.
На 01.11.2022 г. въз основа на акт № 852/22 г., съставен от И. Бл. И., е
издадено обжалваното НП № 852/2022 г. на Директора на РДГ-Берковица.
Съдът е изискал и събрал информация по делото за собствеността на
автомобила, средство за извършване на нарушенията от Сектор “ПП” при ОД
– МВР - Монтана, към датата на деянието. От нея се изясни, че собственик на
автомобила е жалбоподателят В..
Съдът, е назначил и провеждането на съдебно-оценителна експертиза, с
оглед установяване пазарната стойност на предмета и средството на деянията.
В последствие, заключението на вещото лице по експертизата е прието, без да
бъде и оспорвано някого, а то сочи стойности: 180,00 лв. на дървата за огрев,
и 300,00 лв. – на автомобила м.”Ситроен” модел „Джъмпер”.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
частично само основателна.
По съществото на казуса, съдът намира за безспорно установени вина и
авторство на Н. В. за деянията, приписвани му с акта и НП. Жалбоподателят
е бил спрян за проверка от служители на РУ-Белоградчик, но в последствие е
бил повикан и компетентен служител на РДГ –Берковица – актосъставителят
И. Бл. И.. Последният е констатирал безспорно приетите от съда за истинни
факти – с МПС / м.”Ситроен джъмпер” с ДКН № М 6821 ВР /жалбоподателят
Н. В. превозвал /“транспортирал” / 1,50 пр.куб. м. дърва за горене. На дървата
не е имало поставена никаква марка от възможните такива – контролна,
общинска или производствена. Допълнително В. не е притежавал и превозен
билет за така транспортираната дървесина.
3
Предвид всичко гореизложено, съдът приема за установено по
несъмнен начин, че жалбоподателят е осъществил съставът на
административното нарушение по смисъла на чл.213 ал.1 т.2 от ЗГ, за което е
обвинен с АУАН и санкциниран с НП.
В санкционната норма на чл.266 ал.1 от ЗГ е предвидено
административно наказание "глоба" в размер от 50 до 3 000 лв. Съдът намира,
че размерът на наложената на Н. В. глоб – 50,00 лв. не е завишен и в този ред
на мисли – той е правилно определен и съобразен с разпоредбата на чл.27 ал.2
от ЗАНН. По делото липсват данни за имотното състояние на жалбоподателя,
което следва да се тълкува в негова полза. Не се представиха други
доказателства относно поведението на жалбоподателя, касаещо спазването
или не на нормите на ЗГ и в други случаи. Така съдът като прецени
изложеното и отчитайки и количеството на предмета на деянието,
съобразявайки се с разпоредбите на чл.27 от ЗАНН, прие че не е налице от
една страна маловажен случай, поради което не може да оневини
извършителя и да го освободи от отговорност изцяло, но от друга страна -
наложеното на жалбоподателя наказание “глоба” е в справедлив законов
размер – минималния.
В чл.273 ал.1 от ЗГ се указва съдбата на предмета на нарушенията по
закона и тази разпоредба касае всяко едно нарушение по този закон. Ето защо
съдът намира, че постановеното с НП отнемане в полза на държавата на
предмета на нарушението – 1,50 пр. куб. м. дърва за огрев, също е
законосъобразно /при положение разбира се, че съдът вече прие за доказано
извършването на нарушения на ЗГ, авторството му и вината на извършителя/.
Относно обаче разпореденото отнемане на средството на извършване на
админ.нарушение – МПС, съдът намира, че НП е неправилно и
незаконосъобразно. В конкретния случай е налице доказателство – данни от
регистъра на КАТ /“ПП”/ при ОД – МВР – Монтана относно регистрацията на
МПС – автомобил м.”Ситроен Джъмпер” с рег. № М 6821 ВР, които
установяват, че тази вещ е собственост на жалбоподателя, вкл. и към
момента на осъществяване на нарушението. В специалния приложим в
казуса нормативен акт - чл.273 ал.1 от ЗГ е предвидено, че "вещите,
послужили за извършване на нарушението, се отнемат в полза на държавата,
независимо от това чия собственост са, освен ако се установи, че са
4
използвани независимо или против волята на собственика им".
Извън тези специални правила по Закона за горите, общият за
админ.нак.производство нормативен акт – ЗАНН, в чл.20 установява
принципите, при които е допустимо или не, освен административните
наказания по чл.13 от закона, да се прилагат и други санкции, респ. да се
отнемат в полза на държавата определени вещи, изиграли роля в
незаконосъобразното поведение на един нарушител / роля на предмет или на
средство на деянието/. Съгласно ал.1 на чл.20 от ЗАНН, се отнемат в полза на
държавата, вещите принадлежащи на нарушителя, послужили за извършване
на умишлено нарушение /т. е., ако са средство за осъществяването му/, но
само ако това /отнемане/ е предвидено в съответния /т.е. специалния
приложим/ закон или указ. Безспорно, предвид по-гореизложеното - ЗГ, като
специален спрямо ЗАНН, в случая в чл.273 ал.1, предвижда подобно
отнемане. Собственикът на л.а. м.”Ситроен Джъмпер”, послужил да
извършване на нарушението е самият нарушител, а деянието му е умишлено.
Но в чл.20 ал.4 от ЗАНН е дефинирано изключение от общия принцип по ал.1
на същата разпоредба. Съгласно чл.20 ал.4 ЗАНН, отнемане по алинея 1 не се
допуска, когато стойността на вещите явно не съответства на характера и
тежестта на административното нарушение, освен ако в съответния закон или
указ е предвидено друго. Безспорно в случая е, че стойността на ползвания
автомобил / 3000,00 лв./ не съответства на характера и тежестта на
нарушение, изразяващо се в транспорт на 1,50 пр.куб.м. дърва за огрев, на
стойност 180,00 лв. Пазарната стойност на двете вещи не е издирвана и
определена от административно наказващия орган въобще, и не е посочена в
атакуваното наказателно постановление, но както установи съдът, стойността
на дървата е многократно по-ниска в сравнение със стойността на отнетия
автомобил. И въпреки, че съответният закон – ЗГ, “предвижда друго” – т.е.
отнемане, то след като същият не предвижда критерий “стойност” на вещите,
следва да намери приложение разпоредбата на чл.20 ал.4 от ЗАНН, като
чл.273 ал.1 от ЗГ не се явява специален спрямо чл.20 ал.4 ЗАНН. Освен това,
за преценката по чл.20 ал.4 от ЗАНН не е определяща единствено стойността
на дървесината, а следва да се преценят и всички други обстоятелства, от
значение за характера и тежестта на нарушението - начина, времето и мястото
на извършване, мотивите за извършване на деянието, наличието на други
нарушения, отношението на извършителя към деянието и т.н. В конкретния
5
случай по отношение на жалбоподателя липсват данни да е възпрепятствал
проверката за установяване на нарушението, като това обстоятелство следва
да се приеме за смекчаващо отговорността му, като цяло. Предвид горното
съдът приема, че отнемането на ползваното МПС е твърде тежка последица за
жалбоподателя, несъизмерима с тежестта и обществената опасност на
конкретното протИ.правно поведение. НП е незаконосъобразно в
обсъжданата част, като протИ.речащо на материалния закон.
И накрая, що се отнася до съразмерността на тежестта на наказанието,
следва да се има в предвид и чл.49 т.3 от Хартата на основните права на ЕС, в
който се казва "Тежестта на наказанията не трябва да бъде несъразмерна
спрямо престъплението", т.е. несъмнено размерът на отнетото в полза на
държавата, наложено за извършено административно нарушение, трябва да е
съразмерен на вида, тежестта и продължителността на нарушението.
По сочените по-горе, мотиви, съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление в частта, в която е постановено отнемане в полза
на държавата на вещта, средството за извършване на вмененото админ.
нарушение, е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а в останалите си
части – като правилно и законосъобразно - потвърдено.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 852/01.11.2022 г. на
Директора на РДГ-Берковица, в частите, с които на Н. З. В. от гр. Б., обл.В.,
ул.” Г. С. Р.” № ..., с ЕГН **********, са наложени санкця „глоба” в размер на
50,00 лв. на основание чл.266 ал.1 от ЗГ- за извършено нарушение на чл.213
ал.1 т.2 от ЗГ, както и е постановено отнемане в полза на държавата на
вещите, предмет на нарушението по чл.213 ал.1 т.2 от ЗГ - 1,50 пр.куб.м.
дърва за огрев от вида „цер”.
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 852/01.11.2022 г. на
Директора на РДГ-Берковица, в частта, в която спрямо нарушителя Н. З. В.
от гр. Б., обл.В., ул.” Г. С. Р.” № ... с ЕГН **********, е постановено на осн.
чл.273 ал.1 от ЗГ отнемането в полза на държавата на вещта, послужила за
6
извършването на нарушение по чл.213 ал.1 т.2 от ЗГ - МПС – бус, м.”Ситроен
Джъмпер”, с рег. № М 68 21 ВР / без акумулатор/.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
7