Определение по дело №968/2024 на Административен съд - Хасково

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

 

ИЩЕЦЪТ М. М. Д., редовно призована за днешното съдебно заседание, се явява лично и с адв. К. Н., редовно упълномощен, с представено пълномощно по делото при подаване на иска.

ОТВЕТНИКЪТ НАП – София, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се представлява от ст. юрк. С. Х., редовно упълномощена, с днес представено пълномощно по делото.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ХАСКОВО, редовно призовани за днешното съдебно заседание, се явява прокурор Ж..

Адв. Н. – Моля да се даде ход на делото.

Ст. юрк. Х. – Ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка да се даде ход на делото в днешното съдебно заседание, с оглед редовното призоваване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът докладва:

Постъпила е исковата молба.

С Определение на съда от 09.12.2024г. е изготвен проект за доклад.

На 18.11.2024г. от ответната страна е постъпил отговор на исковата молба.

На 12.12.2024г. в изпълнение указания на съда е постъпило уточняващо становище от ищцата.

На 16.12.2024г. от ищцата е постъпило второ допълнително становище по отговора на исковата молба, по което стр.2 е зачертана с „Х“. Към същото има представени допълнителни писмени доказателства.

На 13.01.2025г. е постъпило становище от представляващия ответната страна, в което се правят уточнения във връзка с исковата молба и ангажирането на доказателства. Представя допълнително писмено доказателство-писмо до ищцата от 20.11.2023г.

Адв. Н. – Поддържам всичко, което сме представили. Допълнителното становище е във връзка с уточняване на някои обстоятелства, които сме изложили, като правя уточнение, че зачертаването по това, второто становище е относно повтаряща се 2-ра страница. Поддържам искането си за прекратяване на производството в частта по т.4 и т.5 от Петитума. В тези части оттеглям исковете, които са за обезщетение за сума от 10.00лв., представляващи разноски за издаване на изпълнителен лист /ИЛ/ и законна лихва върху разноските за издаване на ИЛ от 1.54лв., считано за различни дати до 10.10.2024г. Поддържам искането си за разпит на посочените двама свидетели, като водя единия от тях, З. Д. Т.. По отношение на лицето Т. Д. Т. моля същата да бъде при режим на призоваване по месторабота в НАП, офис Хасково, бул. „България“ №152.

Съгласни сме с проекта на доклада и нямам възражения по него. Да се приемат всички представени от страните доказателства. Поддържам искането си за присъединяване на другите описани дела към настоящото.

Ст. юрк. Х. – Не възразявам срещу оттеглянето по отношение на определена част от исковете. По т.1 категорично възразявам и изразявам изричното си несъгласие. Относно останалата част, по отношение на емоционалното състояние, процесуална пречка няма. Много подробно съм се обосновала в писмения отговор, в допълнителното становище. Пълната доказателствена тежест е на ищеца и негова е отговорността да докаже основателността на своите искове. Ние се защитаваме.

Не възразявам срещу изготвения проект за доклад. Моля допълнително да бъдат приети доказателствата, които сме представили-писмо към второто становище от 13.01.2025г. Не възразявам да бъдат приети допълнителните писмени доказателствата, които ищецът е предоставил с уточняващата молба.

ПРОКУРОРЪТ – Не възразявам по доклада, да се приеме. Да се приемат и представените доказателства. Да се изслуша воденият свидетел.

Съдът намира, че следва да бъде обявен като окончателен така изготвеният проект на доклад с Определение №5512/09.12.2024г. В тази връзка и като има предвид изложението от страна на ищцата, че оттегля своите искове по т.4 и т.5, формулирани подробно в Петитума на исковата молба съдът счита, че производството в тази част следва да бъде прекратено. Следва да бъдат приети като писмени доказателства всички представени до настоящия момент от страните, както с исковата молба, с отговорът по същата, така и с последващите молби. Следва да бъдат допуснати до разпит в качеството им на свидетели лицата, З. Д. Т. и Т. Д. Т., по отношение на обстоятелствата, които са посочени в уточняващата молба от ищцовата страна, като последната следва да се призове на адрес по месторабота за следващо съдебно заседание. Следва да бъдат приложени по настоящото производство така изисканите: адм. дело №48/2021г., адм. дело №382/2023г. и адм. дело №1076/2022г., всички по описа на АдмС-Хасково. Наред с това съдът счита, че на основание чл.145, ал.2 от ГПК следва изрично да изиска от ищеца да уточни за всяка от претенциите, по които се развива производството, кой е конкретният отменен административен акт, действие или бездействие, като има предвид разпоредбата на чл.21 от АПК.

С оглед на изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОБЯВЯВА доклада като окончателен.

ПРЕКРАТЯВА производството, в частта на предявения иск по т.4 и т.5, както следва: за обезщетение от общо 10.00лв. представляващи разноски за издаване на изпълнителен лист /ИЛ/ и за законна лихва върху разноските за издаване на ИЛ от 1.54лв., считано за различни дати до 10.10.2024г., поради оттегляне на иска.

Определението за прекратяване подлежи на обжалване в 7-дневен срок, считано от днес за страните.

ПРИЕМА като писмени доказателства представените към исковата молба под опис от 33 пункта и находящи се от л.13 до л.94 включително по делото.

ПРИЕМА като писмени доказателства представените към отговора на исковата молба под опис от 6 пункта и находящи се от л.117 до л.132 включително по делото.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо до Директор на ТД на НАП Пловдив вх. №66-22-842/22.05.2023г.; писмо до Директор на ТД на НАП Пловдив от 14.12.2023г., ведно с 2 бр. уведомления за входящ номер, както и писмо изх. №66-22-842#5/20.11.2023г.

ПРИЛАГА по настоящото производство: адм. дело №48/2021г., адм. дело №382/2023г. и адм. дело №1076/2022г., всички по описа на АдмС-Хасково.

ДОПУСКА до разпит за следващо съдебно заседание лицето Т. Д. Т., която да бъде призована на адрес по месторабота, ***.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел лицето З. Д. Т..

УКАЗВА на основание чл.145, ал.2 от ГПК на ищеца да уточни за всяка от претенциите конкретния отменен административен акт или действие или бездействие от което счита, че са причинени претендираните вреди, като има предвид Разпоредбата на чл.21 от АПК, а именно: „Индивидуален административен акт е изричното волеизявление или изразеното с действие или бездействие волеизявление на административен орган или друг овластен със закон за това орган или организация, лицата, осъществяващи публични функции и организациите, предоставящи обществени услуги, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт“.

Адв. Н. – В допълнителното становище аз изложих това, че според нас основният акт, от който произтичат всички нанесени вреди-имуществени и неимуществени, това е ревизионният акт, който беше отменен от ВКС, както и процедурата по извършване на ревизията, довела до издаването на този незаконен акт.

Съдът пристъпи към снемане на самоличността и разпит на свидетеля З. Д. Т..

СВИДЕТЕЛЯТ З. Д. Т. – снета самоличност. Желая да дам показания. Предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Адв. Н. – Обяснете обстоятелствата около започването на ревизионното производство на М. и свързаността с Вашето производство.

СВИДЕТЕЛЯТ З. Д. Т. – Първо ни извикаха в икономическа полиция мен, майка ми, сестра ми и М., тъй като тя е моя приятелка, за да пишем обяснения. След това ни пуснаха на НАП, от там се направи данъчна проверка и после тя прерасна в ревизия и имаше глоба. След това ревизията се върна за повторно разглеждане в НАП, тъй като я обжалвахме и имаше вече втора ревизия. Имам предвид нейните производства. Моето приключи след втората ревизия.

Адв. Н. – По време на ревизионното производство имаше ли срещи с ревизиращите, къде бяха тези срещи и имаше ли емоции във връзка с това?

СВИДЕТЕЛЯТ З. Д. Т. – Втората ревизия се водеше от две жени и бяхме повикани в Пловдив, в сградата на НАП. Там се срещнахме. Разговорът протече доста дълго. Дамите, които бяха служителки на НАП я обвиняваха и ѝ натякваха, че тя била престъпник и тя трябвало да си плати парите, които били по сметката ѝ и да си плати данък 10%. Това, което казвам може и да има как да го докажа. Тя много се разстрои от тези работи, дори трудно се прибра. Поиска отвод на жените, които ѝ правят втората ревизия, тъй като се опасяваше, че резултатът ще е пак същият, както беше при първата, която НАП върна за повторно разглеждане.

Адв. Н. – Във връзка с нейната работа, по онова време тя е работила в Агенция „Митници“?

СВИДЕТЕЛЯТ З. Д. Т. – М. започна работа в Агенция „Митници“ след провеждане на конкурс. Изкара 6-месечен курс на обучение. През това време аз гледах детето ни, което е с ТЕЛК, защото тя беше на обучение в Б. и после в С.. След това започна работа на митнически пункт „[населено място]“. Справяше се чудесно по нейни думи, беше доволна от работата си, защото е навлезнала доста бързо в нещата. Но в началото на 2019г. внезапно за нея и за цялото ни семейство тя каза, че трябва да отиде до пункта, за да си вземе униформите, които са дадени, за да ги предаде и че ще я освобождават от работа. Аз я придружих, тъй като тя беше доста разстроена и не знам дали можеше да шофира, да не направи някаква беля. М. беше изключително разтроена и разтревожена, какво ще ѝ се случи и защо ѝ се случва това нещо. Там тя се срещна с прекия си ръководител, който каза, че нито са го питали, нито някой е контактувал с него за това как се справя момичето и няма представа. След това тя беше изключително разтроена дълго време.

Адв. Н. – Ревизията е продължила повече от 2 години. През това време как се държеше М.?

СВИДЕТЕЛЯТ З. Д. Т. – Нашите отношения стигнаха до там, че ние се разделихме. Ние имаме дете с ТЕЛК, което се отглежда много трудно, тъй като има постоянни проблеми с неговото поведение и т.н. Ние се разделихме живеехме в къщи, където се водя по адресна регистрация. Тя се прибра при майка си и ѝ беше много трудно. Тя беше доста разстроена и вдигаше често кръвно, притесняваше се, тъй като остана без работа. Наложи се и да заплати курса, който изкара на митницата, а той беше над 2000лв. мисля. Това се отрази много зле на нея и на нейното отношение към мен и към детето. Беше нервна, тъй като както Ви казах поведението на детето е проблемно и всичко това се отрази много лошо на нея.

Адв. Н. – Нямам други въпроси.

Ст. юрк. Х.– Нямам въпроси към свидетеля.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам въпроси към свидетеля.

Свидетелят З. Д. Т. се освободи от съдебната зала.

Адв. Н. – Моля да се призове другият допуснат свидетел. Нямам други доказателствени искания на този етап.

Ст. юрк. Х. – На този етап нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ – Нямам доказателствени искания.

Съдът намира, че с оглед събиране на всички доказателства, касаещи изясняване на фактическата обстановка делото следва да бъде отложено за нова дата, с оглед провеждане на разпит на Т. Д. Т., която да бъде призована на адрес по месторабота, ***.

С оглед на изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.03.2025г. от 10.00 часа, за която дата страните са редовно уведомени.

Да се призове на адрес по месторабота допуснатият свидетел, Т. Д. Т. за датата на следващото съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10:28 часа.

Протоколът се изготви на 24.01.2025г.