Р Е Ш Е Н И Е
№ 848/09.05.2023
г.
гр. Пловдив,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пловдив – ХХХ – административен
състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети април, две хиляди двадесет и трета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
СВЕТОМИР
БАБАКОВ |
|
|
|
|
при секретар |
Полина Цветкова |
и
с участието |
|
на прокурора |
|
изслуша
докладваното |
|
от съдия |
СВЕТОМИР БАБАКОВ |
|
|
по адм. дело № 3117 по описа на съда за 2022 г. |
||
Производство е по реда на чл. 156, ал. 1 от
Данъчно-осигурителен процесуален кодекс /ДОПК/ и е образувано по жалба на М.К.П., ЕГН **********
против
Ревизионен акт / РА/ № Р-16001622000473-091-001 от 17.08.2022 г., издаден от органи по
приходите в НАП Пловдив, потвърден с Решение № 549/ 07.11.2022 г. на Директора на Дирекция „обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив
при ЦУ на НАП.
В жалбата се твърди, че оспореният административен акт е
неправилен, необоснован и незаконосъобразен. Моли се да бъде отменен. Подробни
съображения са изложени в жалбата.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от
адв. А.С. който поддържа жалбата. Претендира разноски. Допълнителни съображения
са изложени в писмени бележки.
Ответникът - Директора на дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив, се представлява от юрк. Р., която
оспорва жалбата. Предлага на съда да отхвърли същата, като подробни съображения
излага в писмени бележки.
Административен съд - Пловдив,
като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди
доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:
Със ЗВР №
Р-16001622000473-020-001/02.02.22 г., изм. Със ЗИЗВР
Р-16001622000473-020-002/09.05.2022 и №
Р-16001622000473-020-003/09.06.2022 на Н.
Ж. К., началник с-р при ТД на НАП Пловдив била възложена ревизия от екип
ревизори-Е.Ц.- ръководител на ревизията и М.М.-Инспектор по приходите на М.К.П.
по отношение на задължения по ЗДДФЛ на ЕТ, осигурителни вноски за ДОО, ДЗПО-УПФ
и ЗО за самоосигуряващи се лица за периода от 01.01.2018 до 31.12.2020 г. В
хода на ревизията на лицето било връчено уведомление№
Р-16001622000473-139-001/05.05.2022 г., че основата за облагане на лицето ще
бъде определена по реда на чл. 122 от ДОПК, тъй като органите по приходите са
установили обстоятелства по ал.1 т.1 и ал.2 от ДОПК.ъРевизаращите установили,
че жалбоподателката е осъществявала търговска дейност- продажба на обувки и
други стоки и е получавала парични средства с наложен платеж и парични преводи
чрез „Еконт Експрес“. Констатирано е, че пратките с обувки и други стоки са изпращани
от РЛ чрез посоченото куриерско дружество до различни ФЛ. Изпратените стоки са
заплащани от клиентите на куриерската фирма при доставките с наложен платеж след което получените суми са
изплащани от куриерската фирма на ревизираното лице, чрез раз.ходни касови
ордери и електронни изявления. Получените от М.П. парични средства през 2018 г.
са общо в размер на 10 280,00 лв. и за 2019 г. в размер на 24 589,56 лв. В хода на ревизионного производство
са предприети различни процесуални действия, като на основание чл. 37, ал. З.
чл. 53 и чл. 56, ал. от ДОПК на М.П. са връчени искания за представяне на
документи и писмени обяснения от задълженото лице (ИПДПОЗЛ), с които са
изискани обяснения, данни и документи относно изпратените от нея пратки и
получените парични средства от „Еконт Експрес ООД. В отговор на врьчените искания от ревизираното лице са
представени обяснения, в които е посочено, че е била преупълномощена от М.Л. М.
да получава наложени платежи от името и за сметка на управителя на
„Сънсозополис Инвест“ ЕООД.
С Протокол № Р-1600162200047З-ППД-001/05.05.2022 г. са присьединени доказателства събрани при
извършена проверка за установяване на факти и обстоятелства (ПУФО) на М.К.П., документирана с Протокол
№ П-16001621117797073-001/06.0l.2022 г.
В хода на извършената проверка от „Еконт Експрес“
ООД е изискана и получена информация и справки за установени изпратени пратки и
получени суми чрез наложен платеж за периода от 01 .01.2019 г. до 31.12.2020 г.
от М.П. като изпращач на
стоките и получател на парични средства чрез наложен платеж и парични преводи.
Съгласно получената справка от „Еконт Експрес“ ООД сумите са изплащани от
служители на куриерското дружество, като получател на наложени платежи и
парични преводи е М.К.П..
Входа на ревизията е извършена насрещна проверка на
дружеството „Еконт Експрес“ ООД, в хода на която на куриерската фирма е връчено
искане за представяне на документи и писмени обяснения от задълженото лице. В
отговор на връченото искане от „Еконт Експрес“ ООД са представени на оптичен
носител таблици за изпратени пратки, получени пратки, изпратени парични
преводи, получени парични преводи, изплатени суми наложен платеж. Представени
са и снимки на документи, показващи изплащането в брой на наложен платеж- папка
rko и парични преводи post dc.
От М.П. са поискани писмени обяснения и документи-
сключени договори, товарителници, документи, удостоверяващи получаването на
паричните средства чрез наложен платеж и парични преводи, документи за
придобиването на изпратените стокии т.н. В отговор, жалбоподателкатапредставила
писмени обяснения, съгласно което за получените от нея наложни платежи има
пълномощно от „Сънсозополис Инвест“ЕООД, с което е преупълномощена от приятеля
й М.Б. да получава наложени платежи от името и за сметка на управителя на
фирмата. РЛ твърди, че е предала на управителя на дружествтото всички наложени
платежи, както е обяснила също, че не притежава документи- фактури за покупки ипродажби на стоки, които да доказват
реалното и фактическо извършване на доставките за ревизирания период, Лицето
твърди, че не е купувала стоките, а само е била преносител на същите и
съответните плащания. Дейността е финансирана изцяло от управителя на фирмата.
Твърди, че понастоящем пълномощното е оттеглено, не извършва търговска дейност
в интернет и не е собственик на електронен магазин. Приложени са и ояснения от М.
Б. и С. Щ. П..
Въз основа на събраните данни и документи, ревизиращите
органи формирали извод, че М.К.П. е извършвала търговска дейност по смисъла на
чл. 1 ал.1 т.1 от ТЗ и е данъчно задължено лице по ЗДДФЛ, а получените приходи
от продажби подлежат на облагане. Стойността на приетите за укрити приходи от
продажби на стока от М.П. за 2018 е в р-р на 10280 лв., а за 2019 г. в размер
на 24 589,56 лв. В РД е прието, че стоките са реализирани с надценка от 50% и
са определили стойност на продадените недекларирани стоки от търговска дейност
за 2018 в р-р на 5140 лв. и за 2019- 12294,78 лв. За 2018 г. е определен данък
по ЗДДФЛ в размер на 622 лв., а за 2019 в р-р на 1 727,00 лв.
В решението на директора на ОДОП Пловдив е прието, че
надценката следва да бъде определена като се съпоставят данните за приходите и
разходите в публикуваните ГФО за 2018 и 2019 г. на дружество със сходен предмет
на дейност „Дайхман търговия с обувки“ ЕООД. В тази връзка е прието, че
балансовата стойност на продадените стоки е 46, 73% от стойността на
реализираните приходи, но установената стойност с 50 % надценка е в полза на
жалбоподателката, поради което не била
извършена корекция на РА.
Също така било прието, че жалбоподателката е
самоосигуряващо се лице по смисъла на чл. 5 ал.2 от КСО и РЛ е следвало да
внася осигурителни вноски изцяло за своя сметка. С РА били определени вноски за
ДОО за 2018 в размер на 528,36 лв. и за 2019 в р-р на 414,40 лв., вноски за ЗО
в р-р на 285,60 лв. за 2018 г. и в р-р на 224 лв. за 2019 г., за ЗДПО- УПФ за
2018 г. били определени 178,50 лв., а за 2019 г.-140 лв. Както за задълженията
по ЗДДФЛ, така и за задълженията за
осигурителни вноски, били определени и съответните лихви, подробно описани в
РА. С решението на дирекртора на ОДОП Пловдив било прието, че с РА дължимите
осигурителни вноски са определени в минималния размер на осигурителния доход,
върху който се дължат авансиви вноски за 2018 и 2019 г., като не били взети в
предвид допълнително облагаемите доходи на лицето, но предвид разпоредбата на
чл. 155 ал.8 от ДОПК, РА бил потвърден и в този му част.
По делото, в качеството на свидетел е
разпитан М.Б.. Съгласно поазанията на последния, мъжът на управителката на „Сънсозополис Инвест“ ЕООД и
нейния син му дължали пари и за да успее да си ги върне, му направили пълномощно
да получава пари от пратки в „Еконт“, които впоследствие предавал на мжа на
управителката- С.. Тъй като пътувал из страна, преупълномощил жена си да
получава парите. Съдът цени показанията на св. Б. с оглед разпоредбата на
чл.172 от ГПК като заинтересовани, но неопровергани от останалите събрани по
делото доказателства.
При така изложената фактическа обстановка, съдът намира
жалбата за допустима като подадена в срок от активно лигимирано лице, а разгледана
по същество- за основателна.
На първо място, съдът
дължи обсъждане на възраженията за нищожност на РА, като изготвен от
некомпетентен орган. В тази връзка бяха оспорени ЗВР, РД и РА, като
електронните подписи на посочените в тях лица бяха оспорени като неотговарящи
на изискванията на Регламент 910/2014 г. Във връзка с направеното оспорване,
съдът откри производство по чл. 193 от ГПК. По делото беше предоставена справка
от трето неучастващо по делото лице- Информационно обслужване“ АД, съгласно която
КУКЕП на Н. Ж. К.- възложил ревизията и на Е. С. Ц.- ръководител на ревизията е
издаден на 12.04.2022 г. и е със срок на валидност до 12.04.2023 г., КУКЕП на М.М.- орган по приходите е издадено
на 23.05.2022 и е със срок на валидност
до 23.05.2023 г. Освен това, в представения по делото диск се съдържат
електронни файлове, в които са инкорпорирани електронните подписи на лицата,
подписали ЗВР и ЗИЗВР, РД и РА и при извършена проверка се установява, че
електронните подписи са квалифицирани и отговарят на изискванията на Регламент
2014/910 и приложение към регламента. Ето защо, съдът приема, че оспорването на
ЗВР, РД и РА е неуспешно. С оглед
заповед № РД-09-2515/29.11.2021 г. на директора на ТД на НАП Пловдив, с която Н.К.
е определен за началник сектор, Е.Ц. за главен инспектор по приходите,
ръководител на екип, а М.М.- за инспектор по приходите, съдът намира, че е
налице компетентност у издателите на ЗВР, РД и РА и възражението в противен смисъл е
неоснователно.
Процесната ревизия е
протекла по реда на чл. 122 от ДОПК, където е предвиден “особен
процесуален ред“, който дава възможност на органите по приходите да установяват
задължения и в случаите, когато не са налице необходимите данни за извършване
на ревизионното производство по общия ред. Приходните органи са установили, че
лицето не е подало декларация, когато задължението се определя по декларация,
както и данни за укрити доходи/ приходи у ревизираното лице, което е
предпоставка на чл. 122 ал.1 т.1 и т.2 от ДОПК за извършване на ревизия при
особени случаи. За да преминат към този особен ред за извършване на ревизии,
органите по приходите са се позовали на предоставената информация- в графичен
вид и под формата на снимки на трето неучастващо по делото лице- „Еконт
Експрес„ ООД.
При провеждане на
ревизионно производство по особения ред на чл. 122 ДОПК, какъвто е и процесният
случай, в тежест на органа по приходите е да установи основанията за извършване
на ревизия при особени случаи, както и спазването на императивния процесуален
ред за това, като по аргумент от чл. 124, ал. 2 ДОПК доказателствената тежест
за установяване на обстоятелство по ал. 1 на чл. 122 ДОПК е на органите по
приходите. Всъщност,
органите по приходите са се позовали на документи, нито един от които не е
представен в оригинал и/или заверено копие, което не е достатъчно да обоснове
провеждането на ревизия по особения ред.
Представените от „Еконт Експрес“ ООД на оптичен носител информация в графичен вид и снимки на извършени в брой плащания на
наложени платежи и парични преводи не представляват електронни документи по
смисъла на Регламент 910/2014 на ЕП и Съвета. Те нямат характера и на
счетоводни документи, съдържат обобщена в табличен вид информация и то на трета
неучастваща по делото страна и не може да обоснове фактическите и правни
изводи, напреви от ревизиращите органи. Органите по приходите не са проявил ни
най- малка процесуална активност да изискат самите писмени документи, които са
предмет на представените на оптичния носител снимки. Въпреки наличието на данни
за получателите на стоките, органите на приходите не са извършили насрещни
проверки на тези физически лица и не са установили на кого точно и какво е
доставено. От тези ФЛ органите по приходите можеха да съберат информация за
предмета на доставката, с кого са контактували получателите при поръчката на
стоката, къде са намерили информация за стоката и др./ за да се оборят
твърденията, че Сънсозополис Инвест“ ЕООД не е доставчик на стоката, а това е
РЛ, което твърди, че е само приносител на получените пари/.
Предвид горното, по делото не са
представени доказателства, въз основа на които да може да се направи категоричен
извод за наличието на укрити приходи от страна на РЛ./В тази връзка и константната практика на ВАС- напр.
Решение № 10064 от 5.10.2021 г. на
ВАС по адм. д. № 2757/2021 г., VIII о., Решение № 5709 от 12.05.2021 г. на ВАС
по адм. д. № 186/2021 г., I о, Решение № 10347 от 13.10.2021 г. на ВАС по адм.д.3261/21 на VIII о и др./
Освен това, основателни са и възраженията в писмената защита на
жалбоподателката относно незаконосъобразното определяне на данъчната основа,
съгласно чл. 122 ал.2 от ДОПК. Органите по приходите са взели в предвид
разходи, определени като е съпоставена дейността на дружество „Дайхман Търговия
с обувки“ ЕООД, за което се твърди, че е със сходна дейност. Няма как
дружество, притежаващо огромен пазарен дял в търговията на обувки регистрарало
приходи от продажби на стоки в размер на 25 167 000 лв. за 2018 г. и 24 276 000
за 2019 г. да бъде сравнителен фактор за
дейността на жалбоподателката. Освен това, органите по приходите не са взели в
предвид, че освен обувки, предоставената от „Еконт Експрес“ ООД информация
включва голям набор различни от обувки стоки- чанти, бельо, прахосмукачки и
т.н, които не са в предмета на дейност на „Дайхман Търговия с обувки“ ЕООД. Ето
защо според съда, неправилно са определени разходите, които е направила
жалбоподателката, за да реализира съответните приходи. Следва да се отбележи
също, че в РА липсват каквито и да било
мотиви за приетата надценка от 50% при извършените продажби от страна на
жалбоподателката, а както се посочи, мотивите в потвърждаващото РА решение на
директора на дирекция „ОДОП“ Пловдив, които де факто се солидаризират с този
процент, твърдейки, че е по-
благоприятен за жалбоподателката, няма как да бъдат споделени.
Казаното е достатъчно да бъде отменен РА в цялост, включително и в частта
относно начислените задължения за вноски за ДОО, ЗО и ДЗПО- УПФ.
В светлината на изложените разсъждения, презупцията за вярност на
фактическите констатации в оспорения РА следва да се приеме за оборена и същият
следва да бъде отменен като неправилен.
С оглед изхода на делото и предвид своевременно направеното
искане от жалбоподателя, на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК, му се дължат разноски в общ размер от 850 лв./от които 840 лв. адв. възнаграждение
и 10 лв. държавна такса/, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Административен съд – Пловдив
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на М.К.П., ЕГН **********
против Ревизионен акт / РА/ №
Р-16001622000473-091-001 от 17.08.2022 г., издаден от органи по
приходите в НАП Пловдив, потвърден с Решение № 549/ 07.11.2022 г. на Директора на Дирекция „обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив
при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП да заплати на на М.К.П., ЕГН **********
направените по делото разноски в размер на 850 лв./
осемстотин и петдесет лева/.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му пред ВАС.
СЪДИЯ: