№ 143
гр. Перник , 04.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на четвърти март, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА И. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ТАТЯНА И. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20201700100353 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Б. Л. Д.: редовно призован не се явява, место него адв. Б..
ОТВЕТНИКЪТ - Прокуратурата на Република България:редовно призовани се
представляват от прокурор Ковачки.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА – М. В. Г. и Н. И. А., редовно призовани, се явяват.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРА: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила в срок съдебно-психологична експертиза, депозирана с
вх.№794 от 22.02.2021 г., изготвена от вещото лице М. В. Г..
Постъпила е съдебно-медицинска експертиза с вх. № 851 от 24.02.2021 г.
АДВ.Б.: Да изслушаме експертизата.
ПРОКУРОРА: Да изслушаме експертизата.
Съдът пристъпи към изслушване на депозираната СЪДЕБНО-
ПСИХОЛОГИМНА ЕКСПЕРТИЗА.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
1
М. В. Г. – 43 г. българка, българско гражданство, неосъждана, неомъжена, без
родство и дела със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК. Обеща да даде заключение
по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. Б..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: При изследване на освидетелствания се демонстрираха
тревожни скали, които са отчетени, както също така съм включила един тест, са пуснах
скала за изследване на тревожността, при която се отчете наличието на тревожност,
поради това пуснах тематично рецептивен тест за доуточняване състоянието на
освидетелствания.
В този момент в залата се явява ищецът.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По този начин си потвърдих заключението за наличие на
преживяна психологическа криза. Не всички психологични кризи и стресови реакции
не са с отговор остра физиологична криза, при него има слабо изразени, но налични,
бързо отшумяващи се нервно вегетативни реакции на стреса, като изпотяване,
главоболие, бързо отшумяващо се сърцебиене и смущения най-вече в психологическия
спектър „аз да излезна навън и да се появя в обществото“. Демонстрира се социална
тревожност, която е отключена следствие на психологичната криза и стресовата
реакция. При снемане на анамнезата на освидетелствания, при разговор насочен към
ситуацията по делото, освидетелствания стана напрегнат, тревожен и започна да
проявява учестено дишане и отговорите му бяха накъсани, което говори за неприятни
усещания най-вече с тези свързани по делото. В разказите за минал период, детство,
начало на семеен живот лицето беше спокойно и нямаше наличие на тревожност при
разговора. На база на тестовете, които използваме най-вече се правят тези изводи.
На въпроси на прокурор Ковачки.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не мога да кажа каква е давността на стреса от психичното
изживяване, който е при ищеца. Точно поради тази причина, тъй като се усъмних в
наличието на тревожност, си позволих да пусна тематично аперцептивен тест, или тъй
наречения сонди тест. Това е тест, който се състои от шест серии, с по осем картини.
По избора на теста се прави аналичитен анализ на състоянието на лицето. Като най-
важната скала е последната скала, което ми потвърди наличието на тревожност. Не сме
говорили за други дела, говорили сме за текущите и най-вече за ситуацията, когато той
се прибира в къщи и вижда полицията. Колкото повече дела има, колкото повече
ситуации със съдебната власт, автоматично се засилват с натрупване емоциите при
2
лицето, което е меланхолична акцентуация и депресивно поведение. Колкото повече
сблъсък имаме със ситуации, ние ги възприемаме като уронващи нашия авторитет,
толкова повече засилваме социално тревожното поведение. Тревожност може да имаме
още в детството, но да я отключим в по-късен момент. Когато за първи път преживеем
сблъсък с подобен характер, изразът на тревожността е грандиозна, шокираща за
нашата личност, независимо какъв темперамент носим, колкото повече сблъсъци са
налице с органите на реда и най-вече със съдебната власт, толкова повече лицето
привиква към подобни прояви и тревожността се вдига макар и с малък процент. Ако
имаме осъдителна присъда, лицето ще регистрира данни за депресивно състояние, ако
имаме оневинителна, лицето няма да демонстрира никаква тревожност, ще
демонстрира спокойствие.
На въпрос на адв. Б..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Създава се социална тревожност, която последствие изменя
поведенченската реакция.
На въпроси на съда.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: При самооценка даваме най-добрите показатели, искаме да се
представим по начина по който лицето да ни приеме така, както ние искаме, затова
отговорите ни са уклончиви. Когато имаме тестове, в които трябва да се самооценим,
ние даваме най-добрите от нас отговори за да можем да впечатлим изследващото лице
и да даде подходящи отговори за темата на изследване. Поради тази причина се
подсигуряваме с тематично аперцептивните тестове, при които нямаме въпроси. Не
мога да кажа, че ищецът е тревожна личност. Той описва себе си като емоционална
личност. При тематично аперцептивните тестове на фона на изборите, той
несъзнателно определя себе си като лице желаещо да изглежда външно силен и
стремеж да си скрие прекомерната мекота, което означава, че лицето е емоционално.
Напрегнат и тревожен е следствие ситуациите, които той възприема като стресори за
него. Качествата, които са описани, съм ги посочила с оглед начина по който самия
ищец се определя, чрез несъзнателно избрани лица от него тест. Ако лицето нямаше
такива събития в живота си, той ще излезе с коренно различна структура. Както и в
другите самоопределящи тестове, така и в тематично аперцептивния лицето при
кризисни ситуации, ще реагира с болки в корема, с изтръпване на крайници. Тази
реакция ще е временна и той ще се успокои. В конкретния случай, когато говорим за
събитие по делото, той проявява такъв дисконфорт, в минимална отшумяваща степен,
все още акцентира само на социалната тревожност, която проявява в средна степен, в
малкия кръг, но я има. Само и единствено за това дело съм го изследвала.
Страните /по отделно/: Нямаме повече въпроси. Да се приеме експертизата.
3
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага изслушаната в днешното съдебно заседание съдебно-
психологична експертиза, изготвена от вещото лице М. В. Г..
На вещото лице да се изплати определеното от съда възнаграждение.
Премина към изслушване на изготвената по делото СМЕ, изготвена от
вещото лице Н. И. А.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
Н. И. А. - 65 г. българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и
дела със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК. Обеща да даде заключение
по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. Б..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Когато съм посочил в експертизата, че съобщава за липса
на роднини с високо кръвно налягане, съм имал предвид, че няма фамилна
обремененост. Посоченото лечение с Тритейс 0,5 мг е лекарство, с цел понижаване на
кръвното налягане. Заболяването наречено хипертонична болест , не мога да кажа
откога датира. Аз съм го назначил при прегледа, а дали го взима или не, не мога да
кажа. Не мога да кажа с каква давност е високото кръвно налягане. При прегледа
ищецът не ми представи документ, който да обосновава наличие на това заболяване.
По време на прегледа ми представи диск, който няма отношение към кръвното
налягане. Дискът е за рентгеново изследване на костната система. Нямам сведения на
ищеца да е правена компютърна томография. Компютърна томография може да бъде
извършена на глава, на гърди, на корем, но не мога да кажа дали такава може да бъде
извършена в МЦ „Св. Георги“- Перник. Компютърната томография не дава отговор на
въпроса, дали едно лице има наличие на високо кръвно налягане и от кога е.
Страните /по отделно/ - Нямаме повече въпроси. Да се приеме заключението
на вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
Приема и прилага по делото изслушаната днес съдебно-медицинска
експертиза.
На вещото лице да се изплати определеното от съда възнаграждение и да се
издаде РКО.
АДВ.Б.: Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОРА: Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени
искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ.Б.: Моля да постановите решение, с което да уважите исковата
претенция като основателна и доказана, ведно със законната лихва и направени
разноски. Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки. Моля да ми бъде даден
незаверен препис от протокола от днешното съдебно заседание.
ПРОКУРОРА: Исковата претенция не беше доказана от страна на ищеца
нито по основание, още по-малко и по размер. Не са доказани никакви вредни
последици следствие на конкретния съдебен акт. Несъмнено има постановено
оправдателно решение, постановен съдебен акт с който той е бил оправдан, но не беше
доказано по настоящото дело, че следствие точно на този факт, че са настъпили
някакви вредни последици за него. Всички свидетели, които бяха разпитани говореха
за период поне от седем, осем години, т. е., за период, когато спрямо него е водено
друго дело, което е било за извършено от него идентично престъпление, само, че е
приключило с влязла в сила осъдителна присъда. Именно по това дело са били
представени договорите за правна помощ и съдействие, в които са вписани изплатени
хонорари на Адвокатска кантора Марковски, първият договор е от 14.03.2016 г. за
внесени 2500 лв. и то напълно съответства на пълномощното от същата дата, на която
конкретно е вписано, че се отнася за нохд №57/2015 г., т.е., другото дело, по която има
осъдителна присъда. В следващия договор за правна помощ изрично пише, там са
внесени 2000 лв., че тази правна помощ е пред САС за възобновяване на делото от
11.05.2016 г., т. е., преди същия да бъде привлечен по настоящото дело, наказателното
дело дори не е приключило към датата на която е подписан договора, няма каквото и
да е основание за възобновяване на наказателно производство, този договор също е
относно предходно производство, по което има влязла в сила осъдителна присъда. Ако
5
погледнете самият акт на Апелативния съд, ще разберете, че този договор се отнася за
него. На следващо място причинените му имуществени вреди в размер на 5000 лв. за
отнетите му автомобили, следва да се посочи, че експертът по наказателното
производство изрично е посочил, че всички тези автомобили представляват скрап, т. е.,
тези автомобили са били отпадъци, иззети са му като отпадъци и последствие са му
върнати като отпадъци и по никакъв начин не биха могли да настъпят каквито и да е
вреди, защото те могат да бъдат третирани единствено като скрап и като отпадъци. При
произнасяне на Вашето решение, моля да се съобразите с факта, че ищецът е
многократно осъждано, като се започне от престъпление за блудство, мине се през
грабежи и кражби и накрая се стигне до присъда за идентично престъпление. Много
трудно мога да приема, че психиката му се е разстроила при настоящото обвинение,
след всички тези осъждания. Именно затова искът не е доказан нито по основание,
нито по размер, поради което Ви предлагам да го отхвърлите.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законноустановения срок.
Предвид направеното от ищцовата страна искане за писмени бележки
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Предоставя седем дневен срок, считано от днес за предоставяне на писмени
бележки.
Да се издаде препис от протокола на адв.Б..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
6