Р Е Ш Е Н И Е
№ 260060
гр.Ботевград, 14.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна
колегия, първи съдебен състав, в публичното заседание на тринадесети април през
две хиляди двадесет и първа година,
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦВЕТАН ПЕТКОВ
при секретаря Ива Тодорова, като разгледа докладваното от
съдия ПЕТКОВ НАД №70 по описа за
2021година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
П.П.С. с ЕГН**********, като представител на
„Адвокатско дружество С. и партньори“ с
адрес: ***, офис *, чрез адв.А. П. Х. е обжалвал в законния срок електронен фиш за налагане на
глоба серия К *на ОДМВР-С., с който на основание чл. 189, ал.4, вр.
с чл. 182, ал.2, т.6 от ЗДвП му е
наложено административно наказание “глоба” в размер 650.00 лева за нарушение по
чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за
незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните
последици.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява,
като с писмена молба се поддържа жалбата и се претендира за заплащане на
направени разноски в размер на 500лева.
Въззивната страна – ОДМВР - С., редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по жалбата,
като я оспорва и прави възражения за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител
в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът
приема, че от приложените по делото писмени доказателства: протокол
*от проверката на мобилна система за видеоконтрол; заповед *на Министъра на
МВР; бланка на електронен фиш; заповед *на Министъра на МВР; бланка за
електронен фиш за налагане на глоба; снимка; протокол за използване на
автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта на дата
26.11.2020г.; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № *; справка
от КАТ за промяна на регистрация и собственици на МПС; справка от ОДМВР за
намерени фишове, се установява следната фактическа обстановка:
На
26.11.2020г. в 14:29 на АМ „Х.” в района на *. с посока към гр.С., с
автоматизирано техническо средство ТFR1-М, била
засечена скоростта на движение на МПС –лек автомобил марка „А. “, модел „“, с
рег.*, собственост на „Адвокатско дружество С. и партньори“ с адрес: ***, офис *, представлявано от
жалбоподателя - П.П.С.. Тогава била отчетена скорост на движение от 140км/ч., надвишаваща разрешената от 80
км/ч /ограничена с пътен знак В-26/, и
било установено превишение от 60км/ч.
Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на
скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка
е издаден електронен фиш от ОДМВР- С. за
налагане на глоба в размер на 650.00 лева на П.П.С. в качеството му на представител
на собственика по регистрация на горецитирания лек автомобил.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй
като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от
легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на
правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на
твърдяното нарушение/.
Съдът
приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:
С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП
/обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на
Министъра на вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за
реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение
на тази разпоредба е приета Наредба */обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с
която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези
условия и ред обхваща както стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания
подзаконов нормативен акт са регламентирани ясни и конкретни правила за
използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които
контролните органи имат право да ги използват, които са в съответствие с
мотивите на ТР №1/2014г. на ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно
използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на
електронния фиш, едно от условията за това е
да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от
Наредба *, като надлежно се попълни протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система, съгласно приложението. В случая представения
от АНО и приложен по делото протокол не са отразени коректно и не става ясно
какви са параметрите на задължителни реквизити, каквито са ограничението на
скоростта с пътен знак ли е въведено и какво е неговото изражение в км/ч. или е
налице общо ограничение на скоростта,
както и при какъв режим на измерване е проведен контрола. В протокола, приложен
и приет по делото, като писмено доказателство
е отразено, че мястото на контрол е АМ „Х.“
, *. но също така е посочено, че е налице общо ограничение от 80км/ч. което
ограничение не е предвидено за автомагистрала, но в същото време е попълнено,
че е налице и пътен знак за ограничение за скоростта, но не е изписана
въведената с него допустима максимална скорост. На следващо място от приложения
по делото протокол е видно, че е попълнен едновременно, че контрола е извършен
при стационарен и динамичен режим, като за последния е попълнен началото и края
на участъка му. Всичко това, отразено в
протокола, попълнен при използването на АТС поставя под съмнение законността на
процедурата по контрола на скоростта на процесния автомобил. Ясното и коректно отразяване на
обстоятелствата в протокола чл. 10, ал. 1 от Наредба *, е
необходимо, за да бъде извършена
преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. С оглед на това,
съдът намира, че в случая, не е съставен по съответния ред задължителния протокол
за използване на Автоматизирано техническо средство, съгласно приложението на
Наредба *на МВР и не са спазени
изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.
Предвид на това съдът счита, че
не са спазени, установените с подзаконов
нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява
незаконосъобразен, и като такъв следва
да бъде отменен.
Предвид
изхода на спора и на осн.чл.63, ал.3 от ЗАНН/ред. ДВ бр. 94
от 29.11.2019 г. / на П.П.С. с ЕГН********** се
дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото. С
жалбата се претендира заплащане на разноски за процесуално
представителство в размер на 500,00 лв.
Писмено
от ОДМВР – С. е направено възражение за прекомерност на размера на адвокатското
възнаграждение.
Съдът счита претенцията за
основателна и доказана. По делото е представен договор
за правна защита и съдействие, в който е уговорено заплащане на адвокатско
възнаграждение в размер на 500, 00 лв. в полза
на адв.А. П. Х. от
САК,
като е удостоверено, че същото е заплатено в брой. В случая,
платеното от П.П.С. с ЕГН********** адвокатско
възнаграждение е над минималния размер,
определен в чл.18, ал.2 и
чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Предвид гореизложеното, ОДМВР- С. следва да заплати
на П.П.С. с ЕГН********** разноски в
размер на 300,00
лв. /триста
лева/ за
осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 70/2021г.
пред Районен съд Ботевград,
с оглед направеното възражение от въз. страна, както и с липсата на фактическа и правна сложност на делото.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63
ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за
налагане на глоба серия К *на ОДМВР-С., с
който на П.П.С. с ЕГН**********, като представител на „Адвокатско дружество С.
и партньори“ с адрес: ***, офис * му е наложено административно наказание “глоба” в
размер 650.00лева за нарушение по чл. 21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОДМВР-С. да заплати на П.П.С. с ЕГН********** разноски
в размер на 300,00
лв. /триста
лева/ за
осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 70/2021г.
пред Районен съд Ботевград.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – С. ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
: