№ 52
гр. Пазарджик, 08.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
като разгледа докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20215200500849 по описа за 2021 година
Производство по чл. 435,ал.2,т.2 от ГПК .
Жалбоподателят СТ. СТ. ЦВ. от с.М., обл.Пазарджик в жалбата си против извършен въвод
във владение на недвижим имот по изп.дело №437/2019г. по описа на ЧСИ рег. № 884 М.А.,
твърди,че продадения имот по изп.дело представлява единствено за него жилище ,и като
такова е несеквестируемо. Твърди,че не притежава други имоти,а секвестируемостта е
уредена с публично правни норми ,поради което съдебният изпълнител е бил длъжен
служебно да следи за това. Посочва ,че ЧСИ не е извършил проверка дали са налице
условията на чл.39,ал.2 от ЗС. На следващо място, жалбоподателят посочва,че не вижда с
едното си око, страда от тежки заболявания ,поради което се нуждае от по-специфични
условия на живот. Твърди,че не притежава друго жилище. Формулира искане обжалваното
действие да бъде отменено-въвод във владение на недвижим имот и постановление за
възлагане.
В срока по чл.436,ал.3 от ГПК е постъпило становище по жалбата от взискателите по
изпълнителното дело Й.Ц. и Д.Ц. ,в което посочват,че жалбата е неоснователна.
ЧСИ излага подробни мотиви съобразно чл.436,ал.3 от ГПК.
Пазарджишкият окръжен съд установи следното:
Изпълнително дело № 437/2019г. по описа на ЧСИ М.А. е образувано по молба на Й. и Д.
Ц.и и въз основа на изпълнителен лист ,издаден на 21.05.2019г. по гр.дело № 4424/2018г. по
описа на ПРС срещу С.Ц. за сумата в размер на 788,00 лева-представляваща съдебни
разноски.
Няма спор, че жалбоподателят-длъжник в производството С.Ц. е собственик на поземлен
имот с пл.№158 в кв.14 по плана на с.М.,целият с площ от 1189 кв.м., ведно с построените в
имота : ½ ид.част от масивно жилище с площ от 56 кв.м.; ½ ид.част от навес с площ от 18
1
кв.м.; ½ ид.част от масивно жилище с площ от 29 кв.м. ,ведно с цялата построена в имота
масивна двуетажна жилищна сграда с площ от 65 кв.м.
С разпореждане от 05.08.2020г. е насрочена публична продан на следните имоти: ½ ид.част
от навес с площ от 18 кв.м.; ½ ид.част от масивно жилище с площ от 29 кв.м.
С протоколи от 18.09.2020г. за купувачи на двата имота са обявени взискателките в
производството ,общо за сумата в размер на 2402,40 лева. На 27.10.2020г.,съответно на
12.11.2020г. е извършено разпределение на постъпилите от проданта суми. От данните по
делото се установява,че имотите са възложени с постановление за възлагане на купувачите
по публичната продан. Няма спор,че постановлението за възлагане е влязло в законна сила.
Поради погасяване чрез плащане на дълга по изпълнителното дело с Разпореждане от
27.08.2021г. изпълнителното производство на основание чл.433,ал.2 от ГПК е приключено.
Постановлението за приключване на изпълнителното производство е влязло в законна сила
на 24.08.2021г.
Жалбата-предмет на настоящата проверка е депозирана по делото на 05.11.2021г.
Съгласно т.1 на ТР№2/26.VІ.2015г по ТД№2/2013 на ВКС: “длъжникът може да упражни
чрез жалба правото си на закрила поради несеквестируемост на вещ, върху която е насочено
изпълнението до изтичането на едноседмичния срок от връчването на съобщението за
насрочване на проданта. По такава жалба съдът е длъжен да се произнесе, секвестируем ли
е имущественият обект за събирането на предявеното вземане. В жалбата може да са
изложени оплаквания и да се иска отменяването на някои действия - запор, възбрана, опис,
оценка, назначаване на пазач, насрочване на продан и др. Съдът се произнася по тези
искания само доколкото посочените отделни изпълнителни действия са несъвместими с
несеквестируемостта и в този смисъл я нарушават. Отделното обжалване на тези действия
не е допустимо. Ако приеме наличието на несеквестируемост, съдът отменя всички
изпълнителни действия, които нарушават (несъвместими са с) несеквестируемостта и без да
е отправено изрично искане за това:…“.
Предвид относимите към настоящото производство факти, приетото с тълкувателната
практика на ВКС от една страна предпоставя несеквестируемостта на имуществото като
условие за допустимост при обжалване на изброените в чл.435 ГПК действия на съдебен
изпълнител, а от друга- обвързва възражението за несеквестируемостта на имуществото с
лимитативно изброените в чл. 435 ГПК действия. Т.е., само по себе си възражението за
несеквестируемост на имуществото не може да обоснове извод за допустимост на
обжалването при положение, че последното е насочено срещу неподлежащо на обжалване
действие на съдебен изпълнител. На обжалване подлежи насочването на изпълнението
върху несеквестируемо имущество, а не изпълнителното действие, което е несъвместимо с
несеквестируемостта.
В процесния случай , съдът принципно би могъл да разгледа несеквестируемостта като
самостоятелно основание за отмяна на обжалваното действие по насочване на изпълнението
срещу процесния имот,което би било разпределението,и то в тридневен срок от
2
предявяването му, ако по делото нямаше данни, че длъжникът се е дезинтересирал -всички
съобщения и уведомления до него са връчвани при условията на отказ, и най-вече ако
изпълнителното производство не бе прекратено. Както се посочи по-горе постановлението
за приключване на изпълнителното производство е влязло в законна сила на 24.08.2021г.,а
жалбата -предмет на настоящата проверка е депозирана по делото след изтичане на всички
срокове,едва на 05.11.2021г.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав на въззивната инстанция приема,че
възраженията, основани на несеквестируемост са недопустими, като просрочени.
За пълнота на изложението следва да се отбележи, че дори да беше допустима, жалбата в
частта за несеквестируемостта на имота би била неоснователна, тъй като по аргумент
на чл. 444, ал.8 от ГПК процесният имот не попада под законова забрана за
секвестируемост, извод, който съдът прави обсъждайки нотариален акт № 61т.29,н.дело
4986/2018г. по описа на СВ при ПРС.
Водим от горното,Пазарджишкия окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на СТ. СТ. ЦВ. от с.М., обл.Пазарджик против
постановление за възлагане и въвод във владение на недвижим имот по изп.дело
№437/2019г. по описа на ЧСИ М.А. рег. № 884 на КЧСИ.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр. д. №849/2021 г. по описа на ПОС.
Определението може да се обжалва пред Апелативен съд-Пловдив с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3