Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 24.01.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
административен съд, в публичното
заседание на тринадесети януари две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател: Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при
секретаря Св. Атанасова и с участие на прокурор П. Вълчев от ШОП, като разгледа
докладваното от председателя Кр. Борисова КАНД
№ 338 по описа за 2019г. на Административен съд – гр. Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на ОД на МВР – Шумен, депозирана чрез
главен юрисконсулт И.С., срещу Решение № 67/25.10.2019г. на Районен съд – Нови
пазар, постановено по ВНАХД № 225/2019г. по описа на съда. С атакувания съдебен
акт е отменено Наказателно постановление № 19-0280-000259 от 11.04.2019 г.,
издадено от началник РУ към ОД МВР – Шумен, РУ - Каолиново, с което на Е.Д.Н. ***,
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 /четиристотин/
лева, за административно нарушение на чл. 638, ал. 3 от Кодекса за
застраховането /КЗ/.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Твърди, че нарушението,
вменено на водача, е безспорно установено, до какъвто извод е достигнал и
районният съд, но неправилно съдебната инстанция е приложила института на
„маловажния случай“, без да са налице изискуемите предпоставки за това. Поради
това отправя искане за отмяна на съдебния акт и за потвърждаване на наложеното
наказание. В съдебно заседание касаторът, редовно и своевременно призован, не
се явява и не се представлява.
Ответната страна, Е.Д.Н.,
не изразява становище по представената жалба, а в съдебно заседание, редовно и
своевременно призован, не се явява и не се представлява.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба допустима и основателна
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в
законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо
право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал.
1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по
същество, касационната жалба се явява основателна
по следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
С Акт за установяване на
административно нарушение серия Д №405461 от 08.03.2019г. актосъставителят С.И.С.,
на длъжност младши автоконтрольор, констатирал в присъствието на свидетеля Р.В.Т.,
че на същата дата, около 15.38ч. в с. Лятно, по улица „Ленин“ до дом с № 22, Е.Н.
управлява лек автомобил „Рено Велсатис“ с рег № А 1390 КК, собственост на „Евими“
- ЕООД, във връзка с чието притежание и използване няма сключен действащ
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, валидна към часа и датата на проверката. Актосъставителят отбелязал,
че с това деяние била нарушена разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от Кодекса за
застраховането.
Въз основа на така
съставения акт наказващият орган е издал процесното наказателно постановление,
с което ангажирал отговорността на водача.
Районният съд заключил,
че в хода на протеклото санкционно производство не са допуснати съществени
процесулни нарушения, които да имат решаващо значение спрямо
законосъобразността на НП. В мотивите си съдебният състав изложил и съображения
относно безспорната установеност на описаното в акта и в НП нарушение. За да
отмени наложеното наказание обаче, въззивният съд извел извод за „маловажност“
на простъпката, аргументиран с обстоятелството, че след извършване на
проверката водачът е сключил изискуемата застраховка и периодът между изтичане
на срока на действие на старата и сключването на новия застрахователен договор
бил много кратък. Съдът констатирал също, че водачът не е санкциониран за предходни
нарушения от този вид, поради което отменил правораздавателния акт.
Настоящият състав
намира, че въз основа на установената по делото фактическа обстановка,
въззивният съд е направил правилни и законосъобразни изводи относно липсата на
допусунати съществени процесуални нарушения, които да са допуснати в хода на
протеклото административнонаказателно производство. По категоричен начин се
установява и обстоятелството, че датата и часа на проверката, 08.03.2019г.,
15.38 часа, водачът е управлявал МПС, за което не е имало сключена валидна
застраховка „ГО“ на автомобилистите, с което допуснал нарушение на чл. 638, ал.
3 от КЗ. До аналогичен извод е достигнал и районният съд. Независимо от това,
касационната инстанция не намира основания процесното неизпълнение да бъде
възприето за „маловажно“. Фактът, че водачът не е санкциониран за предходни
аналогични простъпки сам по себе си не е достатъчен, за да наложи подобен
извод. Действително, видно от приложения по делото застрахователен договор се
установява, че той е сключен в 15.47 часа на 08.03.2019г., с начална дата на
покритие 16.02 часа на същия ден. От друга страна, предходният застрахователен
договор е преустановил действието си в 23.59 часа на 07.03.2019г. Независимо от
продължителността на интервала между крайната дата на покритие на стария
договор и началната дата и час на новия, за водача е съществувало неотменимото
задължение да не управлява превозно средство, за което няма сключен застраховка
„ГО“, с което той не се е съобразил. Напротив, органите на МВР са констатирали,
че ответникът управлява автомобила в рамките на населено място в нарушение на
императивния правен ред и то часове след изтичане валидността на старата
застраховка, без самият той да сочи наличие на някакво извънредно
обстоятелство, което да налага това. Съдът в мотивите си посочва, че още към
момента на проверката водачът предприел действия по сключване на изискуемия
договор – последващите действия по сключване на договора, инициирани от страна
на юридическото лице, което е собственик на превозното средство, а именно
„Евими“ ЕООД, по никакъв начин не рефлектират върху отговорността на водача и
не могат да обосноват извод за „маловажност“ на поведението му, независимо в
какъв период след извършване на проверката са отпочнати. Същите са предприети
не по собствена инициатива на собственика на превозното средство, а в резултат
на констатациите на контролните органи.
По тези съображения
настоящият съдебен състав достига до извод за невъзможност описаната в акта и в
НП деятелност да бъде квалифицирана като „маловажна“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, както неправилно е приле районният съд. Поради това и предвид безспорната
установеност на вмененото ва водача неизпълнение, след отмяна на съдебния акт,
предмет на касационен контрол, отмененото от районния съд НП следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното, Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение № 67/25.10.2019г. на Районен
съд – Нови пазар, постановено по ВНАХД № 225/2019г. по описа на съда и вместо
него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 19-0280-000259
от 11.04.2019 г., издадено от началник РУ към ОД МВР – Шумен, РУ - Каолиново, с
което на Е.Д.Н. ***, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
400 /четиристотин/ лева, за административно нарушение на чл. 638, ал. 3 от
Кодекса за застраховането /КЗ/.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване. Влязло в сила на 24.01.2020 г.