О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……………/………………..2020 год., гр. Варна
Варненският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН
И.
МАЯ
НЕДКОВА
разгледа въззивно частно гр. дело № 682 по описа на съда за 2020 год., докладвано от съдията К. И. и съобрази следното:
Производството е по реда на Глава Двадесет и първа от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Е.А.И. от гр. Провадия, подадена чрез
процесуален представител, срещу Определение № 63/17.01.2020 год., постановено по
гр. дело №879/2019 год. по описа на РС-Провадия, с което е допълнено, на
основание чл. 248 ГПК, Определение № 1139/27.11.2019 год. по цитираното
гражданско дело и в полза на „Електроразпределение Север“ АД – Варна (ответник
по иска) са присъдени разноски, на основание чл. 78, ал. 4 ГПК.
В жалбата са наведени оплаквания, че определението е незаконосъобразно.
Не е обсъдено наведеното от частния жалбоподател възражение в отговора му на
подадената молба по чл. 248 ГПК, че липсва списък на разноските по чл. 80 ГПК,
а изводите на съда, че в списъка било допуснато погрешно изписване на страната
са незаконосъобразни.
Счита, че липсата на списък на разноските има за последица недопустимост
на молбата на ответника по чл. 248 ГПК, а оттам и незаконосъобразност на
обжалваното определение.
Отправено е искане за отмяна на определението.
В писмен отговор насрещната страна „Електроразпределение Север“ АД –
Варна, чрез процесуален представител, оспорва частната жалба, счита, че е
неоснователна и настоява да се остави без уважение. Претендира присъждане на
разноски за настоящото частно производство за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване акт и е
процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, като
съображенията за това са следните:
Производството по гр. дело №
879/2019 год. по описа на РС-Провадия е образувано по предявени от Е.А.И. от
гр. Провадия срещу „Енерго – Про
Продажби“ АД-Варна в условията на обективно кумулативно съединяване отрицателни
установителни искове за недължимост на парични суми
по издадена фактура с № **********/31.05.2019 г. за сумата от 1095, 91 лева и
по фактура с № **********/04.06.2019 год. за сумата от 139, 16 лева,
представляващи стойност на служебно начислено количество ел. енергия за обект
на потребление, находящ е в гр. Провадия с аб. №
**********.
След подаден от „Енерго Про
Продажби“ АД-Варна писмен отговор, ищецът е поискал замяна на ответника с нов –
„Електроразпределение Север“ АД – Варна, оттеглил иска си против първоначалния
ответник и спрямо него производството е било прекратено.
В отговора си на исковата молба новоконституираният
ответник „Електроразпределение Север“ АД – Варна е направил отвод за
неподведомственост на делото пред гражданския съд поради наличие на валидна
арбитражна клауза, и е поискал прекратяване на производството. В евентуалност е
изложил съображения за неоснователност на предявените искове и е поискал да
бъдат отхвърлени. Претендирал е присъждане на сторените разноски.
Районният съд, в закрито съдебно заседание, след като е счел отвода за
неподведомственост на делото за основателен, с Определение № 1139/27.11.2019
год. е прекратил производството по гр. дело № 879/2019 год. по описа на
РС-Провадия.
Препис от определението е връчен на ищеца Е.И. на дата 28.11.2019 г., а
на ответника „Електроразпределение Север“ АД – Варна – на дата 05.12.2019 год. –
л. 162 и л. 165 от делото на РС-Провадия.
С молба от 12.12.2019 год. (подадена в срока за обжалване на
определението № 1139/27.11.2019 год.) ответникът „Електроразпределение Север“
АД – Варна е поискал допълване на определението в частта му за разноските и
присъждане в негова полза на сторените съдебни разноски, съгласно чл. 78, ал. 4 ГПК. С молбата са представени договор за правна защита и съдействие от
26.09.2019 г. с договорено възнаграждение в размер на 384 лева с вкл. ДДС и
доказателства за заплащането им по банков път.
В срока за отговор ищецът е оспорил молбата като недопустима, евентуално
– неоснователна.
С обжалваното определение РС-Провадия е допълнил определението си №
1139/27.11.2019 г. и е присъдил в полза на ответника разноските за адвокатско
възнаграждение в размер на 384 лева с вкл. ДДС.
При тези данни настоящият състав намира, че определението е правилно.
В случая производството е прекратено в закрито съдебно заседание,
произнасяне по разноските няма, в срока по чл. 248 ГПК ответникът по исковете е поискал допълване на прекратителното
определение в частта му за разноските. Молбата му е процесуално допустима, тъй
като допустимостта ѝ не е обусловена от наличието на списък на разноските
по чл. 80 ГПК. Липсата на списък на
разноските е процесуална
пречка да се иска изменение
на решението в частта му за разноските чрез пререшаване на въпроса за техния размер, но
не обуславя недопустимост на искането
за допълване на решението при
пропуск на съда да се
произнесе по отговорността за тях. В този смисъл е и т. 8 от ТР № 6/2012 на ОСГТК на ВКС на РБ.
От представените с молбата от 12.12.2019 год. доказателства е видно, че
ответникът е заплатил адвокатско възнаграждение за производството в размер на
сумата от 384 лева, съобразно уговореното в договора от 26.09.2019 год., при
което и правилно, в съответствие с нормата на чл. 78, ал. ГПК, в негова полза
са присъдени и разноски в горния размер.
В обобщение обжалваното определение е правилно, а частната жалба против него – неоснователна и същата следва
да се остави без уважение.
С оглед изхода от делото, отправеното искане и представените
доказателства, в полза на ответника по жалбата следва да се присъдят разноски
за настоящото производство в размер на
Искането на ответника по частната жалба (ответник и по исковете) „Електроразпределение
Север“ АД – Варна за присъждане на разноски за настоящото частно производство за
заплатено адвокатско възнаграждение е неоснователно.
Страната, която е поискала присъждане на сторените
разноски по водене на делото
трябва да представи доказателства за действителното им извършване най-късно
до приключването на устните състезания
пред съответната инстанция, което е крайният срок за
представяне на доказателства в подкрепа на искането за
присъждане на разноски, направени в производството пред тази съдебна инстанция.
Срокът е преклузивен и след изтичането му, правото на страната да
представя доказателства в подкрепа на искането
си за присъждане
на разноски за тази инстанция
е преклудирано и тези разноски, дори и да са извършени,
не й се следват
и не могат й да бъдат присъдени,
независимо от крайния изход на
делото.
По
отношение на производствата по частните жалби, крайният срок за представяне на доказателства в подкрепа на искането за
присъждане на разноски, направени в частното производство, е изтичането на срока за отговор на частната жалба, с
изключение на случаите, при които частната жалба се разглежда в открито съдебно
заседание.
В случая до изтичането на срока за
отговор на частната жалба (20.02.2020 год.) не са представени доказателства за
извършени разноски за настоящото производство. Представените с молбата от 25.02.2020 год., подадена по пощата на 24.02.2020 год., доказателства
не следва да бъдат взимани предвид, тъй като са представени след срока за
отговор на частната жалба – т. 11
от ТР № 6/2012 год. на ОСГТК на ВКС на РБ.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Е.А.И. от гр. Провадия, подадена
чрез процесуален представител, срещу Определение № 63/17.01.2020 год.,
постановено по гр. дело №879/2019 год. по описа на РС-Провадия, с което е
допълнено, на основание чл. 248 ГПК, Определение № 1139/27.11.2019 год. по
цитираното гражданско дело и в полза на „Електроразпределение Север“ АД – Варна
(ответник по иска) са присъдени разноски на основание чл. 78, ал. 4 ГПК;
ОТХВЪРЛЯ искането на „Електроразпределение Север“ АД – Варна, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. Вл.
Варненчик № 258, за присъждане в негова полза на разноски за настоящото частно
производство за заплатено адвокатско възнаграждение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1.
2.