Определение по дело №1/2017 на Окръжен съд - Видин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. В., 10.05.2024г.

ВИДИНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, в открито заседение на пети април две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: В. М.

разгледа докладваното от съдия В. М. т. д. № 1 по описа за 2017 година, и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 692 ТЗ.

Образувано е по възражения срещу списъците на приети и неприетите от Синдика на „Р. И.“ ЕООД/н/ ЕИК .-гр.В.- Л.И., вземания на кредитора, предявени в сроковете по чл. 685, ал.1 ТЗ . по т.д. № 1/2017 г. по описа на ОС В.

В изпълнение на правомощията си, синдикът е изготвил списъците по чл. 686 от ТЗ на приетите и неприетите предявени вземания, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, които са обявени в търговския регистър под № 20201127154826.

В срока по чл. 690, ал. 1 ТЗ са постъпили възражения от :

Възражения от 01.12.2020

1. По възражението на Г.П.Б. с вх. № 261230/30.11.2020 г.:

2. По възражението на „Б. Е.“ ЕООД с вх. № 261249/01.12.2020:

3.По възражението на П.Д.Т. с вх. № 261250/01.12.2020 г.:

4.По възражението на П.Г.Б. с вх. № 261251 /01.12.2020 год.:

5.По възражението на Н.М.А. с вх. № 261252/01.12.2020 год.:

6.По възражението на Н.В.Д. с вх. № 261253/01.12.2020:

7.възражението на М.Г.Г. с вх. № 261254/01.12.2020:

8.По възражението на Я.Г. Биширов с вх. № 261255/01.12.2020 год.:

9.По възражението на З.Д.Х. с вх. № 261256/01.12.2020 год.-

10.По възражението на С.М.В. с вх. № 261257/01.12.2020 год.

11.По възражението на Е. Александрова Б. с вх. № 261258/01.12.2020:

12.По възражението на А.П.Х. с вх. № 261259/01.12.2020:

13.По възражението на А.П.Х. с вх. № 261260/01.12.2020 г:

14.По възражението на А.П.Х. с вх. № 261261/01.12.2020 г.:

Възражения от 04.12.2020

1. По № 261310/04.12.2020 г. от „Б." ЕООД град П. срещу вземането на Е. А. Б., включено под № 7 в списъка на приетите вземания.

2. По № 261311/04.12.2020 г. от „Б." ЕООД град П. срещу вземането на А.П.Х., включено под № 8 в списъка на приетите вземания.

3.По № 261312/04.12.2020 г. от „Б. ЕООД град П. срещу вземането на „Н. 3“ ЕООД, включено под № 3 в списъка на приетите вземания.

4.По № 261313/04.12.2020 г. от „Б." ЕООД град П. срещу вземането на „Б. ЕООД, включено под № 1 в списъка на приетите вземания.

5.По № 261314/04.12.2020 г. от „Б. ЕООД град П. срещу вземането на „Б.“ ЕООД, включено под № 2 в списъка на приетите вземания.

6.По № 261315/04.12.2020г. от „Б." ЕООД град П. срещу неприето вземане под номер 21 в списъка на неприетите вземания на кредитор Я.Г. Б.

7.По № 261316/04.12.2020г. от „Б." ЕООД град П. срещу неприето вземане под номер 22 в списъка на неприетите вземания на кредитор П.Г.Б..

8.По № 261317/04.12.2020г. от „Б." ЕООД град П. срещу неприето вземане под номер 37 на кредитор П.Г.Б..

9.По № 261318/04.12.2020г. от „Б." ЕООД град П. срещу неприето вземане под номер 24 на кредитор Н.М.А.

10.По № 261319/04.12.2020г. от „Б." ЕООД град П. срещу неприето вземане под номер 32 на кредитор Ф. Б. ЕООД

11.По № 261320/04.12.2020г. от „Б." ЕООД град П. срещу неприето вземане под номер 29 на кредитор С.М.В.

12.По № 261321/04.12.2020г. от „Б." ЕООД град П. срещу неприето вземане под номер 33 на кредитор Ф. Б. ЕООД

13.По № 261322/04.12.2020г. от „Б. ЕООД град П. срещу неприето вземане под номер 31 на кредитор А.Д.С. ***/04.12.2020г. от „Б." ЕООД град П. срещу неприето вземане под номер 38 на кредитор Б. Е." ЕООД-С. В.

15.По № 261324/04.12.2020г. от „Б. ЕООД град П. срещу неприето вземане под номер 19 на кредитор А.П.Х.

16.По № 261325/04.12.2020г. от „Б." ЕООД град П. срещу неприето вземане под номер 26 на кредитор В.Й.Б.

17.По № 261326/04.12.202Ог. от „Б." ЕООД град П. срещу неприето вземане под номер 35 на кредитор Н. 3 ЕООД

18.По № 261327/04.12.2020г. от „Б." ЕООД град П. срещу неприето вземане под номер 33 на кредитор Н. Д. Б.

19.По № 261328/04.12.2020г. от „Б." ЕООД град П. срещу неприето вземане под номер 3 на кредитор А.П.Х.

20.По № 261329/04.12.2020г. от „Б. ЕООД град П. срещу неприето вземане под номер 20 на кредитор Й. И. Б.- 21.По № 261330/04.12.2020г. от „Б." ЕООД град П. срещу неприето вземане под номер 12 на кредитор В.Й.Б.

22.По № 261331/04.12.2020г. от „Б." ЕООД град П. срещу неприето вземане под номер 25 на кредитор П.И.Д.- 23.По № 261332/04.12.2020г. от „Б." ЕООД град П. срещу неприето вземане под номер 13 на кредитор П.И.Д., 24.По № 261333/04.12ф2020г. от „Б." ЕООД град П. срещу неприето вземане под номер 15 на кредитор Я.Г. Б.

възражението е неоснователно, с оглед процесуалното му значение.

25.По № 261334/04.12.2020г. от „Б." ЕООД град П. срещу неприето вземане под номер 28 на кредитор Б.Г.Б.

26.По № 261335/04.12.2020г. от „Б." ЕООД град П. срещу неприето вземане под номер 17 на кредитор Й. И. Б.-възражението е неоснователно, с оглед процесуалното му значение.

27.По № 261336/04.12.2020г. от „Б." ЕООД град П. срещу неприето вземане под номер 33 на кредитор М. Х.М.

28.По № 261337/04.12.2020г. от „Б." ЕООД град П. срещу неприето вземане под номер 9 на кредитор С.М.В. 29.По № 261338/04.12.2020г. от „Б." ЕООД град П. срещу неприето вземане под номер 23 на кредитор Н.В.Д.

30.По № 261339/04.12.2020г. от „Б." ЕООД град П. срещу неприето вземане под номер 14 на кредитор А.Д.С.

31.По № 261340/04.12.2020г. от „Б." ЕООД град П. срещу неприето вземане под номер 2 на кредитор Г.П.Б. 32.По № 261341/04.12.2020г. от „Б." ЕООД град П. срещу неприето вземане под номер 36 на кредитор А.П.Х.

33.По № 261342/04.12.2020г. от „Б." ЕООД град П. срещу неприето вземане под номер 6 на кредитор Е.А.Б.-

34.По № 261344/04.12.2020г. от „Б." ЕООД град П. срещу неприето вземане под номер 30 на кредитор М.Г.Г.-

35.По № 261345/04.12.2020г. от „Б. ЕООД град П. срещу прието вземане под номер 5 на кредитор П.Г.Б.-

36.По № 261346/04.12.2020г. от „Б." ЕООД град П. срещу неприето вземане под номер 27 на кредитор З.Д.Х.-

37.По № 261347/04.12.2020г. от „Б." ЕООД град П. срещу неприето вземане под номер 4 на кредитор Н.М.А.

38.По № 261348/04.12.2020г. от „Б." ЕООД град П. срещу неприето вземане под номер 10 на кредитор М.Г.Г.

39.По № 261349/04.12.2020г. от „Б. ЕООД град П. срещу неприето вземане под номер 7 на кредитор П.Д.Т.

40.По № 261350/04.12.2020г. от „Б." ЕООД град П. срещу неприето вземане под номер 1 на кредитор Н.В.Д.

41.По № 261351/04.12.2020г. от „Б." ЕООД град П. срещу неприето вземане под номер 11 на кредитор Б.Г.Б.

42.По № 261352/04.12.2020г. от „Б." ЕООД град П. срещу неприето вземане под номер 34 на кредитор Н. ЕООД

43.По № 261353/04.12.2020г. от „Б. ЕООД град П. срещу неприето вземане под номер 8 на кредитор З.Д.Х.

Възражения от 07.12.2020

1.Н. 3“ ЕООД с вх. № 261361/07.12.2020 г.: с вх. № 261362/07.12.2020 г.:

2.„Ф. ЕООД с вх. № 261363/07.12.2020 г.:

вх. № 261364/07.12.2020 г

3.П.Г.Б. с вх. № 261365/07.12.2020 год

4.А.П.Х. с вх. № 261366/07.12.2020:

5.Р. И. ЕООД /н./ чрез управителя П.Г.Б. с вх. № 261374/07.12.2020: вх. № 261376/07.12.2020:

5.1. „Р. И.“ ЕООД /н / чрез управителя П.Г.Б. с вх. № 261377/07.12.2020::

5.2. Възражение на „Р. И.“ ЕООД /н./ чрез управителя П.Г.Б. с вх. № 261378/07.12.2020::

6.Възражение на А.Д.С. с вх. № 261379/07.12.2020 год.:

7. възражение на М.Г.Г. с вх. № 261380/07.12.2020: С. М.В. вх. № 261381/07.12.2020

8. възражение на Б.Г.Б. с вх. № 261382/07.12.2020 год.:

9. възражение на З.Д.Х. с вх. № 261383/07.12.2020 год.:

10.Възражение на В.Й.Б. с вх. № 261384/07.12.2020 год.:

11.Възражение на П.И.Д. с вх. № 261385/07.12.2020 год.:

12.Възражението на Н.М.А. с вх. № 261386/07.12.2020 г:

13.Възражение на Н.В.Д. с вх. № 261387/07.12.2020 г.:

14. Възражение на П.Г.Б. с вх. № 261388/07.12.2020 г.:

15.Молба с вх. № 261360/07.12.2020 год. на „Б.“ ЕООД

16.Възражение на Н… срещу изготвените на основание чл. 686 във вр. с чл. 685 от ТЗ списъци:

Своевременно и в срока по чл. 690, ал. 2 ТЗ са постъпилите становища от синдика.

По постъпилите възражения от кредитор или от длъжника, съдът упражнява контрол върху списъците, за което се провежда производството по чл. 692 от ТЗ.

Процесуално легитимиран да депозира възражение е само кредитор, който е предявил вземане, независимо в кой списък е включено то, както и длъжника.

Основното възражение на процесуалният представител на „Р. и. „ ЕООД, Г.Б., А.Х., П.Б., Е.Б., П.Т., „Б. Е.„ЕООД, А.С., „Н.3 „ЕООД и „Ф. „ЕООД , са свързани с поддържано становище за липсата на активна процесуална легитимация по отношение на дружество „Б.“ ЕООД. Твърди се, че дружеството„Б. ЕООД се легитимира като кредитор в делото по несъстоятелност въз основа договор за цесия със „С. Ф. Г.“ ЕООД - кредитор на „Р. И.“ ЕООД, която е нищожна поради липса на съгласие от страна на управителя на „Б.“ЕООД –И. Д. и не може да се легитимира като кредитор в делото по несъстоятелност. Твърди се, че е налице единствено частно правоприемство в спорно право в хода на производството по несъстоятелност, предвид фазата, в която се намира. Със сключването на договорът за цесия от 18.03.2021г„Б. ЕООД единствено е станал кредитор на част от вземане, което преди това е било прието и отразено в списъка на приетите вземания,което не води до процесуално задължение или до действия по промяна или изменение на изготвеният списък с приети вземания.

Това дава единствено право на „Б. ЕООД. , като кредитор в производство по несъстоятелност да претендира осребряване на частта от приетото вземане, което е придобило на основание договор за цесия от 18.03.2021г, тъй като тази част от вземането на което това дружество е титуляр, вече е в списъка на приетите вземания.

Излага се, че дори договорът за цесия да не е недействителен, то „Б.“ЕООД било придобило вземането си срещу несъстоятелното дружество едва на дата 23.07.2020 г. когато е сключен договорът за цесия , т.е. преди тази дата не е било кредитор, поради което считат , че липсва процесуална легитимация.

Видински окръжен съд, приема, че „Б.“ ЕООД е легитимиран да участва в настоящето производство в качеството на кредитор, поради следното :

Дружеството притежава качеството „кредитор“ спрямо „Р. И.“ ЕООД, поради което е налице правна легитимация от завеждане на настоящото дело.

От представените по делото писмени доказателства се установи , че е настъпилото частно правоприемство в резултат от двата договора за цесия е надлежно съобщено на „Р. И.“ ЕООД посредством няколко връчвания на съобщение за цесия от местно компетентни съдебни изпълнители.

Съобщения заедно с доказателства за извършената цесия са приложени към делото. Приложеното към делото уведомление, изхождащо от цесионера в качеството му на пълномощник на стария кредитор, и достигнало до длъжника с нея, представлява надлежно съобщаване на цесията, съгласно чл. 99, ал. 3, предл. първо ЗЗД, с което прехвърлянето на вземането поражда действие за длъжника на основание чл. 99, ал. 4 ЗЗД.

По делото са представени всички необходими документи за установяване на настъпилото частно правоприемство, като същите едновременно изпълняват и уведомителна функция спрямо длъжника в настоящото производство.

Съгласно константната съдебната практика изходящото от упълномощения-цесионер уведомление, приложено към делото и достигнало до длъжника , съставлява надлежно съобщаване на цесията, съгласно чл. 99, ал. 3, пр. 1 ЗЗД, с което прехвърлянето на вземането поражда действие за длъжника на основание чл. 99, ал. 4 ЗЗД /за възможността цедентът да упълномощи цесионера - Решение № 156/30.11.2015 г., т. д. № 2639/2014 г. на II т. о. и Решение № 137 от 2.06.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5759/2014 г., III г. О.

Освен гореизложеното, правната легитимация на „Б.“ЕООД се определя от това дали е включен в съответния списък на кредиторите по т.д. № 1/2017 г. по описа на Окръжен съд – В. а не от връчването на съобщение за извършената цесия.

„Б.“ ЕООД е включено под № 4 в списъка на приетите вземания, изготвен от синдика, с вземане в размер на 10 000 лв. - главница, придобито с договор за цесия от 23.07.2020 г. Съгласно договора за цесия вземането е придобито заедно с принадлежностите му, т.е. изтекли лихви и неустойки. Под № 9 в същия списък е вписано дружеството "С. Ф. Г. ЕООД, ЕИК. с вземане в общ размер на 237 632, 71 лв., произтичащо от Договор за заем № 297/20.12.2010 г., (изменен с Анекс № 1 от 15.10.2012 г., Анекс № 2 от 07.12.2012 г., Анекс № 3 от 12.06.2014 г., Анекс № 4 от 29.12.2014 г. и Споразумение № 1 от 10.05.2014 г.). На 18.03.2021 г. между дружество „Б.“ и "С. Ф. Г." ЕООД е сключен втори договор , по силата на който „Б.“ ЕООД е придобило част от горното вземане в размер на 100 000 лв. — главница, ведно с всички принадлежности към главницата, включително и изтеклите лихви. Тази втора цесия отново е надлежно съобщена на длъжника - ответник в настоящото производство „Р. И.“ ЕООД.

Няма спор в правната доктрина и съдебна практика, че „придобиване на вземането“ от цесионера настъпва със самото сключване на договора за цесия / така реш.№ 40 по т.д.№ 566/2009 г. на I т.о. на ВКС, реш.№ 1279 по гр.д.№ 29/1996 г. на V г.о. на ВКС /. Следователно, установено е в процеса качеството „кредитор“ на„Б.“ спрямо ответника „Р. и.“. Дори да се приеме за доказано, че „Б.“ ЕООД е изплатило на ищеца сумата от 10 000 лв., то това не е довело да погасяване на вземането му към ответното търговско дружество в несъстоятелност, респективно загубването на качеството му на кредитор. Това е така, защото плащането не е достатъчно да покрие вземането по договора за цесия от 23.07.2020 г. Съгласно чл. 76, ал. 2 от ЗЗД когато изпълнението не е достатъчно да покрие лихвите, разноските и главницата, погасяват се най-напред разноските, след това лихвите и най-после главницата.

С оглед на това, съдът приема за неоснователно становището, че по отношение на „Б.“ЕООД липсва активна процесуална легитимация.

В настоящето производство във връзка с възраженията на страните е назначена експертиза, като в.л след подробно запознаване с всички доказателства и други документи, приложени към делото и извършена проверка на място в счетоводствата на страните установява следното:

По вх.№ По № 261310/04.12.2020 г. от „Б.” ЕООД град П./ стр.66 том 4:

1. След запознаване със счетоводството на „Р. и.” ЕООД -в несъстоятелност и с трудовото досие на Е.А.Б. –същата е с висше образование - специалност „ХМГА“ , работила в дружество „Р. И.“ ЕООД въз основа на сключен Трудов договор № 0026/14.11.2016 г. с дружеството, на длъжност „Инженер, хидравлични и пневматични машини“ с шифър на длъжността по НКПД 2144-6038, категория по НКПД - аналитични специалисти, КИД-2008 28-22 Производство на подемно-транспортни машини.

Трудовият договор е бил безсрочен. Договореното основно месечно трудово възнаграждение - 2 600,00 лева. Допълнителни трудови възнаграждения: За трудов стаж и професионален опит 0,00% или 0,00 лева. Работникът се е задължил да постъпи на работа на 14.11.2016 г.

С Допълнително споразумение № 0000001/15.11.2016 г. към Трудов договор № 0026/г. страните са се споразумяли „За място на изпълнение на новата длъжност се определя: много места“. С Допълнително споразумение № 000002/01.12.2016 г. е уговорено Допълнително трудово възнаграждение: За трудов стаж и професионален опит 14,40% или 374,40 лева, считано от 01.12.2016г.Договореното трудово възнаграждение впредвид, че дружеството се занимава с научно технически разработки в областта на военната промишленост и притежава Свидетелство за търговска марка № 28988 от Патентното ведомство на Република Б. е в нормален размер.

Съгласно издадено Удостоверение от „Р. и.“ ЕООД се удостоверява, че Е.А.Б. , като работник в „Р. и.“ ЕООД е усвоила и владее стандартите на НАТО необходими в обхвата на присвоения NCADE - код - код на доставчик от Кодификационната система на НАТО - 00FXU, per. № 11-00-827, необходими в Научно - изследователската и опитно - конструкторската работа в „Р. и.“ ЕООД предоставен от „Р. к.“ ЕООД.

Договореното трудово възнаграждение по договор на Е.А.Б. съответства на трудовото възнаграждение, което се получава в страната за работа от същия вид към същия период.

Размерът на трудовите възнаграждения, които са се изплащали в „Р. И.“ ЕООД до датата на неплатежоспособността са посочени от експертизата в Приложгения № 1 и № 2 към заключението. Трудовото възнаграждение на Е.Б. съвпада с трудовото възнаграждение на други работници в „Р. и.“ ЕООД, обичайния размер на трудовото възнаграждение, заплащано в Р. и. ЕООД зависи от изпълняваната длъжност от лицето, неговия принос към резултата и отговорността на изпъляваните задачи

Вх.№ 261311/04.12.2020 г. от „Б.” ЕООД град П.

Вх.№ 261328/04.12.2020 г. от „Б.” ЕООД град П. срещу прието вземане под номер 3 на кредитор А.П.Х., /стр.153, том 4/- същата е с висше образование - специалност „медийна комуникация“ , работила в дружество „Р. И.“ ЕООД въз основа на сключен Трудов договор № 0023/19.10.2016 г. с дружеството, на длъжност „Офис мениджър“ с шифър на длъжността по НКПД 3341-3004, категория по НКПД - Техници и други приложни специалисти, КИД-2008 28-22 Производство на подемно-транспортни машини. Трудовият договор е бил безсрочен. Договореното основно месечно трудово възнаграждение - 500,00 лева. Допълнителни трудови възнаграждения: За трудов стаж и професионален опит 3,00% или 15,00 лева. Работникът се е задължил да постъпи на работа на 20.10.2016 г.

С Допълнително споразумение № 0000001/19.10.2016 г. към Трудов договор № 0023/ 19.10.2016 г. страните са се споразумяли „За място на изпълнение на новата длъжност се определя: много места“.

Договореното трудово възнаграждение впредвид, че дружеството се занимава с научно технически разработки в областта на военната промишленост и притежава Свидетелство за търговска марка № 28988 от Патентното ведомство на Република Б. е в нормален размер. Съгласно издадено Удостоверение от „Р. и.“ ЕООД се удостоверява, че А.П.Х. , като работник в „Р. и.“ ЕООД е усвоила и владее стандартите на НАТО необходими в обхвата на присвоения ИСАйЕ - код - код на доставчик от Кодификационната система на НАТО -ООБХи, рег. № 11-00-827, необходими в Научно - изследователската и опитно - конструкторската работа в „Р. и. ЕООД предоставен от „Р. к.“ ЕООД.

От издадено Удостоверение от „Р. и.“ ЕООД се установява, че на А.П.Х., работник на „Р. и.“ ЕООД, за работата й в същото дружество е предоставено право на ползване на „Търговска марка № 28988; Търговска марка № 63587; Промишлен образец № 98570 и тя като рабоник в „Р. и. ЕООД има право както на ползване на цитирания интелектуален продукт, така и на видоизменение на същия , на създаване на модификации на същия, внедряване в Научно - изследователски и Опитно - конструкторски разработки в „Р. и.“ ЕООД.

Договореното трудово възнаграждение по договор на А.П.Х. съответства на трудовото възнаграждение, което се получава в страната за работа от същия вид към същия период.

Размерът на трудовите възнаграждения, които са се изплащали в Р. и. ЕООД до датата на неплатежоспособността са посочени от експертизата в Приложгения № 1 и № 2 към заключението. Трудовото възнаграждение на А.Х. съвпада с трудовото възнаграждение на други работници в „Р. и. ЕООД, обичайния размер на трудовото възнаграждение, заплащано в Р. и. ЕООД зависи от изпълняваната длъжност от лицето, неговия принос към резултата и отговорността на изпъляваните задачи

Вх.№ 261312/04.12.2020 г. от „Б.” ЕООД град П. срещу вземането на „Н. 3” ЕООД, /стр.79, том 4/

В списъка на приетите и предявени вземания на кредиторите по т.д. № 1/2017 г. по описа на Видински окръжен съд, под точка 3. е включено вземане от „Н. 3“ ЕООД с ЕИК . със седалище и адрес на управление: гр.Л.. Основание на вземането е договор за научно-изследователска и опитно- конструкторска разработка на подемно-транспортна машина и оборудване за хоризонтално транслиране с последваща ротация на товари с дизел/ел.захранване - 15.01.2016 г. и 2 броя анекси и постановеното въз основа на него арбитражно решение от 08.09.2016 г. по арб. дело № 7/2016 г. на арбитър П. Б. Общ размер на вземането 1 830 628 лв., от която сума 1 830 628,00 лв. - главница и законната лихва до окончателното изплащане на сумата, предявени на 20.02.2018 г.

От„Б. ЕООД, ЕИК , гр.П. са оспорили вземането на „Н. 3“ ЕООД, на основание чл.690 ТЗ в размер на вземането 1 830 628,00 лв., ведно със законната лихва до окончателното изплащане на сумата, включено в т. 3 от списъка на приетите вземания на синдика по чл.686, т.1 ТЗ, изложили са своите съображения за изключване на вземането на „Н. 3“ ЕООД от списъка по чл.686, т.1 от ТЗ, поради нередовност на подадената молба за предявяване на вземане с вх.№582 от 20.02.2018 г. и да бъде изменен Списък на приетите вземания, като бъде изключен „Н. 3“ ЕООД от него с вземането му от 1 830 628,00 лв. по договор за научноизследователска и опитноконструкторска разработка на подемнотранспортна машина и оборудване за хоризонтално транслиране с последваща ротация на товари с дизел/ел.захранване от 15.01.2016 г. и 2 броя анекси.

От публикуваните в Търговския регистър Годишни финансови отчети на „Н. 3“ ЕООД за 2014 г., 2015 г. и 2016 г. вещото лице е се установило материално техническо състояние на дружеството за процесния период.

В.л установява, че към 15.01.2016 г., момента на сключване на договора „Р. и.” ЕООД не е притежавало необходимите средства, за да заплати цената на процесния договор, тъй като по Балансови данни към 31.12.2015 г. стойността на наличните парични средства е била 0,00 лв., а към 31.12.2016 г. е била 1,00 х. лв.

В.л посочва, че от извършена проверка по предоставените на експертизата счетоводни документи на „Н.3“ ЕООД за 2016 г. не е установило осчетоводен договор за научноизследователска и опитноконструктурска разработка на подемнотранспортна машина и оборудване за хоризонтарно транслиране с последваща ротация на товари с дизел/ел. захранване от 15.01.2016 г. и 2 броя анекси в счетоводството на „Н.3” ЕООД за 2016 г.

През 2016 г. „Р. И.” ЕООД е придобило ДНМА на стойност по Балансови данни 2 564 х.лв., по стопански начин, видно от ПРИЛОЖЕНИЕ съставна част на Годишния Финансов отчет за 2016 г. на „Р. И.“ ЕООД.

Вх.№ 261313/04.12.2020 г. от „Б.” ЕООД град П. срещу вземането на „Б.” ЕООД, /стр.85, том 4/

В списъка на приетите и предявени вземания на кредиторите по т.д. № 1/2017 г. по описа на Видински окръжен съд, под точка 1. е включено вземане от „Б.“ ЕООД с ЕИК, със седалище и адрес на управление: гр.С. В.

Основание на вземането е постановеното арбитражно решение № 1 от 10.09.2015г. по арб. дело № 3/2015 г. на арбитър П. ***. Общ размер на вземането 4 211 658 лв., от която сума 4 211 658,00 лв. - главница и законната лихва от 10.08.2015 г. до окончателното изплащане на сумата, предявени на 19.02.2018 г.

От „Б.“ ЕООД, ЕИК., гр.П. са оспорили вземането на „Б.“ ЕООД, на основание чл.690 ТЗ в размер на вземането 4 211 658,00 лв., ведно със законната лихва до окончателното изплащане на сумата, включено в т. 1 от списъка на приетите вземания на синдика по чл.686, т.1 ТЗ, изложили са своите съображения за изключване на вземането на „Б.“ ЕООД от списъка по чл.686, т.1 от ТЗ.

Вх.№ 261314/04.12.2020 г. от „Б.” ЕООД град П. срещу вземането на „Б.” ЕООД, включено под № 2 /стр.93-94, том 4/

1.След запознаване с представените финансови отчети на ГФО на „Р. и.” ЕООД, ГФО на „Б.” ЕООД и на ГФО „Р. к.” ЕООД за 2014 г., 2015 г. и 2016 г. и със счетоводствата на съответните дружества в.л установява, Задължения по арбитражно решение № 1 от 10.09.2015 г. на арбитър П. Богданов в размер на 4 211 658,00 лева не се установи да са осчетоводени в публикувания финансов отчет на „Р. и.” ЕООД в несъстоятелност за 2015 г. Публикувано общо задължение на дружеството към 31.12.2015 г. в размер на 1 902 000,00 лева.

Задължения по арбитражно решение 3 от 09.09.2015 г. на арбитър П. Богданов в размер на 4 211 658,00 лева не се установи да са-осчетоводени в публикувания финансов отчет на „Р. и.” ЕООД в несъстоятелност за 2015 г. Публикувано общо задължение на дружеството към 31.12.2015 г. в размер на 1 902 000,00 лева.

Задължения по арбитражно решение 1 от 09.09.2015 г. по арб. Д. № 1/2015 г. на арбитър П. Б. в размер на 4 211 658,00 лева се установи, че са осчетоводени в публикувания финансов отчет на „Б.” ЕООД за 2015 г.

Публикувано общо вземане на дружеството към 31.12.2015 г. в размер на 4 286 000,00 лева.

Задължения по арбитражно решение 5 от 20.06.2016 г. на арбитър П. Богданов в размер на 4 211 658,00 лева не се установи, да са осчетоводени в публикувания финансов отчет на „Б.” ЕООД за 2016 г. Публикувано общо вземане на дружеството към 31.12.2016 г. в размер на 4 286 000,00 лева, колкото е и към 31.12.2015 г..

Задължения по арбитражно решение 1 от 09.09.2015 г. по арб.д. № 1/2015 г. на арбитър П. Б. в размер на 4 211 658,00 лева не се установи да са осчетоводени в публикувания финансов отчет на „Р. к.” ЕООД в несъстоятелност за 2015 г.

Публикувано общо задължение на дружеството към 31.12.2015 г. в размер на 5 914 000,00 лева, от които 4 530 х.лв. задължения към доставчици.

Задължения по арбитражно решение 1 от 10.09.2015 г. по арб.д. № 3/2015 г. на арбитър П. Б. в размер на 4 211 658,00 лева не се установи да са осчетоводени в публикувания финансов отчет на „Р. к.” ЕООД в несъстоятелност за 2015 г. Публикувано общо задължение на дружеството към 31.12.2015 г. в размер на 5 914 000,00 лева, от които 4 530 х.лв. задължения към доставчици.

Задължения по арбитражно решение 5 от 20.06.2016 г. на арбитър П. Б. в размер на 4 211 658,00 лева не се установи да са осчетоводени във финансов отчет на „Р. к.” ЕООД в несъстоятелност за 2016 г.

Последният публикуван финансов отчет на „Р. к.“ ЕООД е към 31.12.2016 г.

Вх.№ 261323/04.12.2020 г. от „Б.” ЕООД град П. срещу неприето вземане под номер 38 на кредитор „Б. Е.” ЕООД - СВЕТИ ВЛАС, /стр.132, том 4/

1 .След запознаване със счетоводствата на двете дружества „Б. Е.” ЕООД и „Р. И.” ЕООД, в.л дава следния отговор

С договор за покупко-продажба на ценни книжа, сключен между Б. Е.“ ЕООД и „Р. и.“ ООД в гр.П. на 14.01.2014 г. са били продадени ценни книжа на стойност 435 000,00 евро с падеж 20.02.2014 г.

От публикуваните финансови отчети на „Б. Е.“ ООД за 2014 г., 2013 г. и 2012 г. се установява, че дружеството не е развивало дейност от учредяването си през 2012 г. до 2014 г. включително. В актива на баланса на „Б. Е.“ ЕООД не е отразена покупка на ценни книжа, които са били продадени на „Р. И.“ ЕООД с договора за покупко-продажба на ценни книжа от 14.01.2014 г. за сумата от 435 000,00 евро с левовна равностойност 850 786,05 лева.

От публикувания в търговския регистър финансов отчет за 2014 г., в актива на баланса на „Б Е“ ЕООД не е отразено вземането към „Р И“ ЕООД в размер на 435 000,00 евро (с левова равностойност 850 786,05 лева) по договора за покупко- продажба на ценни книжа от 14.01.2014 г. Съгласно публикувания в търговския регистър финансов отчет за 2014 г. „Б Е“ ЕООД не се установява вземане към „Р И“ ЕООД в какъвто и да е размер, включително и в размер на 435 000,00 евро (с левова равностойност 850 786,05 лева).

От публикувания в търговския регистър финансов отчет на „Р И“ ЕООД за 2014 г. в актива на баланса част Б „Нетекущи активи“ на дружеството не се установи записано участие в асоциирани и смесени предприятия в размер на 435 000,00 евро (с левова равностойност 850 786,05 лева). Тези ценни книжа не са отразени и в част В „Текущи активи“ група 3 „Инвестиции“.

От публикувания в търговски регистър финансов отчет на „Р и“ ЕООД за 2014 г. , от пасива на баланса се установява, че в счетоводството на дружеството не е отразено и задължението за заплащане на сума от 435 000,00 евро (с левова равностойност 850 786,05 лева).

От предоставено на експертизата извлечение - Кредитори на „Р И“ ЕООД – извънбалансови се установяват осчетоводени задбалансово задължения към „Б Е“ Е00Д в размер на 850 786,05 лева.

Вх.№ 261340/04.12.2020 г. от „Б” ЕООД град П срещу неприето вземане под номер 2 на кредитор Г.П.Б., /стр.195-196, том 4/

1. След запознаване със счетоводството на „Р и” ЕООД -в несъстоятелност и с трудовото досие на Г.Б. –същият има средно образование и е работил в дружество „Р И“ ЕООД въз основа на сключен Трудов договор № 0021/13.10.2016 г. с дружеството, на длъжност „Организатор стопанска дейност“ с шифър на длъжността по НКПД 2421-6011, категория по НКПД - аналитични специалисти, КИД-2008 28-22 Производство на подемно- транспортни машини. Трудовият договор е бил безсрочен. Договореното основно месечно трудово възнаграждение - 2 300,00 лева. Допълнителни трудови възнаграждения: За трудов стаж и професионален опит 0,00% или 0,00 лева. Работникът се е задължил да постъпи на работа на 13.10.2016 г.

С Допълнително споразумение № 000002/13.10.2016 г. към Трудов договор № 0021/13.10.2016 г. е уговорено Допълнително трудово възнаграждение: За трудов стаж и професионален опит 6,00% или 138,00 лева, считано от 13.10.2016 г.

С Допълнително споразумение № 0000002/13.10.2016 г. към Трудов договор № 0021/ 13.10.2016 г. страните са се споразумял и „За място на изпълнение на новата длъжност се определя: много места“.

Договореното трудово възнаграждение от 2300,00 лв. месечно, впредвид, че дружеството се занимава с научно технически разработки в областта на военната промишленост и притежава Свидетелство за търговска марка № 28988 от Патентното ведомство на Република Б е в нормален размер. Съгласно издадено Удостоверение от „Р и“ ЕООД се удостоверява, че Г.П. Б, като работник в „Р и“ ЕООД е усвоил и владее стандартите на НАТО необходими в обхвата на присвоения ИСАОЕ - код - код на доставчик от Кодификационната система на НАТО - ООFХu, рег. № 11-00-827, необходими в Научно - изследователската и опитно - конструкторската работа в „Р и“ ЕООД предоставен от „Р к“ ЕООД.

От издадено Удостоверение от „Р и“ ЕООД се установява, че на Г.П.Б., работник на „Р и“ ЕООД, за работата му в същото дружество е предоставено право на ползване на „Търговска марка № 28988; Търговска марка № 63587; Промишлен образец № 98570 и той като рабоник в „Р и“ ЕООД има право както на ползване на цитирания интелектуален продукт, така и на видоизменение на същия , на създаване на модификации на същия, внедряване в Научно - изследователски и Опитно - конструкторски разработки в „Р и“ ЕООД.

Договореното трудово възнаграждение по договор на Г.П.Б. съответства на трудовото възнаграждение, което се получава в страната за работа от същия вид към същия период.

Размерът на трудовите възнаграждения, които са се изплащали в Р и ЕООД до датата на неплатежоспособността са посочени от експертизата в Приложгения № 1 и № 2 към заключението. Трудовото възнаграждение на Г.Б. съвпада с трудовото възнаграждение на други работници в „Р и“ ЕООД, обичайния размер на трудовото възнаграждение, заплащано в Р и ЕООД зависи от изпълняваната длъжност от лицето, неговия принос към резултата и отговорността на изпъляваните задачи

Вх.№ 261349/04.12.2020 г. от „Б” ЕООД град П срещу неприето вземане под номер 7 на кредитор П.Д.Т., /стр.223-224, том 4/

1. След запознаване със счетоводството на „Р и” ЕООД -в несъстоятелност и с трудовото досие на П.Т. - има висше образование - машинен инженер е работил в дружество „Р И“ ЕООД въз основа на сключен Трудов договор № 0022/19.10.2016 г. с дружеството, на длъжност „Инженер конструктор“ с шифър на длъжността по НКПД 2144- 6042, категория по НКПД - аналитични специалисти, КИД-2008 28-22 Производство на подемно транспортни машини.и е участвал активно в групите по ФУНКЦИОНАЛНО- СТОЙНОСТЕН АНАЛИЗ, както и е участвал активно в създаването на активи - производство на подемно-транспортни машини на стойност над 3 830 000,00 лева, отразени в баланса на „Р И“ ЕООД. Трудовият договор е бил безсрочен. Същият Договореното основно месечно трудово възнаграждение - 160,00 лева. Допълнителни трудови възнаграждения: За трудов стаж и професионален опит 6,00% или 9,60 лева. Работникът се е задължил да постъпи на работа на 20.10.2016 г.

С Допълнително споразумение № 0000001/19.10.2016 г. към Трудов договор № 0022/ 19.10.2016 г. страните са се споразумял и „За място на изпълнение на новата длъжност се определя: много места“.

Договореното трудово възнаграждение, впредвид, че дружеството се занимава с научно технически разработки в областта на военната промишленост и притежава Свидетелство за търговска марка № 28988 от Патентното ведомство на Република Б е в нормален размер. Съгласно издадено Удостоверение от „Р и“ ЕООД се удостоверява, че П.Д.Т., като работник в „Р и“ ЕООД е усвоил и владее стандартите на НАТО необходими в обхвата на присвоения NСАDЕ - код - код на доставчик от Кодификационната система на НАТО -, рег. № 11-00-827, необходими в Научно - изследователската и опитно - конструкторската работа в „Р и“ ЕООД предоставен от „Р к“ ЕООД.

От издадено Удостоверение от „Р и“ ЕООД се установява, че на П.Д.Т., работник на „р. и“ ЕООД, за работата му в същото дружество е предоставено право на ползване на „Търговска марка № 28988; Търговска марка № 63587; Промишлен образец № 98570 и той като рабоник в „Р. и.“ ЕООД има право както на ползване на цитирания интелектуален продукт, така и на видоизменение на същия , на създаване на модификации на същия, внедряване в Научно - изследователски и Опитно - конструкторски разработки в „Р. и.“ ЕООД.

Размерът на трудовите възнаграждения, които са се изплащали в Р и ЕООД до датата на неплатежоспособността са посочени от експертизата в Приложгения № 1 и № 2 към заключението. Трудовото възнаграждение на Г.Б. съвпада с трудовото възнаграждение на други работници в „Р. и“ ЕООД, обичайния размер на трудовото възнаграждение, заплащано в Р. и ЕООД зависи от изпълняваната длъжност от лицето, неговия принос към резултата и отговорността на изпълняваните задачи.

При тази фактическа обстановка и така депозиранато заключение, съдът прави следните правни изводи :

Законът свързва с обявяването на определението за одобряване на списъка на приетите вземания в Търговския регистър единствено оповестително действие, както и начало на броене на срока за предприемане на множество други процесуални действия в производството, но не и с възможността същото да бъде подложено на инстанционен контрол. От датата на обявяване в Търговския регистър на определението за одобряване на списъка на приетите вземания започват да текат сроковете за: предявяване на установителен иск за съществуване на вземането по чл.694, ал.1 от ТЗ, срокът за предлагане на оздравителен план от легитимираните лица по чл.698 от ТЗ, срокът за свикване на събрание на кредиторите по чл.674, ал.2 от ТЗ, което има задължителен дневен ред за определяне реда и начина за осребряване имуществото на длъжника, метода, условията на оценка на имуществото, избора на оценители и определянето на възнаграждението им.

След одобряване на списъците на приетите и служебно приетите вземания, същите не подлежат на промяна, освен в две хипотези - в случай на допълване /вписване или изключване на вземане/ вследствие на уважен иск с правно основание чл.694 от ТЗ, и в случай на промяна на кредитора. Последното се осъществява при представяне на доказателства за валидно прехвърляне на вземането след одобряване на списъка.

Преди да пристъпи към одобряване на списъците, съдът е длъжен да провери служебно дали синдикът се е произнесъл по всички предявени вземания, които са своевременно заведени в канцеларията /така решение № 112 от 22.10.2010 г. на ВКС по т. д. № 191/2010 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Т. К./. В случай, че констатира неизпълнение на задължението за произнасяне по всички молби за предявяване на вземания.

По делото са депозирани в срокът по чл. 690, ал. 1 ТЗ следните възражения от : Възражение с вх. № 261230/30.11.2020, Възражения от 01.12.2020, Възражения от 04.12.2020, Възражения от 07.12.2020

Своевременно и в срока по чл. 690, ал. 2 ТЗ са постъпилите становища от синдика.

Съдът приема следото относно постъпилите възражения :

По възражението на Г.П.Б. с вх. № 261230/30.11.2020 г. срещу списъка на неприети вземания за сумата 264 033.69 лв. Г.Б. –същият има средно образование и е работил в дружество „Р. И.“ ЕООД въз основа на сключен Трудов договор № 0021/13.10.2016 г. с дружеството, на длъжност „Организатор стопанска дейност“ с шифър на длъжността по НКПД 2421-6011, категория по НКПД - аналитични специалисти, КИД-2008 28-22 Производство на подемно- транспортни машини. Трудовият договор е бил безсрочен. Договореното основно месечно трудово възнаграждение - 2 300,00 лева. Допълнителни трудови възнаграждения: За трудов стаж и професионален опит 0,00% или 0,00 лева. Работникът се е задължил да постъпи на работа на 13.10.2016 г.

Договореното трудово възнаграждение от 2300,00 лв. месечно, впредвид, че дружеството се занимава с научно технически разработки в областта на военната промишленост и притежава Свидетелство за търговска марка № 28988 от Патентното ведомство на Република Б. е в нормален размер. Съгласно издадено Удостоверение от „Р. и.“ ЕООД се удостоверява, че Г.П. Б, като работник в „Р. и“ ЕООД е усвоил и владее стандартите на НАТО необходими в обхвата на присвоения ИСАОЕ - код - код на доставчик от Кодификационната система на НАТО, рег. № 11-00-827, необходими в Научно - изследователската и опитно - конструкторската работа в „Р. и“ ЕООД предоставен от „Р к“ ЕООД.

От издадено Удостоверение от „Р и“ ЕООД се установява, че на Г.П.Б., работник на „Р и“ ЕООД, за работата му в същото дружество е предоставено право на ползване на „Търговска марка № 28988; Търговска марка № 63587; Промишлен образец № 98570 и той като рабоник в „Р и ЕООД има право както на ползване на цитирания интелектуален продукт, така и на видоизменение на същия , на създаване на модификации на същия, внедряване в Научно - изследователски и Опитно - конструкторски разработки в „Р и“ ЕООД.

Възражението е неоснователно. В счетоводството на „Р И „ЕООД са начислявани задължения към работниците с единствена цел да се увредят кредиторите, с оглед обстоятелството, че вземанията от трудови възнаграждения имат по-преден ред на удовлетворяване от другитехирографарни кредитори. Г.Б. е постъпил на работа през м.октомври 2016г, като още същият месец му е начислено ДМС като за този кратък срок не може да създаде продукт, който надвишава многократно размера на дължимото му трудово възнаграждение . Увреждането на кредиторите в несъстоятелността се състои в това, че с начисляването на процесното ДМС, се създава задължение, което увеличава пасива на масата на несъстоятелността, като не увеличава актива. Процесното ДМС е посочено като глобална сума, като липсва конкретика за произход и основание за начисляване.

В събраните по делото материали, включително от справката от Н… В Т не може да се установи, че на лицето се дължи такава сума. Липсват договори, в които да е договорена такава сума или въобще месечна сума, която в съвкупност да обосновава такъв размер.

Възражения от 01.12.2020г.

По възражението на „Б Е“ ЕООД с вх. № 261249/01.12.2020: Възражението е неоснователно.

След запознаване със счетоводствата на двете дружества „Б Е” ЕООД и „Р И” ЕООД, отговор-С договор за покупко-продажба на ценни книжа, сключен между Б Е“ ЕООД и „Р и“ ООД в гр.П на 14.01.2014 г. са били продадени ценни книжа на стойност 435 000,00 евро с падеж 20.02.2014 г.

От публикуваните финансови отчети на „Б Е“ ООД за 2014 г., 2013 г. и 2012 г. се установява, че дружеството не е развивало дейност от учредяването си през 2012 г. до 2014 г. включително. В актива на баланса на „Б Е“ ЕООД не е отразена покупка на ценни книжа, които са били продадени на „Р И“ ЕООД с договора за покупко-продажба на ценни книжа от 14.01.2014 г. за сумата от 435 000,00 евро с левовна равностойност 850 786,05 лева.

От публикувания в търговския регистър финансов отчет за 2014 г., в актива на баланса на „Б Е“ ЕООД не е отразено вземането към „Р И“ ЕООД в размер на 435 000,00 евро (с левова равностойност 850 786,05 лева) по договора за покупко- продажба на ценни книжа от 14.01.2014 г. Съгласно публикувания в търговския регистър финансов отчет за 2014 г. „Б Е“ ЕООД не се установява вземане към „И“ ЕООД в какъвто и да е размер, включително и в размер на 435 000,00 евро (с левова равностойност 850 786,05 лева).

Поради това вземането правилно е включено от Синдика в списъка на неприети вземания под № 38.

По възражението на П.Д.Т. с вх. № 261250/01.12.2020 г.: Възражението е неоснователно. П.Д.Т., /стр.223-224, том 4/

След запознаване със счетоводството на „и” ЕООД -в несъстоятелност и с трудовото досие на П.Т. - има висше образование - машинен инженер е работил в дружество „Р И“ ЕООД въз основа на сключен Трудов договор № 0022/19.10.2016 г. с дружеството, на длъжност „Инженер конструктор“ с шифър на длъжността по НКПД 2144- 6042, категория по НКПД - аналитични специалисти, КИД-2008 28-22 Производство на подемно транспортни машини.и е участвал активно в групите по ФУНКЦИОНАЛНО- СТОЙНОСТЕН АНАЛИЗ, както и е участвал активно в създаването на активи - производство на подемно-транспортни машини на стойност над 3 830 000,00 лева, отразени в баланса на „Р И“ ЕООД. Трудовият договор е бил безсрочен. Същият Договореното основно месечно трудово възнаграждение - 160,00 лева. Допълнителни трудови възнаграждения: За трудов стаж и професионален опит 6,00% или 9,60 лева. Работникът се е задължил да постъпи на работа на 20.10.2016 г.

От издадено Удостоверение от „Р и“ ЕООД се установява, че на П.Д.Т., работник на „Р и“ ЕООД, за работата му в същото дружество е предоставено право на ползване на „Търговска марка № 28988; Търговска марка № 63587; Промишлен образец № 98570 и той като рабоник в „Р и“ ЕООД има право както на ползване на цитирания интелектуален продукт, така и на видоизменение на същия , на създаване на модификации на същия, внедряване в Научно - изследователски и Опитно - конструкторски разработки в „Р и“ ЕООД. В счетоводството на „Р И „ЕООД са начислявани задължения към работниците с единствена цел да се увредят кредиторите, с огблед обстоятелството, че вземанията от трудови възнаграждения имат по-преден ред на удовлетворяване от другитехирографарни кредитори. П.Т. е постъпил на работа през м.октомври 2016г, като още същият месец му е начислено ДМС ,като за този кратък срок не може да създаде продукт, който надвишава многократно размера на дължимото му трудово възнаграждение . Увреждането на кредиторите в несъстоятелността се състои в това, че с начисляването на процесното ДМС, се създава задължение, което увеличава пасива на масата на несъстоятелността, като не увеличава актива. Процесното ДМС е посочено като глобална сума, като липсва конкретика за произход и основание за начисляване.

В събраните по делото материали, включително от справката от НАП В. Т. не може да се установи, че на лицето се дължи такава сума. Липсват договори, в които да е договорена такава сума или въобще месечна сума, която в съвкупност да обосновава такъв размер-713 869.17 лв.

По възражението на П.Г.Б. с вх. № 261251 /01.12.2020 год.:

Възражението е неоснователно.

По възражението на Н.М.А. с вх. № 261252/01.12.2020 год.:Възражението е неоснователно.

По възражението на Н.В.Д. с вх. № 261253/01.12.2020:Възражението е неоснователно.

По възражението на М.Г.Г. с вх. № 261254/01.12.2020:Възражението е неоснователно.

По възражението на Я.Г. Б. с вх. № 261255/01.12.2020 год.: Възражението е неоснователно.

В счетоводството на „Р И „ЕООД са начислявани задължения към работниците с единствена цел да се увредят кредиторите, с огблед обстоятелството, че вземанията от трудови възнаграждения имат по-преден ред на удовлетворяване от другитехирографарни кредитори.

В събраните по делото материали, включително от справката от Н…. В Т не може да се установи, че на лицето се дължи такава сума. Липсват договори, в които да е договорена такава сума или въобще месечна сума, която в съвкупност да обосновава такъв размер.

По възражението на З.Д.Х. с вх. № 261256/01.12.2020 год.:Възражението е неоснователно.

В събраните по делото материали, включително от справката от Н…. В. Т. не може да се установи, че на лицето се дължи такава сума. Липсват договори, в които да е договорена такава сума или въобще месечна сума, която в съвкупност да обосновава такъв размер.

По възражението на С.М. В. с вх. № 261257/01.12.2020 год.:Възражението е неоснователно.

По възражението на Е. А. Б. с вх. № 261258/01.12.2020: Възражението е неоснователно.

Вземането, предмет на решение № 1766 от 01.06.2020 год. по гр.д. № 21/2020 год. по описа на РС П., е включено в списъка на приетите вземания, предявени в срока по чл. 685 от ТЗ под № 7. В размер на 913 328.97 лв.

В счетоводството на „Р. И. „ЕООД са начислявани задължения към работниците с единствена цел да се увредят кредиторите, с огблед обстоятелството, че вземанията от трудови възнаграждения имат по-преден ред на удовлетворяване от другитехирографарни кредитори. Е. А. Б. е постъпила на работа през м.октомври 2016г, като още същият месец й е начислено ДМС на висока стойност , като за този кратък срок не може да създаде продукт, който надвишава многократно размера на дължимото й трудово възнаграждение . Увреждането на кредиторите в несъстоятелността се състои в това, че с начисляването на процесното ДМС, се създава задължение, което увеличава пасива на масата на несъстоятелността, като не увеличава актива. Процесното ДМС е посочено като глобална сума, като липсва конкретика за произход и основание за начисляване.

Вземането в размер на 644 145.90 лв. правилно е включено от Синдика в списъка на неприети вземания под № 6 .

По възражението на А.П.Х. с вх. № 261259/01.12.2020: възражението е неоснователно.

По делото няма представени договори, които да установяват вземането. Договорът за особен залог е вид обезпечение, а не е доказателство за вземането и правното му основание.

По възражението на А.П.Х. с вх. № 261260/01.12.2020 г: възражението е неоснователно.

Приети са сумите, които са безспорно установени със съдебното решение № 459 от 03.08.2020 год. по гр.д. № 6/2020 год. по описа на РС В. Останалите суми не са предмет на същото и липсват доказателства за тяхното приемане.

По възражението на А.П.Х. с вх. № 261261/01.12.2020 г.: възражението е неоснователно.

Въпросните суми са предявявани няколко пъти, приети са тези, които са безспорно установени с решение № 459 от 03.08.2020 год. по гр.д. № 6/2020 год. по описа на РС В. Другите, включително и тези, за чието неприемане се възразява, не са доказани по безспорен начин.

ВЪЗРАЖЕНИЯ ОТ 04.12.2020Г.

По № 261310/04.12.2020 г. от „Б." ЕООД град П. срещу вземането на Е. А. Б., включено под № 7 в списъка на приетите вземания.

Възражението НЕоснователно, поради следното:

След запознаване със счетоводството на „Р и” ЕООД -в несъстоятелност и с трудовото досие на Е.А.Б. – в.л установява, че същата е с висше образование - специалност „ХМГА“ , работила в дружество „Р И“ ЕООД въз основа на сключен Трудов договор № 0026/14.11.2016 г. с дружеството, на длъжност „Инженер, хидравлични и пневматични машини“ с шифър на длъжността по НКПД 2144-6038, категория по НКПД - аналитични специалисти, КИД-2008 28-22 Производство на подемно-транспортни машини.

С Допълнително споразумение № 0000001/15.11.2016 г. към Трудов договор № 0026/

г. страните са се споразумяли „За място на изпълнение на новата длъжност се определя: много места“.

С Допълнително споразумение № 000002/01.12.2016 г. е уговорено Допълнително трудово възнаграждение: За трудов стаж и професионален опит 14,40% или 374,40 лева, считано от 01.12.2016г.

Вземането е прието, тъй като кредиторът се е позовал на съдебно решение по гр.д. № 21/2020 год. на Районен съд гр. П.

Синдикът не е участвал при разглеждането на горепосоченото дело на РС Пловдив /не е бил въобще назначен такъв/ и като такъв не е могъл да прави никакви възражения или да защитава интересите на длъжника. Делото е образувано и приключило в периода след постановяване на решението по чл. 632 от ТЗ от ОС В и преди назначаване на синдик.

Страни по делото са били т.нар. „свързани лица“ Е. А Б. е съпруга на управителя на несъстоятелния длъжник П.Б.. Решението е постановено в хипотезата на „признаване на иска“.

Липсват доказателства, обосноваващи такъв размер на възнаграждение, но с оглед влязлото в сила решение на РС-П, правилно вземането, предмет на решение № 1766 от 01.06.2020 год. по гр.д. № 21/2020 год. по описа на РС П, е включено в списъка на приетите вземания, предявени в срока по чл. 685 от ТЗ под № 7.

По № 261311/04.12.2020 г. от „Б" ЕООД град П срещу вземането на А.П.Х., включено под № 8 в списъка на приетите вземания.

Вземането е прието, тъй като кредиторът се е позовал на съдебно решение № 459/03.08.2020 по гр.д. № 6/2020 год. на Районен съд гр. В.

Синдикът не е участвал при разглеждането на горепосоченото дело на РС -В /не е бил въобще назначен такъв/ и като такъв не е могъл да прави никакви възражения или да защитава интересите на длъжника. Делото е образувано и приключило в периода след постановяване на решението по чл. 632 от ТЗ от ОС В и преди назначаване на синдик

Страни по делото са били т.нар. „свързани лица“ .Решението е постановено в хипотезата на „признаване на иска“

Липсват доказателства, обосноваващи такъв размер на възнаграждение, но с оглед влязлото в сила решение на РС-В, правилно вземането, предмет на решение № 459/03.08.2020 по грд № 6/2020г по описа на РС В , е включено в списъка на приетите вземания, предявени в срока по чл. 685 от ТЗ под № 8.

По № 261312/04.12.2020 г. от „Б" ЕООД град П срещу вземането на „Н 3“ ЕООД, включено под № 3 в списъка на приетите вземания.

Възражението Е основателно, поради следното:

Липса на осчетоводяване на договора от 15.01.2016 г. в страните „Р и“ ЕООД в несъстоятелност и „Н 3“ ЕООД,Липса на материална възможност на „Н 3“ ЕООД да изпълни такъв договор, Липса на кадрова обезпеченост на „Н. 3“ ЕООД да изпълни подобен договор, Липса на НОУ ХАУ, „н 3“ ЕООД и „Р и“ ЕООД в несъстоятелност са свързани лица, Договорът е сключен в подозрителния период със свързано лице с длъжника. От публикуваните в Търговския регистър Годишни финансови отчети на „Н 3“ ЕООД за 2014 г., 2015 г. и 2016 г. вещото лице е установило материално техническо състояние на дружеството за процесния период. Към 15.01.2016 г., момента на сключване на договора „Р и” ЕООД не е притежавало необходимите средства, за да заплати цената на процесния договор, тъй като по Балансови данни към 31.12.2015 г. стойността на наличните парични средства е била 0,00 лв., а към 31.12.2016 г. е била 1,00 х. лв.

В.л посочва, че от извършена проверка по предоставените на експертизата счетоводни документи на „Н 3“ ЕООД за 2016 г. не е установило осчетоводен договор за научноизследователска и опитноконструктурска разработка на подемнотранспортна машина и оборудване за хоризонтарно транслиране с последваща ротация на товари с дизел/ел. захранване от 15.01.2016 г. и 2 броя анекси в счетоводството на „Н 3” ЕООД за 2016 г. Липсват договори, в които да е договорена такава сума, същата не фигурира в счетоводството на „Ф“ ЕООД като вземане от несъстоятелния длъжник.

С оглед на това вземането на „Н 3“ ЕООД, на основание чл.690 ТЗ в размер на вземането 1 830 628,00 лв., по договор за научноизследователска и опитноконструкторска разработка на подемнотранспортна машина и оборудване за хоризонтално транслиране с последваща ротация на товари с дизел/ел.захранване от 15.01.2016 г. и 2 броя анекси, ведно със законната лихва до окончателното изплащане на сумата, включено в т. 3 от списъка на приетите вземания на синдика по чл.686, т.1 ТЗ,СЛЕДВА ДА БЪДЕ ИЗКЛЮЧЕНО ОТ СПИСЪКА по чл.686, т.1 от ТЗ,

По № 261313/04.12.2020 г. от „Б" ЕООД град П срещу вземането на „Б“ ЕООД, включено под № 1 в списъка на приетите вземания.

Вх.№ 261314/04.12.2020 г. от „Б” ЕООД град П срещу вземането на „Б” ЕООД, включено под № 2 /стр.93-94, том 4/-решение № 5/20.06.2016г по арбитражно дело № 5/2016г.

Възражението е НЕоснователно, поради следното:

Съгласно икономическата експертиза задължения по арбитражно решение 1 от 10.09.2015 г. на арбитър П. Б в размер на 4 211 658,00 лева не се установи да са осчетоводени в публикувания финансов отчет на „Р и” ЕООД в несъстоятелност за 2015 г. Публикувано общо задължение на дружеството към 31.12.2015 г. в размер на 1 902 000,00 лева.

Задължения по арбитражно решение 3 от 09.09.2015 г. на арбитър П. Богданов в размер на 4 211 658,00 лева не се установи да са-осчетоводени в публикувания финансов отчет на „Р и” ЕООД в несъстоятелност за 2015 г. Публикувано общо задължение на дружеството към 31.12.2015 г. в размер на 1 902 000,00 лева.

Задължения по арбитражно решение 1 от 09.09.2015 г. по арб. Д. № 1/2015 г. на арбитър П. Б в размер на 4 211 658,00 лева се установи, че са осчетоводени в публикувания финансов отчет на „Б” ЕООД за 2015 г. Публикувано общо вземане на дружеството към 31.12.2015 г. в размер на 4 286 000,00 лева.

Задължения по арбитражно решение 5 от 20.06.2016 г. на арбитър П. Б в размер на 4 211 658,00 лева не се установи, да са осчетоводени в публикувания финансов отчет на „Б” ЕООД за 2016 г. Публикувано общо вземане на дружеството към 31.12.2016 г. в размер на 4 286 000,00 лева, колкото е и към 31.12.2015 г..

Задължения по арбитражно решение 1 от 09.09.2015 г. по арб.д. № 1/2015 г. на арбитър П. Б в размер на 4 211 658,00 лева не се установи да са осчетоводени в публикувания финансов отчет на „Р к” ЕООД в несъстоятелност за 2015 г.

Задължения по арбитражно решение 1 от 10.09.2015 г. по арб.д. № 3/2015 г. на арбитър П. Б в размер на 4 211 658,00 лева не се установи да са осчетоводени в публикувания финансов отчет на „Р к” ЕООД в несъстоятелност за 2015 г. Публикувано общо задължение на дружеството към 31.12.2015 г. в размер на 5 914 000,00 лева, от които 4 530 х.лв. задължения към доставчици.

Задължения по арбитражно решение 5 от 20.06.2016 г. на арбитър П. Б в размер на 4 211 658,00 лева не се установи да са осчетоводени във финансов отчет на „Р к” ЕООД в несъстоятелност за 2016 г.

Основанията на вземането правилно са съобразени от Синдика-налице са влезли в сила арбитражни решения, с установен размер на същите. Възраженията за симулативни процеси, неистински подпис на арбитър и други не бяха установени в производството по чл.692 ТЗ.

ВЪЗРАЖЕНИЕТО СЛЕДВА ДА СЕ ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ.

По № 261314/04.12.2020 г. от „Б" ЕООД град П срещу вземането на „Б“ ЕООД, включено под № 2 в списъка на приетите вземания.Възражението е НЕоснователно. С оглед конкретизиращото становище от синдика По молба с вх. № 261360/07.12.2020 год. на „Б“ ЕООД, съдът приема, че същата е основателна и в посочената в молба е допусната техническа грешка и вземането на дружеството молител, включено в списъка на приетите вземания под № 2 е на основание решение № 5 от 20.06.2016 год. по арб.д. № 5/2016 год. на арбитър П. ***. Задължения по арбитражно решение 5 от 20.06.2016 г. на арбитър П. Б в размер на 4 211 658,00 лева не се установи да са осчетоводени във финансов отчет на „Р к” ЕООД в несъстоятелност за 2016 г.

Съдът приема, че основанията на вземането правилно са съобразени от Синдика и правилно същия ги е включил в списъка на приетите предявени вземания на кредиторите.-налице са влезли в сила арбитражни решения, с установен размер на същите. Възраженията за симулативни процеси, неистински подпис на арбитър и други не бяха установени в производството по чл.692 ТЗ.

ВЪЗРАЖЕНИЕТО СЛЕДВА ДА СЕ ОСТАВИ БЕЗ УВАЖЕНИЕ.

По № 261315/04.12.2020г. от „Б" ЕООД град П срещу неприето вземане под номер 21 в списъка на неприетите вземания на кредитор Я.Г. Б.

По същество възражението представлява становище относно предявеното от кредитора вземане. Същото потвърждава фактически и правни изводи за включване на вземането, предмет на възражението, в списъка на неприетите вземания по чл. 686 т. 3 от ТЗ. Изложените съображения за основателни и отговарят на действителната фактическа обстановка.

Възражението е неоснователно, с оглед действителното му процесуалното му значение.

По № 261316/04.12.2020г. от „Б" ЕООД град П срещу неприето вземане под номер 22 в списъка на неприетите вземания на кредитор П.Г.Б..

Възражението е неоснователно, с оглед с оглед включване на вземането, предмет на възражението, в списъка на неприетите вземания по чл. 686 т. 3 от ТЗ

По № 261317/04.12.2020г. от „Б" ЕООД град П срещу неприето вземане под номер 37 на кредитор П.Г.Б..

По същество възражението представлява становище относно предявеното от кредитора вземане. По същество възражението представлява становище относно предявеното от кредитора вземане. Същото потвърждава фактически и правни изводи за включване на вземането, предмет на възражението, в списъка на неприетите вземания по чл. 686 т. 3 от ТЗ. Изложените съображения за основателни и отговарят на действителната фактическа обстановка.

ПО възражение 261318/04.12.2020г. от „Б" ЕООД град П срещу неприето вземане под номер 24 на кредитор Н.М.А.

По № 261319/04.12.2020г. от „Б" ЕООД град П срещу неприето вземане под номер 32 на кредитор Ф Б ЕООД

По № 261320/04.12.2020г. от „Б" ЕООД град П срещу прието вземане под номер 29 на кредитор С.М.В.

По № 261321/04.12.2020г. от „Б" ЕООД град П срещу прието вземане под номер 33 на кредитор Ф Б ЕООД

Възражението е неоснователно, с оглед с оглед включване на вземането, предмет на възражението, в списъка на неприетите вземания по чл. 686 т. 3 от ТЗ .

По № 261322/04.12.2020г. от „Б" ЕООД град П срещу прието вземане под номер 31 на кредитор А.Д.С. ***

По № 261323/04.12.2020г. от „Б" ЕООД град П срещу неприето вземане под номер 38 на кредитор Б Е" ЕООД-С В

Възражението е неоснователно, с оглед с оглед включване на вземането, предмет на възражението, в списъка на неприетите вземания по чл. 686 т. 3 от ТЗ .След запознаване със счетоводствата на двете дружества „Б Е” ЕООД и „Р И” ЕООД, отговор-С договор за покупко-продажба на ценни книжа, сключен между Б Е“ ЕООД и „Р и“ ООД в гр.П на 14.01.2014 г. са били продадени ценни книжа на стойност 435 000,00 евро с падеж 20.02.2014 г.

По № 261324/04.12.2020г. от „Б" ЕООД град П срещу прието вземане под номер 19 на кредитор А.П.Х.

По № 261325/04.12.2020г. от „Б" ЕООД град П срещу прието вземане под номер 26 на кредитор В.Й.Б.

По № 261326/04.12.202Ог. от „Б" ЕООД град П срещу прието вземане под номер 35 на кредитор Н 3 ЕООД

По № 261327/04.12.2020г. от „Б" ЕООД град П срещу прието вземане под номер 33 на кредитор Н Д. Б

По № 261328/04.12.2020г. от „Б" ЕООД град П срещу прието вземане под номер 3 на кредитор А.П.Х.

По № 261329/04.12.2020г. от „Б" ЕООД град П срещу прието вземане под номер 20 на кредитор Й И. Б. По същество възражението представлява становище относно предявеното от кредитора вземане. Същото потвърждава фактически и правни изводи за включване на вземането, предмет на възражението, в списъка на неприетите вземания по чл. 686 т. 3 от ТЗ. Изложените съображения за основателни и отговарят на действителната фактическа обстановка.

По № 261330/04.12.2020г. от „Б" ЕООД град П срещу прието вземане под номер 12 на кредитор В.Й.Б.

По същество възражението представлява становище относно предявеното от кредитора вземане. Същото потвърждава изложените фактически и правни изводи за включване на вземането, предмет на възражението, в списъка на неприетите вземания по чл. 686 т. 3 от ТЗ. Изложените съображения за основателни и отговарят на действителната фактическа обстановка.

Възражението е неоснователно, с оглед включване на вземането, предмет на възражението, в списъка на неприетите вземания по чл. 686 т. 3 от ТЗ.

По № 261331/04.12.2020г. от „Б" ЕООД град П срещу прието вземане под номер 25 на кредитор П.И.Д.

По № 261332/04.12.2020г. от „Б" ЕООД град П срещу прието вземане под номер 13 на кредитор П.И.Д.

По № 261333/04.12ф2020г. от „Б" ЕООД град П срещу прието вземане под номер 15 на кредитор Я.Г. Б

По № 261334/04.12.2020г. от „Б" ЕООД град П срещу прието вземане под номер 28 на кредитор Б.Г.Б.

По № 261335/04.12.2020г. от „Б" ЕООД град П срещу прието вземане под номер 17 на кредитор Й И. Б

По № 261336/04.12.2020г. от „Б" ЕООД град П срещу прието вземане под номер 33 на кредитор М. Х М