Решение по дело №3233/2022 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 1260
Дата: 30 юни 2023 г.
Съдия: Петър Георгиев Касабов
Дело: 20227180703233
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 22 декември 2022 г.

Съдържание на акта Свали акта

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

 

№ 1260

 

гр. Пловдив, 30.06.2023 год.

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, XXVII състав,  в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в състав:

              

ПРЕДСЕДАТЕЛ:    ПЕТЪР КАСАБОВ

 

при секретаря ПЕТЯ ДОБРЕВА като разгледа докладваното от Председателя административно дело № 3233 по описа за 2023 год. на Пловдивския административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

І. Производството и становищата на страните:

1. Производството е по реда на Глава ХІХ от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

2. Образувано е по жалба на „Инвикта груп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Абаджийска“ № 2, представлявано от  управителя – Х.П.И., против Ревизионен акт  № Р-16001622000539-092-001/18.07.2022 г., издаден от В. И. И. – началник на сектор,  възложил ревизията и Р. Б. Т. на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията при ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден с Решение № 577/24.11.2022 г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика” - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, в частта, с която на оспорващия за период м.01 и м.12.2021г. са установен допълнителни задължения за ДДС по неправомерно издадени кредитни известия в общ размер на 16 391,10 лева – главница и 2048,01 лева – лихва; както и непризнат данъчен кредит за периода 01.10.2020 г. – 31.12.2021 г. в общ размер на 406 664 лева – главница и 50 399,63 лева – лихва.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на административния акт и се иска отмяната му от съда. Твърди се, че при издаването на обжалвания ревизионен акт не са взети предвид всички внесени документи, справки, протоколи и други съпътстващи документи и представените писмени доказателства. Поддържа се, че констатациите на органите по приходите не са подкрепени с относимите и необходимите фактически установявания по закона, за да се реши правилно въпросът за правото на данъчен кредит. Възразява се срещу подхода на приходната администрация да бъдат отказани накуп всички покупни фактури, без да са анализиран доказателствата за съответните доставчици, продажби, обекти, наети лица. Сочи се, че в резултата на извършените насрещни проверки на всички доставчици са събрани документи - заверени копия на фактури, договори за наем на обекти, доказателства за нает персонал, плащане по доставките, доказателства транспортни, последваща реализация, които обосновават правото на данъчен кредит. Оспорва се изводът на ревизиращите, че липсва кадрова и материална обезпеченост на доставчиците, като се поддържа, че извън това твърдение данъчната администрация не доказва измама и недействителни сделки. Поддържа се, че липсата на доказателства за извършен транспорт не може да бъде основание за отказ за признаване право на данъчен кредит, тъй като транспортирането на стоката не е елемент на фактическия състав по чл. 68 от ЗДДС. Възразява се, че е неубедително доказването на превозни услуги да се търси единствено и само с пътен лист, като съпътстващ доставката документ. Сочи се, че това е документ за контрол и отчитане на работата на водачите и автомобилите, като по хипотеза съдържанието му не включва данни за вида на товара и товародателя.

3. Директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – гр. Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Н., е на становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Иска се присъждане на съдебни разноски.

4. Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, редовно уведомена за възможността за встъпване в настоящото производство, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

ІІ. По допустимостта на жалбата:

5. Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок, пред контролния в йерархията на приходната администрация орган, който с решението си изцяло го е потвърдил. Така постановеният от Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика” - гр. Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения преклузивен процесуален срок, налагат извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.

ІІІ. Административната процедура:

6. Със заповед за възлагане на ревизия № Р-16001622000539-020-001 / 04.02.2022 на В. И. И. - началник сектор при ТД на НАП – гр. Пловдив е възложено извършване на данъчна ревизия на „ИНВИКТА ГРУП“ ЕООД  с обхват данък по ЗДДС за периода от 01.10.2020 г.  до 31.12.2021 г. Срокът за извършване на ревизията е определена три месеца от съобщаването на заповедта. Крайният срок за извършване на ревизията е съответно продължен до 08.07.2022 г. със Заповеди Р-16001622000539-020-002/11.04.2022г., Р-16001622000539-020-003/04.05.2022г. и Р-16001622000539-020-004/07.06.2022г., без да е изменян обхватът и предметът на ревизията.

В хода на тази административна процедура е съставен Ревизионен доклад № № Р-16001622000539-092-001/18.07.2022 г., въз основа на който, възложилият ревизията и ръководителят на ревизията са издали Ревизионен акт № № Р-16001622000539-092-001/18.07.2022 г.

По жалба на „ИНВИКТА ГРУП“ ЕООД  е издадено Решение № 577/24.11.2022 г.  от Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика” - Пловдив, при ЦУ на НАП, с което изцяло е потвърден оспореният в настоящото производство ревизионния акт.

С оглед делегирането на правомощия по реда на чл.112 ал.2 т.1 от ДПОК по делото са представена Заповед № РД-09-789/13.05.2022 г. и № РД-09-1979/30.09.2021г. на Директора на ТД на НАП - Пловдив.

7. В съдържанието на всички заповеди за възлагането и изменението на ревизията, ревизионния доклад и ревизионния акт, е отразено, че са издадени чрез информационна система "Контрол" като електронен документ, подписан с електронен подпис. Документите са представен на цифров носител, позволяващ справка чрез програмен продукт Adobe Acrobat Reader за валидността на квалифицираните електронни подписи към датата на издаването им. По делото служебно са събрани и удостоверения от издателя на КЕП за периода на валидност и датите на предаването им на титулярите.  Изложеното до тук налага да се приеме, че процесното ревизионно производство е възложено от материално компетентен административен орган, при спазване на предвидените за това процедурни правила. Ревизионният акт е постановен в изискваната от закона форма и от компетентните за това, в съответствие с нормата на чл. 119, ал. 2 във вр. чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК, органи на приходната администрация.

ІV. Фактите по делото:

8. „ИНВИКТА ГРУП“ ЕООД е регистрирано по ЗДДС, считано от 14.08.2015 г. През ревизираните периоди дейността на дружеството е свързана с търговия с хранителни и нехранителни стоки, дрехи, соларно студио и магазин за часовници, упражнявана в обекти под наем - магазин за продажба на дребно/часовници- гр. Пловдив, ул. ,,Абаджийска" № 2, склад - гр. Пловдив, бул. Пещерско шосе № 66А, солариум - гр. Пловдив, ул. „Македония“ 68.  Управителят на дружеството притежава лек автомобил Ауди А8 с рег. № ***, който е предоставен на юридическото лице за ползване по договор за наем.

9. В хода на ревизията е установено, че РЛ неправомерно е сторнирало през м.01.2021 г. и м.12.2021 г. начислен ДДС в общ размер на 16 391,10 лв. чрез издадени данъчни кредитни известия (ДКИ) към клиенти и стойности, както следва:

- 10 245,55 лв. по съставени през м.01.2021 г. 8 (осем) бр. ДКИ с получател „АЯ ТРАВЕЛ“ ООД, с идентификационен номер на ЮЛ *********, във връзка с издадени данъчни фактури от ревизираното дружество през м.08.2017 г., м.11.2018 г., м.07.2019 г. и м.08.2019 г.;

- 6 145,55 лв. по съставени през м.12.2021 г. 5 (пет) бр. ДКИ, по които получател се явява „ВИ ДЖИ ЕР ГРУП“ ЕООД, с идентификационен номер на ЮЛ ********* във връзка с издадени фактури от ревизираното дружество през м.01.2021 г.

При извършени насрещни проверки на „ВИ ДЖИ ЕР ГРУП“ ЕООД управителят на дружеството декларира, че дейността му е свързана с извършване на строителни услуги (СМР) и за периода от 01.10.2020 г. до 31.12.2021 г. не е получавал кредитни известия, издадени от „ИНВИКТА ГРУП“ ЕООД. Проверяваното дружество представя екземпляри на съставени от ревизираното лице фактури, в които като предмет на доставката са посочени различни строителни материали - стъклена минерална вата, мазилка, грунд, шперплат, цимент, полимерна мазилка, а приложените от страна на „ИНВИКТА ГРУП“ ЕООД фактури със същите номера и дати - като основание на стопанската операция фигурира запис „аванс строителни материали“. Отделно в оборотната ведомост, представена от страна на РЛ не са направени съответните счетоводни записвания по кредита на сметка 412 - Клиенти по аванси на сума в размер на 30 727,73 лв., представляваща данъчната основа по издадените 5 бр. фактури към „ВИ ДЖИ ЕР ГРУП“ ЕООД. По издадените кредитни известия не се представят доказателства за реално връщане на суми.

При извършената насрещна проверка на „АЯ ТРАВЕЛ“ ЕООД е констатирано, че дружеството осъществява туристическа дейност. Същото се явява получател по 8 бр. фактури, издадени през 2017 г., 2018 г. и 2019 г. с посочен предмет на доставката различни стоки - минерална вода, кока кола, диван, контейнер, монитор, телевизор, климатик, принтер, тонер, рафт, стол, стилажи и хартия, както и получател по 8 бр. кредитни известия, в които като основание за издаване е посочено - „неосъществена сделка“. Според обясненията на проверяваното лице няма плащане по фактурите и няма връщане на суми по кредитните известия. „АЯ ТРАВЕЛ“ ЕООД е със служебно прекратена регистрация по ЗДДС, считано от 02.11.2021 г. поради наличие на обстоятелствата по чл. 176 от материалния закон.

При тази фактическа обстановка органите по приходите са достигнали до извод, че относно издадените ДКИ ревизираното лице не се доказва наличие на  законоустановените в нормата на чл. 115, ал. 1 и ал. 3 от ЗДДС основания за съставяне на такъв данъчен документ - известие към фактура (чл. 112, ал. 1, т. 2 от същия закон), поради което е увеличен размерът на начисления данък със сумата от 16 391,10 лв. (10 245,55 лв. + 6 145,55 лв.) за периодите м.01.2021 г. и м.12.2021 г., в следствие непризнаването на данъчни кредитни известия към фактури, издадени от „ИНВИКТА ГРУП“ ЕООД през съответните периоди на 2017 г., 2018 г., 2019 г. и м.01.2021 г. За установеното данъчно задължение е начислена прилежащи лихви, възлизащи на 2 048,01 лв. в т.ч. 1 636,57 лв. за м.01.2021 г. и 411,44 лв. за м.12.2021 г.

От страна на жалбоподателя в хода на съдебното дирене не се престават нови доказателства, нито се излагат конкретни доводи и аргументи относно така установената фактическа обстановка, въз основа на която е формирано заключение, че ДКИ са издадени неправомерно.

10. В хода на ревизионно производство органите по приходите са установили, че РЛ е упражнило право на данъчен кредит в общ размер на 406 664,00 лв. чрез отразяване в подадените СД и съответния Дневник за покупки по ЗДДС на фактури по следните доставки:

- 222 363,52 лв. по 289 бр. фактури, издадени през периода от м.10.2020 г. до м.12.2021 г. от доставчика „АКА 5“ ЕООД, с идентификационен номер на ЮЛ *********, с отразен предмет на доставката „хранителни стоки по опис“;

- 50 037,86 лв. по 39 бр. фактури, издадени през периода от м.10.2020 г. до м.12.2021 г. от доставчика „СЕВДИТАЛИЯ“ ЕООД, с идентификационен номер на ЮЛ *********, с отразен предмет на доставката „хартия и филтри за цигари“;

- 33 839,16 лв. по 142 бр. фактури, издадени през периода от м.10.2020 г. до м.12.2021 г. от доставчика „ВИД 7“ ЕООД, с идентификационен номер на ЮЛ *********, с отразен предмет на доставката „хранителни стоки по опис“;

- 33 229,21 лв. по 20 бр. фактури, издадени през периода от м.10.2020 г. до м.12.2021 г. от доставчика „ВЕН И КО“ ЕООД, с идентификационен номер на ЮЛ *********, с отразен предмет на доставката - хранителни стоки, минерална вода, газирани напитки, бира и алкохол;

- 30 843,70 лв. по 20 бр. фактури, издадени през периода от м.10.2020 г. до м.11.2021 г. от доставчика „ТЕОСПЕД-2005“ ЕООД, с идентификационен номер на ЮЛ *********, с отразен предмет на доставката - дрехи и обувки;

- 14 937,85 лв. по 12 бр. фактури, издадени през периода от м.03.2021 г. до м.09.2021 г. от доставчика „ДИК 2007“ ЕООД, с идентификационен номер на ЮЛ *********, с отразен предмет на доставката - замразени питки, олио, оцет, минерална вода, сол, гъби и др.;

-12 843,22 лв. по 8 бр. фактури, издадени през периода от м.03.2021 г. до м.11.2021 г. от доставчика „ХАДИС 12“ ЕООД, с идентификационен номер на ЮЛ *********, с отразен предмет на доставката - колани, блузи, шорти, шапки, шалове, сака, рокли, ризи, пижами, одеяла, обувки, потници, дънки, панталони, клинове, сандали, тениски, якета, боти, ботуши, платове и хладилна витрина;

- 4 722,59 лв. по 17 бр. фактури, издадени през м.03.2021 г. от доставчика „ДЖЕРАР“ ЕООД, с идентификационен номер на ЮЛ *********, с отразен предмет на доставката - вафли, кроасани, бисквити и др.;

- 600,00 лв. по фактура № **********/16.02.2021 г., издадена от доставчика „НИА И КО“ ЕООД, с идентификационен номер на ЮЛ *********, с отразен предмет на доставката - услуга по шиене на ишлеме на 105 бр. спортни екипи, 52 бр. панталони, 40 бр. ризи и 50 бр. поли;

- 390,94 лв. по фактура № **********/30.10.2021 г., издадена от доставчика „РИО ИМПОРТ ЕКСПОРТ“ ЕООД, с идентификационен номер на ЮЛ *********, с отразен предмет на доставката - 200 бр. елеци и 96 бр. одеяла;

- 300,00 лв. по фактури с № **********/10.12.2020 г. и № **********/21.04.2021 г., издадени от доставчика „АИК ИНТЕРНЕШЪНЪЛ СПЕДИШЪН“ ЕООД, с идентификационен номер на ЮЛ *********, с отразен предмет на доставката - наем на бус;

- 243,02 лв. по фактура № **********/04.10.2021 г., издадена от доставчика „РОТА ИНЖЕНЕРИНГ 1990“ ООД, с идентификационен номер на ЮЛ *********, с посочен предмет на доставката - пластмасово покритие 49,80 кв.м.

Установено е, че всички посочени фактури са издадени на „ИНВИКТА ГРУП“ ЕООД и са отразени в дневниците за продажбите и справки-декларациите по ЗДДС, касаещи съответните данъчни периоди на 2020 г. и 2021 г. Управителите на дружествата са представили писмени обяснения относно предмета на осъществяваната от тях търговска дейност, наличието на материален и трудов ресурс за осъществяване на спорните доставки на стоки и твърдения, че превозът на фактурираните стоки е осъществен с моторни превозни средства на клиента, т.е. на „ИНВИКТА ГРУП“ ЕООД. Единствено доставчиците „АКА 5“ ЕООД и „ВИД 7“ ЕООД не представят изисканите им първични и вторични счетоводни и търговски документи, предвид обстоятелството, че физическото лице, което счетоводно ги е обслужвало е починало.

10.1. По доставките от „АКА 5“ ЕООД от страна на РЛ са представени обяснения, че стоките са платени в брой и са извозени поетапно от склад с адрес: гр. Пловдив, ул. „Орловец“ № 11, предавани от Антон Диков с товарачи на фирмата продавач на място. За периоди м. 01-03.2021г. и 05-12.2021г. се твърди, че е ползван товарен автомобил Мерцедес Спринтер с рег. № *** ***до склад на ,,Инвикта груп“ ЕООД - Пловдив, бул. „Пещерско шосе“ № 66А, за който е представена пътна книжка. За м.04.2021г. се твърди, че е ползван нает товарен автомобил Ивеко *** по договор за наем с мебелна борса “Никеа” ЕООД. Ангажирана е справка за последващ реализация на закупените стоки по издадените от доставчика фактури. 

След анализ на представените документи, органите по приходите са приели, че при липсата на пътни листи и дефицит на данни в пътната книжка за километраж на тръгване и километраж на връщане, не се доказва транспорт на стоки. Отделно в справка за последваща реализация липсват конкретни индивидуализиращи данни на артикула, за който се твърди, че се закупена и впоследствие продадена. В издадените фактури и приемо - предавателни протоколи се съдържат отново само наименование на стока без никакви данни, които да определят какво се продава и какво се купува. Въз основа на горните констатации ревизиращите са достигнали до извод, че няма реално развили се търговски взаимоотношения, което обосновава извода за липса на доставка на стока.

10.2 За доставките от „Севдиталия” ЕООД са представени фактури за покупките, стокови разписки, приемо-предавателни протоколи, пътни листове за транспортно средство - Ауди А8 с рег. № ***, притежание на управителя на ревизираното лице. Установено е че дружеството е регистриран по ЗДДС на 12.08.2016г. Плащанията по доставките се извършват по банков път. Предмета на дейност на ,,Севдиталия" ЕООД е продажба на хартия и филтри за цигари. Дейността се извършва в магазин на адрес: гр. Пловдив, ул. „Отец Паисий" № 37, нает от ,,Гинина Консулт" ЕООД с ЕИК ********* и склад в гр. Пловдив, ул. ,,Кукленско шосе" 35, нает от ,,Ди Ейч Ел Експрес Лоджистикс" ЕООД. В обясненията на управителя на дружеството се твърди, че предаването на стоката  на ,,Инвикта груп" ЕООД е извършено от С.К. (сочена и като съставител на фактурите), лицето получило стоката е Х.П.И. - управител на ,,Инвикта груп" ЕООД. Превоза на стоката от ,,Севдиталия" ЕООД към ,,Инвикта груп" ЕООД е осъществена с автомобил Ауди А8 № *** с шофьор Х.П.И.. Посочен е предходният доставчик на стоката продадена на ,,Инвикта груп" ЕООД. Предоставени са данни за размера на кашоните, в който са поставени кутиите със стока, отразени в приемо-предавателните протоколи. Ангажирани е нотариално заверено пълномощно от 19.04.2017 г., с което управителят на ,,Севдиталия" ЕООД - Ф.А., упълномощава С.К. да управлява и представлява дружество, както и нотариално заверено пълномощно, с което С.К. упълномощава Р.Д., М.М., Н.К.да извършват счетоводното обслужване на ,,Севдиталия" ЕООД.

Анализирайки представените доказателства органите по приходите са установили, че продажбите на стоки се отразяват от доставчика по сметка 702 /приходи от продажба на стоки/. Фактурирани са големи количества хартия за цигари и филтри. Продажбата на стоките е с минимален % надценка, поради което от основаването си през 2016г. ,,Севдиталия" ЕООД работи на загуба. Като предходен доставчик на стоката продадена на „Инвикта груп“ ЕООД е посочено дружеството,  в което С.К. работи като асистент офис. Основният клиент на ,,Севдиталия" ЕООД е ,,Инвикта груп" ЕООД.

Според съдържанието на представената от РЛ справка състояние на сметка 3041 стока, ревизиращите са приели, че не може да бъде констатирано как е отразена покупката на хартия за цигари, филтри за цигари, тъй като няма посочен артикул с това наименование. Относно транспорта на стоката е отбелязано, че ангажираните пътни листа, в които е вписано като транспортно средство Ауди А 8 с рег. № ***, както и че стоката е разтоварена в гр. Пловдив, ул. „Абаджийска“ № 2, касаят единствено превоз за м.10.2020г., а  за периода от 11.2020-31.12.2021г. не са представени доказателства. При извършено посещение в счетоводната кантора, обслужваща дружеството е представена справка кореспонденции, в която се твърди, че превоза за месеци 10,11,12.2020г. (вместо 10,11,12.2021г.) е с автомобил ***. Относно твърденията за последваща реализация на стоката е установено, че  липсват конкретни индивидуализиращи данни на артикули, за които се твърди, че се продадени в последствие. В издадените фактури, посочени като последваща продажба на стоката, се вписани продажби на хартия без индивидуализиращите данни на стоката. Самите фактури и приемо - предавателни протоколи съдържат единствено наименование на стока без никакви данни, които да могат да определят какво се продава. По тези съображения ревизиращите са достигнали до извод, че няма реално развили се търговски взаимоотношения между РЛ и доставчика, поради което не се установява и реална доставка на стоки.

10.3. За доставките от ,,Вид 7“ ЕООД се установява, че дружеството е регистриран по ЗДДС на 20.07.2017г. Според обяснения от управителя на дружеството счетоводни документи по доставките не могат да бъдат представени. Основната дейност на дружеството е търговия на едро с месо и месни продукти. За осъществяване на дейността дружеството е наело обекти в гр. Пловдив. Транспортът на всички стоки е за сметка на ,,Инвикта груп" ЕООД. Относно кадровата обезпеченост на дружеството се сочи, че е има сключени 16 бр. договори - работник зареждане на рафтове, продавач консултант, продавач хранителни продукти, общ работник и др.

От ревизираното лице са представени обяснения, че стоките са плащани в брой с касови бонове и са извозвани поетапно от склад на адрес: ул. “Орловец” № 11 до склад на “Инвикта груп” ЕООД в гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе“ № 66А.  Превозът е осъществен с товарен автомобил Мерцедес Спринтер ***с рег. номер  ***.

Ангажирана е справка за последващ реализация на закупените стоки по издадените от доставчика фактури. 

След анализ на представените документи, органите по приходите са установили, че има несъответствие между фактурите, приемо-предаватените протоколи и издадените касови бонове. Визирани са: ф-ра **********/28.09.2021 г., в която е посочено предмет на доставката - хранителни стоки, а в приемо-предавателния протокол кашони; ф-ра *********/30.11.2020 г., в която е посочено предмет на доставката хранителни стоки по опис, а в приемо-предавателния протокол - хартия и каси. В приложените касови бонове не е отразени видът на стока, нито количество. Справката за последваща реализация също не съдържа индивидуализиращи данни на артикули. Отбелязано е, че в кореспонденция за месец 01-12.2021г. с доставчик ,,Вид 7" ЕООД на последната страница е посочено дружеството ,,Ака 5“ ЕООД  и с какъв транспорт е превозвана стоката. Това обстоятелство е възприето като знак, че справките са новосъздадени за целите на ревизионното производство. Поради констатираните несъответствия и липсата на пътни листи за транспорт на стоки, ревизиращите са достигнали до извод, че няма реално развили се търговски взаимоотношения, което обосновава извода за липса на доставка на стока.

10.4. По доставките от ,,Вен и Ко" ЕООД с ЕИК ********* се установява, че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 05.08.1998г. Предмета на дейност на дружеството е търговия на едро и дребно. Дружеството разполага със собствен магазин, един нает магазин и складово помещение под наем. Според обяснения на управителя, транспортът на стоките е извършен от доставчика с автомобил Мерцедес 308 с рег.№ *** и Мерцедес спринт ***с рег. № ***(на дати 30.10.2020 г., 01.11.2020 г., 02.11.2020 г.) до склад на „Инвикта груп“ ЕООД  в Пловдив, бул. „Пещерско шосе“ № 66А, както и с транспорт на „Инвикта груп“ ЕООД - товарен автомобил Ивеко Карго 7515 рег.№*** за периода м.11.2020г. Превозът от доставчика е осъществен от Костадин Димитров, който е предал стоката като представител на ,,Вен и Ко" ЕООД до адрес: гр. Пловдив, „Пещерско шосе“ № 66А. Посочени са имена на служители, за които се твърди, че са участвали при разтоварването на стоките, както и дати на разтоварване.

Представени са: оборотна ведомост за периода 01.01.2021 до 31.12.2021г. и от 01.10.2020 до 31.12.2020г., рекапитулации на трудовите договори, копия на издадените фактури с предмет - алкохолни напитки, бира. Към фактурите са приложени стокови разписки, пътен лист, талон на МПС с рег. № *** на автомобил Мерцедес 308Д,  дневник на сметка 411 /клиенти/.

Въз основа на анализ на представените доказателства органите по приходите са установили, че липсват данни относно максимално допустимата маса в кг. на товара, който може да бъде натоварен на МПС Мерцедес 308D. В представените фактури и стокови разписки са налични фактурирани стоки големи количества като бр. и кг. на стоките -  минерална вода, газирани напити и др.  Отбелязано е, че първоначално от ,,Вен и Ко" ЕООД са наведени твърдения за извършен собствен транспорт, които в последствие са променени с твърдения, че получателя по доставките също е организирал превоз на стоките. Установено е, че в пътните листи е отразено, че стоката се превозва със стокова разписка като е посочен номер и дата, но не са посочени и придружители. Данните от пътни листи сочат, че автомобила Мерцедес 308D за време от около 1 час и 30 мин. до 1 час и 45 мин. е изминавал 20 км, включващо и разтоварване на огромните количества стоки, посочени във фактурите и стоковите разписки. Наведени са аргументи, че след като скоростта в населено място е 50км/ч. тези 20 км. могат да бъдат изминати за около 40 мин. Установен е също дефицит на данни за служителите, за които се твърди, че са участвали в разтоварването, как са се придвижили до мястото на разтоварване на стоките. В представената справка от РЛ за последваща реализация на стоките са открити пропуски относно конкретни индивидуализиращи данни на продадени артикули. За хранителни стоки няма данни какви са: за вино шардоне 0,75 - липсват данни за производител, марка, партиден номер и др.; за алкохол - няма данни за вида алкохол, разфасовка, производител и др. Справката за извършените продажби се състои единствено от отразяването на фактури и данни за наименования на стоки. Издадените фактури и приемо - предавателни протоколи съдържат отново само наименование на стока без никакви данни, които да могат да определят какво се продава и какво се купува. Формиран е извод, че макар ,,Вен и Ко" ЕООД да разполага с необходимия материален, кадрови ресурс за извършване на доставките, предвид установените противоречия не могат да бъдат приети за достоверни предоставените данни, което обосновава извода за липса на доставки на стоки.

10.5. Относно доставките от „ТЕОСПЕД-2005“ ЕООД се установява, че дружеството е регистриран по ЗДДС на 13.02.2017г. Фактурите, по които ,,Инвикта Груп" ЕООД е ползвало данъчен кредит, са отразени в дневник продажби и СД по ЗДДС. Доставчикът е представил писмени обяснения, в което е посочено, че стоките, предмет на доставките по фактури - внос от Турция, са получени от ,,Инвикта груп" ЕООД в склад за временно ползване в гр. Пловдив, ул. „Кукленско шосе“ 28. Стоката е предадена от А.М. на управителя на Инвикта груп ЕООД - Х.И.. Товаренето и разтоварването на стоката е осъществено от служителите на ,,Теоспед 2005" ЕООД и фирма ,,Престиж 2" ЕООД. Транспортът на стоката е извършен за сметка на клиента. Апартамент на фирмата се използва за офис. Ангажиран е  договор от 05.11.2017г., сключен между ,,Престиж 2" ЕООД с ЕИК ********* и ,,Теоспед 2005" ЕООД, за безвъзмездно предоставяне на площ на наето помещение от ,,Престиж 2" ЕООД за временно съхранение на стока не повече от 24 часа на адрес: гр. Пловдив, ул. ,,Кукленско шосе" № 28. Представени са:  разчетно платежни ведомости за м.10,11,12.2020г., м.01,02,03,06,11.2021г., рекапитулации за м.10,11,12.2020г. и м.01,02,03,11.2021г.,  дневник на сметка 411/клиенти/ с клиент ,,Инвикта груп" ЕООД за м.10.2020г., м. 11.2020г., м.12.2020г., м.02.2021г., м.03.2021г., м.06.2021г., м.11. 2021г., оборотна ведомост за м.10.2020г., м.11.2020г., м.12.2020г., м.01.2021г., м.02.2021г., м.03.2021г., м.06.2021г., м.11.2021г.; справка за извършените продажби по артикули към ,,Инвикта груп" ЕООД за период 01.10.2020- 31.12.2021г.

От ревизираното лице са представени кореспонденция на сметки с доставчика и доказателства, че закупената стока е отразявана по сметка 3043. Заявено е, че стоките са извозвани поетапно от склада на адрес: гр. Пловдив, бул. „Кукленско шосе“ 28 от В.Б.през м.12.2020г., с товарен автомобил Ивеко Карго – ***, до склад на „Инвикта груп“ - гр. Пловдив, ул. „Константин Стоилов“. За периода м.10,11.2020г. е ползван товарен автомобил Мерцедес спринт ***.

При анализ на представените данни и документи органите по приходите са установили, че стоката е на изключително ниски стойности. Всички издадени фактури са без посочен размер на продаваната стока - рокля , блуза, бельо и т.н. Формиран е извод, че без данни за размера на продаваните дрехи не би могло купувачът да знае какво купува, а продавачът какво продава. Не се предоставят и данни за закупуването по конкретен вид на артикула, цена. Относно автомобил Фиат Фиорино с рег.№ *** е констатирано, че за същият дружеството няма сключен договор. Автомобилът е собственост на И.Б.. Не са предоставени данни за точен адрес на разтоварване, за м.10,11.2020г. не са представени данни за шофьор, както и пътни листа на автомобилите. Налице е разминаване между данните за автомобила, тъй като РЛ твърди, че същият е  Ивено Карго, но по данни от ИС на НАП - справка КАТ е видно, че този автомобил е Фиат Фиорино. В представената справка за последваща реализация е посочено покупните фактури на коя продажба съответства, в същото време всички покупки от ,,Теоспед 2005" ЕООД са префактурирани. Например по покупна ф-ра 7609/29.10.2020г. са закупени 8340 чифта чорапи, но в посочената в справката за продажби продажна фактура № **********/04.01.2021г. няма данни за продажбата на този артикул. Справката за извършените продажби се състои само от данни за фактури и наименования на стоки. Издадените фактури съдържат само наименование на стока (яке, обувки и др.) без никакви данни, които да могат да определят какво се продава и какво се купува. Тези обстоятелства са дали основание на  ревизиращите да формират извод, че няма реално развили се търговски взаимоотношения, което обосновава извода за липса на доставка на стока.

10.6. По доставките от „ДИК 2007“ ЕООД се установява, че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 14.03.2016г. Фактурите, по които ,,Инвикта Груп" ЕООД е ползвало данъчен кредит, са отразени в дневник продажби и СД по ЗДДС. Основната дейност на дружеството е продажба на хранителни и нехранителни стоки и др. Доставчикът е представил: издадените фактури и приемо - предавателните протоколи, съставени от Г.К.; оборотни ведомости за м.02.2021г., м.03.2021г.,  м.09.2021г.; касови отчети;  сметка 204/машини/ от м.01 до м.09.2021г. , 206/инвентар/, 203/сгради/от м.01 до м.11.2021г.; справка за плащанията м.03.2021г.; справка за транспорта м.03.2021г. , м.09.2021г.; справка за стоков поток за м.03.2021г. , м.09.2021г., в която са посочени движението на документи/фактури/, кореспонденции по сметка 411/клиенти/;  справка 401/доставчици/ от м.01-03.2021г. с доставчик: ,,Грация СК", ,,Ви Ем Фрут", ,,Пролет", ,,Филикон 97" АД, ,,Джей Би 2016", ,,,,Елена 95" ЕООД, ,,Кауфланд България" ЕООД, ,,Метро" ЕООД , ,,ОМК" АД, ,,Ви Ем Фрут" ЕООД, ,,Вен и Ко" ЕООД, ,,Кока Кола ХБК България" АД; рекапитулации за м.03, м.09.2021г.; състояние на сметка 3042 /стока друга/ за м.02.2021г., м.03.2021г.м.09.2021г., на сметка 3041/стока/ за м.02.2021г.,  м.03.2021г., м.09.2021г., счетоводни справки за изписване на продадената стока за м. 02.2021г., м.03.2021г., м.09.2021г.

Представени са обяснения, според които стоката, продадена на ,,Инвикта груп" ЕООД, е превозена с транспорт на клиента - Мерцедес спринтер ***. Стоката е натоварена от гр. Пловдив, ул. „К. Нунков“ 20. Контактите са осъществени с Г.К. и Х.И.. Плащанията по фактурите е разсрочено.

От ревизираното лице са представени фактури и приемо-предавателни протоколи за получените доставки за периода 01.01.-31.12.2021г. В обяснение е посочено, че стоките са получени от склад-магазин на доставчика Пловдив, ул. „К. Нунков“ 20/9 с нает транспорт – рег. номер *** за м.03.2021г., до склад в Пловдив, бул. „Пещерско шосе“ 66А. Сумите по фактурите са платени разсрочено. За периода 05-12.2021г. е ползван товарен автомобил с рег. номер ***. Представена е справка, че закупената стока е продадена. Посочено е, че по ф-ра 597/08.03.2021г. са закупени 300 бр. замразени хапки, които в последствие са продадени на ,,Айдем Оливес" ЕООД по ф-ра № *********/21.04.2021г.; по ф-ра 599/09.03.2021г. са закупени хранителни продукти - замразени челядинки, пачи крак и др. като тази стока е продадена по ф/ра 1620/07.05.2021г. на ,,Малката Марица" ООД.

При анализа на представените документи ревизиращите са констатирали противоречиви данни. Фактурирани са стоки, които не са налични при доставчика. Липсват данни за счетоводно отразяване на изписване на продадените стоки по отчетна стойност. В м.03.2021г. се фактурират като продадени 500бр. замразени питки, но реално дружеството е имало 142 бр. и е извършило изписване като продадени 140 бр. Имало е налични 1295 бр. олио 1 л., закупило е 750 бр. и е изписало като продадени 200 бр., но в същото време са фактурирани продажби на 3492 бр. Фактурирани са като продадени големи количества оцет, вода, сол, дистанциали. В представените фактури и приемо-предавателни протоколи няма пълни индивидуализиращи данни за стоките.  Във фактура№693/01.03.2021г. и приемо-предавателния протокол към нея е посочена продажбата на вода 1160бр. като няма други данни отличаващи продаваната стока, продава се кашкавал, яйца и др. хранителни стоки без посочен партиден номер, няма данни за срока на годност на стоката, няма подробни данни за вида продавана стока както и нейната разфасовка. Относно продажби на замразени храни няма данни да е използван хладилен транспорт и средствата за тяхното съхранение. От данните във фактурите и приемо - предавателни протоколи може да бъде определен конкретно продаваният продукт.  За последващите продажби на замразени храни и бързо развалящите се продукти е установено, че липсват данни за превоз и съхранение, с оглед продължителния период между  покупката и продажбата. Данните за ,,Инвикта груп" ЕООД и ,,Дик 7" ЕООД са декларирани с електронен подпис на  ***– представител на ,,Дик 7" ЕООД. Справката за извършените продажби се състои само от данни за фактури и наименования на стоки. Издадените фактури съдържат само наименование на стока без никакви данни, които да могат да определят какво се продава и какво се купува. Тези обстоятелства са дали основание на  ревизиращите да формират извод, че няма реално развили се търговски взаимоотношения, което обосновава извода за липса на доставка на стока.

10.7. Относно доставчика „ХАДИС 12“ ЕООД се установява, че дружеството е регистриран по ЗДДС на 03.10.2016г. Основният му предмет на дейност е продажба на дрехи, обувки, колани и др. От доставчика са представени: издадените на РЛ фактури, счетоводни справки, оборотна ведомост, рекапитулации, договор за наем на склад от 03.10.2016г. с наемодател С.Я.и наемател ,,Хадис 2012" ЕООД с управител С.Я., справка за извършените продажби по издадените фактури към ,,Инвикта груп" ЕООД в която са посочени вид стока, брой, продажна цена. Извършените продажби по представените фактури са отразени в отчетните регистри по ЗДДС на ,,Хадис 12" ЕООД. Според дадените обяснения, стоката закупена от ,,Инвикта груп" ЕООД е извозена с техен транспорт от склада на фирмата в гр. Пещера, ул. „Христо Ботев“ № 23. Стоката е поръчана по телефона от Х.И.. предмет на доставките по фактурите са дрехи комплекти, колани, блузи, обувки и др. За периода на доставките  в дружеството е имало назначени две лица на трудови договори с дневно работно време 2 часа. Във фактурите и в счетоводните регистри е отразено, че плащанията по доставките е в брой. Продажбите се отразяват по кредита на сметка 702 /приходи от продажба на стоки/.

От  ,,Инвикта груп" ЕООД са представени обяснения, според които  стоките закупени от доставчика са извозени от склад на адрес: гр. Пещера, ул. „Христо Ботев“ 23 - предадени от С.Я., до адрес: склад Пловдив, бул. Пещерско шосе 66А, през м.03.2021г. с нает транспорт – Мерцедес с рег. номер ***, а за периода 05-12.2021г. с нает товарен автомобил Ивеко с рег. номер ***. Представена е справка за извършени последващи продажби, която отразява фактури с данни и наименования на стоки.

След анализ на представените доказателства органите по приходите са приели, че доставчикът не е ангажирал справка за стоковия поток, от която да е видно продадената стока на ,,Инвикта груп" ЕООД, нито справка за извършените плащания от ,,Инвикта груп" ЕООД и разчетно-платежна ведомост за периода на извършените доставки. Не са предоставени данни за предходния доставчик на стоката. Поради липсата на индивидуализиращи данни на продадените стоки не може да бъде направена реална преценка за предмета на доставката. Така например за предмета ,,комплект", посочен във фактурите, не става ясно за каква стока се отнася, няма данни какви ,,инструменти за поддръжка" се продават, както и няма данни за продадената ,,хладилна витрина", ,,щори" и т.н. Всички стоки се водят общо, няма данни за размер, вид и т.н. Издадените фактури съдържат само наименование на стока без никакви данни, които да могат да определят какво се продава и какво се купува. При тази фактическа обстановка ревизиращите са формирали извод, че няма реално развили се търговски взаимоотношения, което обосновава извода за липса на доставка на стока

10.8. Относно доставчика „ДЖЕРАР“ ЕООД се установява, че дружеството е регистриран по ЗДДС на 14.05.2013г. Основният му предмет на дейност е търговия със захарни изделия, слънчоглед, кроко и др. Дружеството разполага с лица назначени на трудови договори и с нает склад. Заявките са получавани по телефон, част от стоките са доставяни с транспорт на дружеството, а друга част са вземани от склада с транспорт на клиента. В пътните листове не се посочва номера на фактурите. Доставките са за няколко клиента и не може да направи справка само за тези на РЛ. Фактурите на ,,Инвикта груп" ЕООД са съставяни от М.Д.и са платени в брой.

От ,,Инвикта груп" ЕООД е представена е справка за извършени последващи продажби, която отразява фактури с данни и наименования на стоки.

След анализ на представените доказателства органите по приходите са приели, че доставчикът не е ангажирал пътни листа, нито данни къде е разтоварена стоката, кои са лицата участващи в доставките. Не е посочил и МПС, с което са извършени  доставките. От ревизираното лице също не се предоставят данни, с какъв транспорт са превозени стоките. Справката за извършените последващи продажби не позволява проследяване на стоков поток. При тази фактическа обстановка ревизиращите са формирали извод, че няма реално развили се търговски взаимоотношения, което обосновава извода за липса на доставка на стока

10.9. Относно доставчика „НИА И КО“ ЕООД се установява, че дружеството е регистриран по ЗДДС на 05.02.2020г. Дружеството има сключен договор от 16.02.2021г. за изработка на дрехи с ,,Инвикта груп" ЕООД. Издадената по договора фактура е отразена в отчетните регистри по ЗДДС. Според дадените от доставчика обяснения, материалите за доставка са натоварени и извозени на място с транспортно средство, собственост на РЛ, след което изработените готови продукти са предадени от складовото и производствено помещение на „НИА И КО“ ЕООД на управителя на ,,Инвикта груп" ЕООД. Помещението, което дружеството използва за склад и производствена площ, се намира в гр. Куклен, ул. Демокрация № 5. Контактите с управителя на ,,Инвикта груп" ЕООД се извършват лично в цеха на доставчика. Дружеството не притежава ДМА. Лицето издало фактурата е А.Т.Т..

От доставчика са представени: оборотна ведомост за м.02.2021г., справка за актуално състояние на действащите трудови договори към 16.02.2022г., хронология на сметка 411, издадената фактура № 49/16.02.2021г., банково извлечение за плащане по фактурата, приемо-предавателен протокол от 16.02.2021г., договор за изработка на ишлеме, договор за ползване на недвижим имот от 01.07.2018г. с наемодател Николина Гечева и наемател „Ниа и КО“ ООД - предмет на договора е безвъзмездно ползване на недвижим имот къща, разчетно-платежна ведомост за м.02.2021г. и форма 76 за м.02.2021г. за отработените дни от служители.

От ,,Инвикта груп" ЕООД е представена справка, че закупената стока от ,,Ниа и Ко" ЕООД е продадена на ,,СЗ 992" ЕОО и ,,Рефлекс Фешън" ЕООД. Справката отразява фактури и данни за наименования на стоки.

След анализ на представените доказателства органите по приходите са приели, че ,,Ниа и Ко" ЕООД няма физическата възможност, респ. кадровата и материална обезпеченост, да изпълни доставката - изработване на ишлеме  на спортен екип 105 бр., панталони 52 бр., ризи 40 бр., поли 50бр. Този извод е обоснован с краткия период за изпълнение на доставката (от 16.02.2021г. - подписване на договора, до 16.02.2021г. - предаването на стоката и плащането в брой от 19.02.2021г.), както и данните от представената форма 76 ( присъствена форма за явяване на работа на служителите), според която от 15.02.2021г. до 28.02.2021г. всички служители са били в неплатен отпуск. Отделно от ревизираното лице не са предоставени данни относно транспорта на стоката. Справката за извършените последващи продажби не позволява проследяване на стоков поток. При тази фактическа обстановка ревизиращите са формирали извод, че няма реално развили се търговски взаимоотношения, което обосновава извода за липса на доставка на стока

10.10. Относно доставчика „РИО ИМПОРТ ЕКСПОРТ“ ЕООД се установява, че дружеството е регистриран по ЗДДС на 27.07.2021г. Основният предмет на дейност на дружеството е продажба на дрехи  и др. нехранителни стоки. Предмет на доставката към ревизираното лице са  200бр. елеци на цена 7,70лв./бр. и 96 бр. одеяла на цена 4,32лв./бр. Плащането по доставка е в брой. Продажбата е отразена по кредита на сметка 702/приходи от продажба/. Съгласно писмените обяснения на доставчика, за проверявания период дейността на дружеството се е упражнявала от управителя и двама служители на длъжност: склададжия и фактурист.  Транспортът по доставката на ,,Инвикта груп" ЕООД е за сметка на доставчика. Стоката е превозена до склада в гр. Пловдив, ул. „Кукленско шосе“ № 28. Контактът с контрагента е осъществен по личните телефони между управителите. Лицата, които са осъществили доставката са: Р.А.и Х.И.. Фактурата е съставена от Р.А.и сумата е платена в брой. 

От доставчика са представени: издадената фактура на „ Инвикта груп" ЕООД, фискален бон от 03.11.2021г на стойност 2345,66лв, оборотна ведомост за периода на осъществяване на доставката, хронологичен регистър на счетоводната сметка 501, по която е отразена извършената доставка и плащане, договор за временно съхранение и складиране сключен между „Рио Импорт Експорт“ ЕООД и „Престиж“ 2 ЕООД

В представена справка от ,,Инвикта груп" ЕООД, закупената стока е продадена на ,,СЗ 992" ЕООД, като вид продажба е посочено дрехи. В самата фактура за продажба №**********/20.12.2021г. с клиент ,,СЗ 992" ЕООД е вписано като продавани артикули ,,анцуг комплект"420 бр., ,,блуза" 120бр., ,,обувки" 25бр.

След анализ на представените доказателства органите по приходите са приели, че е налице несъответствие в твърденията на РЛ, тъй като  по документи покупката от ,,Рио Импорт Експорт" ЕООД касае елеци и одеяла, а се завява, че последващата продажба има за предмет ,,анцуг комплект", ,,блуза", ,,обувки". Не са представени и транспортните документи по съответните доставки – пътни листи, товарителници. При тази фактическа обстановка ревизиращите са формирали извод, че няма реално развили се търговски взаимоотношения, което обосновава извода за липса на доставка на стока

10.11. Относно доставчика „АИК ИНТЕРНЕШЪНЪЛ СПЕДИШЪН“ ЕООД се установява, че дружеството е регистриран по ЗДДС на 05.11.2012г.  Основният предмет на дейност на дружеството е извършване на транспортни услуги. Според дадените от доставчика писмени обяснения, за периода 01.10.2020-31.12.2021г. АИК Интернешънъл спедишън" ЕООД е отдавало под наем товарен автомобил Мерцедес 315ЦДИ с рег. №*** на фирма ,,Инвикта груп" ЕООД с ЕИК *********.  Представени са: договор за наем на МПС от 02.01.2020 г. със срок една година и месечен наем 250,00лв.; свидетелство за регистрация на  МПС с рег.№***; сключени граждански застраховки на МПС с рег.№***; аналитична хронологична ведомост на сметка 205; хронология на 411 и 503 с клиент ,,Инвикта груп“ ЕООД; оборотна ведомост за периода 01.10.-31.12.2020г. и 01.01.-31.12.2021г.; Данъчен амортизационен план; справки за издадени фактури за извършен транспорт, анекс към договора от 04.01.2021г. с който срока на договора се удължава с една година; приемо-предавателен протокол от 02.01.2020г. за предаване на автомобила от К.Д.на Х.И.; заповед № 2/02.01.2020г. за определяне на разходната норма за гориво;  пътна книжка  на  МПС с рег.№*** за периода 01.03.2020-31.03.2021г.

След анализ на представените доказателства органите по приходите са приели, че изпълнението на предмета на договора за наем не се доказва, тъй като първоначално не е ангажиран предвидения в същия протокол за предаване на МПС, а представения в последствие такъв съдържа подпис на К.Д.с фрапираща разлика от този, положен под договора за наем на МПС. Това обстоятелство е дало основание на ревизиращият екип да приеме, че представеният приемо-предавателен протокол е новосъздаден за целите на ревизионното производство

Според данните в хронологичния регистър на сметка 503 /банка/ сумите по договора за наем са внесени по банковата сметка на доставчика от собствения му управител - К.Д.. За част от фактурите  няма данни за плащане. В пътна книжка са попълнени изминати километри, но не и начален километраж при тръгване и километраж при връщане. При извършена справка в АПИ е констатирано, че за МПС с рег.№*** има множество данни за пътувания в страната. Не са представени пътни листа нито в хода на ревизионното производство, нито при извършената проверка в счетоводната кантора ,,Косена Джи" ЕООД, обслужваща дружеството. При тази фактическа обстановка органите по приходите са приели, че не се доказва и използването на МПС с рег.№ *** за превоза на стоки от РЛ.

10.12. Относно доставчика „РОТА ИНЖЕНЕРИНГ 1990“ ООД се установява, че дружеството е регистриран по ЗДДС на 14.12.2016г.  Продажбата по фактура № 1365/04.10.2021г. към ,,Инвикта груп“ ЕООД е отразен в счетоводните регистри и отчетните регистри по ЗДДС,  Според дадените от доставчика писмени обяснения, доставката по фактура № 1365/04.10.2021г. е с предмета пластмасово покритие 49,8 кв.м. Фактурата е платена в брой. Стоката е закупена от склада на доставчика в гр. Пловдив, ул. Александър Стамболийски № 9, същата е натоварена в превозно средство на клиента. Относно предходния доставчик на стоката са представени: митническа декларация за внос на стоките предмет на продажба на ,,Инвикта груп" ЕООД, платежно нареждане за платен ДДС при внос на стоки от трети страни, фактура за транспорт на стоката от трета страна, терминални разходи, сертификат за продажба в ЕС.

От доставчика са представени: разчетно - платежна ведомост за назначен персонал за периода на осъществената доставка, рекапитулация, инвентарна книга за наличните ДМА, договор от 01.12.2016г. с наемодател ,,Рота Инженеринг" ООД и наемател ,,Рота Инженеринг 1990" ООД, за наем на склад с офис на адрес: гр. Пловдив, бул. ,,Александър Стамболийски" №9; хронологични ведомости, стоков поток.

От ,,Инвикта груп" ЕООД е представена справка, че закупената стока е продадена по ф-ра 1718/08.11.2021г. на ,,Форма Студио" ЕООД. В издадената фактури е посочено наименование на стоката ,,подови". Справката за извършените продажби се състои от отразяването на фактура и наименование на стока.

След анализ на представените доказателства органите по приходите са приели, че доставчика разполага с необходимия материален, технически и кадрови ресурс за извършване на доставката, представени са данни и за предходен доставчик на стоката. Въпреки това, при липсата на данни за извършения транспорт от ,,Инвикта груп" ЕООД, не се доказват реално развили се търговски взаимоотношения, поради което липсва реална доставка на стока.

V. От правна страна:

11. Според правилото на чл. 115, ал. 1 от ЗДДС при изменение на данъчната основа на доставка или при разваляне на доставка, за която е издадена фактура, доставчикът е длъжен да издаде известие към фактурата. По силата на ал. 2 от същия законов текст известието се издава задължително не по-късно от 5 дни от възникване на съответното обстоятелство по ал.1 Според текста на чл. 115, ал. 3 от ЗДДС при увеличение на данъчната основа се издава дебитно известие, а при намаление на данъчната основа или при разваляне на доставката - кредитно известие.

От страна на РЛ не се излагат каквито и да е доводи и аргументи относно установената фактическа обстановка със връзка с установеното неправомерно издаване на ДКИ. Жалбоподателят в хода на ревизията и в съдебната фаза не ангажира доказателства, с които да обоснове наличието на предпоставките и проявлението на законоустановените фактически основания за издаване на процесните кредитни известия. Такива доказателства не са представени и от контрагентите по сделките. В този смисъл сторнирането на косвен данък в общ размер на 16391,10 лв.  към доставчиците „АЯ ТРАВЕЛ“ ООД и „ВИ ДЖИ ЕР ГРУП“ ЕООД се явява в отклонение от данъчното законодателство. РЛ не е доказано наличието на конкретно възникнало обстоятелство, изрично посочено като възможна хипотеза в нормата на чл. 115, ал. 1 и ал. 3 от ЗДДС, като липсват и доказателства за изпълнение на законово регламентирания срок (чл. 115, ал. 2 от закона) за издаване на данъчен документи по реда на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗДДС. Обосновани и законосъобразни се явяват действията на органите по приходите за увеличен размера на начисления на РЛ данък със сумата от 16 391,10 лв. (10 245,55 лв. + 6 145,55 лв.) за периодите м.01.2021 г. и м.12.2021 г., в следствие непризнаването на данъчни кредитни известия към издадените фактури в периоди от 2017 г., 2018 г., 2019 г. и м.01.2021 г. Законосъобразно за върху установеното задължение са определени и прилежащи лихви, възлизащи на 2 048,01 лв. в т.ч. 1 636,57 лв. за м.01.2021 г. и 411,44 лв. за м.12.2021 г.

12. При обсъдената фактическа обстановка, не е спорно, че ревизираното лице е регистрирано по ЗДДС, притежава данъчни документи (фактури), съставени в съответствие с изискванията на ЗДДС, в който данъкът е посочен на отделен ред - по отношение на доставки на процесните стоки и услуги, по които лицето е получател. Не се спори, че фактурите са издадени от регистрирани по ЗДДС лица, издадени са съответни фискални бонове, плащанията са отразени редовно в счетоводството на жалбоподателя. Спорът в настоящото производство се концентрира относно реалността на процесните доставки, т.е. обективирането им като проявени юридически факти, така като се твърди от ревизираното лице.

Пряко приложимото в случая национално право, предвижда следното: За да се признае на получателя по облагаема доставка материалното пра­во на приспадане на данъчен кредит по чл.68 от ЗДДС, следва да е изпълнено някое от условията, посочени в чл.71 от ЗДДС, като при изследване предпоставките за въз­ник­ване правото на данъчен кредит винаги трябва да се държи сметка за това, на­лице ли е облагаема доставка по смисъла на чл.6, ал.1 от ЗДДС, и едва след това да се проверява изпълнението на съответните предпоставки, регламентирани в нормата на чл.71 от ЗДДС.

В посочения смисъл е и практиката на Съда на ЕС /СЕС/, а именно правото на данъчен кредит на получателя по данъчна фактура не следва да бъде признато само поради това, че ДДС е посочен във фактурата. Така в т.13 на решението по дело С-342/87 Съдът на ЕО приема, че упражняването на правото на приспадане, предвидено в Шестата директива, не включва данъка, който се дължи, само защото е вписан във фактура; упражняването на това право се ограничава само до действително дължимите данъци, т.е. тези, отговарящи на облагаема сделка, или платени, доколкото са дължими. В т.17 на същото решение се казва, че, ако всеки фактуриран данък можеше да се приспада, дори когато не отговаря на действително дължим данък, то данъчната измама би била по-лесна.

Изрично в решение от 06.12.2012 г. по дело С-285/11 Съдът на ЕС казва, че за да се установи, че на основание на доставките на стоки е налице правото на приспадане, е необходимо да се провери, дали последните са били реално осъществени и дали съответните стоки са били използвани за извършването на облагаеми сделки; запитващата юрисдикция е задължена в съответствие с правилата за доказване, установени в националното право, да извърши глобална преценка на всички елементи и фактически обстоятелства по това дело, за да определи, дали може да упражни право на приспадане на основание на споменатите доставки на стоки; единствено и само в случаите, в които при тази преценка се установи, че доставките са реално осъществени и в последствие същите за използвани за целите на извършвани от самото данъчно задължено лице облагаеми доставки, по принцип правото на приспадане не би могло да му бъде отказано. Тоест във всички случаи, Съдът на ЕС е категоричен, че за признаване на правото на приспадане на данъчен кредит следва да е доказано осъществяването на фактурираната доставка.

В допълнение, според решение на СЕС по дело С-18/13, при сходна с настоящия спор фактическа обстановка е дадено задължително тълкуване на Директива 2006/112/ЕО на Съвета, според което не се допуска извършване на приспадане на ДДС, когато няма данни доставчиците да разполагат с материална, техническа и кадрова обезпеченост, но само при наличие на две кумулативни условия - тези обстоятелства да сочат за наличие на измама и въз основа на обективните данни, представени от органите по приходите, да се установява, че ДЗЛ е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото на приспадане, е част от тази измама.

Също така константна е практиката на СЕС по дела С-80/11 и С-142/11, С-324/11 и С-273/11, че не е в противоречие с правото на Съюза да се изисква от даден стопански субект да действа добросъвестно и да вземе всички мерки, които могат разумно да се изискват от него, за да се увери, че осъществяваната от него стопанска операция не го довежда до участие в данъчна измама /съображение по т. 48 от решение № С-273/11/. В изпълнение на легитимната по Директива 2006/112/ЕО цел за борба срещу данъчните измами, правните субекти не могат с измамна цел да се позовават на правото на Съюза и от друга страна - административните и съдебни органи следва да откажат правото на приспадане, ако въз основа на обективни данни се установи, че се прави позоваване на това право с измамна цел или с цел злоупотреба /т. 37 от решение на СЕС по дело С-285/11/. Всяко манипулиране на доказателства, се счита за част от данъчна измама, в която участва самото ДЗЛ /решение от 7.12.2010 г. по дело С-285/09, т. 48 и т. 49/.

Тук е важно да се отбележи, че липсата на материален и персонален субстрат у доставчика за извършване на облагаемата доставка на услуга е индиция за несъществуваща доставка без да е достатъчно за дисквалифициране на правото на данъчен кредит - вж. т.т. 44 и 45 от решението на СЕС по дело С-324/11.

Внимание заслужава и Решението по дело С-271/2012 на СЕС, в който случай е отказано право на приспадане с мотива, че разглежданите в главното производство фактури не са достатъчно точни и пълни /т. 32/. В по-голямата част от тях е посочена обща сума, без конкретизация на единичната цена и броя на отработените часове на членовете на персонала на дружествата, доставчици на услугите. В този контекст СЕС разяснява, че по смисъла на член 22, параграф 3, буква в) държавите членки имат право да определят критериите, по които даден документ може да бъде считан за фактура. Освен това член 22, параграф 8 позволява на държавите членки да налагат други задължения, които сметнат за необходими за правилното събиране на данъка и за предотвратяване на данъчните измами. „Etat belge“ е използвала възможността, предвидена в член 22, параграф 8 от Шеста директива, тъй като съгласно член 5, параграф 1, шеста алинея от Кралски указ 1, фактурата трябва да съдържа информацията, необходима за определяне на сделката, и ставката на дължимия данък, по-специално обичайното название на доставените стоки и услуги, тяхното количество и предмет.

В резултат на това СЕС посочва, че разпоредбите на Шеста директива трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство, по силата на която правото на приспадане на ДДС може да се откаже на данъчнозадължени лица, получатели на услуги, които разполагат с непълни фактури, дори, ако в допълнение към последните след приемането на решението за отказ, е предоставена информация с цел да се докаже действителното извършване, естеството и стойността на фактурираните сделки.

В съответствие с визираното тълкуване, на национално ниво, с разпоредба на чл. 71, ал.1 от ЗДДС като условие за упражняване на правото на приспадане е предвидено наличието на данъчен документ, отговарящ на изискванията на чл. 114 и чл. 115 от ЗДДС -  фактурата задължително следва да съдържа количеството и вида на стоката, респ. вида на услугата.

Тук следва да се има предвид и общото правило на чл. 154, ал. 1 ГПК във връзка с §2 от ДР ДОПК, т.е. лицето което, претендира право на данъчен кредит, следва да докаже по пътя на главно и пълно доказване, че са налице законоустановените предпоставки по чл.68 от ЗДДС и чл.69 от ЗДДС за възникване на правото на данъчен кредит. Лицето, което иска да приспадне ДДС, следва да докаже, че отговаря на предвидените условия за това /т. 37 от решение на СЕС от 18.07.2013 г. по дело № С-78/12/. В тази връзка наличието на издадени данъчни фактури и коректното им отразяване в счетоводството на ревизираното лице не са достатъчни, за да обосноват реалност на доставките, превес следва да се даде на изводите от съвкупната преценка на всички факти и обстоятелства по делото. В тежест на жалбоподателя е да установи по безсъмнен начин реалността на всяка една от процесните доставки, и то по начина, по който същите са обективирани в спорните първични данъчни документи, като предпоставка по чл.68 ал.1 т.1 от ЗДДС за възникване право на данъчен кредит.

Както при доставката на услуги, така и при доставката на стоки, доказателствата за реалното осъществяване могат да се разделят на такива, установяващи потенциалната възможност за осъществяване на доставката и такива, сочещи прякото й реализиране. Доказателствата за реалното осъществяване на разглежданите доставки на стоки, сочещи прякото им реализиране са: фактури; плащане в брой или по банков път; отразяване в дневника за продажби/покупки; осчетоводяване по с/ка 411 "Клиенти", с/ка 602 „Разходи за външни услуги“, с/ка 4532 "Начислен данък за продажбите", с/ка 702 "Приходи от продажби на стоки"; справки – декларации  за съответния период; товарителници и фактури за транспорт; пътни листи; кантари бележки; приемо - предавателни протоколи; стокови разписки; спецификации на родово определени вещи; съответствие на вид и количество;  последваща реализация и приходи от продажби, свидетелски показания и др.

Доказателства, установяващи потенциалната възможност за осъществяване на доставката са: фактът на притежание на стоките/ресурсите за извършване на услугата от доставчика, материално-техническата и кадровата му обезпеченост, възможността му да ги достави/изпълни, респ. фактът на деклариране и внасяне на ДДС

Без значение от кой вид са доказателствата, те следва да кореспондират помежду си, да са взаимно обвързани, да следват хронологията на осъществяване на сделките, за да се установи по един категоричен начин физическата изява на доставката - кой и къде е предал стоките, на кой са предадени, къде и от кого е извършено товареното, от кой са транспортирани, къде са превозени и разтоварени, от кого са предадени и приети.

Съгласно разпоредбата на чл.9, ал.1 от ЗДДС, доставка на услуга е всяко извършване на услуга. Договорите за изработка са нормативно регламентирани в раздел в чл. 258 и сл. от Закона за задълженията и договорите. По своят характер този вид договори са консенсуални, двустранни и възмездни. Тъй като законодателят не е предвидил форма за действителност на договора за изработка, такъв би могъл да бъде сключен и в устна форма. Предмет на облигационното правоотношение е постигането на определен резултат, за изработването на готов продукт, за извършване на някаква дейност, а не прехвърляне на собственост или друго вещно право. Изпълнителят по този договор е самостоятелен и независим от този, който му поръчва работата, сам организира изпълнението и постигането на резултата. Мястото на изпълнение по принцип се определя от изпълнителя, но няма пречка, то да бъде определено от възложителя, като работата се изпълнява поначало с материали и средства на изпълнителя, но същите могат да бъдат предоставени от възложителя. Възложителят е длъжен да приеме извършената съгласно договора работа и да заплати възнаграждението на изпълнителя. Ако възнаграждението е уговорено по единични цени, размерът му се установява при приемането на работата.

Тоест, за да се установи наличието на процесните доставки на услуги като позитивно проявени факти, необходимо е да се установи конкретното, дали договореният резултат е постигнат, как е било организирано и къде е било мястото на изпълнението, приета ли договорената работа и изплатено ли е насрещно възнаграждение. Тези именно данни следва да бъдат заявени и доказани от жалбоподателя посредством предвидените в процесуалния закон способи.

При договори за прехвърляне на собственост върху вещи, определени по своя род, собствеността се прехвърля щом вещите бъдат определени по съгласие на страните, а при липса на такова, когато бъдат предадени, съгласно чл.24 ал.2 от ЗЗД. Ако няма уговорено друго, предаване на родово определени вещи се извършва в седалището на продавача в момента на предаване на стоката на спедитора, превозвача или купувача /чл.68, б”в” от ЗЗД/. В този смисъл, в случаите на продажба на родово определени вещи, ако, между страните не е уговорено друго, когато транспортът се извършва от доставчика или за негова сметка, прехвърлянето на собствеността се извършва в момента на предаване на стоката на получателя.

Как се съотнася горната фактическа и правна установеност към конкретиката на настоящия казус?

12.1. Относно доставките от „АКА 5“ ЕООД и „ВИД 7“ ЕООД се установява идентична фактическа обстановка. Двете дружества не представят счетоводна отчетност в подкрепа на извършените стопански операции. Ангажираните декларации от управителите им /л.719 и л.1221/ са с еднакво съдържание, шрифт и форма, а ръкописните изявления са изпълнени с един и същ почерк, въпреки че се твърди да изхождат от различни лица. Представените към издадените по 289 бр. фактури от „АКА 5“ ЕООД и 142 бр. фактури от „ВИД 7“ ЕООД приемо - предавателни протоколи разкриват сходно оформление. В кореспонденцията за месец 01-12.2021г. с доставчик ,,Вид 7“ ЕООД относно транспорта на стоките на последната страница е посочено дружеството ,,Ака 5“ ЕООД. Тези обстоятелства обосновават извода на органите по приходите, че представените от дружествата съпътстващи доставките документи са новосъздадени за целите на ревизионното производство. Каза се, според разбирането на СЕС всяко манипулиране на доказателства, се счита за част от данъчна измама, в която участва самото ДЗЛ /решение от 7.12.2010 г. по дело С-285/09, т. 48 и т. 49/. В този смисъл настоящия състав не кредитира с доверие представените като съпътстващи доставките частни свидетелстващи документи. Поради липсата на годни преки и/или косвени доказателства, в подкрепа на твърдяната реализация на доставките, съдът намира, че РЛ в условията на пълни и пряко доказване не удостоверява реалността на счетоводно отразените търговски операции. В случая, след като транспортът на стоките е за сметка на РЛ, същото следва да притежава и необходимият набор от документи, от които по безспорен начин да се установи къде, кога и от кои лица е извършено предаването, приемането и транспортирането на стоките по всяка една от доставките. При липсата на пътни листи и дефицит на данни в представените пътни книжки за километраж на тръгване и километраж на връщане, транспортът на стоките като съществен елемент от търговската операция по придобиване на собствеността върху предмета на доставките също остава недоказан. Липсата на реални доставки по издадените 289 бр. фактури от „АКА 5“ ЕООД и 142 бр. фактури от „ВИД 7“ ЕООД налагат извод за законосъобразност на ревизионния акт в частта, с която е отказано право на данъчен кредит съответно в размер на 222 363,52 лв. и 33 839,16 лв.

Относно доставките от „ТЕОСПЕД-2005“ ЕООД по издадените 20 бр. фактури се установява дефицит на доказателства за вида на стоките, предаването, приемането и транспортирането им. Доставчикът сочи, че стоките са предадени в склад за временно ползване от лицето А.М., но за това действие не се ангажират  приемо - предавателни протоколи или стокови разписки със съдържание, от което да е видно, че РЛ е получило конкретни родово определени вещи по вид, марка, количество, размер и др. Отделно се установява и липса на кореспонденция между отразените като наименование и количество стоки във фактурите и представените от РЛ данни в справките за последваща реализация. Недоказан остава и транспортът на стоките. Задълженото лице твърди, че стоките са превозвани с товарен автомобила - Ивеко Карго, но данни от КАТ сочат, че заявеното превозно средство с рег. *** е лек автомобил Фиат Фиорино. Тези обстоятелства съвкупно сочат на формално отразени стопански операции, които не са се проявили като факт от обективната действителност.

При липсата на реални доставки органите по приходите законосъобразно са отказали право на данъчен кредит на РЛ в размер на 30 843,70 лв. по 20 бр. фактури, издадени през периода от м.10.2020 г. до м.11.2021 г.

Относно доставчика от „ХАДИС 12“ ЕООД по издадените 8 бр. фактури не се доказва предаването, приемането и транспортирането на стоките. Липсват приемо - предавателни протоколи или стокови разписки със съдържание, от което да е видно, че РЛ е получило конкретни родово определени вещи. Не са предоставени данни за предходния доставчик на стоката. Не се доказва материалната, кадрова и техническа обезпеченост на доставчика. Тези обстоятелства съвкупно сочат на формално отразени стопански операции, които не са се проявили като факт от обективната действителност.

При липсата на реални доставки органите по приходите законосъобразно са отказали право на данъчен кредит на РЛ в размер на 12 843,22 лв. по 8 бр. фактури, издадени през периода от м.03.2021 г. до м.11.2021 г.

Относно издадените 17 бр. фактури от доставчика „ДЖЕРАР“ ЕООД не се доказва предаването, приемането и транспортирането на стоките. Липсват приемо - предавателни протоколи или стокови разписки със съдържание, от което да е видно, че РЛ е получило конкретни родово определени вещи. Ангажираните за доказване на транспорта пътни листи не позволяват да се идентифицира превоз на стока по конкретна фактура, нито да се извърши връзка с получател по продажбата по наименувание, адрес, склад или друг индивидуализиращ белег. Тези обстоятелства съвкупно сочат на формално отразени стопански операции, които не са се проявили като факт от обективната действителност. При липсата на реални доставки органите по приходите законосъобразно са отказали право на данъчен кредит на РЛ в размер на 4 722,59 лв. по 17 бр. фактури, издадени през м. 03.2021 г.

Относно фактура № **********/16.02.2021 г., издадена от доставчика „НИА И КО“ ЕООД, не се доказва материална и техническа обезпеченост на доставчика да извърши възложената му задача за изработка на облекло - спортен екип 105 бр., панталони 52 бр., ризи 40 бр., поли 50бр. В изхождащ от доставчика частен свидетелстващ документ - форма 76 за отработените през м.02.2021г. дни от служителите, е отразено неизгодното обстоятелството, че в заявения периода на възлагане, изпълнение и предаване на резултата от поръчката - 15.02.2021г. до 28.02.2021г., същият не е разполагал с персонал, който да бъде ангажиран с изпълнението по договора. При това положение обективно на 16.02.2021г. не би могло да се извърши предаване на съответен работен резултат, след като не са били налице служители, които да предоставят нужния труд. Отделно РЛ не ангажира и доказателства за транспорта на стоката, поради което остава изцяло недоказана стоковата верига по осчетоводената търговска операция. При липсата на реална доставка органите по приходите законосъобразно са отказали право на данъчен кредит на РЛ в размер на 600,00 лв. по фактура № **********/16.02.2021 г.  

Относно фактура № **********/30.10.2021 г., издадена от доставчика „РИО ИМПОРТ ЕКСПОРТ“ ЕООД не се доказва материална и техническа обезпеченост на доставчика. Не се установява предаването и приемането на стоката, нито транспортът, който макар да е заявен като ангажимент на доставчика следва да допълни фактическата обстановка по твърдяната стопанска операция. Установява се и съществено противоречие в данните от РЛ за последващата реализация. Фактурираната доставка е за 200 бр. елеци и 96 бр. одеяла, а следващата по веригата продажба е с предмет: ,,анцуг комплект" 420 бр., ,,блуза" 120бр., ,,обувки" 25бр. При липсата на идентичност между заявената за доставена стока и липсата на доказателства, че въобще собствеността върху описаните родово определени вещи е получена, то не се установя и нужната за  упражняването на данъчен кредит реалност на доставката. При липсата на реална стопанска операция органите по приходите законосъобразно са отказали право на данъчен кредит на РЛ в размер на 390,94 лв. по фактура № **********/30.10.2021 г.

В обобщение по всички обсъдени по-горе доставки, за които не се установява реално изпълнение, следва да се посочи, че макар и документално оформени в счетоводството, те не пораждат права за данъчно задълженото лице по отношение на косвения данък. Счетоводните операции, които търговците вписват в първичните си и вторични регистри, следва да отразяват вярно и честно икономическата същност на осъществяваните от тях действия. Принципът за предимство на съдържанието пред формата е въздигнат в законовата норма на чл.4 ал.1 т.5 от Закона за счетоводството. Счетоводството трябва да отразява действителността, а не привидното й представяне във формални актове. При последващ контрол всички събрани доказателства подлежат на преценка и анализ от гледна точка на принципа за предимство на съдържанието на стопанските операции пред тяхната форма. Законът при всички случаи, независимо, дали се касае за определяне на косвени или на преки данъци, изисква преди всичко, доказателства за реалност на доставката, по начина, по който същата е обективирана в съставените първични счетоводни документи, а след това и за правилното й счетоводно отразяване.

Трайно е възприето в практиката на съдилищата, че последваща реализация на стоките и плащането на цената по фактурите може да бъде само косвено доказателство за реалността на доставките, но няма водещо значение за признаване правото на данъчен кредит. Жалбоподателят в случая не доказва договорените между страните доставки да са реализирани, а оттук, че е настъпило данъчно събитие за целите на ЗДДС. В този контекст установените от органите по приходите обстоятелства относно недоказаност на транспорта, произхода на стоките и липсата на материална и техническа обезпеченост на доставчиците допълват основанието за отказ на правото на данъчен кредит, а именно липсата на реална доставка.

След като от данните по делото се установява, че няма реално осъществени доставки на стоки или услуги, респ. ревизираното лице да е действало добросъвестно и да е взело всички мерки, които могат разумно да се изискват от него, за да се увери, че осъществяваната от него стопанска операция не го довежда до участие в данъчна измама, то включването на процесните фактури в дневника за покупките за съответния данъчен период и в справката – декларация и упражняването на право на приспадане по тях, следва да се третират като  извършване на данъчна измама /в този смисъл Решение № 11051/20.10.2016г., по адм. дело № 4257/2016г. на ВАС; Решение № 8655/05.07.2017г., по адм. дело № 2927/2017г. на ВАС /.

12.2. Относно доставката по фактури № **********/10.12.2020 г. и № **********/21.04.2021 г., издадени от доставчика „АИК ИНТЕРНЕШЪНЪЛ СПЕДИШЪН“ ЕООД, съдът намира, че органите по приходите са извършили неправилна преценка на събраните доказателства. Установените обстоятелства относно механизма за разплащане по фактурите и късното представяне на приемо – предавателните протоколи за поставяне на наетата вещ в държане на наемателя, сами по себе си не са достатъчни, за да се отрече правото на данъчно предимство. Възможността за ангажиране на доказателства в подкрепа на извършената доставка не е ограничена до съответен етапа на административната проверка. Ревизираното лице може да представа доказателства както в хода на ревизията, така и при съдебното дирене, като забавянето в процесуалната активност е обвързано единствено с поемане на тежестта за съдебни разноски, но не води пряко до дисквалифициране на доказателствена стойност. Това би могло да бъде постигнато чрез способите за оспорване автентичността на представените частни свидетелстващи документи, каквото действие органите по приходите не са предприели. При доказано съществуване на вещта, предмет на наемното правоотношение, както и на обективната възможност за предаването и в държане на наемателя, представените приемо – предавателни протоколи, ценени съвкупно  с ангажираните регистрационни талони, застрахователни полици, заповеди за разходни норми, счетоводна отчетност и оборотни ведомости, обосновават извод за реалност на извършената стопанска операция. Органите по приходите незаконосъобразно са отказали право на данъчен кредит в размер на 300 лв. по фактури № **********/10.12.2020г. и № **********/21.04.2021г.

Тук е необходимо да се отбележи, че реалността на доставката по наем на товарен автомобил Мерцедес 315ЦДИ с рег. №*** не следва да се свързва непременно с доказана реалност на всяка доставка на стоки, за които от РЛ се твърди, че са били транспортирани със същото превозно средство. Фактът на извършения транспорт подлежи на самостоятелно доказване чрез предвидените в закона доказателствени средства.  

Съдът намира за реално осъществени и доставките по  39 бр. фактури, издадени през периода от м.10.2020 г. до м.12.2021 г. от доставчика „СЕВДИТАЛИЯ“ ЕООД. Посоченото дружество удостоверява нужната материална, кадрова и техническа обезпеченост за извършване на спорните доставки. Ангажирани са стокови разписки, приемо-предавателни протоколи и пътни листове, които съвкупно и непротиворечиво съдържат данни за вид, количества, размер и формат на закупената стока. Налице са и данни за произход на стоката и послдващата и реализация. Плащанията по доставките е извършено по банков път. При наличието на този обем от данни органите по приходите необосновано концентрират позицията си върху липсата на пътни листи за всеки един извършен превоз. Не се спори, че транспортно средство, с което е пренасяна стоката  - Ауди А8 с рег. № ***, е притежание на управителя на ревизираното лице. Идентифицирани са също и лицата, които са участвали в предаването на стоката. Съжденията на ревизиращите относно приходите и печалбата на доставчика от изпълнените стопански операции са ирелевантни за фактическия състава на правото на данъчен кредит. Ревизираното лице не е длъжно да удостоверява собствена изгода от извършените доставки под формата на следваща се печалба, още по – малко да следи дали доставчикът му ще реализира такава. Установените очевидни фактически грешки в представените данни относно периода на извършения транспорт също не са от категорията пропуски, които биха обосновали липса на реална стопанска операция. Относно съдържанието на фактурите и приемо – предавателните протоколи следва да се отбележи, че обозначаването на стоката по вид, характеристики и размера на опаковките, в които е поставена, дава нужната яснота от индивидуализиращи данни, така щото да не се създава никакво съмнение какъв е предметът на доставката и върху какви стоки и количества е придобил собственост получателят по доставките.  Като са отказали право на данъчен кредит в размер на 50 037,86 лв. по 39 бр. фактури, издадени през периода от м.10.2020 г. до м.12.2021 г. от доставчика „СЕВДИТАЛИЯ“ ЕООД, органите по приходите са издали незаконосъобразен административен акт, който в посочената част подлежи на отмяна. 

Доказват се реално осъществени по доставки по 20 бр. фактури, издадени през периода от м.10.2020 г. до м.12.2021 г. от доставчика „ВЕН И КО“ ЕООД. Дружество удостоверява нужната материална, кадрова и техническа обезпеченост за извършване на доставките. Ангажирани са стокови разписки, приемо-предавателни протоколи и пътни листи, които съвкупно и непротиворечиво съдържат данни за вид и количества на закупената стока. Индивидуализирани са лицата, участвали в предаването на стоката, както и датите на разтоварване. Аргументите на органите по приходите за дефицит в доказателствата, тъй като в съпътстващите пътните листи стокови разписки не се съдържат данни за придружители, са несъстоятелни. Стоковите/складовите разписки са формален документ, служещ най-често за изписване или приемане на стока от склад или друг вид търговски обект. В някои случаи при приемо - предаване на стоки, доставчикът издава стокова разписка, а купувачът - складова. Стоковата разписка е основание за доставчика да издаде фактура, докато със складовата разписка се задължава лицето получило стоките при купувача, т.е. обективира се волеизява че стоките реално са получени. Задължителен документ за удостоверяване на доставката, определен в ЗДДС е само фактурата, в този смисъл непълнотата в реквизитите в стоковата разписка не може да бъде самостоятелно основание за отказ на данъчен кредит. Подобна е ситуацията и с данните в представените пътните листи. Това, че в тях е отразена информация, която органите по приходите не са могли да подведат под общо установените правила за скорост на движение в населени места, не води до извод, че транспорт на стоките не е осъществен. В страни от предмета на доказване остават и акцентираните от органите по приходите обстоятелства, че не е доказано как ангажираните с разтоварването на стоките лица са се придвижили до мястото на доставката Несъстоятелни са и изискванията в данните за последваща реализация, при обозначен вид, грамаж и количество, да се сочи непременно и производител на стоката При това положение, след като органите по приходите са приели за доказано, че ,,Вен и Ко“ ЕООД разполага с необходимия материален и кадрови ресурс за извършване на доставките, отделните пропуски в съпътстващите доставката документи не обосновават извода за нереална стопанска операция. Като са отказали право на данъчен кредит в размер на 33 229,21 лв. по 20 бр. фактури, издадени от доставчика „ВЕН И КО“ ЕООД през периода от м.10.2020 г. до м.12.2021 г., органите по приходите са издали незаконосъобразен административен акт, който в посочената част подлежи на отмяна. 

Относно доставката по 12 бр. фактури, издадени през периода от м.03.2021 г. до м.09.2021 г. от доставчика „ДИК 2007“ ЕООД, съдът намира, че са налице доказателства в подкрепа на реално извършени стопански операции. Дружество удостоверява нужната материална, кадрова и техническа обезпеченост за извършване на спорните доставки. Ангажирани са приемо-предавателни протоколи и пътни листове, които съвкупно и непротиворечиво съдържат данни за вид и количества, на закупената стока. Индивидуализирани са лицата, участвали в предаването на стоката, местата на товарене и разтоварване, както и датите на транспорт. Съжденията на органите по приходите за лисата на материална обезпеченост на доставчика почиват върху представените разчети и ведомости, без да съобразяват това, че РЛ не е длъжно да удостоверява произход на стоката, нито редовното и счетоводно завеждане от контрагента по доставката. Несъстоятелни са и твърденията на ревизиращите, че фактурите и приемо-предавателните протоколи не съдържат нужните индивидуализиращи данни за стоките. Относно достатъчната точност и пълнота на данните във фактурите, каза се, в съдебната практика (Решението по дело С-271/2012 на СЕС) се възприема, че същата ще бъде налице, когато информацията позволява определяне на сделката и ставката на дължимия данък, обичайното название на доставените стоки и/или услуги, тяхното количество и предмет. В случая това изискване е удовлетворено. Липсата на данни за партиден номер, срока на годност и др. подробности за стоката се явява неотносима към обхват на поставената върху РЛ доказателствената тежест. Като са отказали право на данъчен кредит в размер на 14 937,85 лв. по 12 бр. фактури, издадени през периода от м.03.2021 г. до м.09.2021 г. от доставчика „ДИК 2007“ ЕООД, органите по приходите са издали незаконосъобразен административен акт, който в посочената част подлежи на отмяна. 

Относно доставката по фактура № **********/04.10.2021 г., издадена от доставчика „РОТА ИНЖЕНЕРИНГ 1990“ ООД, съдът намира, че са налице доказателства в подкрепа на реално извършена стопанска операции. Дружество удостоверява нужната материална, кадрова и техническа обезпеченост за извършване на доставката. Установен е произходът на стоката, вид, количество и транспорт от трета страна. Доказан е проведен митнически контрол и е ангажиран сертификат за продажба в ЕС. Доставчикът потвърждава обстоятелството, че стоката е закупена и предадена на клиента в склад на адрес: гр. Пловдив, ул. Александър Стамболийски № 9. При това положение, след като органите по приходите са приели за доказано, че „РОТА ИНЖЕНЕРИНГ 1990“ ООД разполага с необходимия материален и кадрови ресурс за извършване на доставките, отделните пропуски в съпътстващите доставката документи не обосновават извода за нереална стопанска операция. Като са отказали право на данъчен кредит в размер на 243,02 лв. по фактура № **********/04.10.2021 г., органите по приходите са издали незаконосъобразен административен акт, който в посочената част подлежи на отмяна. 

В обобщение по всички обсъдени по-горе доставки, за които се установява реално изпълнение, следва да се отбележи още, че в практиката се допуска данните от пътните листове да разкриват дефицит за точни адреси по маршрути и дестинации, в случай че по данните от приемо - предавателните протоколи и фактурите и останалите доказателства се установява наличие на конкретни обекти, в които е натоварена стоката, наличието на складови бази, както на доставчиците, така и на получателя, респ. че всички стоки, предмет на доставките са свързани с дейността на ревизираното лице и именно в изпълнение на същата са заприходени и изписани при последваща реализация до конкретно установени търговци по веригата. При една такава обстановка, липсата на някои реквизити или наличието на отделни нередности в съпътстващите доставките документи, не дават самостоятелно основание да бъде отказано право на данъчен кредит. Ето защо, внасянето на съмнения относно фактическото извършване на доставките, само по себе си не е достатъчно, за да се откаже заявеното от жалбоподателя право на данъчен кредит. Този генерален подход на административния орган е в явно противоречие с установените в процесуалния закон принципи за “обективност” и “служебно начало” /чл. 3 и чл. 5 от ДОПК/, според които органите по приходите са длъжни да установяват безпристрастно фактите и обстоятелствата от значение за правата, задълженията и отговорността на задължените лица, като административните актове по кодекса се основават на действителните факти от значение за случая.

При това положение, след като е доказана реалността на обсъдените по - горе доставки, при съобразяване на приложимото национално и европейско законодателство, неправилно и необосновано органите по приходите са отказали правото на приспадане на данъчния кредит на ревизираното лице за периода м.01 и м.12.2021г.  в общ размер на 98747,94 лева главница и 12237,03  лева лихва.

VI. По съдебните разноски:

13.  Съобразно отхвърлената част на жалбата, на данъчна администрация се дължат сторените разноски по производството за осъществената юрисконсултска защита. На основание чл. 161, ал.1 изр. последно от ДОПК във връзка с чл.7, ал. 2, т. 5 от Наредба №1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, те се констатират в размер на 19230,71 лева.

Оспорващият не е отправил претенция за присъждане на съдебни разноски, поради което произнасяне в тази насока не се дължи.

Ето защо, Съдът

 

Р    Е    Ш    И:

 

ОТМЕНЯ Ревизионен акт № Р-16001622000539-092-001/18.07.2022 г., издаден от В. И. И. – началник на сектор,  възложил ревизията и Р. Б. Т. на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията при ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден с Решение № 577/24.11.2022 г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика” - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, в частта, с която на „ИНВИКТА ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Абаджийска“ № 2, е отказано право на данъчен кредит за периода 01.10.2020 г. – 31.12.2021 г. в общ размер на 98747,94 лева главница ведно с определената лихва от 12 237,03 лева.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ИНВИКТА ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Абаджийска“ № 2, срещу Ревизионен акт  № Р-16001622000539-092-001/18.07.2022 г., издаден от В. И. И. – началник на сектор,  възложил ревизията и Р. Б. Т. на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията при ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден с Решение № 577/24.11.2022 г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика” - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, в частта, с която спрямо „ИНВИКТА ГРУП“ ЕООД за период м.01 и м.12.2021г. са установен допълнителни задължения за ДДС по неправомерно издадени кредитни известия в общ размер на 16 391,10 лева – главница и 2048,01 лева – лихва; както и непризнат данъчен кредит за периода 01.10.2020 г. – 31.12.2021 г. в общ размер на 307916,06 лева главница и 38168,60 лева лихва.

ОСЪЖДА „ИНВИКТА ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Абаджийска“ № 2, да заплати на Национална агенция за приходите сумата от 19230,71 лева (деветнадесет хиляди двеста и тридесет лева и седемдесет и една стотинки), представляващи съдебни разноски.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото постановяване.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: