Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Ловеч, 08.05.2013 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, осми наказателен състав в открито заседание на девети април, две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА ВУТОВА
при секретаря: В.Д., като разгледа докладваното от
съдията НАХД № 346 по описа за 2013 година и за да се произнесе, съобрази:
С наказателно постановление №11 –
1228/06.07.2012 година на д-р Йордан Стойчев Найденов – Началник сектор
„Рибарство и контрол” гр. Ловеч, отдел „Централна България”, ГД „РК” на ИАРА, оправомощен със заповед №РД 09-520/23.06.2010 г. на
Министъра на земеделието и храните, на основание чл.91 ал.4 и чл.56, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите е наложена на Л.О.Р., ЕГН ********** ***
глоба в размер на 300.00 лева за извършено нарушение по чл.17, ал.1 от ЗРА. Със
същото постановление на основание чл.90 ал.1 от ЗРА са отнети в полза на
държавата: Два броя хрилни мрежи с размери: Мрежа №1
дълга
Недоволен от наказателното
постановление останал жалбоподателят Р., който го обжалва в срок и моли същото
да бъде отменено изцяло. Оспорва извършването на нарушението, и излага, че
действително на посочената дата е бил на риболов на язовир „Сопот”, но че е
ловил риба с въдица, и тъй като му се закали въдицата влязъл навътре с лодката
в язовира и извадил двете мрежи , които не били негови.
По делото е повдигнат спор за
подсъдност, като с Определение №42 от 12.03.2013г. по КЧД №297/2013г. по описа на ВКС, е изпратено делото на РС гр.
Ловеч за разглеждане.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, се явява лично и моли да се отмени обжалваното НП.
Ответникът – ИАРА, Сектор
„Рибарство и контрол” – Ловеч, се представлява от Началник сектор „РА” гр.
Ловеч – д-р Йордан Найденов, който моли наказателното постановление да бъде
потвърдено, като излага подробни аргументи в тази насока.
От събраните по делото писмени
доказателства, от приобщените по реда на чл.281 от НПК показания на свидетелите
Атанас Даниславов Атанасов, Росен Георгиев Николов,
Петко Николов Димов, както и от становището на жалбоподателят и процесуалният
представител на ответника, съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
На 12.06.2012 година бил съставен
АУАН №А 0007361 от свидетелят Атанас Даниславов Атанасов, в присъствието на свидетелите Росен
Георгиев Николов и Петко Николов Димов, против Л.О.Р., ЕГН ********** ***, за
това, че на 12.06.2012г. г-н Р. в 17.25ч. извършва стопански риболов във водите
на язовир „Сопот”, с два броя хрилни мрежи и един
брой гумена лодка, без да притежава разрешително за стопански риболов, с което
нарушава чл.17, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите.
Нарушителят не представи документи за собственост на риболовните уреди и
лодката от други физически и юридически лица. Г-н Р. контролира мрежите в
работно положение, потопени във водата и борави с тях. Посочено е, че е иззета
един килограм риба – каракуда, костур и бяла риба. Посочено е че със АУАН са
иззети един брой мрежа дълга –
При така установената фактическа
обстановка, съдът приема, че констатациите в акта за установяване на
административно нарушение съответстват
на действителното положение, и че от събраните по делото гласни и писмени
доказателства се установява по безспорен начин, че действително жалбоподателят
на посочената в акта дата е извършвал стопански риболов. Това обстоятелство се
потвърждава и от иззетите мрежи и лодка.
Видно от събраните по делото
доказателства иззетите мрежи са без маркировка, а мрежите се маркират при
даване на разрешение за стопански риболов. Освен това целта на риболова се
извежда от уредите и средствата, с които се извършва, в случая са използвани рибарски
мрежи и лодка, като рибарските мрежи са били в работно положение, а от друга
страна рибарската мрежа сама по себе си не е средство за улавяне на риба за
лична консумация.
Съдът не приема твърдението на
жалбоподателя, че иззети две рибарски мрежи
не са били негови, а че ги е намерил потопени във водата, и че при опит
да извади закачилата му се въдица ги е извадил, за да разбере на кого са, тъй
като така депозираните твърдения противоречат на събраните по делото писмени
доказателства и показанията на тримата разпитани по делото свидетели, от
показанията на които се установява, че са възприели именно жалбоподателят да
пуска с лодка рибарските мрежи във водата, да изчаква и да ги изважда отново с
лодката. И тримата свидетели са категорични, че са възприели жалбоподателят, да
влиза във водата с лодка, да поставя рибарските мрежи във водата, да излиза от
водата, да изчаква около два часа, след което отново да влиза с лодката във
водата, за да извади мрежите, и да ги поставя в лодката, като при излизане от
водата са го заловили. Установява се още, че в мрежите е имало около
При съставянето на акта и при издаването
на наказателното постановление, не са допуснати съществени процесуални
нарушения. Актът за установяване на административно нарушение е съставен при
спазване на процедурата, предвидена в чл.40 и чл.43 от ЗАНН. АУАН и НП съдържат
изискваните в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити. И в акта и в НП пълно и точно са описани нарушението,
датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които то е било извършено,
и законовите разпоредби, които са нарушени. Правната квалификация по чл.17,
ал.1 от ЗРА е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на
административното нарушение.
За цитираното нарушение
административно наказващият орган на основание чл.56, ал.1 от ЗРА е наложил
наказание – глоба в размер на 300.00 лв., като е отчел факта, че нарушението е
извършено за първи път, и че във мрежите е имало уловена
Съдът намира, че в случая АУАН е
съставен от св. Атанасов за когото не се спори, че е мл. специалист РК сектор Ловеч. НП също е
издадено от компетентно лице, в случая от д-р Йордан Стойчев Найденов –
Началник сектор „Рибарство и контрол” гр. Ловеч, ОТДЕЛ „Централна България, ГД
„РК” на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури,
оправомощен със заповед №РД 09-520/23.06.2010 г. на
Министъра на земеделието и храните. От приобщените по делото писмени
доказателства и в частност от заповед №РД 09-520/23.06.2010 г. на Министъра на
земеделието и храните, се установява, че административно-наказващия орган е
определен за такъв от Министъра.
Съдът намира, че в случая не са
налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Нормата на чл.17, ал.1
ЗРА е императивна и възвежда забрана за извършване на стопански риболов без
разрешително за стопански риболов. От друга страна съдът намира, че
фактическите обстоятелства, свързани с настоящия случай, не указват на
маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, особено като се има предвид
характерът на този вид административно нарушение. За да е налице
"маловажен случай" на административно нарушение, то следва
извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушение от съответния вид. Съдът намира, че в хода на производството не се
изтъкнаха доводи и не са ангажираха доказателства, които да сочат на по-ниска
степен на обществена опасност на извършеното нарушение в сравнение с
обикновените случаи.
Съдът намира, че посочването в
НП, че язовир „Сопот” се намира в община Троян, не съставлява съществен порок и
не може да повлияе върху фактическите и правните изводи на административно - наказващия
орган. Критерият, по който се разграничават съществените от несъществените
нарушения, е преценката доколко това нарушение е довело до накърняване на
правото на защита на наказаното лице, както и доколко е повлияло върху
съдържанието на акта, т. е., ако не беше допуснато, дали би могло да се стигне
и до други фактически и правни изводи на административно-наказващия орган, до
друго негово решение по същество. В случая, посочването, че язовир Сопот се
намира в община Троян, не е попречило по никакъв начин на нарушителя да разбере
за какво го санкционират, респективно да организира адекватно и ефективно
защитата си.
От друга страна, това нарушение
не създава вероятност, че фактите може да са се осъществили по различен от
приетия от наказващия орган начин, поради което наличието му се преодолява от
разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН..
При тези изводи на съда относно виновно извършеното нарушение и наложеното
наказание, настоящият състав намира, че НП е законосъобразно и като такова
следва да бъде потвърдено.
Съдът
намира, че НП е законосъобразно и в частта досежно
отнемането в полза на държавата на уредите, средствата и
приспособленията, с които е уловена рибата.
В случая въпроса за разноските не
следва да се обсъжда, тъй като такива не са претендирани.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №11 – 1228/06.07.2012 година на д-р Йордан
Стойчев Найденов – Началник сектор „Рибарство и контрол” гр. Ловеч, отдел
„Централна България”, ГД „РК” на ИАРА, оправомощен
със заповед №РД 09-520/23.06.2010 г. на Министъра на земеделието и храните, с
което на основание чл.91 ал.4 и чл.56,
ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите е
наложена на Л.О.Р., ЕГН ********** *** глоба в размер на 300.00 лева за
извършено нарушение по чл.17, ал.1 от ЗРА. И на основание чл.90 ал.1 от ЗРА са
отнети в полза на държавата: Два броя хрилни мрежи с
размери: Мрежа №1 дълга
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Ловешки административен съд по реда на глава дванадесета от АПК,
в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: