РЕШЕНИЕ
№ 924
гр. Пловдив, 15.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Иван Ал. Анастасов
Мария Анг. Ненова
при участието на секретаря Валентина П. Василева
като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно гражданско дело
№ 20255300501333 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по въззивна жалба от Община- гр.П. против
решение № 1137/12.03.2025г. по гр.д.№ 7973/2024г. на ПдРС, I гр.с., с което жалбоподателят
е осъден да заплати на ******** сумата от 582,04 лева- главница по регресно вземане,
съставляващо изплатено застрахователно обезщетение по застраховка "Каско Стандарт”,
сключена със застрахователна полица от 17.11.2021 г. за лек автомобил „*********във
връзка с настъпило застрахователно събитие на 14.11.2023г. в гр. **********, на
кръстовището до № 5, ведно със законната лихва върху главницата считано от 19.05.2024 г.
до окончателното й изплащане. Във въззивната жалба се сочи, че обжалваното решение е
неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Твърди се, че РС не е съобразил решението
си със събраните по делото доказателства относно причините, поради които е настъпило
въпросното застрахователно събитие. Твърди се, че уврежданията по автомобила са
настъпили в резултат от преминаване през шахта, за поддържане в изправност на която
задължение имало ******. Това задължение пряко произтичало от договор за стопанисване,
поддържане и експлоатация на ВиК системите и съоръженията, сключен с посоченото
дружество в изпълнение на решение от 12.12.2014 г. на Общо събрание на Асоциацията по
водоснабдяване и канализация. Сключеният договор бил с правно основание чл. 198п, ал. 1
от Закона за водите и целял постигане на европейски стандарти в предоставянето на
водоснабдителни и канализационни услуги, обновяване, разширяване и подобрение на
водоснабдителната и канализационна система и прилежащите съоръжения. Според чл. 19,
ал. 1, т. 4, бук. „в“ от Закона за водите, по правило водоснабдителните системи и
съоръжения на територията на общината, уличните канализационни мрежи и
дъждоприемните шахти следвало да се поддържат от ВиК оператора. Иска се отмяна на
обжалваното решение и отхвърляне на предявения иск по чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ.
От въззиваемата страна ******** е подаден отговор на въззивната жалба, с който се
поддържа, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Изложени са доводи в
подкрепа на изводите на първоинстанциониня съд. Оспорват се твърденията във въззивната
1
жалба и се иска същата да бъде отхвърлена.
ПОС, ХIV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:
Производството по гр.д.№ 7973/2024г. на ПдРС, I гр.с. е образувано по искова молба
от ********** против Община- гр.П., с което е предявен иск по чл.410, ал. 1, т. 1 от КЗ за
заплащане на сумата от 582,04 лева, обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на
14.11.2023г. в гр. *******, на кръстовището до № 5, както и законната лихва от завеждане на
исковата молба до окончателното погасяване. Твърди се, че в срока на застрахователното
покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка „Каско Стандарт“ е
настъпило ПТП, в причинна връзка, с което са причинени щети на застрахован при ищеца
лек автомобил марка *******. Причина за настъпване на ПТП било преминаването на
автомобила през разбита шахта на пътното платно, в резултат на което настъпили
увреждания по предната лява част на автомобила. Било определено обезщетение от 582,04
лева, които били изплатени по банков път на собственика на увредения автомобил.
Изпратена била покана за доброволно изпълнение до ответника, но такова не постъпило.
С подадения от Община П. отговор на исковата молба предявеният иск се оспорва
като неоснователен. Оспорва се наличието напричинно- следствена връзка между
твърдяното неизпълнение на конкретни задължения и настъпването на застрахователно
събитие. Заявено е възражение за съпричиняване. Сочи се, че липсата на съставен протокол
за ПТП препятства установяването на застрахователното събитие.
Безспорно е, а и от приетите по първоинстанционното дело писмени доказателства се
установява наличието на валидно сключена към датата на въпросното ПТП застраховка
„Каско Стандарт” по договор между ******** и собственика на лек автомобил „*******, за
която застраховка е съставена полица № № 4704231200000011 от 17.11.2021г. Безспорни са
също така факта на настъпилото ПТП и плащането от застрахователя на застрахователно
обезщетение на собственика на застрахования автомобил. Фактът на извършеното плащане
се потвърждава и от приетото по делото на ПдРС заключение по ССЕ, изготвено от вещо
лице Б. В. По първоинстанционното дело е разпитана свидетелката Т. Н., която е
управлявала застрахования лек автомобил при настъпване на въпросното ПТП. В
показанията си тя сочи, че автомобилът е фирмен, собственост на дружеството в което
работи- „*******. При движение по ул.“******“ тя предприела ляв завой към базата на
фирмата. На кръстовището имало ВиК- шахта. При извършване на завоя предната лява гума
на автомобила попаднала в шахтата, която не е била обозначена по някакъв начин.
Автомобилът бил в движение, но се оказало, че има някаква повреда по ходовата й част.
Същата фактическа обстановка е описана и в подаденото на 14.11.2023г. от законния
представител на ******, Б. Д., заявление до жалбоподателя за изплащане на застрахователно
обезщетение.
По първоинстанционното дело е прието заключение по САТЕ, изготвено от вещо лице
инж.Т. П., съгласно което е налице пряка причинно- следствена връзка между механизма на
ПТП- попадане на предно ляво колело на автомобила в необезопасен, разбита шахта, и
нанесените щети на същия по предната броня, преден ляв калник и преден ляв спойлер.
Спорът по настоящето дело се свежда до това, дали Община- гр.П. или друг правен субект
има вина за настъпилото ПТП и съответно- за репарираните от застрахователя щети.
Ноторно известно на съда е, че местопроизшествието- ул. *******, на кръстовището до № 5,
се намира на територията на гр.П., като това е видно и от самия административен адрес.
Съгласно § 7, ал.1, т.4 от ПЗР на ЗМСМА общинските пътища, улиците и булевардите са
общинска собственост. Съгласно чл.31 от Закона за пътищата, изграждането, ремонтът и
поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините. В §1, т.14 от ДР на ЗП е
дадена легална дефиниция на понятието "Поддържане на пътищата", като същото се
определя като „дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато,
безопасно и удобно движение през цялата година, предпазване на пътищата от
преждевременно износване, охрана и защита на пътищата, водене на техническата отчетност
на пътищата“. Осигуряването на безопасно движение включва и обезопасяването на
съществуващи опасности по пътищата до тяхното отстраняване. Дори водопроводната
2
шахта, както и капакът с който тя се затваря, да не са собственост на общината, то същата
носи отговорност за изправността на цялото пътно платно и когато на него е налице
препятствие, възникнало в резултат от бездействието на друг субект, съответните общински
служители са длъжни да го обозначат и обезопасят. Всъщност в тази връзка следва да се има
предвид, че съгласно чл.19, ал.1, б.б от Закона за водите, уличните канализационни мрежи и
дъждоприемните шахти в урбанизираните територии и отвеждащите канализационни
колектори с прилежащите им съоръжения и пречиствателните станции и съоръженията за
отпадъчни води, които обслужват потребителите на територията на общината, са публична
общинска собственост. При това положение с категоричност следва да се приеме, че за
вреди, настъпили по причина на необезопасена неизправна водопроводна шахта на улица на
територията на общината, която не е част от републиканската пътна мрежа, отговорност
носи общината. В тази връзка следва само да се добави, че каквито и клаузи да съдържа,
сключеният между общината и „******* договор за стопанисване, поддържане и
експлоатация на ВиК системите и съоръженията, то те са задължителни само между
страните по договора и не изключват приложението на чл.31 от ЗП и произтичащите от него
задължения за общината. Ето защо, обжалваното решение ще следва да бъде потвърдено,
като в полза на въззиваемата страна ********* бъдат присъдени направените от тях съдебни
разноски за адв.възнаграждение в размер от 400 лева.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1137/12.03.2025г. по гр.д.№ 7973/2024г. на ПдРС, I гр.с.,
с което Община- гр.П. е осъдена да заплати на ******* сумата от 582,04 лева- главница по
регресно вземане, съставляващо изплатено застрахователно обезщетение по застраховка
"Каско Стандарт”, сключена със застрахователна полица от 17.11.2021 г. за лек автомобил
********* във връзка с настъпило застрахователно събитие на 14.11.2023г. в гр. ******, на
кръстовището до № 5, ведно със законната лихва върху главницата считано от 19.05.2024 г.
до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Община- гр.П., да заплати на ******, сумата от 400 лева- съдебни разноски
във въззивното производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3