№ 515
гр. Варна, 09.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на осми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20233100500251 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на Община Балчик,
предствлявана от кмета Николай Ангелов, срещу решение № 260447 от 02.12.2022 г.,
постановено по гр.д.№ 1849 по описа за 2021 г. на Районен съд – Варна, четиридесет и
втори състав, с което е прието за установено по предявения отрицателен установителен иск с
правно основание член 464, алинея 1 от ГПК в отношенията между „Интейк “ ЕООД –
Варна от една страна Община Балчик и „Джей Кей Ентерпрайсес“ ООД /в ликвидация/ от
друга страна, че по изпълнително дело № 549/2017 г. по описа на ЧСИ Лучия Тасева с рег.№
737 и с район на действие Окръжен съд Добрич, че за Община Балчик не съществува
вземане от „Джей Кей Ентерпрайсес“ ООД /в ликвидация/ в общ размер 8 731,95 лева, от
които 2 194,14 лева представляват данък недвижим имот и лихви, а 6 537,91 лева
представляват такса битови отпадъци и лихви, начислени в периода 2005 г. – 2020 г.; както
и е осъдена общината да заплати на „Интейк“ ЕООД сумата от 192,14 лева, представляваща
сторените от ищцовото дружество съдебно – деловодни разноски във първата инстанция, на
основание член 78, алинея 1 от ГПК .
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
решението, като се моли същото да бъде отменено и да бъде постановено ново, с което
искът да бъде отхвърлен. Сочи се, че стриктно е спазена разпоредбата на член 32, алинея 4
от ДОПК, а също така общината се е водила от вписванията в Търговския регистър и следва
да се има предвид член 10 от ЗТРРЮЛНЦ. Въззивникът намира, че не е оборена формалната
доказателствена сила на акта за установяване на задълшжения, респективно задължението
съществева. Навеждат се и доводи за недопустимост на предявения иск, тъй като ищецът
следва да реализира правата по реда на член 269 от ДОПК, а не по реда на ГПК.
Въззиваемата страна е депозирала писмен отговор, с който въззивната жалба се
1
оспорва и се излагат аргументи за правилност и законосъобразност на решението, като се
иска неговото потвърждаване.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК,
отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. В жалбата не са
обективирани искания за събиране на доказателства. Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.03.2023 година
от 9,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78,
алинея 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
2
1._______________________
2._______________________
3