Присъда по дело №17/2021 на Районен съд - Никопол

Номер на акта: 1
Дата: 22 февруари 2021 г. (в сила от 9 март 2021 г.)
Съдия: Тодор Илиев Тихолов
Дело: 20214420200017
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 9 февруари 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 1
гр. Никопол , 22.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НИКОПОЛ, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и втори февруари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Тодор И. Тихолов
при участието на секретаря Десислава Г. Бунева
и прокурора Мария Цветанова Георгиева (РП-Плевен)
като разгледа докладваното от Тодор И. Тихолов Наказателно дело от общ
характер № 20214420200017 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Н. Д. П. - роден на 03.02.2001г. в гр. ***,
обл.Ловеч, живущ в гр.***, обл.Ловеч, ул.“***“ №*, българин, български
гражданин, с основно образование, не работи, неженен, неосъждан,
ЕГН********** ЗА ВИНОВЕН в това, че на 14.07.2020г. в гр.Гулянци,
обл.Плевен при управление на моторно превозно средство – лек автомобил
марка „***“ модел „***“ с рег. №***, нарушил правилата за движение по
пътищата, както следва:
чл.5, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата – „Всеки участник в
движението по пътищата с поведението си не трябва да създава
опасности и пречки на движението, не трябва да поставя в опасност
живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди“;
чл.5, ал 2, т.1 от Закона за движение по пътищата - „Водачът на пътното
1
превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към
уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и водачите
на двуколесни пътни превозни средства.“;
чл.20, ал.1 от Закона за движение по пътищата - „Водачите са длъжни
да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват.“;
чл.20, ал.2 от Закона за движение по пътищата – „Водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със
състоянието на пътя и на превозното средство, с превозния товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат пред всяко предвидимо препятствие, когато
възникне опасност за движението“ и с деянието си по непредпазливост
причинил на К. Т. П. от град Гулянци, община Гулянци, област Плевен
средна телесна повреда, изразяваща се в дълбока разкъсно-контузна рана
в областта на лявата коленна става, довело до трайно затрудняване на
движението на долния ляв крайник, поради което и на основание чл.343,
ал.1, б.“б“ вр. чл.342, ал.1, във вр. чл.129, ал.2 от НК, вр. чл.5, ал.1, т.1,
вр. чл.5, ал.2, т.1, чл.15, ал.1, чл.20, ал.1 и чл.20, ал.2 от ЗДвП и чл.78а от
НК го освобождава от наказателна отговорност, като му налага
административно наказание ГЛОБА в полза на държавата в размер на
1000лв.
На основание чл.189, ал.1 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия Н. Д. П.,
ЕГН********** със снета самоличност ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ОД на
МВР Плевен направените по делото разноски в размер на общо 311.10лева за
изготвените експертизи.
ОСЪЖДА по подсъдимия Н. Д. П., ЕГН********** със снета
самоличност на основание чл.189, ал.1 от НПК да заплати на частни
обвинител К. Т. П. сумата от 400лв. представляваща възнаграждение за един
адвокат в настоящото производство.
ПРИСЪДАТА може да се обжалва и протестира пред ПлОС в 15-дневен
срок от днес.
2

Съдия при Районен съд – Никопол: _______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ по НОХД №1*/’21г. на НРС :
Обвинението против подсъдимия Н.Д.П. от гр.***, обл.Ловеч,
ул.“***“№*, ЕГН********** е за това, че на 14.0*.2020г. в гр.Гулянци,
обл.Плевен при управление на моторно превозно средство – лек автомобил
марка „***“ модел „***“ с рег. №***, нарушил правилата за движение по
пътищата на:
- чл.5, ал.1, т.1 от Закона за движението по пътищата „Всеки участник в
движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и
пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на
хората и да причинява имуществени вреди“;
- чл.5, ал.2, т.1 Закона за движението по пътищата водачът на пътно
превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите
участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни
пътни превозни средства;
- чл.15, ал.1 от Закона за движението по пътищата „На пътя водачът на
пътно превозно средство се движи възможно най-вдясно по платното за
движение, а когато пътните ленти са очертани с пътна маркировка, използва
най-дясната свободна лента“;
- чл.20, ал.1 от Закона за движението по пътищата „Водачите са длъжни
да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“;
- чл.20, ал.2 от Закона за движението по пътищата „Водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието
на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да
бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението“, като с деянието си по непредпазливост
причинил на К. Т. П. от град Гулянци, община Гулянци, област Плевен средна
телесна повреда, изразяваща се в дълбока разкъсно-контузна рана в областта
на лявата коленна става, довело до трайно затрудняване на движението на
долния ляв крайник – престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“ вр. чл.342, ал.1, във
вр. чл.129, ал.2 от НК, вр. чл.5, ал.1, т.1, вр. чл.5, ал.2, т.1, чл.15, ал.1, чл.20,
ал.1 и чл.20, ал.2 от ЗДвП.
Делото е насрочено и приключило по реда на чл.3*0 и сл. от НПК.
По делото не са конституирани граждански ищци. Не са предявявани
граждански искове.
Пострадалият К. Т. П. е конституиран в качеството на частен обвинител
1
и е участвал в производството с повереника си адв.Н.М. от ПлАК.
След приключване на съдебното следствие представителят на ПлРП
поддържа обвинението като сочи, че от събраните доказателства се
установява по категоричен начин извършеното от подсъдимия престъпно
деяние. Счита, че дискусионен момент остава това, че тъй като за
престъплението по чл.343, ал.1, б.“б“ от НК, по което е настоящото
обвинение за причиняване на средна телесна повреда се предвижда наказание
ТРИ години ЛОС или пробация, както и обстоятелството, че подсъдимия не е
осъждан са налице визираните в чл.*8а от НК предпоставки. Допълва, че е
задължително прилагането на тази разпоредба, като подсъдимия бъде признат
за виновен и бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание. По отношение санкционната част на чл.*8а от
НК, представителят на ПлРП взима становище, че се касае за причиняване на
средна телесна повреда, т.е. касае за сериозно засягане на здравословното
състояние на пострадалия. Коментира липсата на лоши характеристични
данни, но наличието на административни нарушени по ЗДвП по отношение на
подсъдимия. Предлага на подсъдимия да се наложи по реда на чл.*8а от НК
наказание глобата към средата, а именно 1500лв. По отношение лишаване от
право на подсъдимия да управлява МПС представителя на ПлРП е
предоставил това решение на съда с оглед наличен по делото АУАН, с който е
иззет СУМПС на подсъдимия и същият ефективно за срок от три месеца е бил
лишен от право да управлява МПС. Взел е становище относно разноските,
които да се възложат на подсъдимия да ги заплати по сметка на ОД на МВР –
Плевен и тези по отношение на конституирания ЧО, а МН да бъде отменена.
Повереникът на частния обвинител е взел становище, че следва по
отношение на подсъдимия и извършеното от него деяние да се приложи
нормата на чл.*8а от НК, предлага относно размера на глобата, тя да е към
минимума, изхождайки от възрастта на подсъдимия, щетите които е понесъл
по личния си автомобил. Досежно лишаването от право да управлява МПС,
повереника се присъединява към становището на прокурора. Взел е
становище по разноските и МН.
Частният обвинител П. е заявил, че поддържа становището на адвоката
си както по отношение на наказанието, така и по отношение на разноските и
МН.
Защитникът на подсъдимия пледира, че са налице предпоставките на
чл.*8а от НК за стореното от него. Сочи, че съда следва да вземе предвид при
определяне размера на глобата факта, че подсъдимия е работи от скоро и
съжителства, от което има родени две деца. Подчертава, че подсъдимия е
единствен работоспособен член от семейството, разбира стореното и има
самокритично отношение. Предлага на съда при прилагане на разпоредбата на
чл.*8а от НК на подсъдимия да се наложи наказание глобата до 1000лв., като
по този начин ще се изпълнят изискванията на чл.36 от НК. По отношение
2
лишаването на подсъдимия от право да управлява МПС, защитника се
присъединява към становището на прокурора. Взел е становище по
разноските и МН.
В съдебно заседание подсъдимият Н. П. заявява, че се признава за
виновен, признава изцяло фактите по обстоятелствената част на обвинителния
акт, съгласен е да не се събират доказателства за тези факти и съжалява за
стореното. Моли съда да му наложи наказание към минимума предвиден в
НК. Моли да му се отмени МН.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, намира за
установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият Н. Д. П. е роден на 03.02.2001г. в гр.***, обл.Ловеч,
живущ в гр.***, обл.Ловеч, ул.“***“ №*, българин, български гражданин, с
основно образование, не работи, неженен, неосъждан, ЕГН**********.
Установи се следната фактическа обстановка:
Подсъдимия Н. П. е правоспособен водач и притежава СУМПС с
категории М и В издадено на 01.04.2019г. и валидно до 01.04.2029г.
На 14.0*.2020г. подсъдимия управлявал лек автомобил „*** - ***“ с
ДК№***, собственост на свидетеля М.Н.. Около 21,00ч. подсъдимия
управлявал автомобила в гр.Гулянци, като заедно с него пътувал и свидетеля
М.Н.. При преминаването по улица „***“ в града, приближавайки
кръстовището образувано между улиците „***“ и „***“ до №**, подсъдимия
Н. П. подал ляв мигачи и предприел маневра завой на ляво, като навлязъл в
улица „***“. В този момент правилно срещу него по същата улица се движил
друг лек автомобил „Фолкфаген-***“ с ДК№******, управляван от свидетел
Б.М. от гр.Гулянци. В тази кола освен свидетел М. нямало други пътници. В
момента, в който подсъдимия завил и се движел по ул.“***“ автомобила
управляван от свидетеля М. бил с работещ двигател, но спрял на пътното
платно. Свидетелят М. разговарял по това време със стоящия до автомобила
му свидетел К. П.. Предприемайки маневрата завой наляво, при
разминаването му с автомобила управляван от свидетеля М., подсъдимия Н.
П. не преценил правилно разстоянието между двата автомобила, поради което
между тях било осъществен сблъсък, като автомобила управляван от
подсъдимия ударил предната, лява частта на автомобила управляван от
свидетеля М.. В резултат на сблъсъка се получило задиране на цялата лява
частта на автомобила, управляван от свидетеля М., при което били причинени
материални щети. Вследствие сблъсъка между двата леки автомобила,
пострадал свидетеля К. П., който бил блъснат от автомобила, управляван от
подсъдимия П., вследствие на което по първоначални данни получил охлузни
рани по главата и по краката. При сблъсъка между двата автомобила,
свидетеля К. П. се подпрял с двете си ръце на предния капак на автомобила
на свидетеля Б.М., след което паднал на земята и попаднал под самия
3
автомобил. След сблъсъка автомобилът управляван от подсъдимия Н. П.
преустановил движение си и спрял на пътното платно, като веднага
подсъдимия и свидетеля Н. слезли от автомобила и предприели действия за
оказване първа помощ на пострадалия К. П., като имали намерение да го
качат в автомобила, управляван от подсъдимия и да го закарат в болница, но
автомобила бил повреден в резултата на настъпилото ПТП и отказал да
запали. Отзовал се живущия в близост свидетел Н. Поляков, който с личния
си автомобил откарал пострадалия К. П. до ФСМП Гулянци.
Настъпилото ПТП било посетено от служители на РУ-Гулянци,
свидетелите У., Д. и Ф., като на подсъдимия Н. П. от страна на свидетеля У.
бил съставен АУАН. Свидетелят К. П. бил тестван за употреба на алкохол,
като уреда отчел положителен резултат - 2,66 промила на 1000 в издишания
въздух. Същият бил транспортиран и прегледан във ФСМП-Гулянци, а от там
транспортиран до Окръжна болница Плевен за допълнителен преглед, където
било установено засягане на мускулите на долна лява подбедрица , което
наложило извършване на медицинска интервенция. Двамата водачи на
леките автомобили след изпробването им дали отрицателни проби за
алкохол.
Установената от съда фактическа обстановка се подкрепя от събраните
по делото гласни и писмени доказателства, самопризнанието на подсъдимия,
както и от изготвените две експертизи.
На първо място за изясняване на фактическата обстановка спомагат
подробните свидетелски показания дадени от свидетелите К. П., У., Д., Ф.,
Б.М., М.Н., И. и Н.. От тях се установява повода, по който полицейските
служители и останалите свидетели пристигнали на мястото на ПТП,
установява се по кое време на денонощието се е случило ПТП, кой от
свидетелите е подал сигнал на ЕЕН 112, какво е било състоянието на ЧО К. П.
веднага след ПТП. Показанията на свидетелите взаимно се допълват, логични
и последователни са, способстват за разкриване на обективната истина по
делото, като се подкрепят както от събраните писмени доказателства, така и
от изготвените две експертизи, поради което съда ги кредитира и обсъжда със
събрания по делото доказателствен материал.
Установената от съда фактическа обстановка се подкрепя от събраните
по делото писмени доказателства, а именно: протокол за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за алкохол от 15.04.2020 и талон
за изследване №0001345/14.0*.2020г. заедно с *броя стикери, епикриза на К.
П. от 16.0*.2020г. за К. П., съдебно-медицинско удостоверение
№326/21.0*.2020г. за К. П., справка за съдимост по отношение на
подсъдимия, история на заболяване №1996*/16.0*.2020г., направление за
хоспитализация от 15.0*.2020г., лист за предоперативна анестезиологична
консултация и преценка №1990*/16.0*.2020г., протокол за информирано
съгласие на пациент, температурен лист, хематологични изследвания от
4
15.04.2020г., оперативен протокол №296/15.0*.2020г. заедно с
анестезиологичен лист, компютърна томография, декларация за
информирано съгласие, фиш за спешна медицинска помощ от 14.0*.2020г.,
рентгенова диагностика от 14.0*.2020г., график на служителите от ППД и
КАТ през месец юли 2020г., справка за нарушител Н. П., справка
занарушител Б.М., характеристична справка относно
подсъдимия,АУАН№422/15.0*.2020г.,НП№20-02*0-
000422/21.0*.2020г.,констативен протокол за ПТП с пострадали лица от
14.0*.2020г., план-схема, справки за собствеността на лек автомобил с
ДК№****** и ДК№***, удостоверение за наследници изх.№385/01.12.2020г.
за Б. Н. М., удостоверение за съпруг и родствени връзки изх.
№386/01.12.2020г. на община Гулянци за Б. Н. М., препис извлечение от Акт
за смърт за Б. Н. М. издаден въз основа на Акт за смърт №0066/28.11.2020г.
Фактическата обстановка се подкрепя и от изготвените по делото
съдебно-медицинска и оценителна експертизи.
От заключението на съдебно-медицинската експертиза се установява, че
в следствие на ПТП на ЧО К. П. била причинена разкъсно-контузна рана в
областта на лявата коленна става довела до трайно затрудняване движението
на долния ляв крайник, като нараняването наложило оперативно лечение –
ревизия, отстраняване на некротични тъкани и шев.
От заключението на съдебната оценителна експертиза е видно, че
причинените материални щети по лекия автамолил, управляван от свидетел
М. вследствие настъпилото ПТП са размер на 295лв.
С оглед събраните безспорни и непротиворечиви доказателства е видно,
че подсъдимия Н. Д. П., ЕГН********** е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.343, ал.1, б.“б“, във
връзка с чл.342, ал.1 вр. чл.129, ал.2 от НК, поради което следва да носи
наказателна отговорност.
Следва да се посочи, че с действията си подсъдимият Н. П. е нарушил
правилата за движение по пътищата на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП, според който
всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да
създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност
живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди, а съгласно
чл.5, ал.2, т.1 ЗДвП водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде
внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са
пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства. Наред с
това е нарушил и разпоредбата на чл.15, ал.1 от ЗДвП, съгласно който на пътя
водачът на пътно превозно средство се движи възможно най-вдясно по
платното за движение, а когато пътните ленти са очертани с пътна
маркировка, използва най-дясната свободна лента и чл.20, ал.1 от ЗДвП,
според който водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните
5
превозни средства, които управляват. На последно място, подсъдимият е
нарушил и разпоредбата на чл.20, ал.2 от Закона за движението по пътищата,
който сочи, че водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа
на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред
всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.
От събраните доказателства относно правоспособността на подсъдимия
да управлява МПС е видно, че той е правоспособен водач от 01.04.2019г.,
което не му е попречило да има издадени 3 наказателни постановления и три
фиша за нарушения по ЗДвП, като в тази връзка съдът достига до извода, че
от субективна страна деянието е извършено от подсъдимия при
непредпазливост като форма на вина.
От обективна страна чрез действията си на 14.0*.2020г. в гр.Гулянци,
обл.Плевен при управление на МПС – лек автомобил марка „***-***“, с
ДК№***, нарушил правилата за движение на чл.5, ал.1, т.1, чл.5, ал.2, т.1,
чл.15, ал.1, чл.20, ал.1 и чл.20, ал.2 всички от Закона за движението по
пътищата и причинил на частния обвинител К. П. увреждане на здравето,
което по своя характер представлява средна телесна повреда по смисъла на
чл.129, ал.2 от НК.
Между съставомерния резултат и нарушаване на конкретни правила от
Закона за движението по пътищата е налице пряка причинна връзка. Този
факт е във връзка с тълкувателно решение №2/22.12.2016г. на ОСНК на ВКС,
с хода на настоящето дело, вида и размера на наказанието, които следва да се
наложат на подсъдимия. Видно от точка три на тълкувателното решение е, че
на обезщетяване подлежат всички съставомерните имуществени вреди от
престъплението по чл.343 от НК. От страна на пострадалата своевременно не
е предявен в наказателното производство граждански иск за претърпените от
нея неимуществени вреди – болки и страдания, а са представени само
писмени доказателства относно причинените й увреждания и направените от
нея разходи по възстановяване на здравословното й състояние. В тази връзка,
настоящият състав намира, че по отношение на подсъдимия са налице
предпоставките за прилагане на чл.*8а от НК и същият следва да бъде
освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно
наказание ГЛОБА в размер на 1000лв. в полза на държавата.
Не следва на основание чл.343г от НК във връзка с чл.3*, ал.1, т.* от НК
подсъдимият Н. Д. П., ЕГН********** да бъде лишен от право да управлява
МПС за срок от ТРИ МЕСЕЦА, тъй като той с АУАН№422/15.0*.2020г.
фактимески е бил лишен от право да управлва МПС за срок от ТРИ
МЕСЕЦА. При налагане на това наказание и в настоящото производство би
6
се стигнало до наказазването на подсъдимия два пъти за едно и също деяние
което той е извършил.
Следва на основание чл.189, ал.1 от НПК подсъдимия Н. Д. П.,
ЕГН********** да бъде осъден да заплати по сметка на ОД на МВР-Плевен
направените по делото разноски в размер на 311.10лв представляващи
възнаграждения за вещи лица по изготвените съдебно-медицинска и
оценителна експертизи.
Следва на основание чл.189, ал.1 от НПК подсъдимия Н. Д. П.,
ЕГН********** да бъде осъден да заплати на мастния обвинител К. Т. П.
сумата от 400лв. представляваща възнаграждение за един адвокат.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:
7
Съобщи за изтекли лични данни