О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….10.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание на 10.10.2018г., в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от
съдията
търговско дело № 1260 по
описа за 2016 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО
ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ на търговец "МОССТРОЙ – ВАРНА”АД, ЕИК ********* е
открито с решение № 409/22.6.2017г., като длъжникът е обявен в несъстоятелност и съдът е
постановил начало на осребряването с решение № 849/11.12.2017г.
На
свикано от съда по реда на чл. 674 ал.2 ТЗ събрание, проведено на 30.11.2018г.,
кредиторите на длъжника са избрали за постоянен синдик Р.Г.С., който е бил и
назначен от съда с определение № 3894/05.12.2017г. и е встъпил в длъжност(л.1226), като е приел на 11.12.2017г документацията от
временния синдик.
Постъпила е молба вх.№27570/26.09.18г,
с която кредитор с прието вземане „КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП“АД гр. Варна, чрез законен
представител е поискал от съда да освободи синдика и да назначи служебен синдик
на дружеството, който да изпълнява функциите на такъв до избора на нов синдик,
както и да не одобрява извършена от синдика продажба по реда на чл. 718 ТЗ.
Кредиторът сочи, че в периода 01.08.2018-05.09.2018г, и в частност
при провеждане на преки преговори за продажба на основен актив, синдикът в
сговор с определени лица е действал против интереси на участниците в
производството и конкретно срещу интереса на кредитора. Позовава се на две
групи факти( изложени подробно в молбата като отделни пунктове), с които
обосновава тълкуване и прилагане на закона в личен интерес на синдика или само
в интерес на един от кредиторите и несъобразяване с решение на събрание на
кредиторите относно начина на водене на преговори. На първо място посочва, че синдикът е отказал да редуцира размер,
надхвърлящ значително обичайния, предложен от пълномощник на мажоритарен
кредитор като окончателно възнаграждение. Сочи, че взаимоотношенията на синдика
с този пълномощник предпоставят възможност за
обогатяването им в ущърб на масата. Наличие на такива особени взаимоотношения
се сочи и поради признатото съгласуване на действията им в хода на
индивидуалните преговори с индивидуалните кандидат-купувачи и необоснованото
толериране на наложена именно от този кредитор бърза ликвидация при пренебрегване на инициативите на молителя
за увеличаване на масата и удовлетворяване на всички кредитори и осуетяване на
предложения за достигане на по-висока продажна цена в продължени преговори. Допълнително
се позовава на обявено от синдика намерение да напусне производството след
усвояването на възнаграждението си от тази продажба. На второ място молителят се позовава на нарушенията по приета от
събранието процедура по водене на преговорите, като сочи, че не е бил обявен
резултата от заявените оферти в рамките на първоначалния 14 дневен срок от
обявяване на началото им, като вместо да протоколира предложения на явилите се
само в този срок участници, синдикът е преговарял и с оференти,
заявили участие след този срок, като е обосновал избор на купувач именно по
окончателно предложение, постигнато в индивидуални преговори с такова лице.
Отделно обоснова данни за свързаност на
отделните участници в преговорите, като счита, че отклоняването на
искане за подобряване на финалните предложения за цена е резултат от
целенасочено фаворизиране на конкретно лице, контролиращо участници, подали заявления
и в двата срока. Съгласувани действия на свързани лица като участници в търг сочат
като допуснати от синдика и в тръжната процедура, проведена за друг имот.
Молителят счита, че начина на организиране на преговорите, предложен от самия
синдик не е предвиждал изрично забрана за подобряване на предложенията на
участниците, а напротив отклоняването на такива искания, направени както от молителя,
така и от другите участници извън свързания кръг преговарящи, осуетява без
икономическа логика постигането на крайната цел – максимално висока продажна
цена. Отделно се сочи, че синдикът е отчел сключването на предварителния
договор с избрания от него купувач без да е внесен изискуемия задатък.
Въз
основа на тази доводи молителят счита, че синдикът застрашава интересите на кредиторите и длъжника и се налага замяната
му след освобождаване, както и че проведената продажба е опорочена и не следва да
бъда одобрявана от съда.
В
писмено становище вх.№ 28827/08.10.18г синдикът С. е оспорил всички твърдения и
доводи на кредитора. Позовава се на крайния резултат от действията по
проведените преговори, довели до достигане на цена съпоставима с неуспешен
публичен търг и надхвърляща началната цена, възприета от събранието на
кредиторите. Възразява за хипотетичен характер на оплакванията и обосновката им
с тайни източници на данни, изключваща проверката им и осуетяващи възможността
за защитата на синдика. Възразява за неотносимост на
факти, визиращи поведение на другия мажоритарен кредитор. Сочи, че процедурата
по провеждана на търга е приета от колективния орган на кредиторите и синдикът
не може да носи отговорност за това решение. Твърди, че приключилият с
постановление търг за отделен имот не е бил оспорван и е довел до постигане на
цена над първоначална оценка в интерес на кредиторите. Сочи че процедурата по
преки преговори за другият комплексен актив е проведена след разрешение, с
което съдът е констатирал законосъобразност на предложения способ и последващ контрол за него е изключен. Синдикът пояснява
нуждата от провеждане на преговорите след изтичането на допълнителния 14
–дневен срок за приемане на предложения с подаването на нови заявления от сериозни
участници, оферирали по-високи цени. Сочи, че
индивидуалните преговори са провеждани по реда на постъпване на
заявленията, с изключение на преговорите със самия молител, организирани в ден,
съобразен с неговото желание. Счита за недопустимо опровергаването на
декларираните от участник в преговорите факти, удостоверени с негово участие
при протоколиране на преговорите. Оспорва доводите за наличие на достатъчно
убедителни доказателства за зависимост от мажоритарния кредитор. Сочи, че свързаността между участниците в
преговорите е резултат от нови обстоятелства, оповестени след подписването на
предварителния договор с избрания купувач, а и сама по себе си тази свързаност не
е нарушение на законово изискване. Оспорва оплакването за несъбран задатък. Счита за тенденциозни и необосновани оплакванията
относно възнаграждението на синдика, определено по надлежен ред от събрание на
кредиторите и доводите за планирано оттегляне от производството. Оспорва
твърденията за особена, включително и финансова, зависимост от пълномощника на друг кредитор и
излага обстоятелствата по отношенията си с адв. Г.. Като счита, че опасенията
на молителя за застрашаване на интересите на кредиторите и длъжника за
необосновани моли исканията да не бъдат уважавани.
Съдът
по несъстоятелността отчита, че молителят е включен в списък на кредиторите на
несъстоятелния длъжник, одобрен по реда на чл. 692 ал. 4 ГПК с определение №
3353/23.10.2017г., поради което намира, че е сезиран от легитимирано лице с допустимо
предложение по чл. 657 ал.2 ТЗ за освобождаване на назначен постоянен синдик. Посоченото
в молба осуетяване на възможности за увеличаване на масата (чрез намаляване на
възнаграждение на синдика и увеличаване на продажна цена в продължен преговорен
процес) се посочват като бъдещи
последици от довършване на сделката по организираната от синдика продажба, поради
което молбата следва да се квалифицира като допустимо искане за налагане на
санкция на синдика, основано на твърдения за застрашаване на интересите на
кредиторите и длъжника.
При
проверка на книжата по делото (формиращи 4 части от отделения том 6 „
ОСРЕБРЯВАНЕ и УПРАВЛЕНИЕ на масата), съдът по несъстоятелността
констатира
следното:
1. по първа група факти:
Молителят
се позова на поведение на синдика, което счита за насочено към постигане на
лична изгода и обвързаност с мажоритарния кредитор, за сметка на
останалите.
Действително,
предложението за определяне на окончателното възнаграждение на синдика, както и
за другите решения на събрания на кредиторите в това производство, са били
правени от кредитора "Инфинит Уелт Кепитъл" ИНК, чрез
пълномощника му адв. Г.. Този кредитор обаче притежава 81.98% от
вземанията(включително след като на молителя е предоставено и допълнително
право на глас за оспорени вземания), който обем на права определя и водещата му
роля в колективния орган на кредиторите. Още в хода на обсъжданията на
вземането на решението относно размера на възнаграждението на синдика,
молителят е изложил опасенията си, че то е значително завишено и несъобразено с
дължимите от синдика действия по изпълнение на функции по осребряване на
актива. Въпреки противопоставянето му обаче, събранието е приело решение за
възнаграждение от 4%. Няма никакви доказателства за предположението на
молителя, че пълномощникът на кредитора и синдика са в сговор за конкретен
резултат, свързан с това възнаграждение.
Решението на събранието не е оспорвано като взето в нарушение на правата
на малцинството по исков ред и съответно следва да се зачита като израз на
общия интерес на кредиторите. Неизвършеният от синдика предварителен отказ,
поискан от молителя на събранието, проведено на 09.07.2018г(л. 1838) за част от
така определеното възнаграждение не може да бъде ползвано за обосновка на
целенасочено увреждане на масата.
Особени
взаимоотношения между синдика и пълномощника на мажоритарния кредитор всъщност
не са конкретно очертани. Молителят се позовава косвено на данни за съгласуване
на действията им, но не и за конкретното им вредоносно следствие. Дори да се
приеме за достоверно непротоколирано от синдика, но изложено пред съда във
възражение вх. 25048/30.08.18г (л. 2016) съгласуване на действията му със
становище на мажоритарния кредитор, то сам по себе си този факт не застрашава
масата. Самият мажоритарен кредитор не участва в преговорите като потенциален
купувач, поради което неформалното му
запознаване с хода на индивидуалните преговори не може да влияе върху
предложенията на индивидуалните кандидат-купувачи. Потвърдени данни за изнасяне
на „чувствителна“ информация относно горния праг на още неоповестените оферти
на всеки от участниците няма.
Изцяло
хипотетични са предположенията на молителя, че синдикът целенасочено е толерирал
наложена от мажоритарния кредитор процедура на бърза ликвидация при
пренебрегване на инициативите на молителя за увеличаване на масата чрез
адекватни оценки, предложение за споразумение с длъжника за удовлетворяване на всички кредитори и
осуетяване на предложения за продължаване на преговорите с наличните
потенциални купувачи до достигане на по-висока продажна цена. Способът за
осребряване след изчерпване на регламентираните публични търгове не е
регламентиран в закона и събранието на кредиторите разполага с пълна свобода да
определи параметрите на продажба с потенциални купувачи. Липсата на възможност
за наддаване над първоначално офериране не е в резултат на поведение на
синдика, а крайно решение на събранието на кредиторите. След дадената от
събранието санкция(макар и само с гласа на мажоритарния кредитор) процедурата е
задължителна за всички участници в производството. Начинът на водене на
преговори е бил и предмет на допълнителен съдебен контрол, като в производство
по реда
на чл. 679 ал.1 ТЗ съдът е отхвърлил именно искане на молителя да отмени
взетото от мнозинството решение като е приел, че то не накърнява интересите на
общността. Съответно всяко ново оспорване на тази процедура не е допустимо и
синдикът е бил длъжен да я прилага. Затова и приключването на преговорите в
един кръг на окончателни оферти (независимо дали е съгласувано или не с мажоритарния
кредитор) само по себе си не може да е увреждащо действие, ако се извършва в
изпълнение на стабилно решение на събранието по чл. 718 ал.1 ТЗ.
Изцяло
необосновано е позоваването на обявено от синдика намерение да напусне
производството след усвояването на възнаграждението от тази продажба.
Оплакването визира бъдещо поведение (а не бъдещ резултат от вече извършено
действие) и съответно не може да се приравни на заплаха. Декларирането от самия
молител на такъв факт не е убедително доказателство, противопоставимо на
синдика, но дори и такова изявление да е било направено, то по никакъв начин не
индицира застрашаване на интересите на кредиторите или длъжника, тъй като
напускащия синдик продължава да носи личната си отговорност за действия,
извършени при упражняване на правомощията си, а до поемане на функциите от
новоназначен синдик е длъжен да продължи да се грижи за работите на
предприятието.
В
заключение нито едно от обстоятелствата, изложени в първата група оплаквания не
може да се квалифицира като недобросъвестно поведение на синдика, насочено към
сигурно увреждане на масата и съставляващо заплаха за интересите на кредиторите
или длъжника.
2. по втората група факти:
Кредиторът
описва като нарушение с вредоносни последици провеждането на преговорите с
потенциални купувачи в отклонение от одобрена от събранието процедура,
възприета в разрешението на съда за извършване на продажбата на обособената
част от масата, формирана от комплекс от недвижими имоти и движими вещи.
Съдът
отчита, че действително решението за провеждане на преговорите по чл. 718 ТЗ е
било взето на събрание след обсъждане на предложения на отделни кредитори и след
изслушване на възраженията на молителя като кредитор и поясненията, дадени от
синдика по предложение, възприето от мнозинството. В протокола от 09.07.2018г
(л. 1834-37) са отразени подложените на отделно гласуване три отделни
процедури, като само предложението на НАП изрично е включвало нов търг(с
наддаване по реда на чл. 717 в и сл ТЗ). Мажоритарният кредитор е възприел първоначално предложена
от синдика процедура с корекция само в размер на началната цена и въвеждане на
времево ограничение от 14 дни, предложено в хода на разискванията. Както самият
синдик е пояснил двуседмичния срок е предложен за да съкрати преговорния
процес, като концентрира действията на синдика в усилия за постигане на крайно
предложение за покупка между най-рано заявилите участие потенциални купувачи. Обсъждането
на срока е било породено именно поради възражението на молителя, че
предложението на синдика (л. 1626) е визирало начален и краен срок за
приключване на преговори с предварителен договор (14 дни от обявление и
30.09.2018г). Синдикът изрично е пояснил, че началния 14-дневен срок е бил
необходим за осигуряване на възможност да изчака поне две седмици, в които да
постъпват заявленията на потенциалните купувачи, преди да се преценят финалните
им оферти, а само ако няма явили се такива лица преговорите да продължат до
поява на реален интерес за покупка в рамките на крайния срок. Предложението за
протоколиране на заявленията е породено от обсъждането на нужда от скъсяването
на сроковете за приключване на осребряването и липса на яснота относно нуждата
от начален и краен срок за водене на самите преговори. В дискусията синдикът е
пояснил, че предложеното от него отложено начало на индивидуални преговори с
всеки от заявилите интерес за участие купувачи е съответно на обичайния срок, в
който се очакват участниците със сериозен интерес, като само с оглед
предполагаема липса на интерес би се наложило и оповестяване на отлагане на
началото на потенциалните преговори с нови 14 дни за приемане на още оферти до
достигане на 30.09.2018г, когато подобно протоколиране ще наложи свикване на
ново събрание за промяна на началните параметри на минималната офертна цена.
При
преценка на първоначалното съдържане на процедурата, възприета по предложението
на синдика и обсъжданията на събранието се налага извода, че приетата процедура
не предвижда самостоятелни кръгове от преговори, приключващи на всеки 14 дни с
финални оферти и наддаване между купувачите в следващ кръг, а само стимулиране
на участниците да заявят финалното си предложение в хода на един кръг от
преговори с конкуриращите се потенциални купувачи на принципа един участник –
една максимална оферта, който да започне и да завърши възможно най-рано. При
така организирани преговори крайната цел на процедурата е насочена към бързо
достигане на действително най-високото налично в момента пазарно предложение,
тъй като всеки от потенциалните купувачи заявява само цената, която е съответна
на действителния му икономически интерес и за да си гарантира придобиване на
имота следва да обяви максималната своя оферта за покупка. При този подход
обявяване на оферти на конкуренти е изключен и ако бъдат оповестени
предварително предложенията ще се осуети крайната цел. Напротив, при тръжни
процедури с наддаване подходът е принципно различен, тъй целта на участниците е
да увеличават постепенно оферти за да преодоляват насрещни интереси, което при
липса на реално заинтересовани конкуренти може да приключи на ниво под
действителния интерес на крайния купувач. Мнозинството е приело именно
предложението на синдика(непредвиждащо наддаване между участници, заявили
финални оферти) с добавката за протоколиране на факта на наличие на оференти( а не на съдържание на техни крайни предложения) в рамките на всеки 14 дни, като оповестяване
на сбъдването на началото на преговорния процес. Затова и само това съдържание
на процедурата може да се приема за адекватно на решение на събрание на
кредиторите по чл. 718 ТЗ. Липсата в това съдържание на допълнителни условия за
наддаване между индивидуалните оференти, обсъждане на
„контра предложения“, оповестявани от синдика
или „подобряване на крайна оферта“,
липса на стъпка и ред за наддаване и гаранция за злоупотреба с наддавателно предложение (задатък),
несъмнено изключва волята на кредиторите за достигане до финалната цена на
актива чрез явен търг и съответства по-скоро на конкурсна процедура по преценка
на индивидуални крайни оферти. Дали тази процедура е ефикасна или не и
предложението на синдика е било целесъобразно е без значение, след като е
получило одобрение на мнозинството като най-бърз способ за осребряване след
вече неуспешни търгове, включително и явен такъв, организирани по реда на чл.
717 и сл. ТЗ. Както вече се посочи, това решение е било и предмет на съдебен
контрол, имено по оспорване от молителя, но в производството по т.д.№1109/18г.
на ВОС( л. 2031-38) не е бил разглеждано и оплакване за липса на осигурена
възможност за наддаване между потенциалните купувачи до достигане на най-висока
цена, а само за начина на определяне на началната минимална оферта.
При
така възприетото съдържание на обвързващата кредиторите, длъжника и синдика
процедура, съдът не намира, че е допуснато нарушение с отказ да се подобряват
оферти на участници заявили финални предложения. Действително молителят сочи
нарушения във водене на преговорите, представляващо протоколиране като крайни
оферти на цени, оповестени изрично от участниците като заявени под условие, че
не са максимално възможните им предложения. Към месечния отчет на синдика са
приложени протоколите от преговорите, приключени с отделните участници,
поканени от синдика за обявят окончателните си предложения. Видно от регистъра
на предложенията ( л.2105) в рамките на първите
14 дни от обявлението (оповестено на 30.07.2018г.) заявления са били
подадени от двама потенциални преговарящи в последен ден, с което несъмнено е
сложено началото на преговорния процес и не се е налагало да се оповестява
отлагането му с нови 14 дни. Действително синдикът не е докладвал това
обстоятелство, но доколкото, както се поясни по-горе целта на обявяване на
всеки 14 дни на съставения протокол(л. 2112) е да отложи началото при липса на
активност, този пропуск на синдика не може да се възприема като сериозно
застрашаване на интересите на кредиторите.
Синдикът
е отправил предложения за преговори за окончателна оферта до първите участници,
доколкото единият от тях само е заявил готовността си без да фиксира предложена
цена, като е насрочил дата за тези индивидуални преговори на 27.08.2018г. ( л.
2115, 2126). Самата процедура по събиране на крайни оферти не е била обвързана
с по-кратък срок, доколкото крайния срок за предварителен договор е 30.09.18г.,
но тъй като междувременно са били регистрирани и други потенциални купувачи, организирането на
финализиране на преговори в рамките на следващия 14 дневен срок е изцяло
съответно на целта на производството. До настъпването на насрочената дата обаче
(в деня за изпращане на поканите до първите участници) интерес за участие в
преговори на същата дата без фиксирана максимална оферта е заявен и от
молителя, и той незабавно е поканен да преговаря (л. 2131). След него до края
на следващите 14 дни заявления са подали още три лица, които също са поканени
на вече насрочените преговори(л. 2139), като само на последните двама участници
е определена дата 28.08.2018г, следваща подаването на предложенията им (л. 2157,
2210).
Синдикът
е признал, че не е приключил преговори след обявяването на окончателните оферти
на първите участници, а е съобразявал за крайния резултат и преговорите с
потенциалните купувачи, явили се във втория четиринадесет дневен срок. Вярно е,
че това е в отклонение от заявеното от него съдържание на обсъжданата с
кредиторите на събранието процедура, но само по себе си това отклонение не е
отложило във времето преговорния процес, тъй като всички купувачи са могли да
довършат финализирането на офертите си непосредствено
след първите двама. В случая още с депозирането на заявлението на петия наддавач е било направено начално предложение,
надхвърлящо крайните оферти на първите двама (регистрирано в деня на
приключване на преговорите с тях) което явно е опровергало предположението, че
най-заинтересованите купувачи ще използват именно първи срок. Доколкото(както
бе изложено по-горе) целта на спазването на периода от 14 дни е да се
концентрират сериозните преговори до финал в по-близък до обявлението срок (и
само при липса на интерес да се изчакват допълнителни оферти), обединяването на
разглеждането на офертите в двата периода не е нарушение, което да накърнява
интересите на участниците в производството. Засегнати от такава обща преценка
биха били само първите двама заявители, но те не са депозирали никакви
възражения, а и посочените от тях максимални крайни предложения не са били
най-добрите оферти. Пренебрегването на предимството им по време като резултат е
било в полза на масата, като е позволило приключване на преговори с оферент, дал предложение, надхвърлящо тези на първите по
време.
Оплакванията
за недостоверно протоколиране на крайните цени, достигнати в преговорите с
потенциалните купувачи не се доказват убедително. Видно е, че петима а от общо
шестимата заявители в началните си изявления са декларирали намерение да се
конкурират но или изобщо не са посочили своя оферта (л.2129 ) или са заявили
изрично, че в индивидуалните преговори ще предлагат крайното си ценово
предложение над обявена минимална цена (л. 2108,2111,2208), като един от
участниците дори е поискал изрично да наддава над оповестено най-високо налично
предложение преди да обяви крайната си оферта(л.2135). Според утвърдената от
съда процедура обаче подобно наддаване не е било предвидено и съответно
независимо от намеренията на участниците в преговорите синдикът е следвало да
обяви в протокола за край на индивидуални преговори с всеки участник именно
окончателната му оферта, така както е била оповестена. Подписването на
протоколите от всеки от участниците документира именно крайно предложение, с
което участника участва в конкурса и субективното му намерение да го
„подобрява“ не може да бъде отчитано нито от синдика, нито от съда в настоящото
производство. Дори и да са обявили на синдика, че считат това протоколирано
окончателно предложение не като максимална възможна офертна
цена, а като временно наддавателно предложение, то тези
участници(между които молителя и възразилите срещу приключване на процедурата
още двама участници) са се съгласили с изричното му вписване като „крайна цена“
и уведомяването от синдика, че по този критерий ще бъде обявен купувача след
класиране на индивидуалните участници. Продължаването на преговори във втори
кръг за подобряване на оферти не е било предвидено и съответно синдикът не е
можел да протоколира „временни“ неокончателни цени. Като се са въздържали да
обявят явно действителния си икономически интерес в максимално свое
предложение, тези участници сами са се поставили в положение да понесат риска
от довършване на тези преговори с друг купувач. Както вече се изложи по-горе,
самата процедура на избор на купувач без наддаване не може да се приеме за
увреждаща кредиторите, съответно и приемането на последните заявени в преговорите цени от всеки от
участниците като „окончателни“ в протоколите, съставени от синдика не може да
представлява нарушение, налагащо исканата от молителя санкция.
Доводите
относно допускането до участие в преговорите на свързани лица изобщо не могат
да обосноват нарушение, съзнателно допуснато от синдика. Молителят не твърди,
че потенциалните наддавачи са свързани с длъжника или
друго лице, което няма право да купува. Само тогава би се установило хипотеза
на нарушение на закона по чл. 717г ТЗ.
Друг вид свързаност между самите участници изобщо не може да повлияе върху
процеса на договаряне. Ако определеният по критерий най-висока цена се е
сговорил тайно с друг участник, отказът му от симулативно най-високо
предложение „в полза“ на свързаното с него лице след класирането на офертите,
не може да е в ущърб на масата. Това е така, защото подобен отказ ще открие
правото на закупуване на действителен участник с по- ниско предложение или ще
разкрие обективната липса на интерес към продаваемия актив. В процедура на
конкуриране на индивидуални оферти без наддаване свързаността не може да се
ползва за отклоняване на сериозния интерес, заявен ясно в протокол за
окончателна оферта на всеки участник, независимо от офертите на останалите.
Отделно от това в случая се сочи, че свързаността чрез общо управление на един
от участниците (дружество в процес на регистрация) и обявения за купувач
участник е могла да се установи едва след приключване на договарянето (смяната
на управлението и собствеността е вписана на 26.09.2018г по заявление за
обстоятелства настъпили най-рано на 31.08.2018г, т.е. след протоколиране на
финални оферти на двамата потенциални купувачи). При липса на доказателства за
съгласувани действия между синдика и участниците, насочени към отклоняване на
предложенията на конкурентите им каквито и да са отношенията помежду им те
нямат значение за настоящото производство. Аналогични съображения следва да се
приложат и към оплакването на действия на свързани лица и в другата продан,
проведена по реда на търговете за отделен имот и приключила с постановлението
за възлагане, издадено от съда (л.1944). Дори и да е вярно необоснованото
твърдение за свързаност, при прилагането на този способ, посочените от молителя
като свързани наддавачи са били класирани един след
друг и съответно отказът на първия обявен купувач не може да е осуетил
предложение на несвързан с него участник, и съответно е бил санкциониран с внесения задатък
в полза на масата.
Изцяло
неоснователно е и позоваването на сключване без да е внесен изискуемия задатък на предварителния договор за обособената част с фаворизирания
участник, избран за купувач след преговорите. Със съставянето на протокола на 28.08.2018г, съобразно указанията обявени
на всички участници в преговорния процес, класираният купувач е бил поканен да
внесе задатък в 7дневен срок, като условие за
подписване на предварителния договор(л.2269). Този срок е започнал да тече на
30.08.18г, когато протоколът е връчен на купувача(л. 2272) и съответно на 05.09.18г при подписване на
предварителния договор(л. 2295) сумата е удостоверена като внесена част от 10%
от цената. Видно от последното извлечение от сметката под разпореждане на
синдика (л. 2378) към 12.09.2018г, след изразходване на началните авансови
средства, в нея има наличност от
731 157,40лв, формирана несъмнено именно от задатъка
от 700 700,70лв. и постъплението от приключилата с постановлението
продажба 25 143,66лв. Извлечение за конкретния превод, постъпил по
сметката с вальор 05.09.2018г е представено и със
становището на синдика по настоящото искане. В този смисъл липсва каквото и да
е нарушение на синдика по осигуряване на защитата на интересите на кредиторите при финализирането на договарянето.
В
заключение съдът не установява поведение на синдика, което да покрива основание
за уважаване на молбата, изразяващо се в действия или бездействия, с които синдикът
сериозно, съществено и реално накърнява интересите на кредиторите при
удовлетворяване на вземанията им, при попълване масата на несъстоятелността,
както и тези на длъжника, или препятства своевременното реализиране на тези
интереси, в резултат на което се обезсмисля процедурата по несъстоятелността. В
този смисъл, като крайна санкционна мярка за виновно поведение, се възприема
това контролно правомощие и в установена съдебна практика (Определение № 731 от
15.11.2016 г. на ВнАС по в. ч. т. д. № 657/2016 г.,
Определение № 59 от 23.01.2018 г. на ВКС по к. ч. т. д. № 2826/2017 г.). В
случая всички посочени от молителя оплаквания не са от такова естество, а по
съществото си се основават на принципно несъгласие на кредитор с насоките на
производството, определени в решения на събрание на кредиторите, макар и с
гласа на един кредитор, притежаващ значително мнозинство. Искането за освобождаването не следва да се
уважава.
Обусловеното
от освобождаване на избрания от събранието постоянен синдик искане за
назначаване на служебен синдика остава също неоснователно.
Допълнителното
искане на молителя представлява възражение срещу недопустимо сезиране на съда
по несъстоятелността. Доводите за нарушения на закона и несъобразяване с
решение на събрание на кредиторите, допуснати от синдика при изпълнение на
разрешена продажба чрез преки преговори по чл. 718 ГПК могат да бъдат предявени
като основание за ангажиране на отговорност на този орган, но не и да послужат
за упражняване на последващ контрол от съда върху акт
на синдика. Както вече е изложил в предходните си произнасяния по възражения на
участници в преговорите, вкл. и на молителя (определение № 3051/3.9.2018г., определение №
3065/5.9.2018г., определение № 3066/5.9.2018г., определение № 3083/7.9.2018г, №
3353/28.09.2018г на л.
2023,
2046, 2053, 2087, 2361) исканият от молителя последващ
контрол за нарушения, допуснати след издаване на разрешението не е в
правомощията на съда по несъстоятелността. В процедурата по чл. 718 ТЗ не е
предвидена възможност за съда да се произнася по предприетите в изпълнение на
разрешението за продажба действия, а каквито и да са били допуснатите нарушения
от синдика, те не могат да бъдат предмет на самостоятелен контрол. Сделката,
като краен резултат от преговорите се сключва от синдика без каквото и да е
съгласуване със съда, съответно липсва и
процедура, в която да може да бъде разгледано заявеното противопоставяне от
молителя на издаването на акт на съда по такава сделка. Продажбата, сключена от
синдик по реда на чл. 718 ТЗ е извънредно средство за постигане на целта на
производството по несъстоятелност(след изчерпване на редовния способ на
публичната продан, в която е било осигурено както възможност за наддаване на
всички заинтересовани купувачи, така и за пълен съдебен контрол), съответно и
при липса на изрично предвидена защита на участници в преговорите, такава не
може да им бъде осигурявана по аналогия на общия ред.
По
тези съображения, на основание чл.657 ал.2 от ТЗ, съдът по несъстоятелността
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№27570/26.09.18г. на кредитор „КОНСОРЦИУМ РЕМИ ГРУП“АД гр.
Варна, чрез законен представител, с което е поискано освобождаване на постоянен синдик и назначаване на служебен синдик на
дружеството, който да изпълнява функциите на такъв до избора на нов синдик, по
реда на чл.657 ал.2 от ТЗ, основано на твърдения за застрашаващо интересите
на кредиторите и длъжника осуетяване на възможности за увеличаване на масата
(чрез намаляване на възнаграждение на синдика и увеличаване на продажна цена в
продължен преговорен процес),ведно с
предявено възражение срещу одобряване на извършена от синдика продажба по реда на чл.
718 ТЗ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да се обжалва с частна жалба пред
Варненски апелативен съд в едноседмичен срок, който тече за молителя „КОНСОРЦИУМ
РЕМИ ГРУП“АД гр. Варна, от връчване на преписа от определението с образец № 9
на указан в молбата електронен адрес, след уведомяване по телефона.
Определението да се отрази в книгата
по чл. 634в ТЗ.
Препис за се връчи за сведение на електронен адрес на
синдика.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: