ПРОТОКОЛ
№ 106
гр. Бургас, 14.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четиринадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Радостина К. Калиманова
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Радостина К. Калиманова Въззивно
търговско дело № 20242001000096 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За въззивника „Грийн лайт пропъртис“ ЕООД се явява адв. Д. П..
За въззиваемия „Ай Хотел“ ЕАД (в несъстоятелност) представител не
се явява. Дружеството е редовно призовано, при условията на отказ за
получаване на призовката от представляващия Христо Гълбачев. В
производство по иск по чл. 694 от ТЗ длъжникът се призовава чрез органите на
управление, поради което разпореждането на съда за призоваване на страната
чрез синдика А. К. от 09.09.2024 г. следва да се отмени и синдикът А. Г. К. да
се заличи от списъка на призоваване на страните като адресат и представител
на въззиваемия „Ай Хотел“ ЕАД. Синдикът А. Г. К. участва в производството
на самостоятелно основание и се призовава като самостоятелна страна.
Синдикът А. Г. К., редовно призован, не се явява и не се представлява.
Третото лице - помагач „Финанс инфо асистанс“ ЕООД, редовно
призовано, не изпраща представител.
Не се явява вещото лице Р. Д. Д..
Съдът докладва постъпило становище от третото лице - помагач
1
„Финанс инфо асистанс“ ЕООД от 23.10.2024 г.
Съдът докладва постъпила молба от „Финанс инфо асистанс“ ЕООД от
12.11.2024 г.
Съдът докладва молба от вещото лице Р. Д. от 12.11.2024 г.
Съдът докладва становище от въззивника „Грийн лайт пропъртис“
ЕООД от 13.11.2024 г.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 155 от 08.10.2024 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на
„Грийн лайт пропъртис“ ЕООД против решение № 45 от 15.02.2024 г.,
постановено по т.д. № 274/2022 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, приети са
представените с въззивната жалба писмени доказателства, оставено е без
уважение направеното с въззивната жалба искане по чл. 192 от ГПК, искането
на въззивника за издаване на съдебни удостоверения, както и искането за
допускане до разпит на двама свидетели при условията на довеждане и е
допуснато извършването на съдебно-счетоводна експертиза.
Съдът докладва постъпило току-що на електронната поща на съда
становище от синдика А. Г. К., в което се сочи, че той поддържа депозираните
две становища по повод въззивната жалба и по повод последваща молба от
„Грийн лайт пропъртис“ ЕООД от 12.08.2024 г.
По повод призоваването на „Ай Хотел“ ЕАД, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОТМЕНЯ разпореждането си от 09.09.2024 г. за призоваване на
въззиваемия „Ай Хотел“ ЕАД чрез синдика А. К..
ПОСТАНОВЯВА въззиваемия „Ай Хотел“ ЕАД да се призовава по
делото на адреса на управление на дружеството в гр. Несебър.
АДВ. П.: Поддържам въззивната жалба, уточняващата молба от
12.08.2024 г., както и становището от 13.11.2024 г.
Във връзка с направеното в отговора на въззивната жалба, подаден от
третото лице - помагач „Финанс инфо асистанс“ ЕООД, оспорване на датата
на представените с въззивната жалба писмени доказателства, което оспорване
съдържа твърдение, че документите били съставени с оглед нуждите на това
производство, имам следните доказателствени искания:
1. Представям и моля да приемете като доказателство решение №
336/02.03.2020 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ - София. От това
решение се установява, че договорът за заем от 10.02.2017 г. , чиито
параметри са описани на стр. 4 от решението на НАП, е бил представен
пред НАП още през 2019 г.;
2. Относно представените имейли от 10.07.2017 г. и 12.07.2017 г.,
доказателства № 2 и № 3 към въззивната жалба, моля да бъде назначена
съдебно-техническа експертиза с вещо лице-компютърен специалист, със
задача да посочи дата на изпращане или на получаване на всеки от
имейлите, представени като доказателство под № 2 и № 3 към въззивната
жалба;
3. Относно делегацията, подновявам доказателственото си искане да бъдат
допуснати двама свидетели при режим на довеждане, за установяване на
обстоятелствата около имейлите, сключване и момента на сключването;
4. Имам още едно доказателствено искане, което е за установяване на
конкретен детайл от фактологията относно начина на предаване на
сумата, която уточних в молбата от 12.08.2024 г., а именно имейл-
кореспонденция от 12.07.2017 г., с която ищецът дава съгласие сумата по
заема от юли 2017 г. към „Ай Хотел“ ЕАД и „Астрал холидейз
3
интернешънъл“ АД да бъде преведена преди нотариуса да подаде за
вписване ипотеката.
Съдът се оттегля на тайно съвещание за произнасяне по направените
искания.
По повод становището на „Финанс инфо асистанс“ ЕООД от 23.10.2024
г. и доказателствените искания, направени в днешното съдебно заседание,
съдът съобрази следното:
Неоснователно е искането на третото лице - помагач в молбата от
23.10.2024 г. за даване на нови указания за основанието на предявения иск, тъй
като с уточняващата молба на въззивника - ищец във въззивното производство
не са заявени факти и обстоятелства, които да доведат до промяна на правната
квалификация на предявения иск.
По повод разпределението на доказателствената тежест, съдът ще
укаже на въззивника - ищец, че носи тежестта да установи заявените с
молбата си от 12.08.2024 г. факти и обстоятелства, свързани с начина на
предоставяне на процесната заемна сума.
Основателно е доказателственото искане на третото лице - помагач за
поставяне на допълнителен въпрос по назначената от съда съдебно-счетоводна
експертиза.
Представените в днешното съдебно заседание от страна на въззивника -
ищец писмени доказателства се представят по повод и във връзка с
оспорвания, направени от третото лице - помагач със становище от 16.09.2024
г. и с оглед пояснените фактически основания на иска на ищеца, поради което
е допустимо същите да бъдат представени и приети във въззивното
производство като относими към спорния предмет.
По същите съображения е основателно искането за допускане и
извършване на съдебно-техническа експертиза от вещо лице-компютърен
специалист за изследване на имейлите, представени като доказателства № 2 и
№ 3 към въззивната жалба.
По повод подновеното искане за допускане на двама свидетели в режим
4
на довеждане, съдът намира, че не са настъпили нови факти и обстоятелства,
които да обуславят преразглеждане на вече изразеното по въпроса становище.
По повод молбата на вещото лице Р. Д. от 12.11.2024 г., на въззиваемия
„Ай Хотел“ ЕАД и на синдика А. Г. К. следва да се укаже да окажат
съдействие на вещото лице Д. чрез предоставяне на необходимата й
счетоводна документация за извършване на възложената експертиза, като се
предупредят, че ако не окажат необходимото съдействие на вещото лице,
съдът може да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК.
По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третото лице - помагач
„Финанс инфо асистанс“ ЕООД за даване на указания относно правната
квалификация на разглеждания иск.
УКАЗВА на въззивника - ищец, че носи доказателствената тежест да
установи фактите и обстоятелствата, уточнени с молбата от 12.08.2024 г.
относно начина на предоставяне на заем на ответника „Ай Хотел“ ЕАД.
ПОСТАВЯ допълнителна задача на допуснатата по делото съдебно-
счетоводна експертиза, която следва да отговори допълнително на въпроса,
формулиран от адв. Й. в становището на „Финанс инфо асистанс“ ЕООД от
23.10.2024 г. на стр. 3.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице за отговора на
допълнителния въпрос в размер на 150 лв., платим от третото лице - помагач в
едноседмичен срок от съобщението.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените в днешното
съдебно заседание от въззивника: решение № 336/02.03.2020 г. на НАП,
Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ и електронно писмо
от 13.07.2017 г., с прикачено към него електронно писмо от 12.07.2017 г., 13.16
ч., разпечатани на хартиен носител.
5
Преписи от днес представените и приети писмени доказателства са на
разположение на страните, приложени към делото.
ДОПУСКА извършването на съдебно-техническа експертиза от вещо
лице-компютърен специалист, който да даде заключение по въпроса,
формулиран по-горе в настоящия протокол от адв. П. по повод имейли,
приложени като доказателства под № 2 и № 3 към въззивната жалба.
Експертизата да се извърши от вещото лице Щ. П., след внасяне на
депозит в размер на 300 лв. от въззивника в едноседмичен срок от днес.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на разпит на
свидетели.
УКАЗВА на въззиваемия „Ай Хотел“ ЕАД и на синдика А. Г. К. да
предоставят на назначеното от съда вещо лице Р. Д. информация от
счетоводните регистри на „Ай Хотел“ ЕАД (в несъстоятелност), която вещото
лице е изискало на 07.11.2024 г., като предупреждава въззиваемото дружество
и синдика, че ако не окажат съдействие на вещото лице и не му предоставят
необходимата счетоводна документация, съдът може да приложи
разпоредбата на чл. 161 от ГПК.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.01.2025 г. от 11.00 ч.
Да се уведомят вещите лица.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6