№ 84
гр. Б. 18.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Б. ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:П. Узунов
Членове:Вера Коева
Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело №
20241200501258 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.№ 25286/07.11.2024г., подадена от И. А. В., чрез
пълномощник срещу Решение № 759/17.10.2024г. по гр.д.№ 1176/2024г. по описа на РС Б.
С въззивната жалба оспорваното решение се определя като необосновано и неправилно,
постановено в нарушение на материалния и процесуален закон. Изтъква се, че съдът не е
обсъдил възраженията и доводите на страните, както и събраните доказателства. Поддържат
се всички изложени в исковата молба аргументи за незаконосъобразност на оспорените
решения по т.1, т.4 и т.5 от ОС на ЕС на бл.40, ж.к.“Е.“ Б. проведено на 28.03.2024г. Твърди
се вземането им при допуснато съществено нарушение на императивни разпоредби, на
чл.50, ал.2, т.1 от ЗУЕС, вземане на решение за избор на УС на ЕС извън необходимото
мнозинство, извън обявения с поканата дневен ред и без информация за необходимостта от
промяната на размера на таксите към Фонд „Поддържане и управление“ и фонд „Ремонт и
обновяване“. При поддържане на аргументи в горната насока се иска отмяна на оспорваното
решение и отмяна на посочените решения на ответната етажна собственост. Поискани са
разноски.
Препис от въззивната жалба е връчена на насрещната страна, която в срока по чл.263 от
ГПК не е подала отговор.
В съдебно заседание, въззивникът, редовно и своевременно призован, не се явява и не се
1
представлява. С писмено становище процесуалният му представител поддържа подадената
въззивна жалба. Иска се отмяна на атакуваното решение и уважаване на предявения иск.
Претендират се разноски. В случай на искане за разноски за адвокатско възнаграждение над
1000 лв. се прави възражение за прекомерност.
Въззиваемата страна в съдебно заседание се представлява от процесуален представител,
който оспорва жалбата. Иска потвърждаване на решението и присъждане на разноски.
Пред въззивната инстанция не са направени искания и не са събирани нови доказателства.
Окръжният съд, като прецени доводите, изложени в жалбата и доказателствата по делото,
намира за установено следното от фактическа страна:
Производството пред РС Б.е образувано по искова молба от И. А. В., с която против
Етажните собственици в сграда с идентификатор 0************, находяща се в гр. Б. ж.к.
Е., бл. 40, представлявани от Н.И.Я., с адрес гр. Б. ж.к. Е., бл. 40, ет. 8, ап. 45 е предявен иск
– за отмяна като незаконосъобразни решенията по т.1, т.4 и т.5 от ОС на ЕС, взети на
проведеното на 28.03.2024 г., Общо събрание на Етажните собственици на бл. 40, ж.к. Е., гр.
Б. като незаконосъобразни и приети в противоречие с материалния закон, както и
претендира ищеца заплащане на сторените по делото разноски.
С обжалваното решение искът е отхвърлен изцяло като неоснователен.
От събраните писмени доказателства се установява, че въззивникът И. А. В. е собственик
на основание покупко – продажба на самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
0************.3, който имот попада в сграда с идентификатор № 0************ /нот.акт №
****** том 1, рег.№ ******, дело № ******. Няма спор, че този самостоятелен обект се
намира в сграда, която е в режим на етажна собственост, а именно в сграда с идентификатор
0************, находяща се в гр. Б. ж.к. „Е.“, бл. 40, представлявани от Н.И.Я., Председател
на УС на ЕС на бл. 40, ж.к. „Е.“, гр. Б.
Не е спорен фактът, че ответната ЕС има приет Правилник за вътрешния ред, като в чл.9,
ал.2 от същия е прието, че Управителния съвет на Ес се състои от седем членове, които се
избират за срок от седем години.
На 19.03.2024г. е проведено заседание на УС на ЕС, на което са взети решения за свикване
на ОС на ЕС на 28.03.2024г. с посочен дневен ред, сред който по т.1 – избор на Управителен
съвет, по т.4 - обсъждане размера и възможностите за разпределение на паричните вноски
за разходите за управлението и поддържането на общите части, съгласно чл.11, ал.1, т.5
ЗУЕС и взимане на решение за вдигане на таксите с 1 лв. на член от семейство, влизащо в
сила от 01.04.2024г., а по т.5 – обсъждане размера и възможностите за разпределение на
паричните вноски за ФРО /фонд ремонт и обновяване/, съгласно чл.11, ал.1, т.7 ЗУЕС,
влизащо в сила от 01.04.2024г., като се предлага размера на таксата да бъде 3 лв. на
гарсониера, 4 лв. – средни апартаменти, 5 лв. – голям апартамент. Въз основа на това
решени на УС за свикване на общо събрание на етажната собственост е изготвена Покана до
собствениците и ползвателите за свикване на ОС на 28.03.2024г. от 18 часа при обявен
дневен ред, съгласно взетото решение от УС от общо 8 точки, сред които по т.1 – за избор на
2
УС по т.4 - обсъждане размера и възможностите за разпределение на паричните вноски за
разходите за управлението и поддържането на общите части, съгласно чл.11, ал.1, т.5 ЗУЕС и
взимане на решение за вдигане на таксите с 1 лв. на член от семейство, влизащо в сила от
01.04.2024г., а по т.5 – обсъждане размера и възможностите за разпределение на паричните
вноски за ФРО /фонд ремонт и обновяване/, съгласно чл.11, ал.1, т.7 ЗУЕС, влизащо в сила
от 01.04.2024г., като се предлага размера на таксата да бъде 3 лв. на гарсониера, 4 лв. –
средни апартаменти, 5 лв. – голям апартамент.
Поканата е поставена, на основание чл.13, ал.1 ЗУЕС на 19.03.2024г. в 20:30 часа на видно
и общодостъпно място на информационно табло, монтирано след входната врата на сградата
на чл.40, за което от членовете на УС е съставен нарочен протокол /л.16 – РС/.
Не е спорен по делото и фактът, че на 28.03.2024г. от 18 часа е проведено ОС на ЕС на
бл.40 в ж.к.Е.“ гр.Б. за което е съставен протокол № 21. На събранието са взети общо девет
решения, сред които и оспорваните. По т.1 е предложени поименно общо 11 лица. Взето е
решение и е проведено гласуване поотделно за всяко едно от предложените лица. В
протокола е отразено поотделно процента идеални части, които са гласували за всеки едни от
предложените да участват в състава на УС лица, както следва: К.С.Т. - 51,249 ид.ч, Х.З. -
37,785 ид.ч., М.К.П. – 34,351 ид.ч., В.Т. – 37,77 ид.ч., Д.И. - 34,472 ид.ч., Н.И.Я. – 53,096
ид.ч., А.И. – 25,268 ид.ч., Т.С.Г. – 21,038 ид.ч., М.Г.И. – 29,08 ид.ч., В.Б.Ч. - 40,168 ид.ч., П.
П. - 40,772 ид.ч. и П. Г. П. – 40,772 ид.ч. Въз основа на така проведеното гласуване по т.1 е
взето решение за избор на членове на управителния съвет в състав: К.С.Т., Х.З., Д.И., Н.И.Я.,
В.Б.Ч., П. П. и В.Т..
По оспорената т.4 е взето решение за увеличение на таксата за Фонд поддържане и
управление с 1 лев на член от домакинство, считано от 01.01.2024г., а по т.5 е взето решение
таксата за Фонд Ремонт и обновяване да се разпредели съобразно идеалните части, а именно:
за гарсониера – 3 лв., за голям апартамент – 5 лв. и за останалите /средноголеми/ - 4 лв.,
считано от 01.01.2024г.
Видно от протокол от 03.04.2024г. /л.13 – РС/, подписан от членове на УС на посочената
дата в 19:30 часа на таблото на бл.40 е поставен протокол от проведено на 28.03.2024г. ОС на
ЕС.
Така установеното от фактическа страна, сочи на следните правни изводи:
Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК, от
легитимирана страна, срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, поради което
е процесуално допустима.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите
въпроси е ограничен от посоченото в жалбата, с изключение на случаите, когато следва да
приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса
на някоя от страните.
Първоинстанционното решение е валидно и допустимо. Оспорването чрез подаване на
3
исковата молба е направено в преклузивния срок по чл.40 от ЗУЕС, считано от поставено на
видно и общодостъпно място на 03.04.2024г. на протокола от ОС на ЕС /л.13 РС/.
Ето защо, следва да бъдат обсъдени доводите на жалбоподателя, изложени във въззивната
жалба относно правилността му в оспорваната част на поддържаните в жалбата основания.
Основание на иска по чл. 40 ЗУЕС са само посочените в исковата молба пороци.
Недопустимо е отмяна на решение на ОС на ЕС въз основа на оплаквания, които не са
посочени в исковата молба и в преклузивния срок по чл.40 ЗУЕС / решение № 58 от
25.03.2014 г. по гр. д. № 5704/2013 г., I г. о., решение № 37/20.04.2016 г. по гр. д. № 4432/2015
г., I гр. о. и др./. Следователно в това производство, независимо от характера на нормите,
съдът не може служебно да прилага императивна правна норма, която не е въведена като
основание на иска. Въззивникът поддържа същите основания за незаконосъобразност на
оспорените решения по т.1, т.4 и т.5 от ОС, проведено на 28.03.2024г., които е посочил и
пред първата инстанция. Ето защо съдът дължи произнасяне само по тези основания.
По отношение твърдяната незаконосъобразност на оспореното решение по т.1:
Ищецът твърди вземане на решението по т.1 при неспазване на нормативно минимално
изискуемо мнозинство от повече от повече от 50 на сто от общите части на етажната
собственост за избор на управителен съвет, съгласно разпоредбата на чл.17, ал.1, т.7 от
ЗУЕС в актуалната към датата на провеждане на събранието редакция, публ. в ДВ, бр. 26 от
2016 г., изм., бр. 82 от 2023 г., в сила от 29.09.2023г.
Според чл.9, ал.1 и ал.2 от утвърдения и действащ правилник на етажната собственост
управителният съвет е изпълнителният орган на ответната страна и е колективен орган,
състоящ се от седем члена. При вземане на оспореното решение етажните собственици са
възприели подхода да гласуват поотделно за всяко лице, предложено за член на
управителния съвет, а не общо за конкретен състав на управителен съвет от общо
предложени седем члена. При проведеното гласуване за част от избраните членове на
управителния съвет, а именно за лицата - Х.З., Д.И., В.Б.Ч., П. П. и В.Т., всяко едно от тях не
е събрало необходимото минимално мнозинство от 50 на сто от общите части на етажната
собственост, съгласно чл.17, ал.1, т.7 ЗУЕС, което прави обжалваното в тази част решение
незаконосъобразно. Това е така, тъй като Управителният съвет като изпълнителен орган е с
членски състав и поради това, за да е законосъобразно избран като орган при взето
разрешение за гласуване поотделно за всеки член от състава му, следва да се спази
необходимото мнозинство по чл.17, ал.1, т.7 ЗУЕС при гласуването за всяко лице или избора
на управителния съвет да се извърши общо с определен предложен състав, но отново при
съобразяване на необходимото минимално мнозинство от общите части на ЕС. Поради
колективния характер на този орган /от общо 7 члена/, в конкретния случай не може да се
счете, че е налице избор, съобразен с цитираната разпоредба на ЗУЕС, доколкото само част
от членовете му при проведеното разделно гласуване са избрани с необходимото минимално
изискуемо мнозинство. По тези аргументи, решението по т.1 е в противоречие с
разпоредбата на чл.17, ал.1, т.7 ЗУЕС, в редакцията й към датата на вземане на решението,
поради което следва да се отмени. На основание чл.21, ал.2 ЗУЕС досегашният УС
4
продължава да изпълнява функциите си до избора на нов.
По оспорване на решенията в т.4 и т.5:
В поканата за обявения дневен ред е посочено, че решенията за увеличаване на разходите
за поддържане и управление и за фонд ремонт и обновяване се планират за дължими,
считано от 01.04.2024г., а в обжалваните решения в т.4 и т.5 е обективирано решение за
дължимост на тези суми от етажните собственици, считано от по-ранна дата – 01.01.2024г.,
която не е била обявена в дневния ред. Датата, считано от която тези суми са дължими е част
от проекта на решение, т.е. част от съдържанието на обявения дневен ред. Съгласно чл.16,
ал.3 ЗУЕС Общото събрание на собствениците не може да приема решения по въпроси
извън предварително обявения дневен ред, освен в неотложни случаи. В § 1, т.16 от ДР на
ЗУЕС е дадена легална дефиниция на понятието - "Неотложен случай" е наличие на факти
или обстоятелства, които създават предпоставка за разрушаването на сградата или на
съседни или близко стоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи части,
инсталации или части от тях или за такова увреждане на сградата или на съседни или близко
стоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от тях,
което възпрепятства нормалното използване на сградата или самостоятелните обекти в нея,
както и наличието на факти и обстоятелства, водещи до опасност за живота и здравето на
собствениците, обитателите и други лица. По делото от ответната страна в срока по чл.131
ГПК не е поддържано, че става дума за решение, взето извън предложеното съдържание на
дневния ред в поканата за свикване на събранието, поради наличието на „неотложен
случай“, нито са посочени доказателства за доказване на такова основание.
Ако в срока по чл. 16, ал.9 ЗУЕС етажен собственик не оспори съдържанието на обявения
протокол от проведено общото събрание , то съдържанието му се стабилизира и същият
придобива доказателствената сила, подобна на официалните свидетелстващи документ, като
обвързва, както етажните собственици, така и третите лица и съда /така Решение № 8 от
24.02.2015 г. , постановено по гр.д.№ 4294 /2014 година на ВКС, постановено по чл. 290 от
ГПК/.
В случая въззивникът не твърди оспорване на съдържанието на протокола в преклузивния
за това срок, поради което съдържанието му придобива обвързваща сила относно
съдържанието на взетите решения. Ето защо не може да се приеме, че е налице допусната
техническа грешка при изписване на началната дата, считано от която са обективирани и
взети решенията за увеличаване на таксите и вноските за поддържане и управление и за
ремонт и обновяване. В ЗУЕС липсва процедура по отстраняване на „техническа грешка“
още повече при стабилизирано съдържание на протокола с обвързваща сила относно
съдържанието на взетите решения. При неоспорено и стабилизирано съдържание на
протокол с обвързваща материална доказателствена сила, следва, че единственият начин за
изменение на взето и обективирано в протокола решение е по пътя на провеждане на ново
събрание с подлагане на ново гласуване на всеки елемент от съответното решение,
включително и на началната дата, считано от която е дължима съответната вноска или
плащане.
5
Следователно, обжалваните решения по т.4 и т.5 са взети в нарушение на изискването на
чл. 16, ал. 3 ЗУЕС и само на това основание подлежат на отмяна.
Решението по т.5 е незаконосъобразно и на самостоятелно основание, поддържано от
въззивника още с исковата молба:
Съгласно чл.51, ал. 1 и ал. 2 ЗУЕС ежемесечните вноски за ФРО се определят с решение
на общото събрание, съобразно идеалните части на отделните собственици в общите части
на етажната собственост, но не по-малко от един процент от минималната работна заплата
за страната.
По отношение на вноската за фонд „Ремонт и обновяване“, за която също е прието
решение да бъде във фиксиран размер, еднакъв за всеки обект, е налице противоречие с
установения в чл. 50, ал. 2, т. 1 ЗУЕС начин на определяне на дължимите вноски от
отделните собственици, а именно според притежаваните идеални части в общите части на
етажната собственост, но не по-малко от един процент от минималната работна заплата за
страната, което също обуславя извод за отмяна на решението в тази част. Следователно,
решението на ОС по т. 5 следва да бъде отменено и в частта относно определяне на
дължимите вноски фонд „Ремонт и обновяване“, като прието в нарушение на
императивните разпоредби на закона относно механизма на определяне на тези вноски.
Константна е съдебната практика на върховната инстанция (Решение № 313/07.04.2020 г.
по гр. д. № 1332/2019 г., IV ГО на ВКС; Определение № 130/17.07.2020 г. по ч. гр. д. №
1770/2020 г., I I ГО на ВКС, Решение № 60181/20.10.2021 г. по гр. д. № 86/2021 г., IV ГО на
ВКС, Решение № 93/06.10.2022 г. I ГО на ВКС и др.), че нормите на чл. 51 ЗУЕС не
предпоставят възможност за тълкуване, същите са ясни и императивни, като каква е била
предходната практика на етажната собственост по този въпрос за съда е ирелевантно.
Разходите за ремонт и обновяване са определени не според притежаваните идеални части
каквото е изискването на закона, а според вида на притежавания в индивидуална
собственост имот от всеки един етажен собственик – гарсониера, апартамент – голям,
средноголям, т. е. определени са по начин, който противоречи на закона.
Изложеното обуславя извода за уважаване на предявения конститутивен иск по чл. 40, ал.
1 ЗУЕС в частта, в която се иска отмяна на взетите решения по т. 1, поради допуснато
нарушение в императивна норма относно минимално изискуемото мнозинство за вземането
на такова решение и по т.4 и т.5 – поради нарушение по приемането им – поради
невключването на въпроса относно по-ранната начална дата в дневния ред.
По разноските:
С оглед изхода от спора на основание чл.78, ал.1 ГПК на въззивника се дължат
разноските, направени пред двете инстанция, които са доказани като направени по
основание и размер. Пред двете съдебни инстанции жалбоподателят е представил
пълномощно за защита от адв.В., но при липса на доказателства за договорен и реално
заплатен конкретен размер адвокатско възнаграждение. В пълномощното пред първата
инстанция е посочено, че адвокатската защита се предоставя при условията на чл.38, ал.1, т.3
6
ЗА, но при липса на доказателства, установяващи наличието на вписаното основание за
осъществяване на правна защита. Ето защо, на жалбоподателя разноски за процесуално
представителство пред двете инстанции не се дължат, поради недоказаност на основанието,
на което се претендират. Единствено дължимите на тази страна разноски пред двете
инстанции са за заплатената държавна такса от общо 120 лв. /80 лв. държавна такса за
подаване на иска и 40 лв. за въззивно обжалване/.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 759/17.10.2024г. по гр.д.№ 1176/2024г. по описа на РС Б.и вместо
това ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ, на основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС като незаконосъобразни, приетите на
проведено на 28.03.2024г. Общо събрание на Етажните собственици на сграда с
идентификатор 0************, находяща се в гр. Б. ж.к. Е., бл. 40, представлявани от
Н.И.Я., с адрес гр. Б. ж.к. Е., бл. 40, ет. 8, ап. 45 решения: по т.1 – за избор на управителен
съвет, по т.4 – за увеличаване на такса за Фонд поддържане и управление с 1 лев на член от
домакинство, считано от 01.01.2024г. и по т.5 – за определяне такса за Фонд Ремонт и
обновяване: за гарсониера – 3 лв., за голям апартамент – 5 лв. и за средноголеми – 4 лв.,
считано от 01.01.2024г., обективирани в протокол № 21/ 28.03.2024г.
ОСЪЖДА Етажните собственици на сграда с идентификатор 0************, находяща се
в гр. Б. ж.к. Е., бл. 40, да заплати на И. А. В., ЕГН ********** сумата от 120 лв. разноски
пред двете инстанции за заплатена държавна такса.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7