Р Е Ш Е Н И Е
Гр. София, 14.05.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, І-17 състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети
февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: СТИЛИЯНА ГРИГОРОВА
като сложи
за разглеждане докладваното от съдията гр.д. № 7010 по описа на съда за 2018 г.,
взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на Л.Л.П., с която моли
ответникът „Б.М.Г.“ ЕАД да бъде осъден да му заплати сумата от 30 000 лева
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в накърняване на доброто му
име в обществото, честта и достойнството му, причинени неудобства в ежедневието
и притеснения в личния и семеен живот от излъчени в новинарски емисии на БТВ на
25.05.2013 г., 27.05.2013 г., 07.06.2013 г. и 10.12.2014 г. и в предавания
„Страничен ефект“ на 26.05.2013 г. и „Хрътките“ на 01.06.2013 г.
Ищецът
твърди в исковата си молба, че на 25.05.2013 г. в новинарски емисии на „БТВ“
била изнесена информация на нанесен побой над лекарски екип на „Спешна помощ“ и
задържане на шестима души, четирима от които били криминално проявени.
На
26.05.2013 г. в предаване „Страничен ефект“ се провел разговор с министъра на
здравеопазването М.Н.за извикания на 25.05.2013 г. екип на „Спешна помощ“ за
здравословен проблем на момиче, което било сред гостите на абитуриентския бал
на сина на ищеца. Разговорът бил тенденциозно насочен към представяне на
неверни факти и обстоятелства. Използвали се изрази като „терористи“, а продуцентът
на предаването нарекъл ищеца и гостите му „отрепки“.
На
27.05.2013 г. в новинарската емисия се изнесли данни за съдебната процедура по
определяне на мярка за неотклонение на ищеца, назован по име и посочен като
баща на абитуриента А. П..
На
01.06.2013 г. в предаването „Хрътките“ лице, чиято самоличност била надлежно
прикрита, разказвало за семейството на ищеца, като назовавало по име Л. и сина
му А.. Показан бил и домът на П., наречен в предаването „къщата на веселието“.
На
07.06.2013 г. по БТВ се излъчили новинарски емисии, в които на зрителите се
съобщавало решението на съда да задържи под стража Л.П.. Информацията била
придружена от снимка на ищеца, по която бил разпознаваем от широката публика.
На
10.12.2014 г. отново се припомнял казусът с твърдения побой над медици от нощта
на 24.05.2013 г. срещу 25.05.2013 г.
Във
всички горепосочени новинарски емисии се излъчвало и изказване на д-р К.Й.,
което допълнително насаждало негативно отношение на зрителя към Л.П..
Ответникът
изнасял информацията тенденциозно, с внушения у зрителя за извършени престъпни
действия срещу екип на „Спешна помощ“; че П. е криминално проявен. Името му
било публично оповестено, показали се снимки и кадри без съгласие на ищеца и се
дала гласност на мнения на лица, които говорили за П. с ненавист. С това ищецът
бил злепоставен в обществото, а доброто му име, чест и достойнство – накърнени.
Излъчени били кадри без негово съгласие за заснемане и публично показване на
лицето му. Хората го разпознавали, сочели го с пръст и шушукали с явно чувство
на неприязън.
Образуваното
наказателно производство приключило с оправдателна присъда, но ответникът не
излъчил предаване или информация, опровергаваща предходните внушения за вина на
П. за случилото се през май 2013 г.
Поради
това моли съдът да му присъди обезщетение в размер на 30 000 лева, ведно
със законната лихва от 25.05.2013 г. до окончателното изплащане.
Ответникът
„Б.М.Г.“ ЕАД е подал отговор, в който оспорва предявения иск. В повечето от
предаванията името на ищеца не се споменавало, а там, където то фигурирало,
било във връзка с негово изявление пред медиите. В предавания „Хрътките“ и
„Страничен ефект“ името на Л.Л. не се споменавало, а
се обсъждал проблемът с насилието над медицински служители. Журналисти в „БТВ“
не дали каквито и да било квалификации, а отразили фактите обективно и
безпристрастно. Що се отнася до заснемането му, то се извършило при явяването
му в публичното пространство, по време на наказателно дело, разглеждано при
открити врати.
Не
оспорва, че предаванията „Новини“, „Хрътките“ и рубриката „Страничен ефект“ в
„Нека говорят“ се излъчвали по БТВ.
Оспорва
останалите твърдения и размера на претендираното обезщетение като прекомерен.
Третото
лице помагач на страната на ответника „Д.Т.П.“ АД счита за недопустимо
конституирането му като подпомагаща страна в процеса поради погасяване по
давност на евентуални претенции от страна на „Б.М.Г.“ ЕАД и липса на валидно
съществуващо през процесния период договорно правоотношение относно създаване и
излъчване на предаването „Нека говорят“. По същество счита искът за
неоснователен.
Съдът, след като обсъди доводите
на страните и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа и правна страна:
Предявен
е иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД.
В
случая, за да възникне отговорност за поправяне на вреди от непозволено
увреждане, следва да се установят елементите на фактическия състав на чл. 49 от ЗЗД - действие или бездействие от лице, на което ответникът е възложил някаква
работа, противоправно поведение при или по повод изпълнението й и причинна
връзка между деянието и настъпилите в сферата на увреденото лице вреди.
Съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК за
доказателствената тежест в гражданския процес, ищецът следва да проведе главно
и пълно доказване на настъпването на фактическия състав на непозволеното
увреждане.
Не се
спори по делото и от съдебно-техническата експертиза се установява, че на
посочената в исковата молба дата – 26.05.2013 г. в предаването „Страничен ефект“
е проведено интервю със зам. министъра на здравеопазването М.Н.по повод
празнуване на абитуриентски бал в „Овча купел“, завършил с припаднало от
алкохол момиче на петнадесет години, и побой нанесен от близките й над
извикания лекарски екип. Повод за поканата на д-р Н.е инцидентът от
абитуриентски бал, но темата на разговора е съсредоточена върху насилието над
лекари. Макар че в хода на разговора се коментира случаят от 24.05.2013 г., Л.П.
не е споменат като участник; не е показано и лицето му, което да го направи
разпознаваем в обществото.
В
издание на „Хрътките“ по БТВ на 01.06.2013 г. се е дискутирала темата за
законодателни промени, провокирани от нападението над лекари и последвали
протести и искания за защита на медиците срещу проявена агресия от страна на
пациенти. По случая от нощта на 24.05. срещу 25.05.2013 г. са излъчени
интервюта с лекар, с шофьор на линейка, със „защитено“ лице, поддържало близки
отношения с абитуриента А. П. и обкръжението му и запознато с техните навици и
начин на живот; с директора на училището, в което е учил младежът. Предаването
не е посветено единствено на този случай, а са обхванати редица други инциденти
в страната, при които както медици, така и учители са се сблъсквали с
унизително отношение от страна на ученици. Проведен е и разговор с психиатър.
Установява се, че в частта, касаеща процесния случай, името на Л.П. не е
споменато, дори и като баща на А. П.. Поименно са посочени други лица, но по
никакъв начин самоличността на ищеца в настоящото производство не е спомената;
още по-малко с негативни коментари или обидни реплики.
На 25.05.2013
г. в новинарския блок на „БТВ“ е излъчен репортаж от мястото на инцидента при
празнуване на абитуриентския бал и интервю с доктор от повикания лекарски екип
за оказване на помощ на алкохолно повлияно 15-годишно момиче. В предоставената
от репортер при ответната телевизия информация имената на задържаните лица не
са споменати, а единствено техния пол – петима мъже и една жена, на възраст от
21 г. до 37 г.
От
всички възпроизведени в експертизата новинарски емисии по случая, името на
ищеца е споменато на 27.05.2013 г. по повод произнасяне на съда по мярката за
неотклонение. Л.П. е посочен като баща на А. П. и е отразено направеното от
него изказване, че не е бил сред задържаните, а сам е отишъл в полицията на
сутринта на 25.05.2013 г.
Второто
поименно посочване на ищеца е в новинарската емисия на „БТВ“ на 10.12.2014 г.
във връзка с отложено съдебно заседание по воденото наказателно производство
поради заболяване на Л.П..
Информирането
на обществеността е журналистическа дейност, като отговорност се носи при
изнасяне на неверни данни или когато въз основа на тях се правят изводи,
представляващи по същество обида. В случая тези предпоставки не са налице. В
новинарските емисии, както и в репортажите е изнесена информация, по чиято
вярност не се спори. Характерът на новинарските емисии има информативен характер,
без да се съдържа укор или да се внушава заключение за виновност на ищеца в
настоящото производство. Що се отнася до показване на лицето на П., кадрите от
предстоящо съдебно заседание по определяне на мярка за неотклонение са в
рамките на допустимото и представляват необходимата илюстративна част от
изнасяне на информиране на обществеността. Не може да се търси отговорност за
правомерно осъществена професионална дейност.
Във
всички описани в исковата молба случаи служителите при ответника са отразявали
събитие с особена значимост за обществото, като в нито един момент не е
допусната каквато и да било квалификация на ищеца. Липсват обидни думи и
изрази, които да са го злепоставили или унизили. В предаванията „Страничен
ефект“ и „Хрътките“, както и в някои от новинарските емисии е дадена трибуна за
мнения на гости в студиото, които се предполага да имат отношение към
поставените за разискване проблеми. От страна на журналисти, служители при
ответника, обаче не са давани обидни или уронващи доброто име и достойнството
на ищеца квалификации. Всяко от изказванията е лишено от оценъчни твърдения.
С оглед
изложеното, съдът счита съдебно предявената претенция за неоснователна и подлежаща
на отхвърляне.
С оглед
изхода на спора, право на разноски има ответникът, който е заявил искане за
присъждането им в отговора на исковата молба и в съдебното заседание на
14.02.2020 г. В производството „Б.М.Г.“ ЕАД е представлявана от юрисконсулт. Съгласно чл. 25, ал. 2 вр. ал. 1 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът определя размера на дължимото
юрисконсултско възнаграждение на 350 лева.
Съгласно чл. 78, ал. 10 от ГПК, на третото лице помагач разноски не се
присъждат.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Л.Л.П., ЕГН ********** срещу „Б.М.Г.“
ЕАД, ЕИК ******** иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД за заплащане на сумата
от 30 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в накърняване на доброто му име в обществото, честта и
достойнството му, причинени неудобства в ежедневието и притеснения в личния и
семеен живот от излъчени в новинарски емисии на БТВ на 25.05.2013 г.,
27.05.2013 г., 07.06.2013 г. и 10.12.2014 г. и в предавания „Страничен ефект“
на 26.05.2013 г. и „Хрътките“ на 01.06.2013 г.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 от ЗЗД, Л.Л.П., ЕГН **********, с адрес *** да заплати на „Б.М.Г.“ ЕАД,
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, административна сграда на
НДК, ет. 11 сумата от 350 лева разноски за производството.
Решението е постановено с участието на „Д.Т.П.“ АД, ЕИК **********
– трето лице помагач на страната на ответника „Б.М.Г.“ ЕАД.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред САС в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: