РЕШЕНИЕ
№ 115
гр. , 29.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на четвърти
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20241220200130 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №******/***** год. на Началник
РУ към ОДМВР- Бл., РУ - Г. Д., с което на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДВП
е наложена „Глоба” в размер на 100.00 /сто/ лева и лишаване от
правоуправление за срок от 3 /три/ месеца за нарушение на чл.103 от ЗДвП.
Недоволен от горното постановление е останал Б. С. Б. с ЕГН **********, с
постоянен адрес: село В., ул. Б. №**, община С., област с административен
център град Бл. и е депозирал жалба в законоустановения 14-дневен срок. В
жалбата и в съдебно заседание се навеждат съображения, че същото е
незаконосъобразно и необосновано, отрича се извършването на нарушението
и се навеждат твърдения за допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила, както в задължителното му
съдържание, така и в процедурата по издаването му, а също и за неправилно
приложение на материалния закон. Искането към съда е за пълната му отмяна.
Въззиваемата страна РУ - гр. Г. Д., редовно призована не изпраща
представител.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди
събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, изложени в
1
жалбата намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което е процесуално ДОПУСТИМА и следва да се разгледа по
същество. Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 14.12.2023г. служителите на РУ - Г. Д.в Г. Д. и Н. Б. Б. на работа и
осъществявали контрол върху пътното движение на територията на село В.,
община С.. Около 01.45 часа Д. и Б. забелязали Б. С. Б., който, след като
приключил работата си в заведение „К. Д.“, находящо се в с. В., се качил в
лекия си автомобил - марка и модел „М. Ц**“ с per. № Е *****, който бил
паркиран пред заведението, и потеглил с превозното средство към дома си. Д.
решил да спре Б. за проверка и когато последният приближил полицейските
служители, посредством стоп палка по образец на МВР, Г. Д. подал спрямо Б.
Б. разпореждане за спиране. Б. не се подчинил на така отдаденото му
полицейско разпореждане и продължил движението на лекия автомобил, като
увеличил скоростта на превозното средство. Полицейските служители се
качили в служебния си автомобил и подавайки светлинен и звуков сигнал се
опитали да догонят управлявания от Б. автомобил, нс Б. Б. продължил
движението си към черен горски път, намиращ се извън В., където
служителите на РУ - Г. Д. го изгуБ.. Около 02.15 часа Д. и Б. установили Б. Б.,
който се движил пеша в района на джамията в с. В.. На въпросите на
полицейските служители защо не се е подчинил на подадения му със стоп
палка сигнал Б. отговорил, че не той е управлявал горепосочения лек
автомобил и не знае нищо за случая. За допуснатите нарушения на ЗДвП
срещу Б. бил съставен АУАН. Водено е накзателно производство, което е
прекратено на основание чл.9,ал.2 от НК и е изпратено на АНО за
реализиране на адвинистративно наказателна отговорност. В последствие е
издадено процесното НП.
Съдът намира, че извършването на горното административно нарушение е
безспорно установено, което се потвърждава, както от съставеният АУАН,
чиито констатации съгласно нормата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП се ползват с
презумптивна доказателствена сила. Те се потвърждават категорично и от
показанията на разпитаните като свидетели полицейски служители – Д. и Б..
И двамата свидетели са очевидци на процесното нарушение, те лично и
непосредствено са възприели всички действия на жалбоподателя, които са
елементи от състава на нарушението, като са го видели как управлява
автомобила на въпросното място и дата. Защита сочи различия в показанията
на свидетелите досежно обстоятелството дали е имало друго лице в
2
автомобила освен нарушителя. Това обстоятелство е без значение за
съставомерността на деянието и не компрометира показанията на свидетелите.
Нормално е второстепенни и незначителни факти да не се помнят от
полицийските служители предвид множеството проверки които извършват.
Описано в НП нарушение е квалифицирано по 175, ал. 1, т.4 от ЗДвП във вр.
чл.103 от ЗДвП, която санкционна разпоредба по предвижда неизпълнение на
полицейско разпореждане за спиране на управлявания от нарушителя
автомобил. Авторството на деянието е безспорно установено от свидетелите.
Те целенасочено са чакали нарушителя да излезе от заведението и да се качи в
автомобила, тъй като са знаели, че е употребил алкохол. Подадения от тях
звуков и светлинен сигнал е бил ясен и е възприет от жалбоподателя, въпреки
това той не се е подчинил на разпореждането и умишлено не е спрял
автомобила. Напротив предприел е опасни действия, шофирал е бързо и
рисково с което е създал опасност от тежки инциденти с цел да се укрие от
реализирането на наказателна отговорност.
АУАН е съставен съобразно изискванията на чл. 42 от ЗАНН и съдържа,
посочените там реквизити. Същият кореспондира и със събраните по делото
доказателства. Същете констатации са направени ив постановлението на РП.
Въз основа на последното по-късно от компетентния за това орган било
издадено и обжалваното наказателно постановление в което са преповторени
констатациите и на основание чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП му е наложена глоба
в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3
месеца. Защита сочи, че в НП не е отразено обстоятелството,че жалбоподателя
" Не представя свидетелство за управление на МПС и свидетелство за
регистрация на МПС част втора". Правомощие на АНО е да прецени за кои от
нарушенията ще издаде НП и за кои не. След като не е описал последното в
НП, то не попада в предмета на обжалване и няма отношение към
констатираното нарушение по чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП.
НП отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН. Постановено е от
компетентния за това орган и е подписано от него, в изискуемата от закона
форма. Описаното нарушение правилно е било съотнесено към санкционната
разпоредба на чл. 175, ал. 1,т.4 от ЗДвП. При определяне размера на
наказанията – глоба и лишаване от право на управляване на МПС,
наказващият орган е не е съобразил основния критерий при определяне на
наказанието залегнал в чл. 27 от ЗАНН, а именно тежестта на нарушението. В
случая нарушителя е извършил нарушението с цел да избегне наказателна
отговорност при което е довел до създаване на опасност за живота и здравето
множество хора, това е трябвало да доведе до налагане на наказание в
максималния предвиден в закона размер, но предвид забраната съдът да
утежнява положението на жалбоподателя, следва наказанието да остане в
предвидения от АНО среден размер.
Ответникът не претендира разноски.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №****/****год. на
Началник РУ към ОДМВР- Бл., РУ - Г. Д., с което на основание чл.175, ал.1,
т.4 от ЗДВП е наложена „Глоба” в размер на 100.00 /сто/ лева и лишаване от
правоуправление за срок от 3 /три/ месеца за нарушение на чл.103 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд- гр. Благоевград.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4