Р Е Ш Е Н И Е
№ 52
гр. Елена, 07.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Е Л Е Н С К И Я Т районен съд в публично съдебно заседание на седми
октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Пейо Приходков
при секретаря Йорданка Йорданова, като
разгледа докладваното от Председателя НАХД № 101 по описа за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
С Наказателно постановление № 19-0260-000230/22.05.2019 г., издадено от
Началника на РУ на МВР – Елена към ОД на МВР – Велико Търново, за извършено
нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 638, ал. 5 от КЗ
на В.С.С. с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание – Глоба в
размер на 800.00 лв. (осемстотин лева).
Недоволен е останал нарушителят В.С.С.. Същият, чрез адв. В.Д.Д. от
ВТАК, е подал жалба против НП. Намира последното за незаконосъобразно, издадено
в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални
нарушения, за което излага съображения. Жалбоподателят моли съда да постанови
Решение, с което да отмени наказателното постановление.
Жалбоподателят В.С.С., редовно призован, се явява в съдебно заседание лично
и с адв. В.Д.Д. от ВТАК. Същите поддържат подадената жалба. В.С.С. дава
обяснения.
Ответник-жалба РУ на МВР – Елена, редовно призован, не се представлява в
съдебно заседание. В писмото, с което е изпратена адм.-наказателната преписка в
съда, взема становище да се остави без уважение подадената от В.С.С. жалба и се
потвърди издаденото наказателно постановление.
Районна прокуратура – Елена, редовно призована, се представлява в
първото по делото съдебно заседание от прокурор Пашов, който взе становище, че
жалбата е допустима. Във второто по делото съдебно заседание Районна
прокуратура – Елена не се представлява и не взема становище.
Районният съд, като провери изцяло НП и по повод направените в жалбата
оплаквания, взе предвид становището на страните, и обсъди и прецени събраните
по делото доказателства, прие за установено следното:
Жалба е допустима. Същата е подадена на 06.06.2019 г., когато е входирана
в РУ на МВР – Елена под № 260000-1982/06.06.2019 г., т.е. в 7-дневния срок,
визиран в чл. 59 от ЗАНН. Жалбата, разгледана по същество, е неоснователна.
От събраните по делото писмени доказателства, обясненията на
жалбоподателя В.С.С. и показанията на разпитаните свидетели С.Д.С. – младши
автоконтрольор, и П.И.С. – младши полицейски инспектор, двамата служители на РУ
на МВР – Елена, се установява следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят В.С.С. живее постоянно в с. М., община Елена. Същият е
правоспособен водач на МПС. Притежава КТ № ******* и СУМПС № *********/**.**.****
г. В последното са отразени категориите „В“ и „АМ“. Като водач на МПС, С. се
води на отчет в сектор „ПП“ при ОД на МВР – Велико Търново. Същият е наказван
многократно за извършени нарушения по ЗДвП. С НП № 18-0260-000251/13.07.2018
г., издадено от Началника на РУ на МВР – Елена към ОД на МВР – Велико Търново,
за извършено нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл.
638, ал. 3 от КЗ на В.С.С. било наложено административно наказание – Глоба в
размер на 400.00 лв. Същото е влязло в сила на 31.08.2018 г.
Жалбоподателят В.С.С. управлява лек
автомобил „Фолксваген Поло“ с рег. № ВТ **** ВА, собственост на А.С.Г. с ЕГН **********
от гр. Горна Оряховица. В началото на 2019 г. било изтекло действието на
задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите относно
посоченото МПС, поради което считано от 11.03.2019 г. била прекратена
регистрация му. Това било известно на В.С.С.. Въпреки посоченото обстоятелство
не бил сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите за лекия автомобил „Фолксваген Поло“ с рег. №
ВТ **** ВА. Било продължено използването на МПС от жалбоподателя В.С.С..
На 18.05.2019 г. свидетелите С.Д.С. – младши автоконтрольор, и П.И.С. –
младши полицейски инспектор, двамата служители на РУ на МВР – Елена, се
намирали в с. М., община Елена, в квартал „К.“, на асфалтирана до дом № 1.
Същите извършвали проверка на движещите МПС и техните водачи.
Около 13.43 часа на 18.05.2019 г. по платното за движение по
асфалтираната улица в квартал „К.“ на с. М., община Елена, в посока към
свидетелите – служители на РУ на МВР – Елена, се придвижвал лек автомобил
„Фолксваген Поло“ с рег. № ВТ **** ВА. Посоченото МПС било управлявана от жалбоподателя
В.С.С.. Младши автоконтрольор С.Д.С. подал светлинен и звуков сигнал и сигнал
за спиране със стоп-палка на водача на автомобила. В.С.С. се подчинил на
командата и спрял колата. Полицаите му поискали свидетелството за управление на
МПС, КТ, свидетелството за регистрация на МПС и сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за управлявания от него
лек автомобил „Фолксваген Поло“ с рег. № ВТ **** ВА. Жалбоподателя В.С.С.
представил на служителите на полицията СРМПС – Част I. Същият не дал на проверяващите
поисканите му СУМПС, КТ и СРМПС – Част II и им казал, че не ги носи. Жалбоподателя В.С.С. не
представил на служителите на полицията и сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за
управляваното от него МПС към 18.05.2019 г. Същият обяснил на проверяващите, че
не може да представи договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите за управлявания от него лек автомобил
„Фолксваген Поло“ с рег. № ВТ **** ВА към 18.05.2019 г., тъй като няма сключен
и действащ такъв. Полицаите при извършената проверка, включително и по интернет
чрез таблет в масивите на МВР и „Гаранционен фонд“, установили, че
жалбоподателят е правоспособен водач на МПС, че МПС – лек автомобил „Фолксваген
Поло“ с рег. № ВТ **** ВА, което управлява, е собственост на лицето А.С.Г. от
гр. Горна Оряховица, че към 18.05.2019 г. няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лекия
автомобил „Фолксваген Поло“ с рег. № ВТ **** ВА, както и че последният е с
прекратена регистрация. Служителите на РУ на МВР – Елена обяснили на В.С.С., че
е извършил нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ. На жалбоподателя бил съставен
АУАН сер. Д № 0637460/18.05.2019 г. от младши автоконтрольор С.Д.С.. Първият се
подписал в акта и му бил връчен препис от последния. Жалбоподателят нямал
възражения по акта и не направил такива. Адм.-наказващият орган, преди
произнасянето си, установил, че деянието, описано в АУАН сер. Д №
0637460/18.05.2019 г., е извършено, преди да е изтекла една година от влизането
в сила на наказателно постановление № 18-0260-000251/13.07.2018 г. на РУ на МВР
– Елена, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание за друго
нарушение от същия вид. Поради това и с оглед разпоредбата на § 1, т. 51 от ДР
на КЗ приел, че процесното деяние е повторно нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ,
поради което за него следва да бъде наложено наказанието по чл. 638, ал. 5 от същия кодекс. Въз основа на
АУАН и допълнително установеното било издадено атакуваното НП № 19-0260-000230/22.05.2019
г. от Т.И.Т. – Началник на РУ на МВР – Елена при ОД на МВР – В. Търново, с
което за извършено нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ на осн. чл. 53 от ЗАНН и
чл. 638, ал. 5 от КЗ на В. *** било наложено административно наказание – Глоба
в размер на 800.00 лв. (осемстотин лева). Същото било връчено на последния на 30.05.2019
г.
След извършената проверка на 18.05.2019 г. около 13.43 ч. на В.С.С., бил
сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите относно лек автомобил „Фолксваген Поло“ с рег. № ВТ **** ВА,
собственост на А.С.Г. от гр. Горна Оряховица, със срок на действие от 14.10
часа на 31.05.2019 г. до 23.59 часа на 31.05.2020 г. За посоченото
обстоятелство била съставена застрахователна полица № BG/30/119001522742/31.05.2019 г. за
задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите на „ЗАД ДаллБогг:
Живот и Здраве” АД гр. София.
Така описаната фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от обясненията
на жалбоподателя, показанията на свидетелите и приложените по делото писмени
доказателства.
Съдът констатира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са
допуснати нарушения по ЗАНН и КЗ, които да налагат отмяна на атакуваното
наказателно постановление. От приложените по делото доказателства (от л. 16 до
л. 19) по безспорен начин се установява компетентността на актосъставителя С.Д.С.
да съставя АУАН по КЗ, както и тази на наказващия орган Т.И.Т. да издава НП по
КЗ. В АУАН е отразена като нарушена разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ. Наказващия
орган в издаденото от него НП е посочил, че В.С.С. е нарушил разпоредбата на
чл. 638, ал. 3 от КЗ и че деянието, описано в АУАН сер. Д № 0637460/18.05.2019
г., е извършено, преди да е изтекла една година от влизането в сила на
наказателно постановление № 18-0260-000251/13.07.2018 г. на РУ на МВР – Елена,
с което на жалбоподателя е наложено административно наказание за друго
нарушение от същия вид. Поради това и с оглед разпоредбата на § 1, т. 51 от ДР
на КЗ е приел, че процесното деяние е повторно нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ, поради което за него следва да бъде наложено наказанието по чл. 638, ал. 5
от същия кодекс. Наказващият орган е наложил на жалбоподателя на осн. чл. 638,
ал. 5 от КЗ административно наказание – глоба в размер на 800.00 лв. Ето защо
правата на нарушителя не са накърнени и същият е научил и разбрал какво
нарушение е извършил, правната му квалификация и наказанието, което му е
наложено. НП се явява законосъобразно от процесуалноправна страна. Същото е
издадено от компетентен орган, в рамките на правомощията му, спазени са формата
и реда за издаването му и съдържа изискуемите от разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН
реквизити. Не са допуснати нарушения в адм.-наказателната процедура, отразената
в акта за нарушение фактическа обстановка е намерила съответен израз в
издаденото постановление, което като цяло определя неговата законосъобразност
от формална страна.
При така установената фактическа обстановка, възприета от съда като
доказана, настоящата инстанция намира, че правилно и законосъобразно органът,
издал наказателното постановление, е реализирал адм.-наказателната отговорност
на жалбоподателя. Последният е нарушил нормата на чл. 638, ал. 3 от КЗ.
Съгласно същата подлежи на наказание „лице, което не е собственик и управлява
МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.” В
настоящия случай жалбоподателят като водач на МПС не се съобразил с
изискването, посочено в чл. 638, ал. 3 от КЗ. На 18.05.2019 г. около 13.43 часа
в с. М., община Елена, в квартал „К.“, на асфалтирана улица, в района на дом №
1, В.С.С. управлявал МПС – лек автомобил „Фолксваген Поло“ с рег. № ВТ **** ВА,
собственост на А.С.Г. от гр. Горна Оряховица, във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите. Същият е действал при условията на повторност.
Деянието е извършено, преди да е изтекла една година от 31.08.2018 г. – датата
на влизането в сила на наказателно постановление № 18-0260-000251/13.07.2018
г., издадено от началника на РУ на МВР – Елена, с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание за друго нарушение от същия вид. Поради това
и с оглед разпоредбата на § 1, т. 51 от ДР на КЗ следва да се приеме, че
процесното деяние е повторно нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ, поради което за
него следва да бъде наложено наказанието по
чл. 638, ал. 5 от същия кодекс. Жалбоподателят е запознат с правилата на
КЗ и въпреки това – не е счел за необходимо да се съобрази със същите. Съдът
намира, че констатираното нарушение е безспорно установено от обективна и
субективна страна. Същото е извършено виновно от В.С.С.. На жалбоподателя за
извършеното нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 638, ал. 5 от КЗ е наложено административно наказание – Глоба в размер на 800.00 лв. Същото е
в размер, визиран от закона и е съобразено с обществената опасност на деянието
и дееца. Наказанието е правилно и законосъобразно определено както по вид, така
и по размер. При налагането му, наказващият орган стриктно се е ръководил от
правилата на чл. 12 и чл. 27 от ЗАНН. При определяне на вида и размер на наказанието
са отчетени особеностите на конкретния случай.
С оглед изложеното по-горе съдът намира, че Наказателното постановление
следва да бъде потвърдено, като обосновано и законосъобразно.
Жалбата следва да се остави без уважение. Същата се явява неоснователна.
Направените в жалбата възражения не се подкрепят от събраните по делото
доказателства.
Съдът намира, че АУАН и НП са
надлежно съставени и съдържат всички реквизити по чл. 42, съотв. чл. 57 от ЗАНН. Не може да бъде споделено като
основателно твърдението на жалбоподателя, че НП е незаконосъобразно. Същото е
постановено в съответствие както с материалния закон, така и с процесуалния
такъв. Правилно е посочена като нарушена разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ,
както и законосъобразно е посочено, че на осн. чл. 638, ал. 5 от КЗ на
жалбоподателя се налага административно наказание – глоба в размер на 800.00
лв. Законосъобразно е приложен материалния закон. НП е и обосновано. Отразеното
в него се подкрепя от събраните по делото доказателства.
Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че е нарушено
правото му защита, т.к. в АУАН при описание на нарушението не бил посочен
признака „повторност“, а същият бил отразен за първи път едва в НП. В случая
наказващият орган е упражнил правомощията си по чл. 52 и чл. 53 от ЗАНН. В
самото НП в пълнота и цялост е описано нарушението, вкл. и са отразени всички
факти и обстоятелства, въз основа на които е прието, че наказанието на
жалбоподателя следва да се наложи на осн. чл. 638, ал. 5 от КЗ. След като това
е така, жалбоподателят знае обвинението и по никакъв начин не е препятствана
възможността му да упражни процесуалните си права и да реализира правото си на
защита. Жалбоподателя е управлявал МПС и след като това е така, то е следвало
да има сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите за същото. Без значение е дали МПС е спряно от
движение, а в случая такова не е налице, или е с прекратена регистрация.
Съдът не споделя твърдението на
жалбоподателя, че НП е издадено при допуснати съществени процесуални нарушения.
При издаване на НП не се констатират допуснати съществени процесуални
нарушения. Същото е постановено в съответствие с кодификационния закон. Не са
налице процесуални нарушения, които да водят до наличие на основания на
отменяване на НП. Изложеното, че у жалбоподателя липсвала вина при
осъществяване на нарушението, т.к. същият не знаел, че за управляваното от него
МПС няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, е неоснователно. Това се опровергава от
показанията на свидетеля С.Д.С.. Следва да се отбележи, че В.С.С. е бил длъжен
при поемане управлението на автомобила да се убеди както в неговата изправност,
така и в наличието на валидна застрахователна полица (сключен и действащ договор) за задължителната застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Съдът намира, че за пълнота следва да отбележи и следното: В настоящия
случай е безспорно, че нарушението е такова на просто, формално извършване, при
което законът не изисква вредоносен резултат, с оглед осъществяването на
фактическия състав на нарушението. Настъпването на вредоносни последици не е от
значение за осъществяване състава на нарушението от обективна страна. Обстоятелствата,
че управлявания от жалбоподателя автомобил е собственост на лицето А.С.Г. от
гр. Горна Оряховица и че след 13 дни, след констатиране на нарушението е
сключен договор за задължителната застраховка “Гражданска отговорност” на
автомобилистите, не намаляват обществената опасност на извършеното нарушение. В.С.С.
е бил длъжен при поемане управлението на автомобила да се убеди както в
неговата изправност, така и в наличието на валидна застрахователна полица (сключен и действащ договор) за задължителната застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите. Още повече, че наличието на същата се
установява и от поставен на предното стъкло знак. Освен това не може да се
подмине и факта, че за един продължителен период от време за МПС не е имал
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите, въпреки интензивното използване на лекия автомобил. Следва
да се отбележи и че при деянието, за което жалбоподателят е наказан на осн. чл.
638, ал. 3 от КЗ с наказателно постановление № 18-0260-000251/13.07.2018 г. на
РУ на МВР - Елена, същият е управлявал лекия автомобил „Фолксваген Поло“ с рег.
№ ВТ **** ВА, собственост на А.С.Г. от гр. Горна Оряховица. Съдът намира, че
макар и административното нарушение да е формално, а не резултатно, по своето
естество задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
е свързана преди всичко с обезпечаване причинени на трети лица вреди при
евентуално ПТП. С оглед изложеното, както и установената повторност,
осъщественото от жалбоподателя не представлява маловажен случай по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН. Процесното административно нарушение не се отличава от всяко
друго такова, липсват каквито и да било специфични характеристика на случая,
които биха могли да го квалифицират като маловажен по см. на чл. 28 от ЗАНН,
поради което и наказателното постановление е законосъобразно.
Настоящата инстанция намира, че НП е обосновано и законосъобразно. Като
такова следва да се потвърди. В хода на адм.-наказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Описаната в АУАН и НП
фактическа обстановка кореспондира изцяло на обективната действителност.
Правилно е приложен материалния закон. Наказанието, предвидено в нормата на чл.
638, ал. 5 от КЗ, е наложено правилно.
Жалбата се явява неоснователна и като такава следва да се остави без
уважение. Не са налице основания за отмяна или изменение на атакуваното
наказателно постановление.
Воден от изложените съображения, Районният съд
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-0260-000230/22.05.2019 г.,
издадено от Началника на РУ на МВР – Елена към ОД на МВР – Велико Търново, с
което за извършено нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ на осн. чл. 53 от ЗАНН и
чл. 638, ал. 5 от КЗ на В.С.С. с ЕГН ********** *** е наложено административно
наказание – Глоба в размер на 800.00 лв. (осемстотин лева), като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Велико Търново в 14-дневен срок, считано от съобщението до страните.
Районен
съдия: