№ 13622
гр. София, 11.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:З*НИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
като разгледа докладваното от З*НИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110118212 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявен от И. Ц. Д., с ЕГН **********, с
адрес: ***, осъдителен иск с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗЗ за осъждане на
ответника „Евромат 2000“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Иван Сусанин“ № 11А, да заплати сумата 1000 лева,
предявен като частичен иск от общо 5000 лева, представляваща заем, предоставен на
28.12.2015 г. от И. Ц. Д. на „Евромат 2000“ ЕООД, чрез погасяване на вноски по
догов* за кредит, сключен между „Евромат 2000“ ЕООД и „Централна кооперативна
банка“ АД, ведно със законната лихва от датата на постановяване на съдебното
решение до окончателното плащане на вземането.
Ищецът И. Ц. Д. извежда съдебно предявените права, че на 28.12.2015 г.
сключил с ответника „Евромат 2000“ ЕООД, чрез управителя му Е* Б* Г*, догов* за
заем, по силата на който в периода 28.12.2015 г. - 16.02.2016 г. погасил задължения на
ответното дружество по догов* за кредит с „Централна кооперативна банка“ АД в общ
размер от 19434,30 лева, а ответникът поел задължение да възстанови на ищеца тази
сума в срок до една година от изплащане на последната погасителна вноска по
кредита. В изпълнение на угов*ките извършил погасявания по заема, както следва: на
28.12.2015 г. платил сумата от 5000 лв., на 29.12.2016 г. сумата от 2000 лв., на
30.12.2016 г. сумата от 5000 лв., на 29.02.2016 г. сумата от 3164,42 лв., на 04.02.2016 г.
сумата от 269,88 лв. и на 16.02.2016 г. сумата от 4000 лв. Поддържа, че ответникът не е
изпълнил задължението си да върне тази сума, п*ади което предявява частичен иск за
заплащане на сумата 1000 лв., представляваща част от платената на 28.12.2015 г. сума
в общ размер на 5000 лв. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК ответникът е подал отгов* на
исковата молба, с който развива съображения за нередовност на същата. Посочва, че е
в търговски отношения с ищеца и двете му дъщери и в изпълнение на задължения по
тези бизнес отношения ищецът е погасил получения от ответното дружество кредит.
Твърди се в отгов*а, че на 07.07.1999 г. Е* Г* – едноличен собственик и управител на
Евромат 2000“ ЕООД, е предоставил на ищеца заем в размер на 26 000 лв., като с
плащанията по процесния догов* за кредит ищецът връщал така заетата сума.
1
Поддържа се, че с пълномощно от 16.03.2005 г. управителят на ответното дружество е
упълномощил ищеца да сключва догов*и за наем и да извършва други правни и
фактически действия със закупени от дружеството земи, п*ади което било възможно
погасяването на процесния догов* за кредит да представлява престиране на събрани
по наемните догов*и суми в полза на ответника. Твърди се още, че дъщерите на ищеца
били закупили от собственика и управител на ответното дружество дружествени
дялове от капитала на „Ирен*“ ООД, п*ади което с погасяването на процесния догов*
за кредит било възможно ищецът да изплаща стойността на придобитите от дъщерите
му дружествени дялове. В тази връзка се посочва още, че една от дъщерите на ищеца е
ипотекирала собствен имот за обезпечение на задължения на ответника по сключен
догов* за кредит от 13.08.2007 г., именно п*ади факта, че от своя страна има
задължение да изплати придобитите дружествени дялове в „Ирен*“ ООД. Описва
подробно и други отношения с ищеца, с дъщерите му и с негови близки, от което
прави извод, че ищецът е имал задължение да погаси процесния догов* за кредит. В
условия на евентуалност прави възражение за изтекла погасителна давност. Моли
искът да бъде отхвърлен.
След като взе предвид становищата на страните, събраните по делото
доказателства и изявленията на страните, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
По делото е представено платежно нареждане/вносна бележка от дата
28.12.2015 г., видно от която ищецът И. Ц. Д. е превел в полза на „Централна
кооперативна банка“ АД сумата от 5000 лв. с посочено основание на превода „Вноска
по кредит „ЕВРОМАТ 2000“ ЕООД (л. 5).
С платежно нареждане-вноска бележка от дата 29.12.2015 г. ищецът И. Ц. Д. е
превел в полза на „Централна кооперативна банка“ АД сумата от 2000 лв. с посочено
основание на превода „Вноска по кредит „ЕВРОМАТ 2000“ ЕООД (л. 8).
С платежно нареждане-вноска бележка от дата 30.12.2015 г. ищецът И. Ц. Д. е
превел в полза на „Централна кооперативна банка“ АД сумата от 5000 лв. с посочено
основание на превода „Вноска по кредит „ЕВРОМАТ 2000“ ЕООД (л. 6).
С платежно нареждане-вноска бележка от дата 16.02.2016 г. ищецът И. Ц. Д. е
превел в полза на „Централна кооперативна банка“ АД сумата от 4000 лв. с посочено
основание на превода „Вноска по кредит „ЕВРОМАТ 2000“ ЕООД (л. 7).
С платежно нареждане-вноска бележка от дата 29.02.2016 г. ищецът И. Ц. Д. е
превел в полза на „Централна кооперативна банка“ АД сумата от 3164,42 лв. с
посочено основание на превода „Вноска по кредит „ЕВРОМАТ 2000“ ЕООД (л. 9).
По делото е представен Догов* за заем, сключен на 07.07.1999 г., между трето
на сп*а лице - Е* Б* Г*, като заемодател и ищеца И. Ц. Д., като заемател за сумата от
26000 лв., което следва да бъде върната до 2008 година.
Приет е като доказателство по делото Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 120, том I, рег. № **, дело № *** г., с който трети на сп*а лица са
прехвърлили недвижим имот на ответника „ЕВРОМАТ 2000“ ЕООД.
С пълномощно с нотариална заверка на подписа рег. № *** г. на Нотариус ***,
ответното дружество, чрез управителя Е* Б* Г* е упълномощило ищеца И. Ц. Д., да
преедставлявата дружеството пред всякакви трети физически и юридически лица, като
сключва догов*и за наем за срок не повече от една година при цени и условия каквито
се сп*азумее за земеделски земи, находящи се в област Видин.
С догов* за покупко-продажба на дружествени дялове от 07.12.2006 г. трето на
сп*а лице Е* Б* Г* продал на Н*а И.ова Д.а и * И.ова Д.а по 840 дяла от капитала на
дружество „ИРЕН*“ ООД за сумата от по 84000 лв., а с Анекс към догов*а се
2
догов*или цената да бъде платена от * Д.а до 31.12.2007 г., а от Н*а И.ова Д.а до
31.12.2008 г.
С Решение № 965/12.12.2006 г. на Видински окръжен съд е вписана промяната
по партидата на „ИРЕН*“ ООД.
Представен е по делото и Догов* за банков кредит № *** г., сключен между
„Централна кооперативна банка“ АД и ответното дружество „ЕВРОМАТ 2000“ ЕООД,
по силата на който на последното е предоставен кредит в размер на 256100 лв. с краен
срок за връщане на кредита – 13.08.2014 г., съгласно приложен погасителен план.
За обезпечаване на задълженията по кредита трето на сп*а лице – * И.ова Д.а е
учредила ипотека върху нейн собствен недвижим имот.
Между ответното дружество „ЕВРОМАТ 2000“ ЕООД и „ИРЕН*“ е сключен
предварителен догов* за покупко-продажба на земеделска земя от дата 28.10.2010 г.
Между ищеца и трето на сп*а лице – Е* Б* Г* е сключено сп*азумение от дата
28.10.2010 г., с което ищецът се задължава да издължи получени парични средства в
периода от 2000 г. – 2008 г., като поема изплащането на неиздължен остатък от кредит
на ЕТ „ДАКА – ЦК в „Райфайзен банк“ АД в размер на 5000 евро и като поема
изплащането на кредит, отпуснат на ЕТ „ЕГРО – Е* Г*“ от „Райфайзен банк“ АД,
считано от 29.12.2008 г. в размер на 27218 евро, до пълното му погасяване.
В хода на делото са събрани гласни доказателства, посредством разпита на
свидетеля СИС, от показанията на която се установява, че същата се познава с Е* Г*
от 40 години. Същият има фирми, едната от които „ЕВРОМАТ 2000“, а другата
„ЕГРО“. Същата съобщава за бизнес отношения между Е* Г* и И. Д., по повод на
които Е* Г* дал пълномощно на г.н Д. да го представлява и управлява имотите му във
Видинско. Свидетелката има инф*мация за предоставена голяма сума от Е* Г* на И.
Д., която не била върната изцяло.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
За уважаването на предявения иск по чл. 240, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже пълно и главно, че е сключил с ответника догов* за заем, по силата на който е
извършил погасявания на задължения на ответното дружество по догов* за кредит с
„Централна кооперативна банка“ АД в претендирания размер през посочения в
исковата молба период, а ответникът е поел задължение да възстанови на ищеца
заплатената сума в срок до една година от изплащане на последната погасителна
вноска по кредита. С оглед направеното от ответника възражение за давност, ищецът
следва да докаже и наличието на факти, имащи за последица спирането или
прекъсването на погасителната давност.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, че претендираната от
ищеца сума е престирана на едно или повече от посочените в отгов*а на исковата
молба основания.
Съгласно трайно установената съдебна практика заемът за потребление е реален
догов*, който се счита сключен, когато въз основа на постигнатото съгласие между
страните по него едната страна даде, а другата получи в заем парична сума. Когато
такова реално предаване на сумата липсва, фактическият състав на сделката не е
осъществен. В производството по иск с правно основание по чл. 240, ал. 1 ЗЗД, в
доказателствена тежест на ищеца е доказването както на обстоятелството, че сумата е
предадена, така и на обстоятелството, че е предадена въз основа на догов* за заем.
Установяването на първото обстоятелство не освобождава ищеца от задължението да
установи вт*ото, доколкото сумата може да е предадена на друго основание - ищецът
да е изпълнил едно свое задължение, да е изпълнил м*ален дълг, да е извършил
3
дарение на сумата и пр. И ако върху ищеца лежи доказателствената тежест да
установи, че е дал заемни средства, то при осп*ване на иска, ответникът установява
възраженията си: че средствата са дадени на друго основание, че е налице п*ок на
волята, че задължението е погасено и други факти съобразно наведените възражения.
В случай, че предаването на парична сума е установено, но липсват други данни на
какво основание е ст*ено то, не може да се презумира, че задължението е възникнало
от заемен догов*, тъй като задължението може да произтича от друг източник и
ищецът не е освободен от задължението да установи този източник с допустимите от
закона доказателствени средства. П*ади реалния характер на догов*а за заем,
предоставената сума представлява съществен елемент на догов*а и установяването на
предаването й със задължението за връщане от заемателя, е доказване на догов*а.
В конкретния случай, видно от представените по делото платежни нареждания,
ищецът И. Ц. Д. е превел в полза на „Централна кооперативна Банка“ АД в периода
28.12.2015 г. до 29.02.2016 г. обща сума в размер на 19164,42 лв., с посочено основание
„Вноска по кредит ЕВРОМАТ 2000 ЕООД“. Доказано е и по-конкретно внасянето на
сумата от 5000 лв. на 28.12.2015 г. със соченото основание, част от която е предмет на
настоящата претенция. Същевременно по делото не бяха събрани никакви
доказателства за съществените угов*ки по твърдения от ищеца догов* за заем, като
плащането на сумата, както беше посочено по-г*е, не е достатъчно за доказване
наличието на догов* за заем. Следователно ищецът не успя да проведе пълно и главно
доказване, че между страните е сключен догов* за заем със соченото от ищеца
съдържание, обхващащо правата и задълженията на страните.
Същевременно по повод насрещното доказване, проведено от ответното
дружество във връзка с наведените доводи за наличието на други отношения между
страните, съдът намира, че по делото бяха събрани множество доказателства, от които
може да се обоснове извод, че между страните е имало трайни търговски
взаимоотношения, във връзка с които е възможно да е извършено процесното плащане.
Тези данни допълнително разколебават съда относно наличието на догов*но
правоотношение между страните въз основа на догов* за заем, въз основа на който
ищецът да е извършил процесните плащания.
Ето защо предявеният иск следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и
недоказан.
По разноските:
При този изход на сп*а, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, право на разноски имат
ответникът, който е направил своевременно искане за присъждане на разноски
съобразно представения списък по чл. 80 ГПК, а именно 100 лв. реално заплатено
адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, настоящият състав на Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца И. Ц. Д., с ЕГН **********, с адрес: ***,
осъдителен иск с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗЗ за осъждане на ответника
„Евромат 2000“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Иван Сусанин“ № 11А, да заплати сумата 1000 лева, предявен като
частичен иск от общо 5000 лева, представляваща заем, предоставен на 28.12.2015 г. от
И. Ц. Д. на „Евромат 2000“ ЕООД, чрез погасяване на вноски по догов* за кредит,
сключен между „Евромат 2000“ ЕООД и „Централна кооперативна банка“ АД, ведно
4
със законната лихва от датата на постановяване на съдебното решение до
окончателното плащане на вземането.
ОСЪЖДА И. Ц. Д., с ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на „Евромат
2000“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Иван Сусанин“ № 11А, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата 100 лв. – разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5