Р Е Ш Е Н И Е
№
................/04.10.2013г., гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ОСМИ състав в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и
шести септември през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА
ДИАНА П. –ЕНЕВА
при секретаря М.И., като разгледа докладваното от съдия
Наталия НЕДЕЛЧЕВА, в. гр. дело №2007/2013г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувно е по въззивна жалба на
Ц.Х.А., ЕГН **********, срещу
решение №2418/20.05.2013г., постановено
по гр. д. №16244/11 по описа на ВРС, 33-ти състав, с което съдът е ОТХВЪРЛИЛ предявеният
от Ц.Х.А. ЕГН ********** срещу Ц.А.Я.
ЕГН ********** иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД, за осъждане на ответника Ц.А.Я. за
връщане на сумата в размер на 5 721.77
евро, представляваща горница над сумата от 2 500лв. до размера от 7000
евро, получени на неосъществено
основание, във връзка с поемане задължение от ответника за закупуване от името
и за сметка на ищеца на недвижим имот, находящ се в землището на с. Равна гора,
община Аврен, м. „До село”, съставляващ имот № 000245 по плана на землището, с
площ от 3 дка, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на
исковата молба -26.10.2011г. до
окончателното й изплащане. Според изложеното в жалбата, решението
е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в
противоречие с доказателствата по делото и с материалния закон. Жалбоподателят
моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, а негово
място постановено друго, по силата на което предявеният иск бъде уважен като
основателен и доказан. В с.з. жалбата се поддържа.
Чрез
депозирания писмен отговор и в с.з., чрез процесулен
представител, въззиваемата страна оспорва въззивната жалба, като излага
становище, че същата е неоснователна. Счита, че не са допуснати твърдените от
въззивника процесуални нарушения. Моли първоинстанционното решение да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Въззивната жалба е подадена в
срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.
Настоящото
производство не е контролно - отменително, а въззивно, поради което съдът
следва да направи свои фактически констатации и правни изводи. След съвкупна
преценка на всички събрани по делото доказателства, с оглед разпоредбата на чл.
235 от ГПК, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Производството
пред първоинстанционния съд е образувано по
иск на Ц.Х.А., ЕГН ********** срещу Ц.А.Я. ЕГН ********** с посочено правно
основание чл. 55, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД за осъждане на ответника да върне сумата
в размер на 5 721.77 евро, представляваща горница над сумата от
2 500лв. до размера от 7 000евро,
получени от нея с оглед неосъществено основание, във връзка с поемане
задължение от ответника за закупуване от името и за сметка на ищеца на недвижим
имот, находящ се в землището на с. Равна гора, община Аврен, м. „До село”,
съставляващ имот № 000245 по плана на землището, с площ от 3 дка, ведно със законната лихва върху сумата от
датата на подаване на исковата молба -26.10.2011г.
до окончателното й изплащане. В исковата си молба, ищецът излага, че
упълномощила ответника да го представлява при закупуване от името и за сметка
на ищеца недвижимия имот, описан по-горе, представляващ пасище, мера имот №
000 245, с площ 3дка, като получил и обещание от страна на ответника да
организира промяна на статута и одобрение на ПУП за имота. За целта изпратил
сумата от 7 000евро на 04.12.2007г.
от Гърция по банков път, която сума ответника получил по своя банкова
сметка. ***, че ответникът вместо да закупи имота на името на ищеца, го закупил
на свое име. През 2011г. при среща на
страните в РБ ответникът отказал за прехвърли имота на името на ищеца.
Постигната била договорка и в изпълнение на същата ответникът прехвърлил 1/2ид.ч.
от друг ПИ № 000 246, находящ се също в землището на с.Равна гора,
общ.Аврен, м.”До село” на стойност 2 500лв. Останалата сума над
2 500лв. до сумата от 7 000еро, ответникът и до момента не е
възстановил на ищеца, въпреки отправените от негова страна покани за това.
Ищецът твърди, че същата се явява получена при неосъществено основание, поради
което моли ответникът да бъде осъден да му я върне. Предвид изложеното ищецът
моли ответникът да бъде осъден да ми заплати сумата от 5 721.77 лв, представляваща горницата над 2
500лв. до 7000 евро, на осн. чл.55, ал.1, пр.2 ЗЗД, обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
исковата молба, както и съдебно-деловодните разноски.
Ответникът,
чрез назначения му от особен представител изразява становище за допустимост,
но неоснователност на така предявения
иск. Оспорва твърдението, че ищецът е
предоставил пълномощно с право на ответника да закупува имот от негово име и за
негова на ищеца сметка, предвид, че такова пълномощно не е представено. В
евентуалност при доказване на обратното, се навеждат твърдения за неизправност
на ищецът поради непредставяне на съответните изискуеми документи за
изповядване процесната договорена сделка. Оспорва се реалното получаване на
сумата от 7 000евро от ответника. Оспорва се в евентуалност, че сумата е
платена като цена на имота, или че цялата сума е цена на имота. Оспорва се и
твърдението на ищеца, че ответникът е поел обещания за извършване процедура по
регулация на имот № 000 245. Оспорва се, че сумата от 2 500лв., за
която е закупен имот по НА № 190/2011г. е част от превода в размер на
7 000евро. Оспорва се получаването от ответника на нот.покана, както и
обогатяването за сметка на ищеца със сума над 2 500 лв. до горницата от 7 000евро.
Излага се, че не е налице хипотезата на чл.55, ал.1, пр.2 ЗЗД и ако е платена
цената, то тя не е получена от ответника на неосъществено основание, поради
което не се дължи връщането й. Твърди се, че с изповядване на сделката, предмет
на НА № 190/2011г. са изпълнени действителните уговорки между страните и са
уредени отношенията помежду им. С оглед
изложеното, ответникът моли предявения срещу него иск да бъде отхвърлен като
неоснователен.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Видно от представената по делото молба-декларация, на 04.12.2007г. ищцата Ц.
Атанасов е извършила, чрез банка Пиреус, клон Омония, Гърция, банков превод в полза на получателя Ц.А.Я., в
размер на 7000 евро.
По делото е представено извлечение от Експресбанк
АД, клон 8700, Владиславово, видно от което на 05.12.2007г. по сметката на Ц.А.Я.
е постъпила сумата от 7000 евро с
посочено основание: Ц.А..
Видно от
представен НА No 34, том 124, per. No 39054 от 15.12.2007г. на АВ - Имотен
Регистър –Варна, на 15.12.2007г. Ц.А.Я. закупува следния недвижим имот в
землището на с.Равна гора, общ.Аврен, м.”До село”, а именно пасище, мера имот №
000 245, с площ 3дка, за сумата от 5 000лв., платени в брой.
От представения нотариален акт № 190, том ІІІ, рег.№ 596, дело № 481/2011 г., нотариус
с район на действие РС-Варна е видно, че на 28.07.2011г. Ц.А.Я. продава на Д.П.К.
свой недвижим имот в землището на с.Равна гора, представляващ 1/2ид.ч. от нива
с площ 3дка в местност „До село”, съставляващ имот № 000 246, начин на
ползване: пасище, мера, за сумата от 2500 лв.
Представени са декларации от 13.12.2007г. и от
07.09.2011г. удостоверяват изявление на Ц.Х.А. за оттегляне пълномощията,
предоставени на Ц.А.Я. за представителството на ищцата при закупуване на
недвижими имоти или продажба на такива от нейно име и за нейна сметка.
Видно от завереното копие, на 25.08.201г. ищцата
представя за изпращане изпраща до ответницата нотариална покана, връчена на
последната при условията на чл.47, ал.1 от ГПК на 15.09.2011г. Със същата Ц.А.Я.
се уведомява, че Ц.А. оттегля всички пълномощни в полза на ответницата, с които
първата е предоставила на втората права на представителство при закупуване на
недв. имоти или продажба на такива от нейно име и за нейна сметка, като я
поканва в 7 дневен срок да и върне сумата от 14 720 евро, с която последната
неоснователно се е обогатила.
Пред настоящата инстанция е представено, изпратено
чрез посолството на България в Атина, Гърция пълномощно от 04.12.2007г.,
заверено от завеждащ консулска служба, видно от което Ц. Х. А. упълномощава Ц.А.Я.
да я представлява и подписва пред компетентните органи навсякъде където е
необходимо във връзка със сключване на договори за покупко-продажба с един или
повече собственици на земеделски земи, като изрази волята и да закупи от тях до
5 дка земеделска земя в землището на селата в Община Варна по цена каквато
намери за добре.
По иска с
правно основание чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД, съдът съобрази следното:
За
да бъде основателен така предявения иск, следва да по безсъмнен начин да се
установи разместването на имотни блага с оглед отпаднало основание.
Предвид
представените писмени доказателства, а именно молба декларация за превод и
извлечение от банковата сметка, представено от ЕкспресБанк, съдът приема за
установено, че на 04.12.2007г. Ц.А. е
изпратила, а съответно на 05.12.207г. Ц. Я. е получила по
банковата си сметка сумата от 7000 евро.
С
оглед представеното пълномощно от същата дата -04.12.2007г. съдът приема за
доказано основанието, а именно, че тази сума е изпратена с оглед закупуването
на земеделски земя в землищата на селата в района на Община Варна от името и за
сметка на ищцата Ц.А.. Пълномощното е
писмено, изрично, заверено от консулска служба в Посолството на РБ България в
Гърция, Атина, поради което съдът намира, че същото отговаря на изискванията на чл. 37 ЗЗД. Доколкото датата на изпращане на парите и на
пълномощното съвпадат, съдът счита, че се установява по несъмнен начин, че Ц.Я.
е приела да изпълни възложения и договор за поръчка /устен/, а именно да купи в
изпълнение на предоставяните и пълномощия от името и за сметка на ищцата
недвижими имоти -земи, в землището на Община Варна.
По
делото обаче липсват доказателства тя да е изпълнила своето задължения по
договора, тъй като видно от представения нот. акт No 34, том
124, per. No 39054 от 15.12.2007г. на АВ - Имотен Регистър –Варна, на
15.12.2007г. Ц.А.Я. закупува недвижим имот в землището на с.Равна гора,
общ.Аврен, м.”До село”, а именно пасище, мера имот № 000 245, с площ 3дка,
за сумата от 5 000лв., платени в брой, но за себе си като купувач, а не в
качеството си на пълномощник на ищцата.
Между
страните липсва спор, че с покупко-продажабата, обективрана в НА№ 190, том
ІІІ, рег.№ 596, дело № 481/2011 г., нотариус с район на действие
РС-Варна, на 28.07.2011г. Ц.А.Я. продава на Д.П.К. –дъщеря на ищцата/ свой
недвижим имот в землището на с.Равна гора, представляващ 1/2ид.ч. от нива с
площ 3дка в местност „До село”, съставляващ имот № 000 246, начин на
ползване: пасище, мера, за сумата от 2500 лв.
Предвид
изложеното, съдът намира, че от цялата сума в размер на 7000 евро, за закупуването на имот в изпълнение на
предоставеното пълномощно е използвана само сумата от 2500 лв.
Ответницата
не е навела нито твърдения, нито е представила
доказателства, че е закупила имоти за оставащата сума, явяваща се разлика над 2500 лв. до получената сума от 7000
евро.
Сумата от
2500 лв. съобразно постоянния фиксинг на БНБ се равнява на 1278.23 евро,
следователно разликата до 7000 евро е 5721.77 евро.
По
изложените съображения съдът намира, че тя следва да върне тази разлика, тъй
като не изпълнила задължението с оглед на което я е получила и по такъв начин
неоснователно се е обогатила за сметка на ищцата.
Поради
несъвпадащите изводи на двете инстанции, дължащо се на приети във въззивното производство нови писмени
доказателства на осн. чл. 266,
ал.2 ГПК, първоинстанционното решение следва да бъде отменено, а негово място
постановено друго, с което така предявеният
иска за сумата от 5 721.77 евро бъде уважен, като на осн. чл. 55, ал.1, пр.2 ЗЗД ответницата следва да бъде осъдена да ги върне на ищцата, ведно със
законната лихва, считано от датата на завеждане на иска – 26.10.2011г.
На основание чл. 78, ал.1 ГПК, във
връзка с чл. 81 от ГПК въззиваемата следва да заплати на въззивницата
направените по делото разноски в общ размер на 1023.82 лева съобразно
представения по чл. 80 от ГПК списък на разноските.
Водим
от гореизложеното и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК, Варненският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
решение №2418/20.05.2013г., постановено по гр. дело №16244/2011г. по описа на
на ВРС, 33-ти състав, като ВМЕСТО това ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА Ц.А.Я. ЕГН **********, с постоянен
адрес:*** да ЗАПЛАТИ на Ц.Х.А. ЕГН **********,***
сумата от 5 721.77/пет хиляди седемстотин двадесет и едно
евро и 77 цента/ евро,
представляващи разлика над 1278.23 евро до 7000 евро, получени с оглед
неосъществено основание, на осн. чл. 55, ал.1, пр.2 ЗЗД, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на иска – 26.10.2011г.,
до окончателното и изплащане, на осн. чл. 86 ЗЗД.
ОСЪЖДА Ц.А.Я. ЕГН **********, с постоянен
адрес:*** да ЗАПЛАТИ на Ц.Х.А. ЕГН **********,***
сумата 1023.82 /хиляда и двадесет и три лв.
и 82ст./ лв. на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване на осн. чл. 280, ал.2 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: