№ 62
гр. Кюстендил, 15.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Росица Б. Савова
Членове:Татяна Хр. Костадинова
Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Въззивно гражданско дело
№ 20211500500474 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 437 ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 7084/30.09.2021 г. по описа на ЧСИ
Валентина Александрова от АНДР. Г. Г., чрез адв. Петя Коцева, със съдебен
адрес: гр. ***, срещу Разпореждане на ЧСИ Александрова по изпълнително
дело №20217420400663, с което е отказано прекратяването на
изпълнителното производство на осн. чл. 433, т. 8 ГПК.
Жалбоподателят сочи, че цитираното изп. дело е прекратено по силата
на закона, доколкото било реализирано основанието за това по чл. 433, ал. 1,
т. 8 от ГПК – взискателят не бил поискал извършването на изпълнителни
действия в продължение на две години. Отказът на ЧСИ е немотивиран. Моли
съдът да постанови акт, с който да укаже на ЧСИ Александрова да констатира
прекратяването на изпълнителното производство. Счита, че последното
изпълнително действие е било на 27.06.2019 г. Обжалва на основание чл. 435,
ал. 2, т. 2 ГПК изпълнението, което е насочено срещу несеквестируемо
имущество. Сочи, че действията на ЧСИ са в нарушение на чл. 485, ал. 2 ГПК,
не му е било връчено заключението на вещото лице. Прави искане за спиране
на действията по изпълнение на основание чл. 438 ГПК, като се спре
насрочената публична продан.
Съдебният изпълнител е изпратил съобщение до взискателя в
изпълнителното производство – „ЦЕНТРАЛНА КООПЕРАТИВНА БАНКА“
АД, с препис от жалбата и с указание за възможността да изпрати възражение
в тридневен срок. В постъпилото възражение е изложено, че последното
изпълнително действие не е на 27.06.2019 г., като са описани предприетите
1
такива и след тази дата. Счита, че не са налице основание за прекратяване по
право на изпълнителното производство, тъй като с действията си взискателят
е поддържал висящността му. Намира за неоснователно твърдението, че
изпълнението е насочено срещу несеквестируемо имущество на длъжника,
тъй като за недвижимия имот е налице нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека.
ЧСИ Александрова е приложила мотиви, дължими съгласно чл. 436, ал.
3, изр. второ от ГПК във връзка с оплакванията в жалбата, с които поддържа,
че депозираната жалба е неоснователна.
Съдът, след като взе предвид изложените в жалбата съображения,
мотивите на съдия – изпълнителя, както и съдържащите се в изпълнителното
дело писмени доказателства, приема за установено следното от фактическа и
правна страна следното:
Изпълнително дело № 20188580401348 по описа на ЧСИ Уляна Колева
Димоларова, с район на действие СГС, е образувано по молба от
„ЦЕНТРАЛНА КООПЕРАТИВНА БАНКА“ АД, с която е представен
изпълнителен лист, издаден на 09.11.2018 г. по ч. гр. д. № 2222/2018 г. по
описа на РС-Кюстендил, срещу длъжника АНДР. Г. Г..
С молбата от 05.12.2018 г. е направено искане за възбрана на
недвижими имоти собственост на длъжника и запор на банкови сметки, както
и извършване на цялостно имуществено проучване на длъжника, и налагане
на обезпечителни мерки.
С молба от 28.04.2019 г. взискателят е поискал ЧСИ Димоларовка да
изпрати делото на основание чл. 427 ГПК на ЧСИ Николай Славов за
продължаване на изпълните действия.
При ЧСИ Николай Славов на 19.04.2019 г. е образувано изп. дело №
20197450400079/2019 г.
На 03.05.2019 г. взискателят е подал молба, с която моли ЧСИ Славов
на основание чл. 449, ал. 2, във вр. чл. 451 ГПК да впише възбрана върху
недвижим имот собственост на длъжника, а именно: ½ ид.ч. от УПИ V-521, в
квартал 48 за гр. Кюстендил, находящ се на ул. „Скобелев“ № 14а, подробно
описан в молбата, който имот е ипотекиран с договорна ипотека № 65, том
VIII, рег. № 14228, дело №1317/30.11.2007 г. на нотариус Боян Алексов.
Поискано е да бъде насрочен опис и оценка, и извършена публична продан на
имота.
На 21.05.2019 г. до длъжника е изпратено съобщение, че на 27.09.2019 г.
от 10:00 ч. ще бъде извършен опис на недвижим имот: ½ ид.ч. от УПИ V-521,
в квартал 48 за гр. Кюстендил, находящ се на ул. „Скобелев“ № 14а и на
находящите се в него постройки
На 27.06.2019 г. е извършен опис на процесния недвижим имот.
На 26.07.2019 г. е приета експертна оценка на ½ ид.ч. от ПИ ид. №
41112.500.1085 по КККР на гр. Кюстендил.
На 11.09.2019 г. е постъпила молба от взискателя, с която е поискал
ЧСИ Славов да изисква от АГКК-Кюстендил издаване на схеми за следните
2
обекти: сграда с идентификатор № 41112.500.1085.1, сграда с идентификатор
№ 41112.500.1085.2; сграда с идентификатор № 41112.500.1085.3.
Междувременно взискателят е заплащал необходимите държавни такси:
на 19.09.2019 г. (л. 189-190 от изп. дело).
На 13.12.2019 г. взискателят е подал молба до ЧСИ Славов, с която е
поискал е съдебният изпълнител да инициира процедура по геодезично
заснемане от специалист геодезист на ипотекираните имоти, които са предмет
на принудителното изпълнение, както и да възложи на специалист геодезист
да изработи проект за изменение на кадастралната карта и кадастрален
регистър за поземлен имот с идентификатор № 41112.500.1085 по КККР на гр.
Кюстендил, ведно с разположените в него сгради: сграда с идентификатор №
41112.500.1085.1, сграда с идентификатор № 41112.500.1085.2, сграда с
идентификатор № 41112.500.1085.3. Със същата молба е направено искане да
бъде изискано от община Кюстендил и АГКК издаване на удостоверение за
идентичност на ипотекирания имот с посочения в ипотечния акт
административен адрес: гр. Кюстендил, ул. „Скобелев“ № 14, с имот с
административен адрес: гр. Кюстендил, ул. „Скобелев“ № 14А, както и да
инициира последващо отразяване на коректния адрес в съответните регистри.
ЧСИ Славов е започнал действия свързани с исканията в молбата на
взискателя от 13.12.2019 г., видно от съобщенията, изпратени от ЧСИ Славов
до инж. Сашо Ангелов- геодезист, до община Кюстендил, л. 199-202 от изп.
дело.
Взискателят е продължил да заплаща исканите му от ЧСИ Славов такси
(видно от л. 207 от изп. дело).
На 19.02.2020 г. взискателят е направил искане ЧСИ Славов да се
сдобие с удостоверение за наследници на Георги Костадинов Г.,
удостоверение за наследници на Цветанка Стойчкова Г.а, нотариален акт за
собственост № 173, том 2, дело 933 от 1983 г., нотариален акт за собственост
№ 125, том 3, дело 432 от 1999 г.
Взискателят е заплатил такси на 03.02.2020 г. за АГКК (л. 214) , на
26.02.2020 г. за справки в ГРАО ( л. 220).
На 17.05.2021 г. взискателят е подал молба, с която е поискал на
основание чл. 427, ал. 5 ГПК делото да бъде изпратено на ЧСИ Валентина
Александрова, № 742, с район на действие ОС-Кюстендил.
Изпълнително дело № 20217420400663 по описа на ЧСИ Валентина
Александрова е образувано на 20.07.2021 г.
На 27.08.2021 г. в постъпило заключение на съдебно-техническа
експертиза от инженер оценител на недвижими имоти относно пазарната
стойност на процесния имот.
На 03.09.2021 г. ЧСИ Александрова е издала Обявление за публична
продан, която е насрочена за времето от 14.09.2021 г. до 14.10.2021 г. – 17:00
ч.
Доколкото жалбата е насочена срещу няколко действия на съдебния
изпълнител, следва да се прецени процесуалната възможност за съдебна
3
проверка на всяко едно от тях:
1. По отношение на обжалването на отказа на ЧСИ да прекрати
изпълнителното дело:
Съгласно чл. 435, ал. 2, т. 6 ГПК длъжникът може да обжалва отказа на
съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното
изпълнение – в конкретния случай жалбата е подадена от лице, което има
качеството на длъжник в изпълнителното производство, насочена срещу
разпореждане на съдебния изпълнител с което е оставена без уважение
молбата му за прекратяване на изпълнителонот производство.
Съгласно чл. 436, ал. 1 ГПК жалбата се подава в двуседмичен срок от
извършване на действието, от деня на съобщението, за жалбите се прилагат
съответно разпоредбите на чл. 260, чл. 261 и чл. 262 ГПК, съгласно чл. 437
ГПК съдът разглежда жалбата въз основа на данните от изпълнителното дело
и представените от страните доказателства.
Жалбата е подадена в срока за обжалване.
Производството е двустранно, спорно, правораздавателно по характера
си /в този смисъл са разрешенията, приети с ТР № 7/31.07.2017 г. на ВКС по
тълк. д. № 7/2014 г. и ТР № 3 от 12.07.2005 г. по т. дело № 3/2005 г. на
ОСГКТК на ВКС/, чийто предмет е валидността на извършеното от
изпълнителния орган действие или исканото от жалбоподателя негово
задължение. Правомощията на окръжния съд са контролно - отменителни и с
реализирането им се упражнява контрол за законосъобразност на действието
или отказа на изпълнителния орган. Спорът по законосъобразността на
действията или отказите на изпълнителния орган по естеството си е различен
от спора за наличието на изпълняемо право. Същото решение не се ползва със
сила на пресъдено нещо, дори когато има за предмет материалноправни
въпроси, които са преюдициални за жалбата.
Спорният по делото въпрос е дали е настъпила перемпция по смисъла
на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.
Следва да се обърне внимание, че е налице съществена разлика между
изтичане на погасителна давност по смисъла на чл. 116, б. „в“ ЗЗД, в която е
изрично установено правилото, че давността се прекъсва с предприемането
действия за принудително изпълнение и перемпцията в изпълнителното
производство по смисъла на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, в който е посочено, че
изпълнителното дело се прекратява, ако взискателят не поиска извършването
на изпълнителни действия в продължение на две години.
Приема се, че прекратяването на изпълнителното производство поради
т. нар. "перемпция" настъпва по силата на закона, а съдебният изпълнител
може само да прогласи в постановление вече настъпилото прекратяване,
когато установи осъществяването на съответните правно релевантни факти –
Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. 10 д. № 2/2013 г.,
ОСГТК. Изтичането на посочения срок не води до погасяване на
материалното право. Няма пречка след прекратяване на изпълнителното
производство да започне нов изпълнителен процес.
4
Съпоставяйки особеностите на исковия и изпълнителния процес е
прието от ОСГКТ на ВКС, че взискателят, за разлика от ищеца, винаги
има възможност да проявява активно процесуално поведение за опазване
на своя интерес и удовлетворяване на подлежащото на принудително
изпълнение притезание, поради което трябва да поддържа със свои
действия висящността на изпълнителния процес като внася съответните
такси и разноски за извършването на изпълнителните действия,
изграждащи посочения от него изпълнителен способ (извършване на
опис и оценка, предаване на описаното имущество на пазач, отваряне на
помещения и изнасяне на вещите на длъжника и др.), както и като иска
повтаряне на неуспешните изпълнителни действия и прилагането на
нови изпълнителни способи.
В т. 10 ТР № 2/2013, ВКС, ОСГТК не е разгледан въпросът, при какви
условия и кога настъпва перемпцията.
Актуалната практика на ВКС приема, че перемпцията тя не
настъпва, ако след поискването на един изпълнителен способ в
продължение на две години взискателят не е поискал нов изпълнителен
способ, най-малкото защото през това време може да се е осъществявал
поисканият предходен изпълнителен способ, а преди неговият край не
може да се прецени със сигурност, има ли нужда от друг способ (например
може да не се постигне желаната висока цена, може да се присъединят
кредитори и др.)- аргументи Решение № 37 от 24.02.2021 г. на ВКС по гр. д.
№ 1747/2020 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Борислав Белазелков .
Предвид горното, независимо, че след 03.05.2019 г. (когато е
поискано да бъде насрочена публична продан на процесния имот) до
самото и насрочване с обявление от 03.09.2021 г., не е поискан нов
изпълнителен способ, според КОС не е настъпила перемпция, тъй като
през това време се е осъществявал самият изпълнителен способ публична
продан.
Двугодишният срок за перемпция започва да тече от първия
момент, в който не се осъществява изпълнение, т.е. осъществяването на
всички поискани способи е приключило (успешно или безуспешно) или
поисканите не могат да се осъществяват по причина, за която
взискателят отговаря – след направеното искане не е внесъл такси,
разноски, не е оказал необходимото съдействие и така осуетява неговото
прилагане (пак- Решение № 37 от 24.02.2021 г. на ВКС).
В настоящия случай е установено, че на 03.05.2019 г. взискателят е
поискал налагане на възбрана, опис, оценка на процесния имот и е предпочел
следния способ на изпълнение - публична продан и е поискал насрочването и.
Независимо, че изпълнителното дело е било прехвърлено веднъж от ЧСИ
Димоларова към ЧСИ Славов и отново от ЧСИ Славов към ЧСИ
Александрова, на основание чл. 426, ал. 5 ГПК в този случай извършените
действия запазват силата си.
Според съда с оглед на материалите по изпълнително дело № 663/2021
г. и към настоящия момент процесуалните действия на частния съдебен
5
изпълнител Александрова по извършване на публичната продан не са
приключили, последната е насрочена с обявление от 03.09.2021 г.
Осъществяването на изпълнителния способ не е приключило, нито успешно,
нито безуспешно. Били са предприемани действия във връзка със
снабдяването на документи за извършване на публичната продан: издаване на
схеми за следните обекти: сграда с идентификатор № 41112.500.1085.1,
сграда с идентификатор № 41112.500.1085.2; сграда с идентификатор №
41112.500.1085.3; започнала е процедура по геодезично заснемане от
специалист геодезист на ипотекираните имоти, които са предмет на
принудителното изпълнение, възложено е на специалист геодезист да
изработи проект за изменение на кадастралната карта и кадастрален регистър
за поземлен имот с идентификатор № 41112.500.1085 по КККР на гр.
Кюстендил, ведно с разположените в него сгради: сграда с идентификатор №
41112.500.1085.1, сграда с идентификатор № 41112.500.1085.2, сграда с
идентификатор № 41112.500.1085.3.; прието е заключение на съдебно-
техническа експертиза от инженер оценител на недвижими имоти относно
пазарната стойност на процесния имот. В този ред на мисли, взискателят е
плащал необходимите такси и е имал активно поведение в изпълнителното
дело.
Според въззивния съд в случая изпълняването на поискания от
взискателя изпълнителен способ публична продан не е приключило.
Неосъществяването на публичната продан към този момент не е породено по
причина, за която взискателят отговаря, последният е внасял такси, разноски,
оказвал е необходимо съдействие, правил е искания за снабдяване на
определени документи, необходими за извършването изпълнителния способ.
С оглед на горното, отказът на ЧСИ Александрова да прекрати изп. дело
№ 663/2021 г. е правилен и законосъобразен, тъй като не са настъпили
предпоставките на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, не е изтекъл двугодишен срок, в
който взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия. Ето
защо жалбата се явява неоснователна и като такава следва да се остави без
уважение.
2. По отношение на обжалването на насочването на изпълнението срещу
несеквестируемо имущество:
С жалба е обжалвано и друго действие на ЧСИ, а именно че е насочил
изпълнението срещу несеквестируемо имущество на длъжника по см. на чл.
433, ал. 2, т. 2 ГПК.
Съгласно разясненията, дадени с Тълкувателно решение № 2/26.06.2015
г. по тълк. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, несеквестируемостта на
непотребимите вещи е забрана за тяхното осребряване. В т. 1 на цитираното
ТР е посочено още, че длъжникът може да упражни чрез жалба правото си на
закрила поради несеквестируемост на вещ, върху която е насочено
изпълнението до изтичането на едноседмичния срок от връчването на
съобщението за насрочване на проданта. С оглед на изменението на чл. 436,
ал. 1 ГПК от 2019 г., думата „едноседмичен“ е заменена с „двуседмичен“,
поради това и в т.1 ТР от 2015 г. следва да се разбира, че срокът за подаване
6
на жалба поради несеквеституемостта на вещ върху която е насочено
изпълнението до изтичането на двуседмичен срок от връчването на
съобщението за насрочване на проданта.
В настоящия случай, видно от л. 251 от изп. дело длъжникът А.Г. е
получил съобщението за насрочване на проданта на 13.09.2021 г., а частната
жалба е подадена на 30.09.2021 г., след изтичане на двуседмичния
преклузивен срок.
С оглед посоченото, съдът приема че жалбата в тази и част е
недоспустима, не може да бъде разгледана по същество и трябва да бъде
оставена без разглеждане.
3. По отношение на другите обжалвани действия на съдебния
изпълнител:
Длъжникът обжалва следното действие на ЧСИ - че не му е връчил
заключение на вещото лице за определяне на стойността на имота.
На обжалване подлежат само тези действия и откази на съдебния
изпълнител, които са изрично посочени в закона, като изпълнителните
действия и откази може да бъдат обжалвани само от посочените в закона
лица и само на посочените в закона основания (Определение № 551 от
01.10.2010 г. по ч. гр. д. № 483/2010 г. на ВКС, докл. Съдия Б. Белазелков).
Въпреки, че изброяването в чл. 435 ГПК не е изчерпателно, тълкувайки
чл. 485 ГПК, според КОС посоченото действие или в случая бездействие на
ЧСИ не е посочено в ГПК като такова подлежащо на обжалване.
С оглед на което жалбата срещу него е недопустима и следва да бъде
оставена без разглеждане.
4. По искането за спиране на насрочената публична продан.
Както следва от разпоредбата на чл. 438 ГПК подаването на жалбата не
спира действията по изпълнението, но съдът може да постанови спирането. В
този случай съдът незабавно изпраща на съдебния изпълнител препис от
определението за спиране.
Съдът не намира основание за спиране на изпълнителното производство
по реда на чл. 438 ГПК – предвид неоснователността на жалбата по
отношение на отмяната на отказа за прекратяване и недопустимостта на
жалбите по отношение на другите действия на съдебния изпълнител.
Дори разгледано по същество искането би било неоснователно. Защото
към момента на входиране на окомплектованата жалба след изпълнение на
дадените от КОС указания – 22.11.2021 г. е преминал момента за който е била
насрочена проданта – от 14.09.2021 г. до 14.10.2021 г. от 17:00 ч.
Следователно 22.11.2021 г. не е била налице насрочена публична, чието
спиране на бъде предмет на произнасяне от съда.
5. По разноските:
Жалбоподателят е направил претенция за присъждане на сторените в
настоящето производство разноски. С оглед разпоредбата на чл. 79, ал. 1 от
ГПК, претенцията на жалбоподателя се явява неоснователна и като такава
7
следва да бъде оставена без уважение.
Въз основа на изложеното, настоящият състав на Кюстендилския
окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 7084/30.09.2021 г. по описа
на ЧСИ Валентина Александрова на АНДР. Г. Г., чрез адв. Петя Коцева, със
съдебен адрес: гр. ***, в частта и, с която е обжалвано Разпореждане от
17.09.2021 г. на ЧСИ Александрова по изпълнително дело №20217420400663,
с което е отказано прекратяването на изпълнителното производство на осн.
чл. 433, т. 8 ГПК, като неоснователна.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 7084/30.09.2021 г. по
описа на ЧСИ Валентина Александрова на АНДР. Г. Г., чрез адв. Петя
Коцева, със съдебен адрес: гр. ***, в частта и, с която е обжалвано
насочването на изпълнението срещу несеквестируемо имущество на осн. чл.
433, ал. 2, т. 2 ГПК, като недопустума.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 7084/30.09.2021 г. по
описа на ЧСИ Валентина Александрова на АНДР. Г. Г., чрез адв. Петя
Коцева, със съдебен адрес: гр. ***, в частта и, с която е обжалвано
невръчването от страна на ЧСИ на заключение на вещо лице за определяне на
стойността на имота, като недопустима.
Решението, в частта, в която е оставена без уважение жалбата срещу
Разпореждане от 17.09.2021 г. на ЧСИ Александрова по изп. дело
№20217420400663, е окончателно и не подлежи на обжалване.
Решението, в частта, в която е оставена без разглеждане жалбата, с
която е обжалвано насочването на изпълнението срещу несеквестируемо
имущество, има характер на определение и подлежи на обжалване с частна
жалба пред САС в 1 – седмичен срок от връчването му на страните.
Решението, в частта, в която е оставена без разглеждане жалбата, с
която е обжалвано невръчването от страна на ЧСИ на заключение на вещо
лице за определяне на стойността на имота, има характер на определение и
подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в 1 – седмичен срок от
връчването му на страните.
Заверен препис от съдебния акт да се изпрати на ЧСИ Валентина
Алексндрова, рег. № 742, район на действие ОС-Кюстендил.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
8
2._______________________
9