№ 17410
гр. С., 29.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20241110167022 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 238 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от И. Г., чрез адв. Г., срещу „Туристически
мениджмънт“ ЕООД, с която е предявен иск с правно основание по чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1000 лв., предявена като частичен
иск от сума в размер на 10 000 лв., представляваща неизплатеното от ответника
възнаграждение по договор за управление на недвижим имот от 25.01.2019 г., дължимо с
оглед отдаването под наем срещу възнаграждение в полза на трети лица на апартамент №
***, с адрес: гр. Б., ул. „К.Б.Т.“, бл. „А“, сграда № 1 – хостел „Л. Б.“, ет. 2, в периода от
01.01.2023 г. до 31.12.2023 г., ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба
– 11.11.2024 г., до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
25.01.2019 г. сключил с ответното дружество договор за управление на недвижим имот, по
силата на който възложил на „Туристически мениджмънт“ ЕООД управлението на
притежавания от него апартамент № ***, с адрес: гр. Б., ул. „К.Б.Т.“, бл. „А“, сграда № 1 –
хостел „Л. Б.“, ет. 2, изразяващо се в отдаване под краткосрочен наем и стопанисване.
Съгласно т. 11.1 и т. 11.3 от договора, за всяка реализирана нощувка от гости на апартхотел
„Л. Б.“, ответникът следвало да заплати на ищеца възнаграждение в размер на 20% от цената
на нощувката, като за установяване на заетостта на апартамента дружеството следвало да
предостави на възложителя отдалечен достъп до хотелския софтуер „Клок Еволюшън“.
Ищецът твърди, че в нарушение на договора не му бил предоставен достъп до хотелския
софтуер, като единствено му била изпращана информация от страна на ръководството на
апартхотела относно резервираните дати и стойността на реализираните нощувки. Ищецът
не разполагал с данни относно цената за нощувката, срещу заплащането на която
апартаментът бил отдаван за временно ползване на трети лица. Според т. 12 от договора,
ответникът следвало да заплаща на възложителя полагащото му се възнаграждение на
тримесечна база, съгласно изготвените доклади относно заетостта и размера на
реализираните наемни суми от имота за съответния период. Ищецът сочи, че последният
1
получен доклад от ответника бил от края на 2022 г. Според информацията, дадена му от
дружеството, дължимото възнаграждение за 2023 г., след приспадане на всички разходи,
възлизало на 257,66 евро, което било в пъти по-малко от получаваното през предходни
години. Въпреки отправеното от ищеца искане за получаване на данни относно заетостта на
апартамента и броя на реализираните нощувки, такива не му били предоставени от
ръководството на хотела. Съгласно т. 25 от договора, ответникът следвало да заплаща за своя
сметка разходите за комунални услуги за времето, през което апартаментът се ползвал от
туристи. Ищецът твърди, че според данните в изпратеното извлечение за приходите от
нощувки за 2023 г., не били реализирани доходи от отдаването на апартамента в периода от
месец април 2023 г. до месец септември 2023 г. Въпреки посоченото, ответникът е заплащал
разходите за комунални услуги в посочения период, от което следвал извод, че апартаментът
е бил отдаван на туристи. В тази връзка, ищецът поддържа, че ответникът е укрил реалния
доход от отдаването на апартамента през 2023 г. По изложените съображения, счита че
ответникът не е изпълнил надлежно задълженията си по договора. Ето защо моли съда да
осъди ответното дружество да му заплати сумата от 1000 лв., предявена като частична
претенция от общо дължимото в размер на 10 000 лв., представляваща неизплатеното от
ответника възнаграждение по процесния договор за периода от 01.01.2023 г. до 31.12.2023 г.,
ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното изплащане
на сумата.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба, не
е изпратил представител в първото съдебно заседание, както и не е направил искане делото
да бъде разгледано в негово отсъствие.
В проведеното на 25.09.2025 г. открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния
му представител, изрично е поискал постановяване на неприсъствено решение.
Съдът, като съобрази правните доводи на ищеца, събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2
ГПК, приема следното:
Софийски районен съд, 167 състав, е сезиран с осъдителен иск с правно основание по
чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
Процесуалните предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, съобразно разпоредбите на чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1 ГПК са: 1/ ответникът да
не е представил в срок отговор на исковата молба; 2/ редовно призованият ответник или
негов представител да не се е явил в първото открито съдебно заседание; 3/ да не е направил
искане делото да се разглежда в негово отсъствие; 4/ на ответника да са му указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото
редовно о.с.з.; 5/ ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника; 6/ искът да е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
В разглеждания случай както с Разпореждане № 188767 от 20.12.2024 г., така и със
съобщението за датата на насроченото съдебно заседание, надлежно връчени по реда на чл.
50, ал. 2 ГПК, на ответника е указана възможността за постановяване на неприсъствено
решение в случай, че не представи отговор, не изпрати представител в първо съдебно
заседание и не направи искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Както се
изясни, в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба,
не е изпратил представител, както и не е направил искане делото да бъде разгледано в
негово отсъствие. В проведеното на 25.09.2025 г. открито съдебно заседание ищецът, чрез
процесуалния му представител, изрично е поискал постановяване на неприсъствено
решение. Наред с това видно от наведените с исковата молба твърдения и приетите писмени
доказателства, съдът приема, че искът е вероятно основателен - арг. чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.
2
Ето защо съдът намира, че са налице всички предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение.
По разноските:
При този изход от правния спор, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, с правна възможност
за присъждането на разноски разполага единствено ищецът. Последният, чрез процесуалния
му представител, е поискал с исковата молба присъждането им, поради което следва да му
бъде присъдена сумата в размер на 50 лв. за държавна такса.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ТУРИСТИЧЕСКИ МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Леге“ № 5, ет. 1, да заплати на И. Г., личен
номер ***********, сръбски гражданин, роден на ******* г. в гр. Н., С., с адрес: гр. Н., С.,
ул. „И.а Г.К.“ 050, съдебен адрес: гр. С., ул. „К.“ № 14, ет. 1, ап. 2, чрез адв. И. Г., на
основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, сумата в размер на 1000 лв., предявена като частичен
иск от сума в размер на 10 000 лв., представляваща неизплатеното от ответника
възнаграждение по договор за управление на недвижим имот от 25.01.2019 г., дължимо с
оглед отдаването под наем срещу възнаграждение в полза на трети лица на апартамент №
***, с адрес: гр. Б., ул. „К.Б.Т.“, бл. „А“, сграда № 1 – хостел „Л. Б.“, ет. 2, в периода от
01.01.2023 г. до 31.12.2023 г., ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба
– 11.11.2024 г., до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „ТУРИСТИЧЕСКИ МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Леге“ № 5, ет. 1, да заплати на И. Г., личен
номер ***********, сръбски гражданин, роден на ******* г. в гр. Н., С., с адрес: гр. Н., С.,
ул. „И.а Г.К.“ 050, съдебен адрес: гр. С., ул. „К.“ № 14, ет. 1, ап. 2, чрез адв. И. Г., на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата в размер на 50,00 лв. - разноски за държавна такса за
настоящото производство пред СРС.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3