В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ирина Кюртева | |
Предявен е иск с правно основание чл. 415,ал. 1 ГПК. Ищецът твърди в молбата си, че на 20.11.2005г. около 07:50 часа в Г. Ч., на кръстовището на У. „.......................” с У. „............., при управление на лек автомобил, марка „..................", с рег. № .............., ответникът Ш. К. М. е предизвикал пътно-транспортно произшествие, в резултат на което е причинил имуществени щети на автомобил, марка „.................”, с рег. № ..................., собственост на „..................”ЕАД – клон П. Твърдят, че съгласно съставения от мл. автоконтрольор В. З. С., Протокол за ПТП № ............/20.11.2005г., виновен за произшествието бил ответникът М., който при преминаване през кръстовище, регулирано с пътни знаци, не е спазил пътен знак Б. в резултат на което се сблъсква с движещия се по пътя с предимство лек автомобил, марка „..............”, с рег. № ............... От протокола за ПТП е видно, че към датата на събитието за управлявания от ответника М. лек автомобил, марка „....................”, няма валидно сключена застраховка „ГО”. Към датата на ПТП, увреденият лек автомобил, марка „..................”, с рег. № .................. е имал валидно сключена застраховка „.................” в ЗАД „......................” , със ЗП № ................с валидност от 14.10.2005г. до 13.10.2006г. На 22.11.2005г., на основание валидно застрахователно правоотношение, собственикът на увредения лек автомобил, марка „...............” , с рег. № .................... е подал в довереното му дружество Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение. На основание депозирано Заявление, на 22.11.2009г., експерт-оценител от ЗАД „........................” е извършил оглед и опис на нанесените материални щети по застрахования автомобил, при който е констатирал повреди по: предна броня, накрайник предна броня, гумен пант, предна броня, предна броня, преден десен калник, преден капак, декоративна решетка, предна маска, решетка на десния мигач, преден десен рог, основа на преден десен калник, греда свързваща двата рога, устройство регулиращо десен фар, казанче преливник, к. десен фар, акумулатор 55/12 95% крик за повдигане. Общата сума необходима з0а репариране на щетите по лекия автомобил според заключението на вещото лице възлиза на 713.91 лв., изчислени както следва: 47.50 лв. на стойност на подменените детайли; 220.80 лв. – труд за демонтаж и монтаж на детайли; 102.00 лева – труд за ремонт на детайли; 343.61 лева – труд и материали за боядисване на подменени и ремонтирани детайли. На основание Възлагателно писмо от 28.11.2005г., повредите на л.а. марка „..................”, с рег. № .............. са били отстранени в оторизиран сервиз на довереното му дружество, а именно: автосервиз „ТПК „..................”, като съгласно издадено от него ДФ № ............/30.11.2005г., общата сума необходима за отстраняване на щетите по лекия автомобил, възлиза на 712.37 лв. с ДДС. В качеството си на застраховател на увреденото МПС и в изпълнение на задълженията си по Договор за застраховка „.................” на 08.12.2005г., ЗАД „.......................” е изплатило по банков път застрахователно горепосоченото обезщетение по отстраните щети по увредения автомобил. Твърдят също така, че на осн. чл. 402 ТЗ (отм.), действащ към датата на ПТП, с изплащане на обезщетението, са встъпили в правата на застрахованото лице против виновния водач. На 19.07.2007г., уведомили ответника за задължението му към тях, но до настоящия момент не е погасил задължението си към тях, с оглед на което дължи и лихва за забава в размер на 209.82 лв. , за периода от 19.07.2007г. до 27.07.2009г. Твърдят, че на осн. чл. 410 ГПК депозирали Заявление за издаване на Заповед за изпълнение и изпълнителен лист, но в срока по чл. 414 ГПГ ответникът е възразил против вземането си, поради което завели настоящи иск. Молят да се признае за установено по отношение на ответника, че вземането им по реда на чл. 402 ТЗ, вр. с чл. 86 ЗЗД в размер на 712.37 лв., ведно с лихвата за забава в размер на 209.82 лв. за периода от 10.07.2007г. до предявяване на иска пред ЗРС, както и законната лихва от датата на предявяване на вземането до окончателното му изплащане и направените по ч.Г.д. .../2009г. разноски в размер на 225.00лв., съществува и е основателно. Ответникът с Отговор В. № 1882/17.12.2009г. оспорва исковата претенция и намира, че вземането им срещу него е недължимо, както и че исковата претенция е недопустима. В съдебно заседание, Ч. пълномощника си, моли искът да се отхвърли и да му се присъдят направените по делото разноски. Сочи, че ищеца не е легитимен да води настоящия иск, както и че съставения Протокол за ПТП не е съставен по съответния определен ред. Съдържа констатации, които са неверни и редът по който е съставен е опорочен. Твърди, също така, че вина за злополуката няма и че пострадалият автомобил е потеглил на самоход, имало е препалване и акумулаторът работел. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства прие за установено следното: В Протокол за ПТП № ........../20.11.2005 год., подписан от мл. автоконтрольор В. З. С. е отразено, че при преминаване на кръстовище – регулирано с пътни знаци, водачът М. ( ответникът по делото) не е спазил указанията на пътен знак Б-2 ( „ Спри, пропусни движещите се с предимство”), в резултат на което се сблъсква с движещия се по пътя с предимство лек автомобил ..................., № ................, с което допуска ПТП. В графата „взето административно отношение” е отбелязано, че на Участник №1 (ответникът), на осн. чл.50, ал.1 ЗДвП, е съставен акт № ...... Това обстоятÕлство не се оспорва от страните по делото. В протокола са посочени повредите и по двата автомобила, като тези на ответника са: „ деформирана лява странична част”, а на другия участник –„деформирани преден десен калник, преден капак и предна дясна броня в десния край. Счупен десен пътепоказател и др.”. Протоколът е подписан и от двамата участника в ПТП без възражения. Обстоятелството, че на 20.11.2005 год., около 07.50 ч, както е посочено в протокола, е настъпило ПТП с участието на ответника, не се оспорва. В тази насока са и свидетелските показания на З. К. Т. и С. Е. К. – първият шурей на ответника, а втория без родство. И двамата твърдят, че се возили в управлявания от ответника автомобил и присъствали на станалото ПТП. Св. З. Т. бил седнал на седалката зад шофьора, а св. К. – на предната седалка. Те твърдят, че се движели по второстепенен път, като ответникът спрял на знака „Стоп”. Те не забелязали по главния път, да се движат автомобили, хора, животни. Нямало мъгла. Изведнъж чули шум от сблъсък. Св. Т. поясни, че лекия автомобил „Нива” се врязъл странично в микробуса откъм страната на шофьора на микробуса. Св. К. също възприел, че ударът е откъм страната на шофьора на микробуса и е настъпил точно в момента, в който завивали надясно, като според него може при вземане на завоя, да е навлезнал в другото платно. Свидетелите опровергават твърдението на ответника, че микробусът бил ударен отзад. Обясниха, че „Нивата”, с която се сблъскали, след изправяне на калника и бронята, потеглила на собствен ход. На мястото на произшествието полицаи не са идвали, а ответникът заминал заедно с лицата от другия автомобил . По делото е приложено ксерокопие от Спецификация към застрахователна полица № ............., удостоверяваща сключена застраховка между ищеца и собственика на лекия автомобил – ЕАД „........................о” ЕАД, Г. П. Приложени са и Описи-заключения по щети № ...../05г. от 22.11.2005г. и 23.11.2005г. В Опис-заключение по щета № ................../05/25.11.2005г., общата сума на щетата е 713.91 лв. Изготвен е Доклад по щетата, издадена е Фактура № ..../30.11.2005г. за сумата 712.37 лв. С Авизо по платежно нареждане от 08.12.2005г. е преведена от ищеца на сервиз - ТПК „.................”, сума в размер на 1 205.93 лв. , от която по щета № .............. – 712.37 лв. С Писмо изх. № .........../12.07.2007г. до ответника, ищецът е уведомил същия, да представи застраховка „Гражданска отговорност” за управляваното от него МПС, във връзка с пътното транспортно произшествие на 20.11.2005г., като на същия е даден 10 дневен срок за представяне на необходимия документ. С това писмо, ответникът е поканен да възстанови сумата 724.37 лв., в противен случай сумата ще бъде търсена по съдебен ред ведно с лихва за забава. Писмото е получено с обратна разписка от ответника на 19.07.2007г. Представено е и Удостоверение за актуалното състояние на ищеца и разпечатка от Изчисляване на законна лихва за периода от 19.07.2007г. до 27.07.2009г. от ЕПИ „On-Iine” – калкулатори, видно от която , натрупаната законна лихва за посочения период е 210.98 лв. По делото е приложено ч.Г.д. № ../09 г. по описа на ЗРС, от което е видно, че ищецът е поискал издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК. Ответникът е направил възражение, че не дължи изпълнението по издадената заповед, поради което е образувано и настоящото дело. От назначената по делото Автотехническа експертиза се установява, че общата стойност на щетите по автомобил ................ са на стойност 712.73 лв. Автомобилът е произведен през 2005 год., а първоначалната му регистрация е от 14.10.2005 год. В заключението си вещото лице дава становище, че при по-прецизно калкулиране на щетите, общата стойност на възстановителните дейности би била по-висока. Описаните в опис-заключенията щети по лекия автомобил ВАЗ са повреди по елементи от предната му дясна част и могат да се получат при удар между двете превозни средства по описания механизъм на произшествието.Вещото лице приема, че е налице причинно-следствена връзка между установения механизъм на произшествието и нанесените щети върху лекия автомобил ВАЗ .......... Съдът прие представеното заключение, като обективно и компетентно изготвено и неоспорено от страните по делото. ПРАВНИ ИЗВОДИ: Ищецът предявява съществуването на регресни права против ответника за възстановяване на изплатеното на пострадалия застрахователно обезщетение с оглед договорното му задължение да обезщети пострадалия от застрахователното събитие, а също и суброгационни права, като встъпва в правоотношението, породено между ответника и увредения – чл. 402, ал.1 от ТЗ -отм., ДВ,бр. 103/23.12.2005г., и чл. 86, ал.1 ЗЗД, които разпоредби са били в сила към момента на възникване на застрахователното събитие и изплащане на застрахователното обезщетение. Ангажирането на тази отговорност предпоставя установяването на наличието на противоправно поведение, вреди, причинна връзка между противоправното поведение на причинителя на щетите и нанесените вреди. С Наредба № І-167 от 24.10.2002 год. за условията и реда за взаимодействие между контролните органи на МВР, застрахователните компании и Агенцията за застрахователен надзор при настъпване на застрахователни събития, свързани с моторните превозни средства са определени условията и редът за документиране на пътнотранспортните произшествия като застрахователни събития. Глава Втора регламентира документите, които се съставят от органите на полицията и именно такъв документ съставлява Протоколът за ПТП от 20.11.2005 год., изготвен по реда на чл. 9 от цитираната Наредба. Тази разпоредба урежда реда за съставяне на ПТП, които не са посетени на място от органите на полицията, като в процесния случай този ред е спазен. Съобразно предназначението си и предписаните последици, съставеният протокол за ПТП материализира етап от процедурата по установяване наличието на застрахователно събитие и същевременно удостоверява и елемент от фактически състав, правопораждащ отговорност за водача виновно причинил ПТП. Фактът, че ПТП, станало на 20.11.2005 год., е предизвикано от ответника, който при управление на МПС е нарушил правилата за движение-чл.50, ал.1 ЗДвП е установено и с Акт № ....., изрично отбелязан в Протокола за ПТП, който е подписан от ответника без възражение. Не е отбелязано на другият участник да е съставен Акт и такова твърдение няма. Това обстоятелство не се оспорва от страните. Съгласно чл. 189, ал.2 ЗДвП редовно съставените актове имат доказателствена сила до доказване на противното. От гласните доказателства се установи, че сблъсъкът между двата автомобила е станал по начина, посочен в Протокола, а не както твърди ответникът, че бил ударен в задната част на автомобила. Въз основа на изложеното, съдът приема наличието на противоправно поведение от страна на ответника. Вината, съгласно чл.45,ал.2 ЗЗД се предполага до доказване на противното, а в процесния случай не се доказа липсата на вина на ответника. Налице е причинна връзка между противоправното поведение на ответника и настъпилите щети. Не се установи с поведението си, другият участник (№2) в ПТП да е допринесъл за настъпването на вредите. Приложените преписи от опис-заключение на щета от 22 и 23.11.2005 год. и документи за извършени ремонтни работи, са частни свидетелстващи документи, чиято доказателствена сила се преценява с оглед на всички доказателства по делото. В тази насока е изготвено експертно заключение, видно от което описаните повреди съответстват на удар между двете превозни средства по описания механизъм на произшествието в Протокола за ПТП. Пострадалият автомобил е бил съвсем нов, регистриран само един месец преди ПТП. Дори според вещото лице, калкулираната стойност на нанесените щети е по-ниска от реално причинените щети, посочени в опис-заключенията. Безспорен е факта, че ищецът е изплатил на 08.12.2005 год., в качеството си на застраховател, застрахователното обезщетение в размер на исковата сума на автосервиза, отстранил повредите. С плащането на това обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата, до размера на платеното обезщетение. По отношение на регресния иск на застрахователя, следва да намери приложение общата петгодишна давност по чл. 110 ЗЗД, считано от датата на плащане на застрахователното обезщетение. Следователно, доводът на процесуалния представител на ответника за погасяване на вземането по давност, е неоснователен. Регресното право на застрахователя срещу третото лице се поражда в момента, в който той е удовлетворил застрахования и с оглед липсата на определен ден за изпълнение, следва да намери приложение, разпоредбата на чл. 84, ал.2 ЗЗД. С Писмо, получено от ответника на 19.07.2007г., същият е бил поканен, да изплати процесното обезщетение и от тогава той е изпаднал в забава, поради което дължи законната лихва от този момент. В този смисъл е основателен и доказан и предявения иск по чл. 86 ЗЗД, в размер на 209,82 лв. за периода от 19.07.2007г. до 27.07.2009г. Предвид гореизложеното, исковата претенция се явява основателна и доказана и ще следва да бъде уважена, като на основание чл. 78, ал.1 ГПК, бъдат присъдени на ищеца разноските по делото в размер на 75.00 лв. Разноските направени в заповедното производство по ч.Г.д. .../2009г. на ЗРС, се дължат на самостоятелно основание и те са предмет на издадената Заповед за изпълнение на парично задължение. Водим от гореизложеното, съдът Р Е Ш И: ПРИЗНАВА за установено, че вземането на ЗАД „........................” , със седалище и А. на управление: Г. С. пл. „П.” № .., вписано в Агенцията по вписванията, Търговски регистър, ЕИК ..............................., представлявано от Изпълнителния директор Р. Я., Ч. пълномощника си А. Е. П. Т., вписана в АК-П., съдебен А.: Г. П., У. „Х. К.” № .., ..., ап..., Ч. Е. Т., тел. ......................., факс:.............. срещу Ш. К. М., ЕГН *, от с. С., общ. З., У. „.......................” № .., за което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № .../30.07.2009г. по ч.Г.д. № .../2009г., на ЗРС, съществува: в размер на сумата 712.37 лв., ведно със законната лихва от 27.07.2009г., представляваща главница по причинена имуществена щета на автомобил „.............”, с рег. № ..............., както и сумата 209.82 лв., представляваща лихва за забава, за периода от 19.07.2007 г. до 22.07.2009 г., ведно с разноските по заповедното производство. ОСЪЖДА Ш. К. М., ЕГН *, от с. С., общ. З., У. „..................” № .., да заплати на ЗАД „.......................” , със седалище и А. на управление: Г. С. пл. „...............” № .., вписано в Агенцията по вписванията, Търговски регистър, ЕИК ..................., представлявано от Изпълнителния директор Р. Я., Ч. пълномощника си А. Е. П. Т., вписана в АК-П., съдебен А.: Г. П., У. „..........................” № .., .., ап..., Ч. Е. Т., тел. ................., факс: ........, разноски по делото в размер на 75.00 лв. СЛЕД ВЛИЗАНЕ в сила на съдебното решение, да се издаде Изпълнителен лист по ч.Г.д. ...../2009г. по описа на ЗРС. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОС в двуседмичен срок от съобщаването му. С Ъ Д И Я : /п/ |