О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №260470
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на девети декември
през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
като разгледа докладваното от
съдия Михов търговско дело номер 151 по описа за 2020 година.
Производството по делото е образувано по повод искова молба от „Петрол холдинг“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Братя Миладинови“ № 22А, представлявано от изпълнителния директор Орлин Тодоров Тодоров против „ПСФК Черноморец Бургас“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „Лазур“, спортен комплекс „Лазур“, представлявано от съвет на директорите в състав: Митко Василев Събев, Георги Симеонов Мицов, М.Й.Й. и И. Минчев Цанев, с искане да бъде прогласена нищожността на всички решения, обективирани в Протокол от заседание на съвета на директорите на „ПСФК Черноморец Бургас“ АД от 21.03.2019 г., а при условията на евентуалност да бъдат отменени всички решения, приети с протокол от заседание на съвета на директорите на „ПСФК Черноморец Бургас“ АД от 21.03.2019г., както и ответното дружество да бъде осъдено да заплати направените по делото разноски. Приложени са доказателства. Направени са доказателствени искания.
В законовия срок по чл.367 от ГПК, ответната страна „ПСФК Черноморец Бургас“ АД, представлявано от М.Й., действащ в качеството на изпълнителен член на СД на дружеството подаде писмен отговор на исковата молба. Приложени са писмени доказателства
В срока по чл.372 от ГПК, ищцовото дружество подаде допълнителна искова молба, в която направи допълнения и уточнения на фактическите си твърдения. Приложени са писмени доказателства.
В срока по чл.373 от ГПК, постъпи допълнителен отговор на исковата молба от от М.Й., действащ в качеството на изпълнителен член на СД на дружеството „ПСФК Черноморец Бургас“ АД.
С молба вх. № 10536 от 03.07.2019 г., подадена от Община Бургас, представлявана от кмета Димитър Николов, чрез Златина Георгиева – директор на дирекция „Правно – нормативно обслужване“ е отправено искане на основание чл. 218 от ГПК да бъде допуснато встъпване на община Бургас в процеса като трето лице, подпомагащо ответника - „ПСФК Черноморец Бургас“ АД. С определение № 1085/ 10.09.2019 г., съдът е конституирал Община Бургас, представлявана от кмета Димитър Николов, чрез Златина Георгиева – директор на дирекция „Правно – нормативно обслужване“ в качеството й на акционер в „ПСФК Черноморец Бургас“ АД, като трето лице – помагач на страна на ответника в настоящото производство.
В предоставения от съда срок на трето лице – помагач Община Бургас, представлявана от кмета Димитър Николов, чрез Златина Георгиева – директор на дирекция „Правно – нормативно обслужване“, същото е изразило становище по предявените искове.
С влязло в сила определение № 1497/ 10.12.2019 г., съдът е прекратил производството, поради недопустимост по предявения от „Петрол холдинг“ АД, главен иск за прогласяване на нищожността на всички решения, обективирани в протокол от заседание на съвета на директорите на „ПСФК Черноморец Бургас“ АД от 21.03.2019 г.
С определение № 35 от 08.01.2020 г., на основание чл. 29 ал. 4 от ГПК, за служебен защитник на ответника „ПСФК Черноморец Бургас“ АД е определен адв. И.Ч., поради противоречие на интересите на ответното дружество и лицата, които го представляват по закон.
В предоставения от съда срок на определения от съда особен представител на „ПСФК Черноморец Бургас“ АД – адв. И.Ч., същият е изразил становище по предявените искове.
Предвид извършените от страните процесуални действия, представените доказателства и като съобрази закона, съдът приема следното.
Съдът приема, че исковата молба е допустима, като предявена пред надлежния съд според чл.105 и чл.104 т.7 от ГПК и чл.71 от ТЗ. Внесена е дължимата държавна такса. Налице е правен интерес от водене на делото, след като се твърди, че не са били налице предпоставките за провеждане на заседание на съвета на директорите на „ПСФК Черноморец Бургас“ АД, респ. за вземане на атакуваните решения, обективирани в протокол от 21.03.2019г.
На основание чл.374 ал.2 от ГПК, съдът предлага и проект за доклад по делото, в следния смисъл. В постъпилата искова молба от „Петрол холдинг” АД в качеството му на акционер, притежаващ 50% от капитала на „ПСФК Черноморец – Бургас“ АД се твърди, че с Протокол от 21.03.2019 год., на заседание на Съвета на директорите на „ПСФК Черноморец - Бургас“ АД, са взети решения, формулирани в десет точки, които са нищожни, евентуално незаконосъобразни, приети в противоречие със закона и устава на дружеството.
Твърди се в исковата молба, че така взетите решения пряко накърняват членствените права на „Петрол холдинг“ АД /н/ като акционер в „ПСФК Черноморец Бургас“АД. Ищецът счита, че посоченият протокол материализира несъществуващи обстоятелства, а именно - провеждането на заседание на Съвета на директорите, каквото не е провеждано, респ. приемане на решения, каквито не са били взети на надлежно свикано и проведено заседание на СД на „ПСФК Черноморец Бургас“ АД. В тази връзка навежда твърдения, че за заседанието на Съвета на директорите не е бил уведомен неговия Председател - Митко Василев Събев. Не е ясно кой и как е свикал заседанието, тъй като липсват надлежно изпратени, съответно получени покани с предварително обявен дневен ред, както от Председателя на СД, така и от останалите му членове. Позовава се на разпоредбата на чл. 32 ал. 6 от Устава на дружеството, съгласно която заседанията се свикват по инициатива на Председателя на Съвета на директорите, като всеки член на СД може да поиска от Председателя на СД свикване на заседание за обсъждане на определен въпрос. Ищецът сочи, че не е ясно и къде е било проведено заседанието на Съвета на директорите, тъй като на адреса на управление на дружеството, такова не е провеждано. Подчертава се и обстоятелството, че процесният протокол не е подписан от Председателя на СД - Митко Василев Събев, каквото е изискването на чл. 32 ал. 7 от Устава на дружеството.
Ищцовото дружество твърди, че за така приетите решения е узнало случайно, във връзка със заявено искане за вписване на промяна в обстоятелствата в ТР при АВ, по партидата на „ПСФК Черноморец Бургас“ АД. В тази връзка сочи се със заявление А5 вх. № 20190322163219/ 22.03.2019 год. е поискано вписване в Търговския регистър и регистър на ЮЛНЦ, на М.Й.Й. като изпълнителен директор и представляващ „ПСФК Черноморец -Бургас" АД, със Заявление Б1 вх. № 20190322164610 е заявено искане за заличаване на прокуриста Пламен Кирилов Киряков, а със Заявление Б1 вх. № 20190322171130 е заявено искане за вписване на Добромир Георгиев Янев като прокурист на дружеството.
Във връзка с
твърдението си, че атакуваните решения на Съвета на директорите са нищожни,
ищецът се позовава се на Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 год. по тьлк. дело № 1/2002 год.
на ОСГК.
Излагат се и подробни съображения по отношение на предявената при условията на евентуалност претенция за незаконосъобразност на процесните решения. Твърди се, че дори да е свикано и проведено заседание на СД, то е сторено в нарушение на закона и Устава на дружеството, тъй като не е спазена процедурата за свикването му – не е свикано от председателя на СД на дружеството; липсват изпратени и получени покани за такова заседание, с посочено място, дата и час на провеждане, с предварително обявен дневен ред; не е спазен срока за свикване на заседание на Съвета на директорите - не по-рано от 48 часа от датата на заседанието; от протокола не става ясно къде, в колко часа е проведено заседание на СД; протоколът не съдържа нито дневен ред, нито обсъждания по точките от дневния ред; в протокола не се съдържа информация как е гласувал всеки член от СД по всяка една от точките от дневния ред; протоколът не е подписан от председателя на Съвета на директорите.
По нататък се излагат твърдения, че Митко Василев Събев не е освободен като Председател на СД, а назначаването на Добромир Георгиев Янев като прокурист на дружеството е по предложение на правната комисия на Общински съвет Бургас от 21.03.2019 год. Сочи се, че община Бургас е акционер с 50% от капитала на ответното дружество и като такъв не би могла самостоятелно да избира управителни органи, респ. прокурист на дружеството. До момента волята на СД е формирана от двама представители на всеки от един от акционерите - Община Бургас и „Петрол Холдинг“АД, които притежават равен брой акции от капитала на дружеството, чието разпределение е 50/50. С приемането на процесните решения, Община Бургас се домогва да установи еднолично управление на дружеството, което накърнява пряко членствените права на ищеца. В тази връзка се сочи още, че на проведеното събрание не са приета клаузите на договора за възлагане на управление на новоизбрания изпълнителен директор М.Й., нито клаузите на договора за прокура с Добромир Янев, като договори за това не са представени и заявленията за вписване на тези обстоятелства в ТРРЮЛНЦ при АВ.
По отношение на атакуваните решения, с които се оттеглят пълномощията на упълномощения адв. Керка Богоева и всички други трети лица (по т. 5 до т.8), на които до момента са давани пълномощни, се сочи, че са лишени от предмет, тъй като не става ясно за кои точно пълномощни става въпрос.
За решението взето по т. 9 от процесния протокол от 21.03.2019 год, се твърди, че същото е в противоречие с предходно решение на заседание на СД на „ПСФК Черноморец Бургас“ АД от 24.11.2016 год., на което е взето решение дружеството да подаде молба за откриване на производство по несъстоятелност, предвид неплатежоспособността на дружеството.
В подаден отговор на исковата молба, ответното дружество, „ПСФК Черноморец Бургас“ АД, представлявано от М.Й. действащ в качеството на изпълнителен член на СД на дружеството, се оспорва допустимостта и основателността на исковата молба.
С така подаденият отговор не се оспорват твърденията на ищеца, че има качеството на акционер в ответното дружество, както и че на 21.03.2019г. е проведено заседание на Съвета на директорите на дружеството, на което са взети процесиите решения, на което заседание не присъствал членът на Съвета г-н Митко Събев.
Твърди се, че при провеждане на заседанието на СД на 21.03.2019г. и вземане на процесиите решения, са спазени всички императивни изисквания на закона и устава на дружеството и приетите решения са валидни и законосъобразни, тъй като са изцяло от компетентност на СД, което е единственото условие за тяхната валидност. В тази връзка се сочи, че при приемането им са спазени всички императивни изисквания на закона и устава на дружеството, като е формиран изискуемия от закона и устава на дружеството кворум и всички решения са взети с необходимото мнозинство. Заявява се, че оплакванията на ищеца касаят технически въпроси във връзка с организацията на работата на СД, но не са установени от закона и устава като условия за валидност и законосъобразност на решенията на Съвета.
На правено е възражение за нищожност на всички разпоредби, предвиждащи ограничения на правата на СД като цяло или на другите му членове за сметка на Председателя или такива, с които на последния се придават права, които не следват от закона и не съответстват на неговия дух.
В допълнителна искова молба ищцовата страна твърди, че подаденият отговор на исковата молба от М.Й., действащ в качеството на изпълнителен член на СД на дружеството „ПСФК Черноморец Бургас“ АД, е от лице без представителна власт по отношение на дружеството – ответник и моли съдът да приеме, че в срока по чл. 367 от ГПК отговор на исковата молба не е постъпил. Позовава се на разпоредбата на чл.30 ал. 1 от ГПК, като сочи, че за процесуалното представителство пред съда е от значение само кои са лицата, които представляват по Закон юридическото лице, а в случая М.Й. не е сред тях. Счита, че ответното дружество следва да бъде представлявано в настоящото производство от вписания в Търговския регистър прокурист Пламен Киряков или колективно от членовете на СД, съгласно нормата на чл. 235 ал. 1 от ТЗ.
Излагат се съображения за наличието на правен интерес от предявените искове и се поддържат всички заявени с първоначалната искова молба доводи за предявяването и основателността на исковите претенции. В допълнение се сочи, че М.Й. е депозирал молба вх.№ 14/ 13.12.2016 год. за освобождаването му като член на СД на „ПСФК Черноморец Бургас“ АД, т е. управлението на дружеството е възложено на лице, което е абдикирало от възложените му управленски функции. Такава молба е подадена и от другия член на СД - И. Минчев Цанев, която е депозирана с вх. № 13/ 13.12.2016 год.
По отношение на атакуваните решения по т. 5 и 6 от процесния протокол се сочи, че по повод на докладна записка на прокуриста П. Киряков, на 24.11.2016 год. е взето решение на СД на ПСФК Черноморец Бургас АД да бъде подадена молба до Окръжен съд Бургас за откриване на производство по несъстоятелност на дружеството, предвид финансовото му състояние. Такава молба е била подадена от Георги Мицов, като член на СД, въз основа на изричното му овластяване от СД и е образувано т.д. № 540/2016 год. по описа на ОС - Бургас. Твърди се, че възобновновяване на производството по т.д. № 480/2018 г. по описа на ОС-Бургас за откриване на производство по несъстоятелност цели единствено прикриване на факта на неплатежоспособност на дружеството и на практика уврежда интересите и на дружеството, и на кредиторите.
В срока по чл. 373 от ГПК, ответното дружество „ПСФК Черноморец Бургас“ АД, представлявано от М.Й. действащ в качеството на изпълнителен член на СД на дружеството, е подало допълнителен отговор на исковата молба, с който взема отношение по наведените от ищеца с допълнителната искова молба доводи и допълва собствените си фактически твърдения.
Оспорват се наведените от ищцовото дружество твърдения за наличие на вътрешно разпределение на мандатите в СД, като се сочи, че такива правила липсват в устава на дружеството. Счетено е за ирелевантно обстоятелството, че избраният за изпълнителен директор М.Й. е бил подавал молба за напускане на СД, като се подчертава, че към момента на избирането му той е член на СД.
Конституираното в производството трето лице – помагач Община Бургас, в депозираното становище по предявените искове, излага твърдения за недопустимост и неоснователност на същите. Не се оспорват твърденията на ищеца, че същият е акционер в ответното дружество, както и че на 21.03.2019 г. е проведено заседание на СД на дружеството, на което са взети атакуваните решения. Твърди се, че процесните решения не са нищожни, а се взети от компетентен орган, което е единствено условие за тяхната валидност. Заявява се, че на проведеното заседание е формиран изискуемия от закона и устава на дружеството кворум и всички решения са взети с необходимото мнозинство и са обективирани в писмен протокол, който е и нотариално заверен за подписи и съдържание.
За останалите оплаквания на ищеца се сочи, че те касаят технически въпроси във връзка с организацията на работа на СД, но не обосноват незаконосъобразност на взетите решения. В тази връзка се заявява, че разпоредбите от устава на дружеството, предвиждащи ограничение на правата на СД като цяло или на другите му членове за сметка на председателя, са нищожни.
Определеният от съда особен представител на „ПСФК Черноморец Бургас“ АД, в предоставения му от съда срок е депозирал становище по исковата молба, в което излага твърдения за нейната недопустимост и неоснователност. Счита, че при приемането на процесните решения са спазени изискванията на закона и устава на дружеството. Заявява, че за вземането на решенията е бил формиран необходимия кворум, а оплакванията на ищеца касаят технически въпроси, които не се отразяват на законосъобразността на процедурата. Твърди, че нито закона, нито устава на дружеството изискват задължителното присъствие на членовете на съвета на определено място или на еднакво място, в определен момент, за да бъде преценено, че решенията са взети валидно. Няма и изискване, заседанията на СД да се провеждат на адреса на управление на дружеството, но счита, че ако ищецът твърди, че процесното заседание се е провело другаде, следва да заяви къде е станало това и да ангажира доказателства в тази насока.
Заявява се, че „Петрол холдинг” АД няма как да е
известявано за провеждане на заседание на СД, тъй като не е член на този орган.
Твърди се още, че в устава на
дружеството липсва предвиждане, половината от членовете на СД да са посочени от
единия акционер, а другата половина - от другия, като акцентира на
обстоятелството, че независимо от избора
им в началото, членовете на СД са длъжни да защитават интересите на дружеството
като цяло.
Правна
квалификация
Претенцията има правното си основание в чл.71 от ТЗ.
Относно въведените искания по доказателствата
Представените от страните при предварителната размяна на книжа писмени доказателства, съдът приема за относими към предмета на делото, тъй като посредством тях те заявяват, че ще установяват наличието на посочените по-горе факти. Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и преценката им, решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка.
Като допустимо и относимо, следва да бъде уважено искането на ищеца, ответникът да бъде задължен да представи в оригинал протокол от СД на „ПСФК Черноморец Бургас“ АД от 21.03.2019 г.
Във връзка с направеното от „Петрол холдинг“ АД оспорване относно автентичността на подписа на Георги Мицов в протокола от СД от 21.03.2019 г., съдът указва, че на основание чл. 193 ал. 3 от ГПК е в тежест на ищеца да установи неавтентичността на подписа на Георги Мицов в този документ.
Във връзка с направеното от „Петрол холдинг“ АД оспорване относно достоверността на датата и съдържанието на протокола от СД от 21.03.2019 г., съдът указва на ищеца, че в качеството му на частен свидетелстващ документ, протокола ще бъде ценен съвкупно с останалите доказателства по делото.
Следва да бъде уважено и искането на „Петрол холдинг“ АД за допускане до разпит като свидетел на Митко Василев Събев при режим на довеждане, тъй като обстоятелствата за които се иска събирането на гласни доказателства не се отнасят до отразяването на процесните решения в протокол на СД, а са свързани с твърденията на ищеца за неспазване на правилника за работа на СД на ответното дружество.
За относимо следва да бъде счетено и искането на „Петрол холдинг“ АД да бъде задължен ответника да представи цитираното в т. 3 от протокола от 21.03.2019 г. „Предложение на Правната комисия към Общински съвет Бургас от 21.03.2019 г.“
Неоснователно е искането за изискване и прилагане по настоящото дело на т. д. № 540/2016 г. на ОС-Бургас за откриване на производство по несъстоятелност на „ПСФК Черноморец Бургас“ АД, тъй като същото няма връзка с предмета на настоящия спор.
Искането на третото лице – помагач Община Бургас за задължаване на ищеца да представи в оригинал правилника за работа на СД и протокола, с който същият е приет, следва да бъде уважено на основание чл. 183 от ГПК. Относно оспорването на автентичността на документа, на основание чл. 193 ал. 2 от ГПК на ищеца следва да бъде указно да заяви, дали ще се ползва от представения по делото правилник за работа на СД.
По доказателствената тежест
По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл. 154 ал. 2 и чл. 155 от ГПК.
С оглед изразените от страните становища, съдът счита за необходимо да обяви на страните, че следните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване, а именно: ищецът е акционер в ответното дружество „ПСФК Черноморец Бургас“ АД и притежава 50% от капитала на същото.
На основание чл. 146 ал. 1, т. 5 и чл. 146 ал. 2 от ГПК, съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154 ал. 1 от ГПК, всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тях.
Ищецът носи тежестта да установи при условията на пълно и главно доказване, че приетите решения, обективирани в протокол на СД от 21.03.2019 г. са взети при наличие на твърдените незаконосъобразни обстоятелства. Ищецът носи тежестта да докаже и неистиността на изготвения протокол от заседание на СД от 21.03.2019, а също така да установи, че подписът положен от Георги Мицов, не принадлежи на лицето Георги Мицов, което е посочено в документа за негов автор.
Ответникът носи тежестта да докаже законосъобразността, респ. съответсвието с устава на взетите на 21.03.2019г. решения на заседание на СД, обективирани в протокол от същата дата.
Мотивиран от горното, на основание чл.374, вр. чл. 118, ал. 2 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРИЕМА всички представени от страните при предварителната размяна на книжа писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане на един свидетел от ищцовата страна - Митко Василев Събев.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца „Петрол холдинг“ АД за изискване и прилагане по настоящото дело на т. д. № 540/2016 г. на ОС-Бургас за откриване на производство по несъстоятелност на „ПСФК Черноморец Бургас“ АД.
ЗАДЪЛЖАВА „ПСФК Черноморец Бургас“ АД, най – късно в първото по делото заседание да представи в оригинал протокол от заседание на СД на „ПСФК Черноморец Бургас“ АД от 21.03.2019 г.
УКАЗВА на ищеца че в качеството му на частен свидетелстващ документ, протоколът от СД от 21.03.2019 г. ще бъде ценен от съвкупно с останалите доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА „ПСФК Черноморец Бургас“ АД, най – късно в първото по делото заседание да представи цитираното в т. 3 от протокола от 21.03.2019 г. „Предложение на Правната комисия към Общински съвет Бургас от 21.03.2019 г.“
ЗАДЪЛЖАВА „Петрол холдинг“ АД на основание чл. 183 от ГПК, най – късно в първото по делото заседание да представи в оригинал, приложените към исковата молба - правилник за работа на СД и протоколът, с който същият е приет.
ЗАДЪЛЖАВА „Петрол холдинг“ АД на основание чл. 193 ал. 2 от ГПК, най – късно в първото по делото заседание да заяви, дали ще се ползва от представения по делото правилник за работа на СД.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 25.02.2021 г. от 14.50 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, като съдът им обявява и проекта си за доклад по делото, а на ищеца и преписи от отговора на допълнителната искова молба и становището на третото лице - помагач.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: