ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 172
гр.Хасково, 14.02.2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в закрито
заседание на четиринадесети февруари две хиляди двадесет и трета година в
състав:
СЪДИЯ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
като разгледа
докладваното от съдията административно дело №1082 по описа на съда за 2022 година,
взе предвид следното:
Съдебноадминистративното производство е образувано по жалба
от С.С.С. ***, подадена чрез адвокат З.Д., с посочен по делото съдебен адрес, насочена
против Отказ на Кмета на Община Димитровград по заявление с рег.индекс
УТКР-24-344-1/27.09.2022 г. за издаване на скица на УПИ XVI-580, кв.66 на ***.
В жалбата се
твърди, че с Решение №204/18.07.2022 г., постановено по гр.дело №1102/2021 г.
по описа на Районен съд – Димитровград, на С.С.С. било признато за установено
по отношение на определен кръг физически лица и на община Димитровград, че е
собственик по наследство и давностно владение на следния недвижим имот: УПИ
XVI-580, кв.66 на с.Крепост, община Димитровград с площ от 1014 кв.м., от които
556,6 кв.м. са придаваемо общинско място към улична регулация.
След влизане в
сила на съдебното решение и неговото вписване, жалбоподателят със заявление
поискал от Община Димитровград да му бъде издадена скица на имота, съгласно
съдебното решение, което представил. Била му издадена скица, в която като
собственик фигурирала и Община Димитровград. С повторно заявление той поискал
от общината да извърши корекции в скицата, досежно собствеността на земята, но
с писмо му било отговорено, че съгласно чл.86 от ЗС не може да се придобие по
давност вещ, която е публична държавна или общинска собственост, и че не са
представени документи, уреждащи собствеността на придаваемото общинско място
към уличната регулация.
Жалбоподателят
твърди, че по своята същност това представлявало отказ, който обжалвал.
След оставяне на
жалбата без движение за конкретизиране на оспорения акт, по делото е постъпила
молба вх.№819/31.01.2023 г., в която С.С.С. заявява, че обжалваният акт е:
отказ на Кмета на Община Димитровград с
рег.индекс УТКР-24-344-1/27.09.2022
г. за издаване на скица на УПИ XVI-580, кв.66 на ***, „която да е
съобразена със съдебно решение по гр.дело 1102/2021 г. по описа на РС –
Димитровград и в скицата да не е нанесена като съсобственик общината“.
Административен съд – Хасково, като прецени представените доказателствата, приема за установено от фактическа страна следното:
Със Заявление,
подадено до Община Димитровград от адвокат З.Д., като пълномощник на С.С.С.,
заведено с Регистрационен индекс: УТКР-24-3442#1/27.09.2022
г., е поискано издаване на скица за имот, съгласно приложеното влязло в сила
решение по гр.дело №1102/2021 г., като е посочено, че С. е получил скица, която
не отговаряла на решението, а именно Община Димитровград била вписана като
втори собственик на имота, и отделно самият имот бил описан като представляващ
от собствено и придаваемо място. В молбата се твърди, че след решението на съда
целият имот бил собственост само на С.С.С. и не следвало да бъде вписано
придаваемото място от общината, доколкото решението на съда било задължително и
за нея, като страна по делото.
С писмо
Регистрационен индекс: УТКР-24-3442#2/01.11.2022 г.
Зам.кметът на Община Димитровград е уведомил С.С.С., във връзка с подаденото от
него заявление (като е цитирал
част от съдържанието на диспозитива на Решение №204/18.07.2022 г. и
съдържанието на чл.86 от Закона за собствеността) че
в скица №1669/26.09.2022 г. правилно е записана собствеността на УПИ XVI-580,
кв.66 на с.Крепост, община Димитровград.
Приложена е
Скица №1669/26.09.2022 г. на УПИ XVI-580, кв.66 на ***, подписана от Главен
експерт отдел „УТКР“ и изготвилия скицата гл.специалист.
В хода на проверката относно валидността на упражненото право на оспорване, настоящия състав на съда установи следното:
Преценявайки изрично изложените от оспорващия основание и петитум на жалбата, и конкретно твърденията му, че претендира да му бъде издадена скица на УПИ XVI-580, кв.66 на ***, в която Община Димитровград да не бъде нанесена като собственик, съдът приема, че предмет на обжалване в производството не е индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 от АПК.
В случая не се оспорва волеизявлението на административен орган относно издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения на заявителя, или отказът да се издаде такъв документ, което би представлявало индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.3 от АПК.
Безспорно е, че по искане на жалбоподателя от съответния отдел на Общинска
администрация Димитровград на 26.09.2022 г. е издадена Скица на конкретния
имот, т.е. не е налице отказ да се издаде документ от значение за правата на лицето.
С процесната жалба се оспорва съдържанието на така издадената скица, като писмен документ, а с оглед изричната разпоредба на чл.81, ал.2 от АПК, във вр. с чл.128, ал.1 от АПК, съдържанието на документ може да се оспори само по административен ред и не подлежи на оспорване пред съд.
Следва да се посочи също, че уточняващата молба на жалбоподателя визира като предмет на оспорване отказ на Кмета на Община Димитровград с рег.индекс УТКР-24-344-1/27.09.2022 г., какъвто на практика липсва.
С подобен Регистрационен индекс УТКР-24-3442#1, от същата дата 27.09.2022 г., е регистрирано самото подаденото от С.С.С. искане, но липсва произнасяне на административен орган от дата 27.09.2022 г.
Отделно от това, писмото на Зам.кмета на Община Димитровград с Регистрационен индекс: УТКР-24-3442#2 от 01.11.2022 г. (което пък не се заявява като предмет на оспорването), има само уведомителен характер, а не и такъв на отказ за издаване на скица.
Липсва годен за съдебно оспорване административен акт, който да е предмет на настоящото производство.
Така подадената жалба се явява процесуално недопустима на основание чл.159, т.1 от АПК и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото следва да бъде прекратено.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С.С.С. ***, против Отказ на Кмета на Община Димитровград
по заявление с рег.индекс УТКР-24-344-1/27.09.2022 г.
ПРЕКРАТЯВА производството
по адм.дело №1082/2022 г. по описа на Административен съд – Хасково.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му с частна жалба пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: