О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 6611
гр. П.,
27.11.2017 г.
Пернишкият районен съд, ІІ – ри граждански състав, на двадесет и седми ноември две
хиляди и седемнадесета година, в закрито заседание в следния състав:
Районен съдия: Адриан Янев
като разгледа докладваното от съдията гр.
д. № 07847 по описа на съда за 2017
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на “Водоснабдяване и канализация” ООД, с която се
иска да бъде установено по отношение на ответницата Р.В.Д.,
че последната дължи на ищцовото дружество сума в
размер на 658,20 лева, представляваща стойността на предоставени ВиК услуги до имот в гр. П., ул. «*****за периода от 13.10.2014
г. до 31.05.2017 г., както и сумата от 78,62 лева – лихва за забава за периода
от 02.01.2015 г. до 03.07.2017 г., ведно със
законната лихва от датата на предявяване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение до окончателното изплащане на задължението.
Според процесуалния представител на ищеца правният
интерес от предявяване на установителните искове, се
извежда от обстоятелството, че Р.В.Д. е подала възражение по
чл. 414 ГПК срещу издадената заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 05326 по описа за 2017 г. на Пернишки районен съд.
Съдът намира за недопустими предявените
установителни искове, поради липса на процесуални предпоставки за надлежно
предявяване на исковете. Съображенията са следните:
По ч. гр. д. № 05326 по описа за 2017 г. на Пернишки районен съд е депозирано възражение от Р.В.Д., в което последната изразява следното – «Нямам претенции да заплатя питейната вода и кубиците, отчетени от водомера и дължимата лихва, но не е корректно да плащам водата на други наематели разпределена между останалите абонати. Моля да бъда осовободена от дължимите такси (държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение). Моля за разсрочено плащане».
Съгласно задължителните
указания в т. 10а от ТР № 4/2013 г. по т. д. № 4 от 2013 г. на ОСГТК на ВКС, исковият съд, разглеждащ установителния иск, извършва служебна
проверка за това дали е подадено възражение по чл.
414, ал. 1 ГПК и дали в същото е изразено
оспорване на вземането. В посочената
част на цитираното тълкувателно
решение е пояснено, че оспорване на вземането е налице при всяка изразена форма
на несъгласие с вземането по издадената
заповед за изпълнение. Важно е да се отбележи, че оспорване на вземането
не е заявено, ако длъжникът е възразил само по
отношение на разноските, присъдени
в заповедното производство, в който случай същият има право да обжалва заповедта за изпълнение по реда на чл. 413, ал. 1 ГПК.
Съдът намира, че в подадената бланка на възражение по чл. 414, ал. 1 ГПК е налице изрично
признание за дължимост на претендираните вземания. В
този смисъл липсва оспорване на вземането по издадената заповед за изпълнение,
което налага извод, че същата е влезнала в сила и липсва правен
интерес за установяване на вземането по тази заповед.
С оглед горното и на основание чл. 130 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА исковата молба с рег. № 25817 от 16.11.2017 г., подадена от “Водоснабдяване и канализация” ООД срещу Р.В.Д., поради това, че е влезнала в сила
издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 05326 по описа за 2017 г. на Пернишки районен съд.
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр. д. № 07847 по описа за 2017 г. на Пернишки районен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба
пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: