В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ирина Кюртева | |
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК – Установителен иск за собственост върху недвижим имот. Ищецът твърди в исковата си молба, че с ответницата са брат и сестра, и законни наследници на баща си – Н.И.К. от с. С., починал на *г., което е видно от приложеното Удостоверение за наследници № */*г., издадено от Община З.. Твърди, че майка им – Ф.М.К. е имала втори съпруг – А.М.К. Съгласно Нотариален акт № *, т. *, н.д. */*г., А.К. е придобил собствеността, чрез покупко-продажба върху празно място от * кв.м., съставляващо имот пл. № * по плана на с. С. от 1962г., при съседи на имота: *, Ш.А.Ч., М.С.С., Х.М.Х. Сочи, че през това време вече работел и имал приходи и затова продажната цена от 700.00 лв., А.К. бил заплатил изцяло със средства на ищеца. Съгласно Нотариален акт № */*г., т. *, н.д. */*г., А.К. дарил на него ( Р.Н.К. – сега М.Н.К.) и на сестра му Ф.Н.К. – сега К.Н.Д. (ответницата по делото), част от придобития през * г. имот, описан в нотариалния кат за дарение като празно място от около * кв.м., намиращо се в с. С., при съседи: А.И.К., А.С.Ч., улица и М.С.С., което по регулационния план на с. С., съставлява парцел *, в кв. *, отреден за имот пл. № *. Съгласно Удостоверение за идентичност изх. № */*г., издадено от К. с. С., община З., УПИ *, кв. *, по ПУП на с. С. по сега действащия ПУП на с. С., одобрен със заповед № */*г. на ОНС-С. е идентичен по местоположение с УПИ *, кв.*, описан в Нотариален акт № *, № *, том *, дело № */*г. по отменения план на селото, утвърден със Заповед № */* г. на ОНС- С.. УПИ *, кв. * по ПУП на с. С., одобрен със Заповед № */*г. на ОНС-С. е идентичен по местоположение с част от *, кв. *, описан в нотариален акт № *, том *, дело №*/*г., по отменения план на селото, утвърден със Заповед № */*г. на ОНС-С.. Предметът на иска е УПИ *, отреден на имот *, кв. * по ПУП на с. С., с обща площ * кв.м., при граници на парцела: на изток-улица, на запад – УПИ *, на север – УПИ *, на юг – УПИ *, съгласно Заповед № */*г. Твърди, че през *г., той и ответницата продали стара жилищна сграда, която били придобили по наследство от баща си Н.К., която сграда е била построена в друг имот. По-голяма част от постъпилата сума от продажбата, получила сестра му, тъй като по това време била започнала строителство на жилищна сграда със съпруга си и й били нужни повече средства. Поради тези обстоятелства, през *г. между двамата била извършена неформална делба на имота, който придобили чрез дарене през *г. Споразумели се, да получи в дял собствеността върху целия имот. В дял на ответницата останала по-голямата част от продажната цена от старата жилищна сграда, като имали предвид и това, че А.К. бил закупил имота, предмет на дарението изцяло със средства на ищеца. От тогава започнал да владее имота, като упражнявал фактическа власт върху него. През *г. започнал строителство на жилищна сграда в имота, която довършил за около три години. В тази сграда живее със семейството си и досега, като без прекъсване владее и дворното място от *г. до настоящия момент. От *г. владее имота изключително за себе си. Декларирал го и плащал за данъци за него и досега. Като пряко заинтересован собственик-съсед, участвал във всички процедури, свързани със съседните имоти. Така с нотариален акт № *, том *, дело № */*г., титулярът на правото на собственост на имот пл. № * е признат за собственик на части от недвижими имоти в с. С., придадени по регулация към собствения му парцел *, кв. *, като между тези имоти е и процесния имот пл. № *, записан в нотариалния акт, като собственост на М.Н.К., от който имот се придават по регулация * кв.м., заедно с трайните насаждения в него. Досега никой не е оспорвал правото му на собственост върху имота по какъвто и да е начин. Не е предявяван и иск за собственост срещу него. Излага твърдение, че съгласно чл. 79, ал. 1 ЗС е придобил правото на собственост по давност върху процесния недвижим имот, чрез непрекъснато владение в продължение на повече от 10 години. Налице е законова презумция на чл. 69 ЗС, според която, владелецът държи имота като свой. Владението е постоянно и непрекъснато, несъмнено и спокойно, явно. С Нотариален акт № *, том *, рег. № *, дело */*г. на М.Д. – Н. с рег. № * на НК, с район на действие – района на районен съд З., ответницата К.Н.Д. е призната за собственик на 1/2 ид.ч. от земеделски имоти, съгласно Решение на Поземлена комисия Г. З. С този Нотариален акт, К.Д. е призната за собственик на 1/ 2 ид.ч. от УПИ *, отреден на имот *, кв. * – УПИ *, на север – УПИ *, на юг – УПИ *. Този нотариален акт е издаден по молба на ответницата, която е депозирала и съответните документи за собственост. Съгласно този нотариален акт и н.а. № *, рег. № *, том *, дело */*г. в Общинска администрация З., кметство С. в разписната книга за собственици на имота са вписани ищецът и ответницата. С оглед изложеното, счита, че за него е налице правен интерес, да предяви настоящия иск за собственост срещу ответницата, като се обезсили /отмени/ Нотариален акт № *, том *, рег. № *, дело № */*г., като последица на съдебното решение, ще бъде и промяната на записването в разписната книга относно титулярът на правото на собственост върху имота. Моли съда да постанови решение, с което да се признае за установено по отношение на ответницата, че той е изключителен собственик на УПИ *, отреден на имот *, кв.*, по ПУП на с. С., с обща площ * кв.м., при граници на парцела: на изток – улица; на запад – УПИ *; на север – УПИ * и на юг – УПИ *. Моли също така, да се обезсили/отмени Нотариален акт № *, том *, рег. № *, дело № */2008г. на М.Д. – Н. с рег. № * на НК, с район на действие – района на районен съд З., в частта му, с която ответницата е призната за собственик на 1/2 ид.ч. от УПИ *, отреден на имот *, кв.* по ПУП на с. С., с обща площ * кв.м., при граници на парцела: на изток – улица; на запад – УПИ *; на север – УПИ * и на юг – УПИ *. Претендира и за направените по делото разноски. Ответницата, чрез пълномощника не признава иска. Оспорва го изцяло. Твърди, че като сестра на ищеца, имат равни права, като сочи, че изложеното в исковата молба не отговаря на истината. Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за установено следното: Няма спор, а това е видно и от Удостоверение за наследници № */*г., че страните са наследници на Н.И.К., починал на *г. Майката на страните – Ф.А.К. е имала сключен граждански брак с А.М.К. ( А.М.К./К., съгласно Удостоверение за идентичност на лице с различни имена № */*г., л. 11), починал на *г. (Удостоверение за наследници № */*г.). Видно от Удостоверения за идентичност на лице с различни имена №№ * и */*г., имената М.Н.К. и Р.Н.К., и имената К.Н.Д. и Ф.Н.К., са имена на едни и същи лица. С Нотариален акт за право на собственост на недвижим имот № *, том *, дело */*г., А.К. е закупил * кв.м.в с. С., при съседи: улица, Ш.А.Ч., М.С.С., Х.М.Х., което по плана на селото съставлява имот пл. № *. С Нотариален акт № *, рег. № *, том *, дело */*г., А.М.К., дарява със съгласието на тяхната майка Ф.Н.К., на Р.Н.К. и Ф.Н.К. от с. С. празно място от * кв.м., намиращо се в с. С., при съседи: А.И.К., А.С.Ч., улица, М.С.С., което по регулационния план на селото съставлява парцел *, кв. *, отреден на имот пл. № *. В Нотариален акт №*, том *, дело */*г. за собственост по регулация е записано, че се отчуждават от имот пл.*-собственост на М.К., * кв.м. С Нотариален акт за собственост на недвижим имот № *, том *, рег. № *, дело */2008г., ответницата е призната за собственица на 1/2 ид.ч. от ливада с площ * дка, * категория в местността „Н.”, съставляваща имот № * по картата на землището при граници: гор. стоп. тер на държавата, ливада на С.К., ливада на насл. на С. К., на 1/2ид.ч. от нива с площ *дка , * категория в местността „П.”, съставляваща имот № * по картата на землището, при граници: нива на насл. на А.С., полски път на община З., полски път на община З., нива на насл. на Ю.Д., нива на насл. на А.Д., нива на Ю.К., нива на насл. на А.К., нива на насл. на В.С.; на 1/2 ид.ч. от УПИ * кв. * по ПУП на с. С., с обща площ * кв. м., при граници на парцела: на изток – *; на запад – *; на север – * и на юг – * ( процесният имот). По делото е приложена и цялата нотариална преписка по издаване на нотариалния акт. В същата са приложени молбата от ответницата за издаване на нотариалния акт, НА № *, рег. № *, том *, дело */*г., с който им са дарени * кв. м. дворно място от процесния имот., Удостоверение за регулационно положение № */*г. и Удостоверение за идентичност № */*г. за имота, Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал.1 ДОПК, Решение № */* от *г. на Поземлена комисия Г. З., Удостоверение изх. № */*г. на същата комисия, удостоверения за данъчна оценка по чл. 264 ДОПК, изх. № * и № * от *г., 2 бр. скици, Удостоверение за наследници № */*г., Удостоверение за идентичност на лице с различни имена № */*г. и Молба от Нотариус М.Д. за вписване на нотариалния акт. Представени са Удостоверения за регулационно положение и идентичност № № * и */*г. за процесния имот, както и 2 бр. скици. По делото е приложено ксерокопие от Декларация по чл.14, чл. 27 и § 2 от ПЗР на ЗМДТ, като в нея е декларирана собствеността на построената двуетажна къща през *г. Приложени са и 14 бр. приходни квитанции за заплащан данък от М.К. Като свидетели по делото бяха разпитани: Р.А.К. – 50г. (едноутробен брат на страните), Р.А.К. – 53 г. и Ф.А.К. ( майка на страните). И тримата свидетели установиха, че фактическо владение върху процесният имот е осъществявал единствено ищецът, който владее и построената къща в имота, чийто строеж започнал през * год. Ответницата не е ползвала имота. Свидетелят Р.К. заяви, че процесното място е било закупено от родителите му през *-*г., като М. започнал да строи в него къща през *г. От тогава до настоящия момент имотът, върху който е построена къщата се ползва от ищеца и не е чувал и не знае дали ответницата да е имала претенции към мястото. Свидетелят Р.К. също заяви, че не е виждал ответницата да ползва дворното място и не е чувал да изявява собственически претенции, а знае че ищецът е негов собственик. Свидетелката Ф.К. - майка на страните твърди, че със вторият й съпруг закупили мястото за страните и го дарили на двамата. Ищецът тръгнал на работа още на 16 години и къщата са строили с неговата заплата и получаваната пенсия за баща им. Старата къща, която била на техния баща, я продали като М. взел 500 лв., а сестра му – 300лв. С неговите пари М. закупил дограма за къщата, а ответницата му заела своите 300 лева. След като построили къщата, в нея останал да живее ищецът. Преди 6-7 год. ответницата поискала мястото и оттогава се влошили взаимоотношенията им. Свидетелката заяви, че двамата не са извършвали делба , както и че „К. е искала да работи мястото , но М. не я е допускал да го работи”, т.е. тя не е упражнявала фактическа власт върху имота. По делото е назначена Съдебно-техническа експертиза, видно от която, регулационното положение на процесния имот УПИ *, кв. *, е с площ * кв.м., от които * кв.м. са от имот пл. № * и * кв.м. са придаващи се части от съседни имоти. Имотът е застроен с жилищна сграда и допълващо застрояване от стопанска постройка и гараж. Границите са: изток – *; запад – *; север - * и юг – *. В разписната книга * е записан на Р.Н. и К.Д. ( НА */*г. и НА */*г.) По плана на с. С. от 1962 г., *, кв. * е записан на Р. и Ф.Н.К. ( НА */*г.) В плана на селото от 1978г., процесният УПИ *, кв.* е записан на Р.Н.К. и К.Н.Д. и е идентичен по местонахождение с парцел *, кв. *, по плана на селото от 1962г., описан в НА № */*г. процесният УПИ * е застроен с жилищна сграда, гараж и стопанска постройка. Съдът прие представеното заключение, като обективно и компетентно изготвено и неоспорено от страните по делото. ПРАВНИ ИЗВОДИ: При така установеното от фактическа страна, съдът намира предявеният установителен иск за собственост върху процесният недвижим имот за основателен и доказан. За да се уважи предявеният иск, е необходимо да се докаже, че ищецът е собственик на процесния недвижим имот, на посоченото от него в исковата молба основание – придобивна давност. Придобивната давност е способ за придобиване право на собственост върху чужда вещ, чрез фактическо осъществяване на тези права в продължение на определен от закона срок. При придобиване на едно вещно право по давност, се прекратява правото на досегашният му носител. По делото не се спори, че по силата на Нотариален акт за дарение от *г., страните са станали съсобственици на парцел *, кв. *, отреден на имот пл. № *, по плана на с. С. от 1962г., който е идентичен по местонахождение с процесния УПИ *, кв. *, по ПУП на с. С. от 1978г. Няма спор и относно обстоятелството, че процесния имот е застроен с жилищна сграда, гараж и стопанска постройка, които се владеят и ползват от ищеца и неговото семейство от построяването им до настоящия момент, ведно с незастроената и застроена част от процесния имот. Съгласно чл. 68 ЗС, владението е упражняване на фактическа власт върху вещ, която владелецът държи лично или чрез другиго като своя, а съгласно чл. 69 ЗС, се предполага, че владелецът държи вещта като своя, докато не се докаже, че я държи за другиго. Тази фактическа власт на лицето върху вещта трябва да е установена по траен начин, владението трябва да е постоянно и непрекъснато, а също така, да е несъмнено и спокойно и с намерение, да се държи вещта като своя. За да осъществи фактическия състав на чл.79, ал. 1 ЗС е нужно, владението да е осъществявано по начин, който да разкрива желанието на владелеца, да държи вещта като своя и да е противопоставено на другия съсобственик, да е достигнало до него, каквито елементи в случая са налице. По делото са налице безспорни обстоятелства, че ищецът е осъществявал фактическа власт върху целия имот, с намерение, да се свои вещта. Майката на страните заяви, че ищецът не е допускал ответницата в имота, с което е демонстрирал намерение за своене, а то съгласно чл. 69 ЗС се предполага и в случая не е оборено. Ищецът е упражнявал и продължава да осъществява фактическата власт върху имота като свой и до предявяване на иска, при което е налице недобросъвестно владение повече от 10 години, съгласно чл. 79, ал.1 ЗС, което го прави собственик на имота по давност, а това е довело до изгубване на същото от ответницата, като съсобственик на имота. Правото на собственост се загубва, когато премине върху друго лице – чрез сделка или по оригинерен начин ( чл. 77, вр. с чл. 99 ЗС). В този смисъл , към момента, в който ответницата се е снабдила с Констативен нотариален акт за собственост № *, дело */*г., тя не е била собственик на 1/2 ид.ч. от процесния недвижим имот. Не се доказа владението на ищеца, да е било обезпокоявано от ответницата и данни за това няма. Владението е било непрекъснато, тъй като ищецът никога не е бил отстраняван от владението на имота. Владението може да бъде обезпокоено само чрез завеждане на иск относно спорното право, което е в съответствие с правната норма на чл. 71 ЗС, а ответницата иск не е предявявала. Поради това, всякакви други действия, извън предявяване иск за собственост, които макар и да са относими към процесния имот, не представляват обезпокояване на владението. Такова действие нямат представените декларации от ответницата и записвания по плана, тъй като самото записване няма правопораждащо действие. С издаването на Констативен нотариален акт № *, том *, рег. № *, дело */*г., на Нотариус с рег. № * на нотариалната камара, в частта му с която ответницата е призната за собственик на 1/2 ид.ч. от процесния имот, се поражда спор за правото на собственост между ответницата и собственика. С разпоредбата на 537, ал. 2 ГПК е посочен редът, по който в тези случаи, собственикът може да защити правото си. При уважаване на предявения иск за собственост, издаденият акт се отменя или изменя, което е законна последица от уважаването на предявения иск за защита на засегнатото с издаването на нотариалния акт материално право на собственост. Както трайно се приема от съдебната практика, при уважаването на предявения иск, констативният нотариалният акт се отменява, даже и да не е направено изрично искане за това, но в случая, ищецът е направил такова искане. В този смисъл, посоченият нотариален акт, ще следва да бъде отменен в частта, с която се засяга правото на собственост на ищеца върху процесния недвижим имот. На осн. чл. 78, ал.1 ГПК, на ищеца следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 410.00 лв. Водим от гореизложеното, съдът Р Е Ш И: ПРИЗНАВА þа установено по отношение на К.Н.Д., ЕГН * от с. С., общ. З., обл. С., У. Т. № *, че М.Н.К., ЕГН * от с. С., общ. З., обл С., У. К.Ф. № *, е собственик по давностно владение на недвижим имот – УПИ *, отреден на имот *, кв. *, по ПУП на с. С., с обща площ 523.00 кв.м., при граници на парцела: на изток – *, на запад – *, на север – *, на юг – *. ОТМЕНЯ Нотариален акт № *, том *, рег. № *, дело № */*г. на М.Д. – Н. с рег. № *, на НК с район на действие – Района на Районен съд Г. З., в частта му, с която К.Н.Д. е призната за собственик на 1/2 ид.ч. от УПИ * отреден на имот *, кв. *, по ПУП на с. С., собща площ * кв.м., при граници на парцела: на изток – *, на запад – УПИ *, на север – *, на юг – *. ОСЪЖДА К.Н.Д., ЕГН * от с. С., общ. З., обл. С., У. Т. № *, да заплати на М.Н.К, ЕГН * от с. С., общ. З., обл С., У. К.Ф. № *, разноски по делото в размер на 410.00 лв. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Смолянския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му. С Ъ Д И Я:И.К. |