№ 5337
гр. София, 20.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично
заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Виолета Йовчева
Членове:Мариана Г.
Димитър Ковачев
при участието на секретаря Христина Сп. Кръстева
като разгледа докладваното от Димитър Ковачев Въззивно гражданско дело
№ 20221100507061 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК. Образувано е по въззивна жалбa на А.
А. чрез адвокат М. срещу Решение от 17.05.2022г., постановено по гр. д. № 9694/2022г.
по описа на Софийски районен съд, 72 с-в, в частта с която са уважени, предявените от
„Топлофикация София“ЕАД осъдителни искове по чл. 422 ГПК вр. с чл. 153 от ЗЕ вр. с
чл. 86 ЗЗД за заплащане на вземания за цена на доставена и неплатена ТЕ, в размер на
1501,47 лева за периода 08.12.2018-30.04.2020г, ведно със законна лихва за забава от
261,05 лева за периода 15.09.2019-25.11.2021г..
В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на решението, поради
недоказване на облигационна връзка между страните за доставка на ТЕ за процесния
период и липса на забава (относно иска по чл. 86 ЗЗД) Изводите били по декларация от
2002г., а не за процесния период. Партида била открита служебно. Иска се отмяна на
решението и отхвърляне на исковете.
Постъпил е отговор на жалбата, с който тя се оспорва.
СГС след проверка по чл. 269 ГПК, намира обжалваното решение за валидно и
допустимо. По отношение неговата правилност въззивния съд е ограничен от
оплакванията в жалбата и императивните материални норми.
След преценка на твърденията и възраженията на страните с оглед на събраните
1
по делото доказателства СГС намира жалбата за неоснователна.
По делото е представена и неоспорена за автентичност молба-декларация от
2002г. за откриване на партида на името на жалбоподателката за процесния имот, към
която е приложено и удостоверение за наследници. Молбата декларация е подписана в
качеството на собственик (видно от задължението по нея да се уведомява дружеството
при прехвърляне на собствеността). Представен е и списък на етажните собственици от
2001г. който също е подписан лично от жалбоподателката като собственик на имота.
Тези документи съставляват извънсъдебно писмено признание на неизгоден за
жалбоподателката факт- че същата е собственик на имота. Правоотношенията по ЗЕ по
доставката на топлинна енергия поначало са безсрочни. При липса на твърдения за
извършени разпореждания с правото на собственост и на доказателства затова следва
да се приеме, че жалбоподателката е собственик за процесния период и следователно в
облигационни отношения с ищеца възникнали по силата на закона.
Неоснователни са и оплакванията по иска за мораторна лихва.
Според клаузата на чл. 33, ал. 2 от Общите условия за продажба на топлинна
енергия за битови нужди от "Т. С. " ЕАД одобрени с Решение № 0У-1/27.06.2016 г. на
КЕВР клиентите са длъжни да заплащат стойността на фактурата по чл. 32, ал. 2 и ал. 3
за потребеното количество топлинна енергия за отчетния период, в 45-дневен срок
след изтичане на периода, за който се отнасят. Съгласно чл. 33, ал. 4 от същите Общи
условия от 2016 г., продавачът начислява обезщетение за забава в размер на законната
лихва само за задълженията по чл. 32, ал. 2 и ал. 3, ако не са заплатени в срока по ал. 2,
т. е. ако не са заплатени в 45-дневен срок след издаване на обща фактура за отчетния
период, определено на база изравнителните сметки. Ето защо, купувачът дължи лихва
за забава само върху сумата по окончателната фактура за отчетния период. Тъй като
срокът за плащане на задълженията по общите фактури е определен в Общи условия от
2016 г. /чл. 33, ал. 2/, то не е необходима покана, за да бъдат поставени ответниците в
забава /арг. от чл. 84, ал. 1 ЗЗД/.
Трайно в съдебната практика се приема, че при действие на ОУ на ищеца по
делото влезли в сила от м.08.2016г. срокът за плащане по изравнителните фактури тече
от издаване на фактурата.
По разноските:
При този изход на делото само въззиваемото дружество има право на разноски за
въззивната инстанция. Същото претендира юрисконсултско възнаграждение, което
СГС определя в размер на 50,00 лева с оглед на ниската правна и фактическа сложност
на делото.
Водим от гореизложеното СГС, II-А с-в
РЕШИ:
2
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение от 17.05.2022г., постановено по гр. д. № 9694/2022г. по
описа на Софийски районен съд, 72 с-в В ОБЖАЛВАНАТА от А. А. част.
ОСЪЖДА А. Г. А. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ НА „Топлофикация
София“ЕАД с ЕИК ********* 50,00 лева юрисконсултско възнаграждение за
въззивното производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3