№ 6432
гр. София, 25.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ИСПИРИДОНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20221110103963 по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ 25.04.2023 година град София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На двадесет и четвърти януари две хиляди двадесет и трета година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П.СТОЯНОВА
Секретар Белослава Испиридонова
1
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело номер 3963 по описа за 2022 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Г. П. Л., с ЕГН **********, със
съдебен адрес: гр. ...., срещу „....” АД, с ЕИК ...., ...., представлявано от В...., за установяване
по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 407,64 лв., представляваща
част от сумата в общ размер от 427,91 лв., начислена по партида с абонатен № ... за имот,
находящ се на адрес: ...., по фактура № .... от 08.11.2021 г., поради липса на облигационно
отношение, липса на доставени ВиК услуги и погасяване на вземането по давност,
претендира направените по делото разноски.
В исковата молба ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че ответното
дружество претендирало от него сума за доставена питейна вода и отведени и пречистени
отпадъчни води за клиентски № ... по фактура № .... от 08.11.2021 г. в размер на 427,91 лв. за
имот, находящ се на адрес: ..... Оспорва дължимостта на претендираните суми, като твърди,
че между страните липсват облигационни отношения, ищецът не притежава качеството
потребител на ВиК услуги, доставяни от ответника. Оспорва наличието на водоснабдяване
на имота. Оспорва спазване на изискванията от ответника за отчитане на общия и на
индивидуалния водомер. Изложени са твърдения и за нарушение на Общите условия от
страна на ответника. Оспорва се дължимостта на претендираните суми за доставени
количества вода. Оспорва се и методиката, по която са били начислявани суми за доставени
от ответника услуги. Претендираната от ответника обща сума за процесния период се
оспорва като погасена по давност, в която връзка са изложени подробни съображения.
Позовава се на съдебна практика. Ангажира доказателства.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа
исковата претенция. Моли съда да уважи исковата претенция, претендира направените по
делото разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба
от ответника „....” АД. Ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва предявения
иск по основание и размер. Твърди, че ищецът подписал информационен лист във връзка с
откриване на индивидуална партида за имота и декларирал, че е собственик на имота по
силата на договор за продажба на недвижим имот – частна общинска собственост от 1999 г.
Също така твърди, че ищецът бил потребител по смисъла на § 1, ал. 1, т. 2, б. „б“ от Закона
за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, като аналогична била и
разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи. Оспорва изложените твърдения в исковата молба и твърди наличие на
облигационни отношения между страните по силата на влезли в сила на 28.08.2016 г. Общи
2
условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите на ВиК оператор „....“ АД,
достъпни на електронната страница на дружеството. Процесната фактура била издадена на
името на ищеца в качеството му на потребител на доставяните от ответника услуги.
Позовава се на реално начислени суми за ползвани услуги, като в отговора на исковата
молба подробно описва вида и стойността на доставените услуги. Моли съда да отхвърли
иска като неоснователен, претендира направите по делото разноски. Ангажира
доказателства.
В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не изпраща представител.
Предявената искова претенция е с правно основание чл. 124 ал. 1 ГПК, направено е
искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно
разпоредбата на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
От представения от ищеца заверен препис от фактура дубликат № .... от 08.11.2021 г.
се установява, че задълженията по партида с клиентски № ... за периода от 01.10.2021 г. до
24.10.2021 г. са в общ размер на 690,07 лв., от които: сумата от 427,91 лв. по издадената
фактура и сумата от 262,16 лв. – старо салдо.
От представените от ответника писмени доказателства се установява, че на
04.02.1999 г. ищецът и Елена Станкова Л.а са придобили собствеността върху дворно място
с площ от 660 кв.м., представляващо поземлен имот с пл.сн. № 80 в парцел IV, находящо се
в Столична община, като за имот в Панчарево, в.з. Беликата, е открита партида за клиентски
№ ... на името на ищеца.
При така установената фактическа обстановка за съда се налагат следните изводи:
По делото е безспорно установено, че „....” АД е дружество, регистрирано по
Търговския закон с предмет на дейност предоставяне на водоснабдителни и канализационни
услуги, като доставя такава на живущите в района, в който имот притежава ответникът. По
делото не се спори, че ищецът е потребител на имот, находящ се на адрес: гр. София, ...., на
който адрес е открита партида клиентски № .... Спори се наличието на договорни отношения
между страните, както и за размера на дължимата сума за предоставени ВиК услуги.
Съгласно публикуваните на сайта на „....“ АД Общи условия за предоставяне на ВиК
услуги на потребителите от ВиК оператор „....“ АД, ищцата се явява потребител на ВиК
услуги през исковия период по смисъла на чл. 2 от Общите условия. Съгласно чл. 68, ал. 1
от Общите условия последните влизат в сила в едномесечен срок от публикуването им в
централен и местен ежедневник. Съгласно чл. 68, ал. 2 на същата норма в срок от 30 дни
след влизането им в сила потребителите, които не са съгласни с тях, имат право да внесат в
съответния ВиК оператор заявление, в което да предложат различни условия. По делото не
са представени доказателства от страна на ответника за внесено предложения за условия,
различни от общите такива. Ето защо съдът приема, че между страните са налице договорни
отношения за доставка на ВиК услуги за процесния период.
3
Съгласно чл. 8, т. 6 от Общите условия ВиК операторът има право да отчита
показанията на средствата за измерване, при условията и сроковете, определени в Общите
условия и да издава фактури за дължимите суми.
Съдът приема, че по делото е установено потребление на ВиК услуги в твърдяното
количество за процесния период и по отношение на процесния имот от ответника, както и
стойността на предоставените услуги. Видно от събраните по делото доказателства,
стойността на доставените ВиК услуги възлиза на 427,91 лв. за отчетния период.
Съдът следва да се произнесе по претенцията на предявеното основание за изтекла
погасителна давност.
По отношение на претендираната главница, представляваща стойността на доставена
топлинна енергия, съдът приема, че е приложим тригодишния давностен срок, съобразно с
чл. 111, б. ”в” от ЗЗД. Задължението по чл. 155, ал. 1 от ЗЕ представлява задължение за
периодично плащане, тъй като са налице повтарящи се през определен период от време
еднородни задължения, в посочен от Общите условия падеж. В този смисъл е и ТР № 3 от
18.05.2012 г. на ВКС по тълк.д. № 3/2011 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 114, ал. 1 от ЗЗД давността почва да тече от деня, в
който вземането е станало изискуемо. В случая давността тече от деня на падежа, тъй като
срокът е уговорен в полза на длъжника и кредиторът не може да иска предсрочно
изпълнение. Задълженията на ответника за заплащане на стойността на доставената услуга
са възникнали като срочни и съгласно Общите условия, публикувани на електронната
страница на ответното дружество, месечните суми за ВиК услуги са били дължими в 30-
дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят, съобразно с чл. 31, ал. 2 от
Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор „....
АД”. Видно от издадената фактура за процесния период от 08.11.2021 г. плащане е следвало
да бъде извършено до 08.12.2021 г., когато е изтекъл 30-дневният срок. Ето защо и от
09.12.2021 г. ищецът е изпаднал в забава и вземането на ответника по процесната фактура е
станало изискуемо. Към момента на предявяване на исковата претенция – 27.01.2022 г. не е
изтекла предвидената в закона давност. За пълнота следва да се посочи, че ищецът не
претендира установяване недължимост на включените във фактурата стари задължения, а
именно тези, които са били начислени за процесния отчетен период, посочен във фактурата.
Ето защо за съда се налага извод, че предявената искова претенция е неоснователна и като
такава следва да бъде отхвърлена.
По отношение на искането за присъждане на направените по делото разноски от
процесуалния представител на ищцата, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК съдът намира,
същото за неоснователно, поради което разноски в полза на ищеца не следва да бъдат
присъждани.
По отношение на направеното искане от ответника за присъждане на направените по
делото разноски, същото съобразно с чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК се явява основателно,
съразмерно с отхвърлената част от исковите претенции, като в полза на ответника следва да
4
бъдат възложени направените от него разноски в размер на 100 лв., представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
С оглед на гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявената искова претенция от Г. П. Л., с ЕГН **********, със
съдебен адрес: гр. ...., против „....” АД, с ЕИК ...., ...., представлявано от В...., с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено по отношение на ответника, че
ищецът не му дължи сумата от 407,64 лв. /четиристотин и седем лева и шестдесет и четири
стотинки/, представляваща част от сумата в общ размер от 427,91 лв., начислена по партида
с абонатен № ... за имот, находящ се на адрес: ...., по фактура № .... от 08.11.2021 г., поради
липса на облигационно отношение, липса на доставени ВиК услуги и погасяване на
вземането по давност.
ОСЪЖДА Г. П. Л., с ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. ...., ДА ЗАПЛАТИ на
„....” АД, с ЕИК ...., ...., представлявано от В...., на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, сумата от
100 лв. /сто лева/, представляваща направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчване на препис на
страните пред Софийски градски съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5