РЕШЕНИЕ
№
29.06.2017г. гр. К.
В ИМЕТО НА НАРОДАК. районен съд, І - ви граждански състав
На 07.06. 2017 година,
В открито
съдебно заседание,
в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: В.
Т.
при участието
на секретаря Х. К.
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдия В. Т.
гражданско
дело № 1815 по описа за 2016г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от Г.Г.Г. с ЕГН **********, с адрес: *** против И.С.П. с ЕГН **********
с адрес: ***. В исковата си молба ищцата твърди, че с ответника са родители на
малолетната И. И. П., родена на ***г. в гр.П. с ЕГН **********. Малко след
раждането на детето с ответника се разделили като тя и детето заживели в гр.К., а ответникът останал в град П.. С
решение по гр.д.№ 1839/ 2012г. на РС К., съдът одобрил постигнато между
родителите споразумение относно местоживеене на детето, определяне на
родителски права, издръжка и режим на лични контакти. Впоследствие с Решение по гр.д.№ 476/2014г на
РС К., съдът одобрил постигнато между тях ново споразумение относно
местоживеене на детето, определяне на родителски права и режим на лични
контакти, в което на бащата бил определен по- благоприятен режим на лични
контакти с детето, а именно: всяка втора и четвърта седмица от месеца, от 16,30
ч. в петък до 17.00 ч. в неделя с преспиване между дните, като през зимните
месеци, считано от 01 декември на съответната година до 01 март на следващата
година, режимът ще се осъществявал всяка втора и четвърта седмица от 9,00 часа
в събота до 17,00 часа в неделя, с преспиване между дните, всяка четна година
за дните на Великденските и Новогодишните празници детето да бъде при бащата И.П.,
а за дните на Коледните празници детето да бъде при майката Г.Г.; всяка нечетна година за дните на Великденските и Новогодишните
празници детето да бъде при майката Г.Г., а за дните
на Коледните празници детето да бъде при бащата И.П.; за всеки рожден ден на
детето бащата ще има право да бъде с него преди обяд от 09,00 часа до 12,30
часа; всяка година през летните месеци бащата И.П. ще вижда и взема дъщеря си
два пъти по десет дни както следва: от 25-ти юни до 05-ти юли и от 20-ти юли до
30-ти юли. В случай, че бащата е възпрепятстван и няма възможност да упражни
уговореният режим на лични отношения с детето, този режим може да се
осъществява от родителите на бащата /бабата и дядото на детето/, съгласно
разпоредбата на чл. 128, ал.3 от СК. Въпреки доброволно уговорения между тях
режим на лични контакти с детето, ответникът системно го нарушавал, като не
връщал детето в уговорения ден и час, поради което ищцата многократно сезирала полицейските органи. Освен това
ответникът бил много агресивен в отношенията си с нея, като дори в присъствието
на детето често я нагрубявал, което се отразявало зле на психическото състояние
на дъщеря им. Детето започвало да плаче след това му поведение. И.била на пет годинки и много
привързана към майката. След като се върнела от дома на баща си тя била плаха,
споделяла: „ Тати ми каза, че ти не ме обичаш....че
ти много лъжеш...че ти си лоша майка.., че баба и деди ( родителите на майката)
са много лоши...“. Докато била при баща си и неговите близки наИ. й било забранявано да говори с майката по телефона. Многократно,
преди обичайната среща с бащата, детето споделяло, че не иска да ходи в гр.П.,
защото говорят лоши работи за майката. Взаимоотношенията между родителите били
до такава степен влошени, че през 2015г. , докато дъщеря им била при баща си, той тайно от майката я кръстил в църква в гр.П., дори направил тържество с негови близки. Майката разбрала
за това в много по-късен момент, когато на 4-тия рожден ден на дъщеря им, тя
решила да й направи кръщене, на което поканила и бащата. Той приел поканата, но
ден преди това отказал. Десет минути
преди ритуала в църквата на 18.08.2015г. изпратил снимки на майката по телефона,
на които видяла, че дъщеря им е кръстена от поп в църква... дори бил написал
отдолу..." доколкото знам, не е хубаво да се кръщава два
пъти"... Тези снимки майката
отворила след като минал ритуала в църквата и много се притеснила, защото била
чувала, че не може да се правят две кръщавания на едно дете. Изпаднала в
паника, говорила със свещеника, но той я успокоил, че щом не са знаели нямали
грях. За пореден път в края на месец август 2016 г. ответникът не върнал детето
в уговореното време, не си вдигал телефона на позвъняванията, което причинило
на майката поредното притеснение и се обърнала за помощ към полицията. След
като от полицията се обадили бащата върнал детето на следващия ден. Дъщеря им
отново била стресирана, вечер се страхувала да спи сама. При така описаните
обстоятелства ищцата считала, че определения режим на лични контакти бил
неефективен и следвало да бъде по-ограничен, с оглед интересите и спокойствието
на детето. Освен това, определеният размер на издръжка от *** лева не бил
променян от 05.07.2012г. От тогава
изминали четири години и нуждите на детето се увеличили многократно.И. посещавала детска
градина, започвала изучаване на английски език, посещавала курсове по танци, за
което й били необходими допълнителни средства, които следвало и двамата
родители да осигуряват с оглед разпоредбите на СК. Ответникът имал възможност
да изплаща издръжка на детето в по- голям размер. Самият той непрекъснато
парадирал с това, че имал големи финансови възможности. От съда се иска да постанови
решение, с което да промени режима на
лични отношения на бащата с детето както следва: всяка втора и четвърта седмица
от месеца, от 9,00ч. в събота до 17.00 ч. в неделя с преспиване; двадесет дена
през лятото, когато това не съвпада с платения годишен отпуск на майката; всяка
четна година за дните на Великденските празници и всяка нечетна година за дните
по Новогодишните празници. Претендирала за увеличаване размера на определената
издръжка, която бащата И.С.П. с ЕГН ********** е осъден да изплаща на
малолетното си дете -И. И. П. с ЕГН **********, чрез майката и законна представителка,
по гр.д.№ 1839/ 2012г. и гр.д. №
476/2014г. на РС К., както следва: да се увеличи размера на издръжката със ***
лв., от досегашните *** лева на 200
лева, считано от датата на завеждане на настоящия иск до настъпване на
основания за изменение или прекратяване. Претендира за присъждане на
направените разноски по делото.
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК ответникът депозирал писмен отговор. Оспорвал
като неверни твърденията изложени в исковата молба. На първо място и относно
твърденията на ищцата, че системно нарушавал уговорения режим за лични контакти
с детето като не го връщал в уговорените ден и час пояснявал, че детето и
майката били с адрес в гр. К., а той в гр.П.. Разстоянието гр.К. – гр.П. била
около 120 км., което се равнявало на 2 часа път. Като отговорен родител не
можел да си позволи да застраша живота и здравето на детето си и да шофира
неразумно и рисковано, за да бъде в уговорената минута и секунда пред вратата
на майката. Абсолютно неверни били обстоятелства досежно
това, че проявявал агресия към ищцата, както и че я обиждал. Никога не си позволявал да я обижда и заплашва, тъй
като тя била майка на детето му. Единствените му пререкания с ищцата касаели
обстоятелствата, че се случвало да закъснее, от което тя се вбесявала и си
позволявала да му крещи и обижда, както и че използвала детето за „разменна
монета", т.е. ако не й бил дал пари нямало да вземе детето. По отношение
на въведено твърдение, че в края на месец август 2016г. не върнал детето в уговореното време, не си вдигал телефона, за което ищцата сезирала полицията, категорично заявявал, че
ищцата спестила цялата истина на съда.
Бил уведомил ищцата, че ще празнува рождения ден на детето и по уговорка с нея
се били разбрали да върне детето на другия ден, тъй като бил организирал
празник на детето с клоуни, балони, с много деца, детска дискотека за децата,
250 човека гости, както и гости от телевизия „Планета", която отразявала
рождения ден на детето. Твърди, че детето
било силно привързано към него, между тях имало силна емоционална връзка.
Трудно се разделяли, когато я изпращал в гр. К.. От съда се иска да постанови
решение, с което да отхвърли исковете като неоснователни. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно
заседание ищцата, чрез процесуалния си представител, поддържа изложеното в
исковата молба. Ответникът, редовно призован за съдебното заседание, не се яви
и не изпрати процесуален представител.
Заинтересованата страна А“СП“, Д“СП“
– К. не изпраща процесуален представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
приема за установено от фактическа
страна следното:
Видно от удостоверение за раждане от ***г., издадено въз
основа на Акт за раждане № 1258 от 22.08.2011г. на ОбщинаП.,
родители на дететоИ. И. П. са Г. Г. Г.
- майка и И.С.П. - баща.
С Решение № 428 от
31.07.2012г., постановено по гр.
дело № 1839 по описа за 2012г. на РС – К. ответникът е осъден да заплаща на дететоИ. месечна издръжка в размер на *** лв., считано
от 05.07.2012г. и до настъпване на
законни основания за нейното
изменение или прекратяване, като
плащането да се извършва до десето число
на всеки месец, за който се дължи
издръжката.
С Решение № 181 от
31.03.2014г., постановено по гр.
дело № 476 по описа за 2014г. на РС – К. съдът на осн.
чл. 127, ал.1 от СК е утвърдил споразумение между страните, по силата на което упражняването на родителските права, спрямо дететоИ. И. П., ЕГН ********** е предоставено на майката Г.Г.Г., като е дадена възможност на бащата И.С.П. да
осъществява режим на лични контакти с детето, както следва: всяка втора и
четвърта седмица от месеца, от 16.30 часа в петък до 17.00 часа в неделя, с
преспиване между дните, като през зимните месеци, считано от първи декември на
съответната година до първи март на следващата година, режимът ще се
осъществява всяка втора и четвърта седмица, от 9,00 часа в събота до 17,00 часа
в неделя, с преспиване между дните, като бъде спазван и ненарушаван дневния
режим на детето с оглед възрастта му; всяка четна година за дните на Великденските
и Новогодишните празници детето да бъде при бащата И.С.П., а за дните на Коледните
празници малолетнатаИ. да бъде при майката Г.Г.Г.; всяка нечетна година за дните на Великденските и Новогодишните
празници детето да бъде при майката Г.Г.Г., а за
дните на Коледните празници да бъде при бащата И.С.П.; за всеки рожден ден на
детето бащата да има право да бъде с него преди обяд от 9,00 часа до 12,30
часа; всяка година през летните месеци бащата И.С.П. да вижда и взема дъщеря сиИ. два пъти по десет дни, както следва: от 25-ти юни до
05-ти юли и от 20-ти юли до 30-ти юли. В случай, че бащата е възпрепятстван и
няма възможност да упражни уговорения режим на лични отношения с детето, този
режим може да се осъществява от родителите на бащата/ бабата и дядото на
детето/, съгласно разпоредбата на чл.
128 ал.3 от СК.
Ищцата твърди, че е налице изменение в
обстоятелствата, при които са постановени, посочените съдебни решения.
По делото не се спори, а и от представената справка от
Апелативен специализиран наказателен съд се установи, че по отношение на ответника П. и други пет лица е взета мярка за неотклонение
задържане под стража в досъдебното производство, която те обжалват. Твърди се,
че те са обвинени за участие в
организирана престъпна група за разпространение на наркотици. Посочва се, че
към момента на разглеждане на настоящото дело в открито съдебно заседание ответникът все още е в ареста.
По делото съдът изслуша водените от ищцата свидетели.
От показанията на свидетелите Р. А. Г. и П. Т. С. се установи, че П. многократно
е нарушавал определения от съда режим на виждане с детето като закъснявал с
връщането. Не отговарял на обажданията на майката, за което тя се обръщала за съдействие
към полицията, тъй като се притеснявала за детето си. Установи се, че в
последните години И.П. станал агресивен спрямо ищцата като си позволявал да я
тормози физически и психически. Демонстрирал това си поведение и пред детето. Говорил
против майката, която щял да вкара в затвора, аИ.
щяла да живее постоянно с него. Свидетелката Р. Г. - майка на ищцата заяви, че И.П.
се държал добре с детето, като й угаждал, купувал й подаръци, но нямал
необходимия родителски капацитет и отговорности. За него родителството
се свеждало до това да демонстрира финансови възможности, а не в
отговорностите, с които един родител се сблъсква ежедневно. С майката бащата се
държал много лошо. Непрекъснато я обиждал и заплашвал, че ще вземе детето,
защото имал много пари. Многократно
ищцата се обръщала за помощ към полицията.
От представената по делото справка от РУП на МВР - К. се установи, че за периода 2012 год. до
септември 2016 год. от лицето Г.Г.Г. срещу И.С.П.
били постъпили следните сигнали: Вх. № ***- ***/26.01.15 год. срещу И.П. за
неспазване на режима за контакта на детето им. По преписката има съставен
протокол за полицейско предупреждение на П. ***/02.02.15
год. за тормоз и заплахи от страна на И.П., която след проверка е докладвана на
23.03.15 г. в РП К.; Вх. № ***- ***/24.10.15
год. срещу И.П. за физическа саморазправа. По преписката бил съставен и
протокол за полицейско предупреждение на П. ***. Материалите били докладвани в
РП К. на 19.11.2015 год.; Вх. № ***- ***/29.08.2016 год. срещу И.П., защото не
е върнал детето им в срок. По преписката бил съставен и протокол за полицейско
предупреждение на П. ***. Материалите били докладвани в РП К. на 10.10.2016 год.
При изслушването й в съдебно заседание майката заяви,
че откакто П. е в ареста режима на лични отношения се изпълнява от неговата
майка. След срещите с баба си по бащина линия в гр.П., детето се връща
спокойно, за разлика от срещите с бащата, когато се връщало стресирано и
притеснено. Изслушана на осн. чл. 176 от ГПК пред съдебния състав ищцата отрече твърденията на ответника в отговора.
От приложените по делото служебни бележки от Детска
градина № *** „Звънче" се установява, че детето И. посещава детска
градина, за което заплаща месечна такса в размер на ** лв. Посещава курс за изучаване на английски
език и курс по народни и спортни танци, за което майката заплаща допълнително **лв.
на месец.
От представената по делото справка от Търговския
регистър се установи, че П. е Едноличен собственик на капитала на „Заложна къщаИ." ЕООД с ЕИК****** със седалище ***. От представената по делото
справка от ОбщинаП. за притежавани от П. недвижими
имущества и МПС се установява, че той е собственик на апартамент в гр.П. и на
три броя автомобили.
Видно от изготвения по делото социален доклад
ищцата отговорно изпълнява родителските си ангажименти и успява
да осигури на дъщеря си достатъчно
добра среда за нейното
емоционално, психическо и физическо развитие.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.59, ал.9 от СК, според която разпоредба, ако обстоятелствата се изменят, съдът по молба на
единия от родителите, по искане от Д „СП” или служебно може да измени
постановените по-рано мерки и да определи нови. Характерното за производството
по чл. 59, ал.9 от СК е, че съдебната намеса се предприема въз основа на
обществения интерес, изхожда се от съображения за целесъобразност. Основната
цел е да се организират родителските функции по начин, който най-пълно отговаря
на интересите на децата. Единствената предпоставка, установена от закона, въз
основа на която е допустима промяна на постановена вече мярка за упражняване на
родителски права - е изменение на обстоятелствата, които са довели до налагането
й. Съгласно разясненията, дадени в съдебната практика под "изменение на
обстоятелствата" се имат предвид - както новите обстоятелства, които
влошават положението на детето при родителя, на когото то е оставено за
отглеждане и възпитание, така и обстоятелствата, с които би се подобрило
положението му при ново разрешение. В т. V от Постановление № 1 от 12.11.1974
г. по гр. д. № 3/1974 г. на Пленума на ВС е прието, че правната възможност да се изменят
мерките в зависимост от настъпили промени в обстоятелствата е израз на грижите
за охрана правата на децата. Избирането на тези мерки цели правилното
развитие на детето, поради това ако
обстоятелствата се изменят съществено, въпросът за ефективността на избраните мерки поставя
въпроса за вземане на нови мерки съобразно с
изменените обстоятелства. Могат да бъдат и съвсем нови или да са обстоятелства, които се отнасят до
мярката и нейната рационалност. По вътрешното им съдържание тези нови
обстоятелства могат да имат различна проявна форма. Едни от тях
могат да се отнасят до родителските, възпитателските или моралните качества, до социалната среда, в която живее
детето след решението, до жилищните или битови
условия и т. н.. Във всички случаи съдът е длъжен да обсъди дали обстоятелствата се отразяват
на положението на детето.
По делото не се спори, че при постановяване на Решение
№ 181 от 31.03.2014г., постановено
по гр. дело № *** по описа за 2014г.
на РС – К., за да утвърди споразумение по реда на чл.127, ал.1 от СК и
предостави упражняването на родителските права на майката, молителите и съдът
са се съобразили с обстоятелството, че тя е родителят, който може да защити
интересите на детето, с оглед собствената си емоционална, социална и финансова
стабилност, както и че на бащата е осигурена възможността да поддържа лични
контакти, за да се поддържа на добро ниво отношението на емоционална
привързаност от него към детето и обратно. Видно от събраните по делото
доказателства е налице промяна на обстоятелствата във връзка с родителски
качества на бащата. Установи се, че родителите са в непрекъснати конфликти, на
които свидетел е детето имИ.. Бащата не се съобразява
с утвърдения от съда режим на лични контакти с детето, което е наложило майката
многократно да се обръща към органите на реда. Тази напрегната обстановка се
отразява най-вече на общото им дете, което е стресирано и в него се пораждало
чувство на страх и обърканост. Налице била разлика, когато детето се срещало с
баба си и дядо си по бащина линия в гр.П.. Тогава режимът на лични контакти бил
спазван и детето се връщало в гр. К. спокойно. По делото се установи, че към
настоящия момент на ответника била наложена от съда марка за неотклонение
„задържане под стража“.
Предвид изложените съображения, съдът намира, че в
интерес и на малолетното дете е да се определи по - ограничен режим на лични
контакти с бащата или както следва: всяка
втора и четвърта седмица от месеца, от 9,00ч. в събота до 17.00 ч. в неделя с
преспиване; двадесет дена през лятото, когато това не съвпада с платения
годишен отпуск на майката; всяка четна година за дните на Великденските
празници и всяка нечетна година за дните по Новогодишните празници.
Предявен е иск по чл. 150 от СК. Разгледан по същество същият е основателен.
Имайки предвид обстоятелството, че ответникът не живее
с дъщеря си и не полага непосредствени грижи за отглеждането и възпитанието й,
то той следва да осигурява парични
средства за това. При определяне на издръжката, съдът изхожда от материалните
възможности на родителите и от потребностите на детето. По делото се установи,
че ответникът демонстрира висок стандарт на живот. Той е Едноличен собственик
на капитала на „Заложна къщаИ." ЕООД с ЕИК ******
със седалище ***. От представената по
делото справка от ОбщинаП. за притежавани от П.
недвижими имущества и МПС се установява, че той е собственик на апартамент в
гр.П. и на три броя автомобили. Сам той признава, че по случай рожден ден на дететоИ. е организирал голямо тържество, на което поканил
250 гости. Майката наИ.
е заета по трудово правоотношение като средно месечното й възнаграждение
възлиза на около ***0 лв. Ищцата полага и непосредствени грижи за детето. От
последното определяне на размера на дължимата издръжка са изминали три години, през които нуждите на детето са
се увеличили.И. посещава детска градина и различни курсове – по език и танци,
за които майката ежемесечно заплаща такси.
Преценявайки така установените възможности на родителите и нуждите на
детето съдът счита, че бащата следва да заплаща по *** лв. месечно. Издръжката ще се присъди,
считано от завеждане на исковата молба в съда – 14.09.3016 г., съобразно ищцовата претенция.
На основание чл. 242, ал.1 от ГПК настоящата инстанция
следва да допусне предварително изпълнение на решението в частта му
относно издръжката.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът дължи на ищцата направените по
делото съдебни разноски в размер на *** лв. заплатен адвокатски хонорар ***лв. - държавна такса за производството.
Ответникът, предвид изхода на делото, следва да бъде
осъден да заплати държавна такса върху присъдената издръжка на осн. чл. 78, ал.6 от ГПК в размер на *** лв., както и
сумата от *** лв. в случай на служебно
издаване на изпълнителен лист за събиране на държавното вземане.
Водим от горните съображения, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ постановените мерки за лични контакти и издръжка по отношение на малолетнатаИ. И. П. с ЕГН ********** с Решение № ***
от 31.03.2014г., постановено по гр. дело № *** по описа
за 2014г. на РС – К. и с Решение
№ 428 от 31.07.2012г., постановено
по гр. дело № *** по описа
за 2012г. на РС – К., КАТО:
ОПРЕДЕЛЯ режим на лични контакти на бащата И.С.П.
с ЕГН ********** с адрес: *** с малолетнатаИ. И.
Пашова с ЕГН **********, както следва:
всяка втора
и четвърта седмица от месеца, от 9,00ч. в събота до 17.00 ч. в неделя с
преспиване; двадесет дена през лятото, когато това не съвпада с платения
годишен отпуск на майката; всяка четна година за дните на Великденските
празници и всяка нечетна година за дните по Новогодишните празници.
ОСЪЖДА И.С.П. с ЕГН
********** с адрес: *** да заплаща на малолетната
си дъщеряИ. И. П. с ЕГН ********** чрез майка си и
законен представител Г.Г.Г. с ЕГН **********, с
адрес: *** месечна
издръжка в размер на *** лв. /двеста лева/, считано от датата на подаване на
исковата молба - 14.09.2016г. до
настъпване на основания за изменение или
прекратяване на издръжката.
ДОПУСКА предварително изпълнение на решението в частта
му относно издръжката.
ОСЪЖДА, на осн.
чл. 78, ал.1 от ГПК, И.С.П. с ЕГН ********** с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на Г.Г.Г. с ЕГН **********, с адрес: *** разноски в размер на 425 лв. – заплатени
адвокатско възнаграждение и държавна такса.
ОСЪЖДА, основание чл. 78, ал.6 от ГПК, И.С.П. с ЕГН **********
с адрес: *** да заплати по сметка на съда сумата 72 лв.- държавна такса върху присъдената
издръжка, както и сумата от ***лв. в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист за събиране на държавното вземане.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред ОС – С. З. в двуседмичен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: