№ 866
гр. Варна, 29.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радостин Г. П.
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. П. Търговско дело №
20223100900067 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:58 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК, на
второ четене:
Ищецът И. Д. Т., действащ чрез своя баща и настойник Д. Е. Т. ,
редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв.
Д. Й., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ" АД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрисконсулт Р. Л. , редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Третото лице-помагач на ответника „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. С. Д., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ ВАРНА , редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не изпраща представител.
Вещото лице В. В. Д., редовно призован, явява се лично.
АДВ. Й.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Л.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 25397 от 31.10.2022 г. заключение
1
по допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебномедицинската експертиза със снета самоличност от преди:
Вещото лице В. В. Д.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по допуснатата съдебномедицинска експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси и следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка-декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 250.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебномедицинска експертиза, ведно със справка-декларацията на вещото
лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице Д. в
размер на 250.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебномедицинска експертиза в размер на 250.00 лв. от внесения от
ответника депозит.
(Издаден РКО за 250 лв. по вносна бележка от 03.10.2022 г. за 250
лв.).
Страните заявиха, че няма да сочат други доказателства и нямат
други искания по доказателствата.
АДВ. Й.: Представям списък с разноски, ведно с договор за правна
помощ, на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 и 3 от ЗАдв. Моля да ни изчислите
дължимото възнаграждение, въз основа на уважената част от иска.
ЮРИСКОНСУЛТ Л.: Представям списък на разноските.
СЪДЪТ, предвид изчерпването на доказателствените искания, намира,
че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради
което и на основание чл. 149, ал. 1, изр. ІІ от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Й.: Уважаеми господин Председател, моля да уважите исковата
2
ни претенция. Ще помоля да ми дадете и срок за писмени бележки, в който
подробно да изложа своите съображения.
ЮРИСКОНСУЛТ Л. : Уважаеми господин съдия, моля да
постановите решение, с което да оставите без уважение предявения иск по
подробните съображения, изложени в отговора на исковата молба. В случай,
че приемете, че претенцията е основателна, моля да разгледате въведените
възражения за съпричиняване и да ги приемете за доказани. Считаме, че
претенцията е прекомерно завишена и преди допуснатото изменение по чл.
214 от ГПК. Моля за решение в този смисъл.
АДВ. Д.: Уважаеми господин Председател, в хода на настоящото
производство бе установена по категоричен начин липсата на виновно
поведение от страна на водача на товарен автомобил марка „Дав“,
застрахован в представляваното от мен дружество. Беше установено по
категоричен начин, че настъпването ПТП се дължи само и единствено на
субективните действия на водача на лек автомобил „Сеат“. Именно поради
тази причина, считаме, че спрямо ответника „Армеец“ претенцията се явява
основателна и следва да бъдат уважени исковете, но в редуциран размер, тъй
като от една страна се явяват завишени и не съответстват на принципа на
справедливост по чл. 92 от ЗЗД, а от друга страна следва да бъде приложен
института за съпричиняване, поради липса на поставен предпазен колан.
Моля за Вашия акт в тази насока.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на страните
да представят писмени бележки, съответно за ищеца в 7-дневен срок от днес,
за ответника и третото лице-помагач „Застрахователна компания Лев Инс“
АД – в 10-дневен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:04
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3