Р Е Ш Е Н И Е
28.12.2012 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
XI
Районен съд – Дупница състав
05.12. 2012
на Година
Михаил
Малчев
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Ива
Георгиева
2.
Секретар:
Председателя
на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
гражданско 2183 2011
дело № по описа за година.
Производството е образувано по искова молба, подадена от М.Т.З. *** с искане да бъде осъден ответника да й заплати равностойността на дела й от продажбата на собствения й недвижим имот –земя в гр. Дупница в м. ,,Динките” с площ от 6.956 дка чрез приватизационна сделка, ведно със законна лихва от датата на предявяване на исковата молба или евентуално да я обезщети с недвижим имот в същия район, в регулация.
Ищцата
твърди, че е собственик по силата на наследствено правоприемство от майка си ****
Г.З. на недвижим имот – земя в гр. Дупница в м. ,,Динките” с площ от 6.956 дка.
Този имот е заявен за възстановяване пред ОСЗ – Дупница със заявление от
02.10.1991г., който е част от имот от 45.300 дка в м.”Градските”, който е
урбанизирана територия, като производството по административната преписка е
завършило с отказ на ОСЗ. Отказът е обжалван пред ДРС, образувано е адм. д.
№3542/2010г., което е спряно с определение на съда до приключване на настоящото
производство. Ищцата заявява, че е предявила претенция пред Министерството на
транспорта за обезщетение по реда на чл. 18 от ЗППДОбП (отм.) за имот,
представляващ земя с площ от
В
законоустановения едномесечен срок по делото е постъпил писмен отговор, с който
се оспорват изложените от ищеца обстоятелства. Оспорва собствеността на ищцата
върху посочения от нея имот - земя с площ от
Съдът, като прецени събраните
по делото доказателства и доводите на страните, прие за установено следното от
фактическа страна:
От съобщение от 09.06.2011г. до М.Т.З., изготвено от директора на ОДЗ – Кюстендил, се установява, че със заявление с вх. №1114/02.10.1994/02.10.1991г. ищцата в качеството на наследник на **** Г.З. е заявила за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи в землището на гр.Дупница, между които и имот в м.”Градските” от 45.300 дка и имот в м.”Алва дере” от 4.000 дка в съществуващи стари реални граници. Част от така заявените имоти, а именно имот с площ от 6.956 дка в м. ,,Динките”, попада в застроена територия на „Рила автотранспорт" ЕООД. Тъй като заявените от З. имоти са урбанизирана територия, производството по административната преписка е завършило с отказ на ОСЗ. Отказът е обжалван пред ДРС, образувано е адм. д. №3542/2010г., което е спряно с определение на съда до приключване на настоящото производство.
От
отговор до М.Т.З. с рег. №13-00-279/17.05.2011г.
от Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията се
установява, че претенцията на М.Т.З. за обезщетяване по реда на чл. 18 от
ЗППДОбП (отм.) за имот, представляваш земя с площ от
От приложена по делото справка за вписани обстоятелства по фирмено дело №54/1989г. на „Рила автотранспорт" ЕООД се установява, че дейността на дружеството е прекратена и същото е обявено в ликвидация на 09.02.2000г., срокът за ликвидация на „Рила автотранспорт" ЕООД е определен до 31.03.2002г. с ликвидатор Славка Рашкова Петровска и към 10.08.2007г. дружеството е със статут - заличено.
Анализът на така установените
факти и обстоятелства по делото, налага следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.59 ЗЗД. За уважаването на иска съгласно разпределението на доказателствената тежест по правилата чл.154, ал.1 ГПК, ищцата следва да докаже, че е собственик на недвижим имот – земя в гр. Дупница в м. ,,Динките” с площ от 6.956 дка, който е бил включен в активите на „Рила автотранспорт" ЕООД, гр. Дупница, както и че ответникът се е разпоредил с посочения имот в полза на трети лица. Също така ищцата следва да докаже размера на сумата, с която ищецът се е обогатил, чрез разпореждането с процесния недвижим имот.
От справката за вписани обстоятелства по фирмено дело №54/1989г. на „Рила автотранспорт" ЕООД се установява, че Община Дупница не е извършила приватизация на дружеството, както твърди ищцата, а същото е заличено след проведена процедура по ликвидация. В тази връзка липсва неоснователно обогатяване от страна на Община Дупница. По делото не са представени доказателства общината да се е разпоредила с процесния имот – земя в гр. Дупница в м. ,,Динките” с площ от 6.956 дка, в полза на трети лица. Не е доказана и другата предпоставка за уважаване на иска с правно основание чл.59 ЗЗД, а именно че ответникът се е обогатил по някакъв начин, отчуждавайки процесния имот.
При постановяване на решението си съдът е обвързан да разреши спора при
съобразяване на правилото на чл.154, ал.1 ГПК
за разпределяне на доказателствената тежест. В настоящия случай ищцата М.Т.З.,
върху която лежи доказателствената тежест, не е провела пълно (несъмнено за
съда) доказване на обстоятелствата във връзка, с които претендира процесните
права, с оглед на което следва да бъде отхвърлен изцяло предявеният от нея иск
като недоказан и неоснователен.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от М.Т.З. с ЕГН:********** ***, със седалище и адрес на управление гр.Дупница, пл.”Свобода” №1, иск с правно основание чл.59 ЗЗД ответната община да бъде осъдена да й заплати равностойността на дела й от продажбата на собствения й недвижим имот – земя в гр. Дупница в м. ,,Динките” с площ от 6.956 дка чрез приватизационна сделка, ведно със законна лихва от датата на предявяване на исковата молба или евентуално да я обезщети с недвижим имот в същия район, в регулация.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд – Кюстендил в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: