РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 15147
гр. С., 02.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско
дело № 20221110165585 по описа за 2022 година
Образувано е по заявление от „Сити Кеш“ООД за издаване на заповед
за изпълнение срещу В. С. Ш. за сумата в размер на 1000 лева – главница по
Договор за заем №639160 от 24.02.2022, сумата от 102.30 лева –
възнаградителна лихва за периода от 24.02.2022 до 24.08.2022, сумата от
417.7 лева – договорна компенсаторна неустойка за периода от 24.02.2022 до
24.08.2022, лихва за забава в размер на 57.60 лева за периода от 01.06.2022 до
1.11.2022 и неустойка за забава в размер на 250 лева, ведно със законната
лихва от подаване на заявлението до окончателното изплащане.
В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка
за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима
проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК. В конкретния
случай, настоящият съдебен състав приема от изложените в самото заявление
по чл.410 от ГПК твърдения, че неустойката за неосигурено обезпечение е в
противоречие с добрите нрави.
Съгласно чл.5, ал.1 и ал.2 от договора за обезпечаване на вземанията си
във връзка с предоставения кредит потребителят се задължава в срок от 3
дни, считано от датата на сключване на настоящия договор да предостави на
кредитора едно от следните обезпечения:банкова гаранция в полза на
кредитора или поръчители.Съгласно чл.11, ал.1 от договора при евентуално
неизпълнение на задължението по чл.5 кредитополучателят дължи неустойка
в размер на 688.32 лева.
Договорената клауза за неустойка се счита за нищожна, като
нарушаваща принципа на справедливост и създаваща условия за
неоснователно обогатяване, когато вследствие на заплащането й, е налице
неравностойност на насрещните задължения по договора. От неизпълнението
на задължението за недаване на обезпечение по кредита не произтичат преки
1
вреди за кредитора, които да подлежат на обезщетяване и да обуславят
допълнителни задължения за длъжника.Уговорената неустойка за
осигуряване на обезпечение и изискванията, които са поставени за
обезпечението увеличават риска от неизпълнение на задължението от
длъжника и водят до увеличаване на задлъжнялостта на длъжника по
договора.
Съдът приема, че в случая уговорката за неустойка при неизпълнение
на задължението по договора за осигуряване на обезпечение води до
неравностойност на насрещните задължения и създава възможност за
неоснователно обогатяване на кредитора. Съдът намира, че неустойката за
неосигуряване на обезпечение излиза извън присъщата й обезпечителна и
обезщетителна функция, поради което се явява нищожна като противоречаща
на добрите нрави..
Предвид изложеното съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК
следва да бъде отхвърлено в частта относно неустойката за неизпълнение на
задължение за осигуряване на обезпечение на основание чл. 411, ал.2, т.2 от
ГПК.
Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх.
№264718/30.11.2022, подадено от „Сити Кеш“ООД, ЕИК202531869, със
седалище и адрес на управление:гр.С., ул.„Славянска“№29, ет.7 срещу В. С.
Ш., ЕГН**********, с адрес:гр. в ЧАСТТА за сумата от 417.70 лева-
договорна неустойка за неосигурено обезпечение.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2