№ 333
гр. Благоевград, 28.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Кавалова-Шекирова
Искра К. Трендафилова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско
дело № 20241200500265 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателката Р. А. Г., редовно призована, явява се лично и с адв. Ю., с
пълномощно по делото.
За въззиваемия Кооперация „Р.П.К.“, редовно призован, явява се адв. Е., с
пълномощно по делото.
Вещото лице С. И. Т., редовно призована, явява се лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че експертното заключение е постъпило в съда на
08.05.2024 г. и към датата на днешното с.з. е изтекъл предвиденият в чл. 199
от ГПК срок и няма пречки да бъде изслушано.
1
Вещото лице със снета от по-рано самоличност.
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която носи
по чл. 291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.
В.Л. Т.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам експертизата във вида, в който е входирана, нямам
корекции и допълнения.
АДВ. Ю.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Е.: Нямам въпроси към вещото лице.
В.Л. Т.: Работих съвсем наново, защото аз получих същите числа като
миналия път, даже съм го отбелязала в експертизата, но аз тогава приех, че ме
питат само за основна работна заплата за действително време и клас и тъй
като сега въпросът ми е поставен за размера на брутната работна заплата и
нетната аз не мога да отговоря, ако не намеся болничните и платения годишен
отпуск, заради което аз направих нови изчисления, ако лицето е на
минимална работна заплата. Аз получавам абсолютно същите числа по
отношение на класа и на основната работна заплата, но вече в брутната
заплата се включват болничните, платен годишен отпуск и обезщетения.
АДВ. Ю.: Да се приеме заключението.
АДВ. Е.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че експертното заключение следва да бъде прието,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА експертното заключение изготвено от вещото лице С. Т., като
ПОСТАНОВЯВА на същото да се изплати сумата съгласно Справка-
декларация в размер на 150 лв платима от бюджета на съда, тъй като става реч
за трудов спор.
АДВ. Ю.: Нямаме доказателствени искания.
АДВ. Е.: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Ю.: От името на доверителката си аз Ви моля да постановите
решение, с което да отмените обжалвания първоинстанционен акт по
изложените във въззивната жалба съображения, които поддържаме.
По възраженията, които сме депозирали по депозирания отговор на
въззивната жалба и съобразено с приетото в днешното с.з. експертно
заключение, с което се установи, че задълженията, които ответното
предприятие има по отношение на доверителката ми са в размер на 4358,48 лв
съобразени с подписания от нея Анекс към трудовия й договор. Видно, от
който е, че заплатата, която е получавала и удръжките и начисленията, които
следва да бъдат правени по отношение клас прослужено време следва да
бъдат единствено и само на минималната работна заплата, а не на някакви
други основания така както се коментираше и обсъждаше, включително и в
обжалваното първоинстанционно решение.
Видно от доказателствата по делото е, че доверителката ми има само
трудов договор, няма подписани каквито и да било други анекси, респективно
изменение към трудовия договор съгласно които начислението, което й се
дължи за прослужено време и клас да бъде на сума различна от минималната
работна заплата, предвид и на което считам и към настоящия етап и
съобразено с експертното заключение, което беше прието без оспорване в
днешното с.з. и което е изготвено на база Анекса и който е подписан на
04.01.2021 г., съгласно който Анекс е увеличен размера на минималната
3
работна заплата на доверителката ми и този Анекс е съобразен при
изготвянето на експертното заключение прието в днешното с.з. - това е
сумата, която е изчислена от вещото лице и това е сумата, която се дължи на
доверителката ми.
Ето защо при изяснен спор от правна страна, така както е посочено и
във въззивната ни жалба и при изясняване на фактическата страна на спора с
приобщеното в днешното с.з експертно заключение, аз Ви моля да
постановите вашето решение като отмените решението в обжалваната му част
и осъдите ответното предприятие да заплати сумата посочена в експертното
заключение като задължение на доверителката ми.
Моля да присъдите на доверителката ми сторените по делото разноски
за настоящата инстанция, включително за първоинстанционния съд като
представям списък с разноски – за настоящата инстанция са в размер на 1100
лв - 1000 лв са адвокатски хонорар и 100 лв депозит за експертното
заключение.
АДВ. Е.: От името на Кооперацията, която представлявам моля да
потвърдите решението на първоинстанционния съд в обжалваната от ищцата
в процеса част.
По делото е предявен иск за заплащане на допълнително трудово
възнаграждение за прослужено време т.н. клас за периода от 26.11.2018 г. до
26.11.2021 г. в размер на 7675,20 лв. В съдебно заседание ищцата измени иска
като претенцията е уточнена за периода от 11.10.2018 г. до 11.10.2021 г. Не
отговаря на действителното фактическо положение установено по делото
твърдение на ищцата, че сумите за прослужено време и клас са изчислявани
върху основна заплата по-ниска от минималната работна заплата.
От приетите по делото заключения на вещото лице, както пред първата
инстанция, така и пред въззивната се установи, че допълнителното
възнаграждение за прослужено време е изчислявано върху минималната
работна заплата, така е изчислено и така е изплатено като отклонение от това
правило има единствено за 2021 г., където вещото лице изчислява, че
разликата е около 370 лв мисля, че беше и Районният съд е присъдил тази
сума, Кооперацията не е обжалвала решението в тази част.
4
При постановяване на съдебния акт моля да имате предвид и следното:
Основната работна заплата е възнаграждение за изпълнението на
определени трудови задачи, задължения и отговорности присъщи за
съответното работно място или длъжност в съответствие с приети стандарти
за количество, качество-труд, времетраене на извършената работа. Тя се
определя от трудовия договор или споразумение според прилаганата система
за заплащане на труда.
Допълнителните трудови възнаграждения са различни плащания за
трудов стаж и професионален опит, какъвто именно е предявения иск за по-
висока лична квалификация, за нощен труд, за положен извънреден труд, за
работа през почивни дни, официални празници, за време през което
работникът е на разположение на работодателя на територията на
предприятието и други.
В тази насока досежно основанията на иска следва да се има предвид, че
въпросът за основанието на което е предявен иска е от значение от
процесуална гледна точка, тъй като с основния принцип в българския
граждански процес за диспозитивното начало съдът е длъжен да разгледа
спора на въведеното от ищеца основание, за което се дължи т.н. защитна
санкция. Съдът не може служебно да измени основанията в случая да
разгледа претенция извън заявената, тъй като се установи, че има разлика при
изчисляване на основното възнаграждение начислявано при т.н. сделна
форма, а именно за изработка и същото действително е по- малко от
минималната работна заплата. Твърдим, че такава сделна система на
заплащане е уговорено.
Касае се за две различни основания, а именно основно и допълнително
трудово възнаграждение, като ако съдът разгледа непредявено основание това
би довело до недопустимост на процеса, поради което решението би
подлежало на обезсилване и връщане на делото за разглеждане на предявения
иск.
На следващо място, тъй като беше поставен въпросът за размера на иска
съобразно чл. 6, ал. 3 от Кодекса за социалното осигуряване, осигурителни
вноски се дължат върху начислено включително и неполучено брутно
трудово възнаграждение разпределено между осигурителя и осигуреното
лице в посочено в тази правна норма съотношение. Нормата кореспондира и с
5
чл. 272 от Кодекса на труда съобразно която могат да се правят удръжки от
трудовото възнаграждение на работника без негово съгласие за внасяне на
дължите лични осигурителни вноски и данък върху доходите на физическите
лица. Работникът или служителят не може да получи частта от брутната сума
на трудовото възнаграждение, представляваща дължимите от него данък
върху от общия доход и осигурителни вноски, но ако същите не бъдат
удържани от работодателя тези публични държавни вземания, но е
необходимо в съдебното решение ясно да е посочено дали се присъжда
брутно, в който случай съдебният изпълнител е длъжен да отдели сумите за
изплащане на тези задължения или се присъжда остатъка след приспадане на
брутното трудово възнаграждение на дължимия данък и осигурителни вноски
и в този смисъл е Решение № 154/2015 г. по гр.д. № 6134/2014 г. на 3-то гр.
отделение на ВКС.
Претендираме разноски за настоящата инстанция в размер на 100 лв -
внесения от нас депозит за изготвяне на експертиза. Тъй като има жалба в
частта за разноските в първата инстанция считам същата за неоснователна.
РЕПЛИКА АДВ. Ю.: Едва в днешното с.з извън устните състезание се
заявява твърдение за заплащане при условията на разделност, така както беше
заявено. По делото е прието като доказателство и не е оспорено от ответната
страна Заповед № 2/04.01.2021 г., съгласно която е определено и наредено от
Председателя на кооперацията считано от 01.12.2020 г. да се начислява по
32,8 % върху минималната работна заплата на г-жа Р. А..
ДУПЛИКА АДВ. Е.: Твърдим, че е съобразена тази заповед с
изключение на 2021 г., поради което и не сме оспорили решението на Районен
съд – Благоевград в тази част.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
6
Съдебното заседание приключи в 09:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7