Р Е Ш Е Н И Е
№ 15 10.04.2020 година гр. Омуртаг
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
Районен съд
- Омуртаг
на дванадесети
февруари две хиляди и двадесета година
в публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА
секретар Стела Викторова
прокурор
като разгледа докладваното от председателя Невяна Захариева административно
наказателно дело № 241, по описа
за 2019 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от Е.Е.Й., с адрес: ***, действащ в качеството на законен представител
на „Експреском“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
***, против Електронен фиш, серия К, № 2616445, издаден от ОДМВР Т., с който е наложено
административно наказание глоба в размер на 50.00 лева на основание чл. 189, ал.
4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, за нарушение по чл. 21, ал. 1 от
ЗДП. В жалбата
са изложени съображения, че в електронния фиш следвало да се посочи собственика
на съответното МПС, което в случая било направено, но това не освобождавало наказващия
орган от задължението да посочи, че се ангажира административната отговорност
на представляващото дружеството физическо лице. Сочи се в жалбата, че нормата
на чл. 188, ал. 2 от ЗДП не била част от правната квалификация на деянието, което
било задължително, когато собственик на МПС, с което е извършено нарушението, е
ЮЛ. Поради изложеното в жалбата жалбоподателят моли съда да отмени изцяло
електронния фиш, като незаконосъобразен. В съдебно заседание жалбоподателят
редовно призован не се явява и не изпраща представител.
Ответникът
- ОДМВР - град Т., редовно призован не изпраща представител по
делото и не изразява становище по делото.
Районна прокуратура – Т., ТО – Омуртаг, редовно
призована не изпраща представител и не изразява становище по делото.
Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима,
и след като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за
установено следното:
От приложения към административно -
наказателната преписка Електронен фиш, серия
К, № 2616445, издаден от ОДМВР Т., е видно, че със същия на жалбоподателя
е наложено административно наказание
глоба в размер на 50.00 лева на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182,
ал. 1, т. 2 от ЗДП, за извършено на 20.03.2019 г., в 09.49 часа, в с. ***, по ул.
***, на кръстовището с ул. ***, с посока на движение към с. *** с МПС – лек
автомобил марка „БМВ“ модел „Х 5 Х Драйв 30Д“, с рег. № ***, собственост на „Експреском“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ***, със
законен представител Е.Е.Й., нарушение, квалифицирано по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 595. Сочи
се в електронния фиш, че разрешената скорост била 50 км/ч, а установената
скорост 62 км/ч и превишаването на разрешената скорост било с 12 км/ч, като при
установяването ѝ бил отчетен толеранс от – 3 км/ч. Видно от приложената
разписка описания електронен фиш е връчен на С. на 30.10.2019 г. За доказване извършването на
нарушението е приложена разпечатка от клип № 442 от 20.03.2019
г., заснет с автоматизирано техническо средство № 595 в 09.49 часа. Разпечатката
съдържа четири снимки, на последната от които ясно се вижда регистрационния
номер на автомобила, като същият е и изрично отразен в същата разпечатка. В
последната е отразено, че измерената скорост на движение на автомобила била 65
км/ч, при ограничение на скоростта на движение 50 км/ч, скоростта била
превишена със 15 км/ч, наказуемата скорост била 62 км/ч, а наказуемото
превишение 12 км/ч. Приложени са по делото и удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 10.02.4835 от 24.02.2010 г., издадено от Български
институт по метрология, със срок на валидност 24.02.2020 г. за мобилна система
за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, вписана в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 4835 и
Протокол № 1-51-19 от извършена на 12.03.2019 г. проверка на мобилната система
за видеоконотрол TFR1-M № 4835 с идент. № 595/12, според който същата
съответства на изискванията на одобрения тип. Приложени са по делото техническо
описание и инструкция за експлоатация на посочената система и методически
указания за реда за обработка, съставяне и отчет на електронен фиш, от които се
установява, че за този тип система наказуемата скорост се изчислява на база
допустима грешка в полеви условия, която е 3 км/ч, ако измерената скорост на
движение на съответното МПС е до 100 км/ч. Приложена е разпечатка от ТР, от която се установява, че Е.Е.Й. е законен
представител – управител на търговското дружество.
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за неоснователна.
При издаване на електронния фиш не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да представляват основание за неговата отмяна. В случая не са
налице сочените от жалбодателя нарушения. В процесния електронен фиш е посочено,
че нарушението е установено и заснето с АТСС, като е посочен идентификационния
номер на същото. От приложеното удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835 от 24.02.2010 г., издадено от Български институт по
метрология, със срок на валидност 24.02.2020 г. за мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, е видно, че
същата е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване под № 4835, а от приложения Протокол № 1-51-19 от извършена на 12.03.2019
г. проверка на мобилната система за видеоконотрол TFR1-M № 4835 с идент. № 595/12,
се установява, че е извършена периодична проверка на описаното АТСС и че същото
съответства на изискванията на одобрения тип. Следователно налице са достатъчно
доказателства относно вида на АТСС и неговата техническа годност. Обжалвания
електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити, съгласно чл. 189, ал. 4 от
ЗДП – приложимата разпоредба в случая. Съгласно чл. 188, ал. 2 ЗДвП когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост
на юридическо лице, както е в конкретния случай, предвиденото по същия закон
наказание се налага на законния представител на юридическото лице или на лицето,
посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно
средство. В случая жалбоподателят не е декларирал, че е предоставил
управлението на описаното в процесния електронен фиш МПС на друго лице и
следователно правилно е санкциониран именно жалбоподателя за констатираното
нарушение, което е видно от приложения електронен фиш, като към датата на
извършване на нарушението и понастоящем не са налице законови изисквания
посочената по-горе разпоредба да е част от правната квалификация на нарушението,
в какъвто смисъл са изложени съображения в жалбата. Предвид изложеното, съдът
счита, че извършеното нарушение е доказано по несъмнен начин и при реализиране
на административно наказателната отговорност не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Ето защо атакувания електронен фиш следва да бъде
потвърден като законосъобразен.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, серия К, № 2616445, издаден от ОДМВР Т., с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2 от
ЗДП, е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева на Е.Е.Й.,
с адрес: ***, ЕГН **********, законен представител на „Експреском“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. С., ***, за установено с автоматизирано
техническо средство № TFR1-M 595, нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДП, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Т. в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени
в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Невяна Захариева