№ 823
гр. Сливен, 26.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Свилена Ст. Давчева
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
Сложи за разглеждане докладваното от Свилена Ст. Давчева
Административно наказателно дело № 20222230200361 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Водоснабдяване и канализация Сливен ООД,
редовно призован, се представлява от процесуален представител адв. СТ. Р.
от АК-Сливен, с пълномощно представено в днешно съдебно заседание.
ВЪЗЗ.СТРАНА: Басейнова дирекция Източнобеломорски район
Пловдив, редовно призована, се представлява главен юриск. Д.Б., с
пълномощно представено по в днешно съдебно заседание.
Актосъставителят Александра Костадиновна Г., редовно призована, се
явява лично.
Свидетелят АНН. В. Г. М., редовно призована, не се явява.
ГЛ.ЮРИСК.Б.: Колежката М. е в отпуск и не се чувства добре
здравословно, поради което моля да я извинете за днешното съдебно
заседание.
АДВ. РАФАИЛОВ: Да се даде ход на делото.
ГЛ.ЮРИСК.Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
1
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че е постъпила писмо от БД "Черноморски район" с
вх. № 5899/15.04.2022 г. по описа на РС-Сливен, с която изискана с
Разпореждане № 647 от 06.04.2022 г. на РС Сливен цялата
административнонаказателна преписка.
АДВ.РАФАИЛОВ: Поддържам жалбата. Запознат съм с постъпилото
писмо и приложенията към него. Няма да соча други доказателства.
ГЛ.ЮРИСК.Б.: Оспорвам жалбата. Запознат съм с постъпилото писмо и
приложенията към него. Няма да соча други доказателства.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административно-наказателната преписка по издадено НП № 3 на 15.03.2022
г., постъпила с писмо от БД "Черноморски район" с вх. № 5899/15.04.2022 г.
по описа на РС-Сливен.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетелите, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
АЛЕКСАНДРА КОСТАДИНОВНА Г. - 61 г., българска гражданка, с
висше образование, омъжена, неосъждана, без отношения на
заинтересованост със страните по делото и техните представители.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ актосъставителя от залата.
2
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ АЛЕКСАНДРА КОСТАДИНОВНА Г.:
Предупредена съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря
истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Работя като главен експерт дирекция „Контрол“
изнесено работно място Сливен. На място на 30.06.2021 г. е извършена
проверка в село Червенаково, от която е установено, че на водовземните
съоръжения няма монтирани индивидуални водомерни устройства. Издадено
е предписание да бъдат монтирани такива и при извършване при повторна
проверка отново на място на 09.11.2021 г. е установено, че предписанието не
е изпълнено и няма монтирани водомерни устройства на всички
водоизточници с изключение на едно, което е неизпълнение на
предписанието. В Басейнова дирекция не е постъпила информация каква е
причината за немонтирането и дали са предприети действия за монтирането
съответно.
Предписание издадохме на управителя на ВиК - Сливен. Има два
протокола с номер № 244, тъй като се случи техническа грешка и двата
протокола са за две различни места, за два различни обекта. Имаше
представител на ВиК Сливен, това беше ръководителя на помпена станция
Червенаково – Митко Бойчев. Колежката М. присъстваше при извършване на
проверката.
АДВ.РАФАИЛОВ: Нямам въпроси към актосъставителя. Не възразявам
да бъде освободен от залата.
ГЛ.ЮРИСК.Б.: Нямам въпроси към актосъставителя. Не възразявам да
бъде освободен от залата.
Съдът ОСВОБОДИ от залата актосъставителя.
АДВ.РАФАИЛОВ: Не държа на разпита на неявилия се свидетел М..
ГЛ.ЮРИСК.Б.: Не държа разпита на М..
С оглед становищата на страните, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка за призоваване свидетеля АНН. В. Г. М..
АДВ.РАФАИЛОВ: Представям и моля да приемете другия протокол
който е съставен под № 244 със същия номер, в който няма предписание и е
за друг обект. Но го представям, тъй като в НП, което е издадено на
доверителя ми пише единствено протокол № 244 без да е конкретизирано
нищо повече.
ГЛ.ЮРИСК.Б.: Моля да не го приемате, тъй като съдържанието на
относимия констативен протокол е изложено подробно в акта и в НП, като
факти и обстоятелства, което на практика пояснява за кой констативен
протокол става въпрос. Този е неотносим.
Съдът намира представеното писмено доказателство за относимо към
предмета на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото –
представения в днешно съдебно заседание заверен препис на констативен
протокол № СЛ 244 от 30.06.2021 г.
АДВ.РАФАИЛОВ: Няма да соча други доказателства.
ГЛ.ЮРИСК.Б.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
АДВ.РАФАИЛОВ: Уважаема госпожо съдия, моля да отмените НП като
незаконосъобразно. На първо място не е ясно кое предписание не е изпълнено
доколкото съществуват два протокола с един и същ номер и една и съща дата,
като в единия има предписание, а в другия няма дадено предписание. В НП не
е конкретизирано предписанието по кой от тези два протокола с идентични
номера и дати не е изпълнено. С оглед, на което считам че липсва точно
описание на извършеното нарушение и от там НП се явява
административнопроизводствено незаконосъобразно. На второ място субекта
на отговорността в НП не следва да бъде този който е посочен там, а именно
дружеството „ВиК-Сливен“. Актосъставителят изрично заяви, че
предписанието е дадено на управителя на „ВиК-Сливен“, а не на самото
дружество. Отговорност за нарушение на чл. 48, ал. 1 т. 13 от Закона за
водите следва да носи титуляра на разрешителното доколкото обаче на същия
титуляр са издадени предписания в случая предписанията не са дадени на
дружеството, а на друго лице, което пък от своя страна не може да бъде
субект на отговорността на чл. 200, ал. 1 т. 31 от Закона за водите за
извършено нарушение по чл. 48, ал. 1, т. 13 от Закона за водите, самото
дружество няма как да изпълни предписание, което не му е дадено а още по-
малко да носи отговорност за такова неизпълнение. Претендирам разноски.
Представям и списък.
ГЛ.ЮРИСК.Б.: Уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите жалбата
на „ВиК-Сливен“ като неоснователна, както и твърденията им, че издадения
процесен акт също незаконосъобразен също неоснователни предвид следното:
от извършената проверка е установено ясно и еднозначно, че нарушението е
извършено от посочения титул по разрешителното, а именно „ВиК-Сливен“,
като за извършената проверка е упълномощен лице с заповед на Директора №
РД-03-210/25.08.2021 г. за извършване на такава проверка, като същата е
приложена по преписката, с която са субективирани всички относими факти и
обстоятелства обуславящи извършеното нарушение с констативен протокол
5
№ 391/09.11.2021 г. във връзка, с който е дадено предписание за отстраняване
на допуснатите нарушения с посочен отговорник в случая като представител
титуляр Митко Бойчев на дружеството. Във връзка с тази проверка е
извършена повторна, за която е съставен констативен протокол № 244 от
30.06.2021 г. отново обект водоснабдителна канализация Червенаково,
присъствал на проверката отново лицето Митко Бойчев, който е представител
на дружеството. Също от показанията се установи, че е управител на „ВиК-
Сливен“ и е посочен като отговорник за изпълнение на даденото предписание.
В аргумент на противното в твърдяното от жалбоподателя, че констативният
протокол е идентичен с друг със същия номер, като са идентични само по
номерата, но са различни, което различие се инивидуализира по тяхното
съдържание, което обективира различни обекти с различни отговорности.
Предвид индивидуализирането на констативния протокол така е и приложила
в АУАН, което не е спорно между страните за извършеното от тях нарушение
за неизпълнение на дадените предписания във връзка, с който акт е
приложена нормата на закона, с което административнонаказващият орган е
съставил НП, за което е санкционирал въпросното дружество, като титуляр по
разрешителното за неизпълнение на дадените му предписания, за което е
санкционирано с 1000 лева имуществена санкция на основание извършено
нарушение по чл. 48, ал. 1, т. 13 съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1, т. 31
от Закона за водите, с което моля да постановите решение, с което да
отхвърлите изцяло жалбата на „ВиК-Сливен“, като неоснователно и
потвърдите издаденото НП като правилно законосъобразно и при спазване на
нормата на закона с оглед изложените аргументи и както издадено в
ненарушение на административно производствени правила, за което моля да
ни присъдите разноски и правя възражение за прекомерност.
АДВ. РАФАИЛОВ:/реплика/: Лицето Митко Бойчев никога не е бил
управител на „ВиК-Сливен“ и в момента не е.
ЮРИСК. Б. /дуплика/: В изложението си казах, че е присъствал на
проверката Митко Бойчев, а отговорник е управителя на дружеството т.е. че е
дадено указание на легитимно лице, което е следва да го предаде.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10.58 часа.
6
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7